Справка Верховного суда Чувашской Республики по результатам изучения практики рассмотрения судами Чувашской Республики дел по спорам, связанным с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена государственная служба

Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-8466/15 от 30 декабря 2015 года изучена практика рассмотрения судами республики в 2013 - 2015 годах дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральных государственных гражданских служащих, государственных гражданских служащих Чувашской Республики, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена государственная служба, в частности прокурорских работников (кроме военных прокуроров), сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (кроме военнослужащих), сотрудников органов внутренних дел, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников таможенных органов (далее - государственные служащие), и муниципальных служащих.

Изучению подлежали споры указанных выше лиц по вопросам поступления на государственную, муниципальную службу, назначения на должность, присвоения классного чина (дипломатического ранга, специального звания), проведения аттестации или квалификационного экзамена, перевода, перемещения на иную должность государственной, муниципальной службы, временного замещения иной должности государственной службы, соблюдения продолжительности и режима служебного времени и времени отдыха, предоставления отпусков, соблюдения служебной дисциплины, применения дисциплинарных взысканий, увольнения со службы.

Изучение судебной практики по указанной категории дел показало, что основная масса дел рассмотрена по искам государственных и муниципальных служащих о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Большинство дел рассмотрено с вынесением решений об отказе в удовлетворении требований. Причинами отказа в удовлетворении требований служил пропуск государственными или муниципальными служащим срока для обращения в суд, отсутствие нарушений со стороны представителей нанимателя при совершении того или иного действия.

При рассмотрении дел названной категории суды руководствовались:

- Конституцией Российской Федерации;

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

- Трудовым кодексом Российской Федерации;

- Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации";

- Федеральными законами, регулирующими порядок прохождения того или иного вида государственной службы, в частности Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и другими;

- Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" при рассмотрении споров, связанных с государственной тайной;

- Подзаконными нормативными актами;

- Нормативными актами субъекта Российской Федерации;

- Муниципальными нормативными актами;

- Локальными нормативными актами;

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При изучении практики рассмотрения указанных споров обращено внимание на вопросы, изложенные в примерной программе.

1. Вопрос о родовой подсудности дел по спорам, связанным с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена государственная служба, разрешался судами в соответствии с положениями статей 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об отнесении спора к делам, связанным с государственной тайной, суды руководствовались положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и исходили из наличия сведений о том, что при разрешении спора будет необходимо изучать документы и иные доказательства, имеющие гриф секретности.

В 2013 - 2015 годах не выявлено случаев рассмотрения указанных споров с нарушением установленных статьями 24 и 26 ГПК РФ правил подсудности.

Однако Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики за указанный период принято к производству два исковых заявления, по которым дела в последующем переданы для рассмотрения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Так, В.Р. обратился в суд к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа об увольнении, приказа о лишении ежемесячного денежного поощрения, восстановлении на работе и с вытекающими из этого требованиями (дело N 2-4749/2014).

Дело принято к производству Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики и назначено к рассмотрению. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики на основании ст. 26 ГПК РФ в связи с тем, что оно связано с государственной тайной. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал невозможностью представления в районный суд акта проверки ответчика территориальным управлением ФСБ, который послужил основанием для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, а также Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, и документов секретного делопроизводства, а также невозможностью исследования районным судом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с тем, что указанные сведения составляют государственную тайну.

При решении данного вопроса суд руководствовался положениями п. 1 ст. 26 ГПК РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

Суд установил, что указанные акты составляют государственную тайну и пришел к выводу, что рассмотрение дела требует приобщения материалов, связанных с государственной тайной, в связи с чем дело было направлено по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики.

По аналогичным основаниям передано в Верховный Суд Чувашской Республики дело N 2-5799/2015 по иску Э.Г. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики" о признании незаконным приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Ответчик в своем ходатайстве указал, что порядок, регламентирующий последовательность действий истца, утвержден приказом, который является секретным, содержит сведения, составляющие государственную тайну, и не может быть представлен в районный суд. Истец не возражал против данного довода и суд, с учетом положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1, передал дело в Верховный Суд Чувашской Республики.

Всего за 2013 - 2015 годы Верховным Судом Чувашской Республики рассмотрено три дела данной категории, связанных с государственной тайной.

2. Дела указанной категории рассматривались судами республики преимущественно в исковом порядке. Между тем, ряд дел по искам государственных служащих был рассмотрен Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так, например, О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - ТУ Росфиннадзора по ЧР) по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 16 января 2013 года, которым ей отказано в предоставлении согласия на замещение должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по ЧР).

Требования мотивированы тем, что О.Н. проходила федеральную государственную гражданскую службу в ТУ Росфиннадзора по ЧР с ноября 2004 года по январь 2013 года в должности старшего контролера-ревизора отдела финансового контроля и надзора за использованием бюджетных средств. В ее обязанности входили функции по финансовому контролю за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок. О.Н. признана победителем в конкурсе на замещение должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления Росреестра по ЧР. Приказом ТУ Росфиннадзора от 09 января 2013 года прекращено действие служебного контракта, О.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего. 10 января 2013 года О.Н. подала заявление в комиссию ТУ Росфиннадзора для получения согласия на замещение должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления Росреестра по ЧР. По результатам рассмотрения обращения решением Комиссии ТУ Росфиннадзора по ЧР от 16 января 2013 года О.Н. было отказано в предоставлении согласия на замещение указанной должности по причине возможности возникновения конфликта интересов, так как она принимала непосредственное участие в осуществлении контрольных мероприятий в отношении Управления Росреестра по ЧР в 2012 году. С данным решением Комиссии ТУ Росфиннадзора по ЧР О.Н. не согласилась.

Представители заинтересованного лица ТУ Росфиннадзора с требованиями О.Н. не согласились. Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ЧР просила требования О.Н. удовлетворить.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление О.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления О.Н. отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что заявитель занимала должность по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий, принимала участие в проверке своего будущего работодателя, результаты которой оспаривались Управлением Росреестра по ЧР в арбитражном суде и на дату рассмотрения дела в суде остаются актуальными, имеется возможность использования заявителем на новом месте работы конфиденциальной информации, полученной в ходе исполнения служебных обязанностей, в связи с чем возможен конфликт интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления О.Н. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении согласия на замещение должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления Росреестра по ЧР и указанное решение комиссии признано незаконным (апелляционное дело N 33-1659/2013). Указаний на неверное определение судом порядка рассмотрения данного спора апелляционной инстанцией не дано.

С учетом содержания информационного письма Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 представляется, что споры об оспаривании решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Дела указанной категории в порядке главы 28 ГПК РФ, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассматривались.

3. Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в других специальных законах, регулирующих прохождение государственной службы в органах, службах и учреждениях.

Таким образом, судами при рассмотрении дел по спорам, связанным с прохождением службы государственных и муниципальных служащих, применялись трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в неурегулированной специальными законами части и с особенностями, установленными указанными законами.

В частности, суды применяли следующие положения трудового законодательства:

статью 394 ТК РФ об обязанности суда взыскать средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным;

статью 392 ТК РФ о сроках на обращение в суд с индивидуальным трудовым (служебным) спором;

статью 139 ТК РФ об исчислении среднего заработка при оплате отпусков;

часть 1 статьи 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;

статью 123 ТК РФ, устанавливающую очередность предоставления оплачиваемых отпусков;

статью 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя;

нормы трудового законодательства, регулирующие порядок, место и сроки выплаты заработной платы, сроки расчета при увольнении;

другие положения.

4. Судами Чувашской Республики в 2013 - 2015 годах не рассматривались дела по спорам, связанным с отказом в поступлении (приеме) на государственную, муниципальную службу.

5. За исследуемый период судами Чувашской Республики рассмотрено несколько дел по спорам об обоснованности увольнения с муниципальной службы по истечении срока действия срочного трудового договора.

Так, Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Цивильского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело N 2-704/2014, Цивильский районный суд Чувашской Республики).

В обоснование требований указано, что в администрации Цивильского района Чувашской Республики Н.И. занимала должность муниципальной службы главного специалиста-эксперта по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних с 03 мая 2011 года. Распоряжением главы администрации Цивильского района от 15 апреля 2014 года она освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем узнала только 01 июля 2014 года, когда получила на руки трудовую книжку. С 16 апреля 2014 года ее назначили на должность муниципальной службы заведующего сектором комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынудив подписать срочный трудовой договор (временный контракт) сроком до 11 июня 2014 года, т.е. до достижения пенсионного возраста. Распоряжением главы администрации Цивильского района Чувашской Республики от 11 июня 2014 года ее освободили от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение Н.И. считала незаконным, поскольку сокращение ранее занимаемой ею должности, конкурс на замещение вакантной должности и заключение срочного трудового договора проведено с нарушением требований законодательства.

Одновременно истицей Н.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в связи с нахождением на больничный листе.

В ходе предварительного судебного заседания представителем администрации Цивильского района Чувашской Республики заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование пропуска срока обращения в суд представитель ответчика указала, что истице Н.И. 16 июня 2014 года вручено распоряжение об освобождении её от замещаемой должности, последняя ознакомилась с этим распоряжением под роспись, но дату об ознакомлении с вышеуказанным распоряжением не поставила и администрацией в этой части составлено 2 акта.

Суд пришел к выводу, что срок для обращения истицы с иском о разрешении индивидуального трудового спора начался с даты её ознакомления с приказом об освобождении от занимаемой должности, то есть с 16 июня 2014 года и закончился соответственно по истечении одного месяца. В суд же с исковым заявлением истица обратилась 23 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд не принял во внимание доводы истицы о пропуске срока по уважительной причине в связи с нахождением на больничном с 26 июня по 07 июля 2014 года, поскольку листок нетрудоспособности выдан после её увольнения и до истечения месячного срока.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.И. к администрации Цивильского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

По делу N 2-149/2015 судом утверждено мировое соглашение и дело по иску В.Ю. к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании распоряжения главы администрации Цивильского городского поселения от 19 декабря 2014 года незаконным и восстановлении её в ранее занимаемой должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производством прекращено.

В.Ю. мотивировала свои требования тем, что 04 августа 2014 года она была принята на работу в администрацию Цивильского городского поселения на должность специалиста 1 разряда, на место работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 19 декабря 2014 года она была письменно уведомлена о том, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ 21 декабря 2014 года истекает срок действия срочного трудового договора и ей было вручено распоряжение об освобождении от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, но при этом ответчиком по настоящее время ей не выдана трудовая книжка и с ней не произведен расчет. Истица считает увольнение незаконным поскольку работник, на место которого истица была принята, и на момент вручения уведомления, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал обоснованность исковых требований В.Ю. о восстановлении на работе и обязался восстановить ее в занимаемой должности специалиста 1 разряда на срок до выхода Н.В. из отпуска по уходу за ребенком, а также оплатить В.Ю. прогул согласно штатному расписанию.

Определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н. к Казенному учреждению Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании увольнения в связи с истечением действия срочного трудового договора незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению должности, взыскании в солидарном порядке компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда (дело N 2-121/2013). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелось основание для увольнения истицы в связи с истечением срока действия служебного контракта, поскольку увольнение было произведено в связи с выходом на работу постоянного сотрудника, чью должность временно замещала истица. Кроме того, суд сослался на несоответствие искового требования об изменении формулировки причин увольнения на увольнение в связи с ликвидацией учреждения требованиям законодательства, поскольку положения ст. 394 ТК РФ предусматривают в случае признания увольнения незаконным право суда на изменение формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Кроме того, суд исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

6. За 2013 - 2015 годы в судах Чувашской Республики не оспаривались порядок проведения аттестации, формирования аттестационной комиссии и результаты прохождения аттестации.

В 2014 году Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено одно дело по спору о присвоении очередного специального звания.

Так, Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике с требованием о возложении обязанности присвоить звание капитана полиции, взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-1431/2014).

Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2004 года Е.Ю. проходит службу в органах внутренних дел, с февраля 2005 года - в должности заместителя командира роты по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона Управления вневедомственной охраны при МВД по Чувашской Республике, с 27 июля 2011 года по настоящее время - в должности инспектора роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары. С 01 апреля 2008 года приказом МВД по Чувашской Республике от 02 апреля 2008 года ей было присвоено специальное воинское звание старшего лейтенанта милиции, срок выслуги в котором составляет три года, 01 апреля 2011 года истцу должно было быть присвоено звание капитана милиции, поскольку занимаемая ею штатная должность заместителя командира роты позволяла присвоить указанное звание. Однако 01 июля 2011 года Е.Ю. была выведена в распоряжение МВД и 27 июля 2011 года назначена на должность инспектора роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, по которой присвоение звания капитана не предусмотрено. Таким образом, ввиду непринятия ответчиком своевременных мер она была лишена права на присвоение специального воинского звания капитана.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не имеет права на присвоение звания капитан полиции. Также она не имела права на присвоение звания капитан милиции, поскольку с 1 января 2011 года Закон РФ "О милиции" утратил силу.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.Ю. отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ.

Суд также указал, что период пребывания истицы в звании старшего лейтенанта истек 01 апреля 2011 года, однако Закон "О милиции", на основании которого ей присваивалось предыдущее звание, утратил силу месяцем ранее, и процедура присвоения нового звания не могла быть продолжена ввиду существенных кадровых и правовых изменений в системе МВД и необходимости прохождения сотрудниками внеочередной аттестации. Приказом от 14 июня 2011 года утверждено новое штатное расписание УВО МВД по ЧР, в связи с чем истица с 01 июля 2011 года была зачислена в распоряжение МВД. Впоследствии истица прошла аттестацию и приказом от 27 июля 2011 года была назначена на должность инспектора роты ОБ ППС полиции, которая не предполагает присвоения звания "капитан".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

7. В период с 2013 года по 2015 год судами Чувашской Республики не рассматривались дела по спорам, непосредственно связанным с переводом на иную должность государственной или муниципальной службы, изменением существенных условий контракта о прохождении государственной службы и (или) замещении должности государственной службы, контракта о службе, трудового договора.

Однако Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено одно дело по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным переводом на иную должность (дело N 2-1765/2013).

Так, Н.Г. обратился в суд с иском к Федеральном казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - ФКУ ИК-1) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 12 августа 2005 года Н.Г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1. 26 сентября 2012 года по окончании отбытия срока наказания из ФКУ ИК-1 был освобожден В.С., гражданин иностранного государства, подлежащий депортации. Освобождение В.С. явилось основанием для его отстранения от исполнения служебных обязанностей, поскольку В.С. после освобождения должен был быть депортирован за пределы Российской Федерации. Предполагалось, что к его освобождению в колонию прибудут сотрудники УФМС РФ по ЧР, которые, встретив его возле ККП, осуществят его депортацию. Однако В.С. после освобождения не был встречен сотрудниками УФМС, так как они к установленному времени в колонию не прибыли. Сотрудники учреждения, производящие освобождение, в результате нерасторопности руководящего состава колонии не знали, что В.С. необходимо было передать сотрудникам УФМС. 26 сентября 2012 года истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей и был издан приказ о назначении истца на несуществующую должность дежурного по штабу. Назначение истца, начальника оперативного отдела колонии, прослужившего более 10 лет на оперативной работе, осуществлявшего и организовывавшего оперативное сопровождение, в том числе и личного состава колонии, бессрочным дежурным по штабу подорвало авторитет истца, причинило ему нравственные страдания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26 сентября 2012 года начальником УФСИН РФ по ЧР был издан приказ о проведении служебной проверки по факту освобождения В.С. в отсутствие сотрудников УФМС в нарушение требования Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 400-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиcсии". Пунктом 4 приказа в связи с наличием сведений о личной заинтересованности истца было предписано отстранить его от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. При этом указанным приказом от должности истец не отстранялся.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 от 28 сентября 2012 года истец назначен дежурным по штабу с 28 сентября 2012 года и обязанности начальника оперативного отдела, на период отстранения от должности истца, возложены на старшего оперуполномоченного М.А. Справкой ФКУ ИК-1 от 15 октября 2012 года установлено, что в штатном расписании учреждения отсутствует должность дежурного по штабу.

Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по факту перевода Н.Г. и в рамках надзорного производства было внесено представление в адрес врио начальника УФСИН России по ЧР на предмет устранения нарушений при издании приказов от 26 сентября 2012 года и от 28 сентября 2012 года в связи с нарушением требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

19 октября 2012 года во исполнение требований представления прокурора начальником ФКУ ИК-1 был издан приказ, которым отменен п. 2 приказа от 28 сентября 2012 года в части назначения истца дежурным по штабу с 28 сентября 2012 года.

Суд пришел к выводу, что, фактически отстранив истца от должности приказом от 28 сентября 2012 года и издав приказ о назначении истца дежурным по штабу на несуществующую в штатном расписании должность (то есть, самостоятельно изменив трудовую функцию истца), ответчик нарушил права истца на прохождение службы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2013 года исковые требования Н.Г. к ФКУ ИК-1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 тысяч рублей. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

8. В рамках указанного в п. 7 дела N 2-1765/2013 по иску Н.Г. к ФКУ ИК-1 судом рассматривался вопрос об отстранении истца от должности на период проведения в отношении него служебной проверки.

Иных случаев рассмотрения судами Чувашской Республики дел по спорам, связанным с отстранением государственного или муниципального служащего от замещаемой должности в 2013 - 2015 годах не выявлено.

9. В 2013 - 2015 годах судами республики рассматривались дела по спорам, связанным с применением норм, регулирующих служебное (рабочее) время государственных и муниципальных служащих. Все дела рассмотрены по искам сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени или предоставлении дополнительных дней отпуска.

Суды, установив, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, истцу не предоставлялись дополнительные дни отпуска за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени и при увольнении не была выплачена соответствующая компенсация, удовлетворяли исковые требования.

Так, например, Чебоксарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-1107/2014 по иску В.И. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики (далее - ОМВД РФ по Чебоксарскому району), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике - Чувашии (далее - МВД по ЧР) о взыскании задолженности по оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Иск мотивирован тем, что с 1 октября 2009 года по 28 февраля 2014 года истец В.И. проходил службу в органах внутренних дел инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району. Прохождение службы в указанной должности предполагает исполнение служебных обязанностей на основании графика сменности. Согласно графикам несения службы за 2011 - 2012 годы и табелям учета рабочего времени за 2013 год, следует, что В.И. было отработано сверх нормального числа рабочих часов за 2011 год - 855 часов, за 2012 год - 869 часов, за 2013 год - 504 часа. В период службы он не использовал дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу, в связи с чем ему полагается соответствующая денежная компенсация, которая в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении выплачена не была. Ссылаясь на статьи 99, 152, 237 ТК РФ истец просил взыскать с ОМВД РФ по Чебоксарскому району задолженность по оплате сверхурочной работы за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере 240 188 рублей, взыскать с МВД по ЧР задолженность по оплате сверхурочной работы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере 152 711 рублей.

Представитель МВД РФ по ЧР исковые требования В.И. не признал, указав, что до 31 января 2011 года денежное довольствие истцу выплачивалось в УГИБДД МВД по ЧР, правопреемником которого с 2012 года является МВД по Чувашской Республике. Начиная с 1 января 2012 года все выплаты истцу производились отделом МВД по Чебоксарскому району. В период работы истец знал о том, что оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не производится, и после прекращения отношений с УГИБДД МВД по ЧР по выплате денежного довольствия мог своевременно обратиться с требованиями об их выплате или предоставлении дополнительных дней отдыха. Однако истец пропустил срок для обращения в суд. Данные доводы суд нашел обоснованными.

Представитель ОМВД РФ по Чебоксарскому району также заявил о пропуске срока для обращения в суд, пояснив, что истец В.И. ежемесячно получал денежное довольствие в одинаковой сумме и мог самостоятельно определить, что выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему ежемесячно не выплачиваются.

Суд данные выводы ответчика не принял во внимание, поскольку исковое заявление В.И. подано в пределах трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений, и вынес решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях и получал причитающиеся выплаты в ОМВД по Чувашской Республике с 1 января 2012 года. С 1 января 2012 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ст. 53 названного закона нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно п.п. 4, 5 Порядка привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее - Порядок) в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях МВД составляются табели учета служебного времени сотрудников ОВД.

На основе графика дежурств и табеля учета служебного времени судом установлено, что в течение 2012 года количество дней выполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составляет 71,5 дней; в 2013 - 63 дня.

Согласно Порядку размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация на дневное денежное довольствие. В силу п. 60 Порядка дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, в 2012 году истцу за выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не выплачено 89 375 рублей, в 2013 году - 79 750 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года постановлено взыскать с ОМВД РФ по Чебоксарскому району в пользу В.И. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме 168 125 рублей, в удовлетворении иска к МВД РФ по ЧР о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2011 года по декабрь 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Основной причиной отказа в удовлетворении требований по указанной категории споров служил пропуск срока для обращения в суд.

Так, Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-3577/2014 по иску А.Н. к отделу вневедомственной охраны по г. Чебоксары ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республике" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Представитель ответчика иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом установлено, что А.Н. уволен 28 августа 2013 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с этого дня он должен был знать о предполагаемом нарушении его прав. С исковым заявлением А.Н. обратился 19 мая 2014 года.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2014 года отказано в удовлетворении требований А.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

По одному делу N 2-46/2015 суд отказал в удовлетворении требований А.Г. к ОМВД по Чебоксарскому району, МВД по ЧР о взыскании задолженности по оплате за выполнение Р.П. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Истец мотивировала свои требования тем, что ее супруг Р.П. с 1 января 2012 года по 4 июля 2014 года проходил службу в ОМВД по Чебоксарскому району. 4 июля 2014 года Р.П. расторг контракт и уволился со службы, однако при расчете ему не была выплачена компенсация за сверхурочную работу. 24 сентября 2014 года Р.П. умер и она, как его супруга, является единственным наследником по закону.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты не начисленных денежных сумм наследникам Р.П. не имеется, поскольку правопреемство по спорным правоотношениям не допускается.

Суд, отказывая в удовлетворении требований А.Г., указал, что в период службы Р.П. начисление денежных сумм за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не производилось, в то время как согласно ст. 141 ТК РФ, п. 1 ст. 1183 ГК РФ удовлетворение исковых требований членов семьи умершего работника о взыскании заработной платы умершего, а также процессуальное правопреемство по таким делам возможны только в случае, если данные суммы были установлены (начислены) работнику, но фактически не выплачены по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд отметил, что в данном случае спор возник о праве уволенного сотрудника на начисление и получение денежного довольствия в большем размере, чем ему выплачивалась в период службы, следовательно, процессуальное правопреемство по таким спорам не возникает, так как право на получение заработной платы в полном объеме, а также на защиту своих трудовых прав, в том числе путем инициации индивидуального трудового спора, является субъективным правом, которое принадлежит лишь работнику как участнику трудовых правоотношений, но не иным лицам.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска А.Г. отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

10. Абсолютное большинство дел по спорам, связанным с предоставлением государственным и муниципальным служащим отпусков, с реализацией права на отпуск при увольнении с государственной и муниципальной службы, рассмотрено по искам о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, не выплаченной при увольнении.

Судами по результатам рассмотрения указанных дел выносились решения как об удовлетворении требований, так и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, например, Ленинским районным суд г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело по иску И.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - УФМС РФ по ЧР) о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 1331 рубля, процентов за несвоевременную выплату названной компенсации, судебных расходов (дело N 2-246/2015).

Требования мотивированы тем, что. И.Н. проходил государственную гражданскую службу в должности специалиста-эксперта территориального пункта в г. Козловка межрайонного отдела УФМС РФ по ЧР в г. Цивильск. Приказом от 27 августа 2014 года истец уволен с государственной гражданской службы. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. В кадровой службе ответчика ему сообщили, что отпуск ему не положен в связи с тем, что он отработал не полный рабочий год.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая что истец не исполнял служебные обязанности за пределами установленной продолжительности служебного времени по распоряжению представителя нанимателя.

Судом установлено, что истцом И.Н. заключен служебный контракт от 31 декабря 2013 года, по условиям п. 10 которого было предусмотрено установление ему ненормированного служебного дня. В п. 11 контракта предусмотрено предоставление государственному гражданскому служащему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день.

27 августа 2014 года ответчиком издан приказ о прекращении и расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении истца с государственной гражданской службы с 2 сентября 2014 года по инициативе гражданского служащего. В приказе указано на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней. При увольнении истцу не выплачивалась компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики исковые требования И.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2015 года решение суда по существу оставлено без изменения.

При этом судом доводы ответчика признаны несостоятельными, поскольку установлен факт издания многочисленных распоряжений о проведении проверок с участием истца в период прохождения истцом службы и актов этих проверок, которые проводились за пределами нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того условие, о ненормированном служебном дне содержится в служебном контракте истца.

Основной причиной отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск служил пропуск истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за защитой своего права.

Судами Чувашской Республики за 2013 - 2015 годы рассмотрены и иные дела, связанные с реализацией права на отпуск.

Так, Цивильским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-702/2013 по иску И.А. к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительным распоряжения главы администрации о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; возложении обязанности в табеле учета рабочего времени с 13 мая по 27 июня 2013 года указать рабочие дни и оказать материальную помощь, перенести период оплачиваемого ежегодного отпуска; компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 года И.А. стало известно, что ответчик в табеле учета рабочего времени с 13 мая по 27 июня 2013 года ставил отметку о нахождении её в ежегодном оплачиваемом отпуске. Фактически с 13 мая 2013 года и по настоящее время она находилась на рабочем месте и отрабатывала полные рабочие дни. Согласно графику отпусков на 2013 год, 18 апреля 2013 года И.А. написала заявление на предоставление ежегодного отпуска с 13 мая по 27 июня 2013 года с оказанием материальной помощи. 29 апреля 2013 года ответчиком было издано распоряжение, с которым она не ознакомлена по настоящее время. Ответчик с целью сокрытия нарушенных прав и интересов составил фиктивный акт от 06 мая 2013 года об отказе от подписания ею распоряжения от 29 апреля 2013 года. О составлении данного акта ей стало известно 15 мая 2013 года. Ответчиком не было истребовано от неё объяснение, чем нарушены её права и интересы. Также ответчик необоснованно лишил её материальной помощи при наличии резолюции главы городского поселения.

Представитель ответчика, не признав иск, суду пояснил, что очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, с которым истица ознакомлена в конце 2012 года. С распоряжением от 29 апреля 2013 года о предоставлении ежегодного отпуска А.И. ознакомлена 06 мая 2013 года, что подтверждается актом от 06 мая 2013 года. Истица получила начисленные ей 13 июня 2013 года отпускные, от получения которых не отказывалась, об ошибочном начислении не заявляла. Фактически своими действиями истица признала факт нахождения в отпуске. Задержка в выплате отпускных возникла в связи с тем, что операции по лицевому счету ответчика были приостановлены ввиду имеющейся задолженности по исполнительным листам.

Отказывая истице И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица была ознакомлена о начале отпуска с 13 мая 2013 года, отпуск она использовала полностью, трудовым законодательством выплата работнику материальной помощи к отпуску не предусмотрена и главой Цивильского городского поселения не издавалось распоряжение о выплате истице материальной помощи при предоставлении ежегодного отпуска.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2013 года в удовлетворении требований И.А. отказано в полном объеме.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе И.А. суд апелляционной инстанции установил, что 18 апреля 2013 года истица подала на имя главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики заявление о предоставлении отпуска с 13 мая по 27 июня 2013 года и оказании материальной помощи в размере трех должностных окладов. На заявлении И.А. главой администрации проставлена резолюция с указанием ведущему специалисту-эксперту Т.Г. подготовить распоряжение. Такое распоряжение было подготовлено 29 апреля 2013 года, в нем указано о предоставлении истице отпуска с 13 мая по 27 июня 2013 года и оказании материальной помощи в размере одного должностного оклада. Подписанное главой администрации распоряжение не принято для регистрации ведущим специалистом-экспертом Т.Г., в связи с чем распоряжение по настоящее время находится на руках у истицы.

Вместе с тем ответчиком в дело представлено распоряжение главы администрации, датированное 29 апреля 2013 года, в котором также указывается о предоставлении истице отпуска с 13 мая по 27 июня 2013 года, но без оказания ей материальной помощи. Данное распоряжение подписано главой администрации, в распоряжении отсутствует подпись истицы об ознакомлении. 15 мая 2013 года истице И.А. вручена копия акта от 6 мая 2013 года, согласно которому истица И.А. отказалась подписать распоряжении от 29 апреля 2013 года после ознакомления с ним.

В течение срока нахождения в суде дела ответчиком не проведена проверка правильности имеющегося второго экземпляра распоряжения о предоставлении истице отпуска и оказании ей материальной помощи в размере одного должностного оклада, в части оказания истице материальной помощи распоряжение ответчиком не отменено, истица не должна нести неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения ведущим специалистом-экспертом Т.Г. своих должностных обязанностей, а именно из-за отказа в регистрации распоряжении и присвоения ему номера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года решение суда в части отказа И.А. в оказании материальной помощи и компенсации морального вреда отменено и в указанной части вынесено новое решение. Постановлено взыскать с администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу И.А. материальную помощь в размере 3910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-3189/2013).

По одному делу N 2-2306/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, истцом Э.В. наряду с требованием о восстановлении на работе заявлено требование о признании незаконным пункта 3 приказа заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республики от 10 марта 2015 года в части определения даты окончания отпусков истца за 2015 год.

В исковом заявлении указано, что ответчик уволил истца в период пребывания в отпуске, поскольку на дату увольнения его очередной отпуск за 2015 год и дополнительный отпуск не закончились, и отпуск подлежал продлению на число дней болезни после окончания периода временной нетрудоспособности с учетом требований ст. 120 ТК РФ. На период продления отпуска приходился один нерабочий праздничный день 8 марта 2015 года, в связи с чем он не подлежал включению в число календарных дней отпуска, следовательно, день окончания отпуска с учетом его продления на 8 календарных дней должен быть определен датой 12 марта 2015 года, а не 11 марта 2015 года, как это указано в приказе.

Представитель ответчика доводы истца о продлении отпуска за счет праздничного дня 8 марта 2015 года полагал несостоятельными вследствие неправильного понимания п. 2 ст. 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает возможность продления лишь основного отпуска, тогда как оставшийся отпуск истца был дополнительным и не подлежал продлению на праздничный нерабочий день.

Оценивая требования истца о признании незаконным п. 3 приказа заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике от 10 марта 2015 года в части окончания отпусков за 2015 год, а также доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в неправильном определении ответчиком даты окончания его отпуска и, соответственно, даты его увольнения, суд нашел обоснованными доводы ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований Э.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

11. В 2013 - 2015 годах судами республики рассматривались гражданские дела по спорам государственных и муниципальных служащих об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истцами по делам такого рода предъявлялись требования о признании вынесенных приказов незаконными и их отмене, взыскании премиальных выплат, которых они были лишены в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В ряде случаев истцами также предъявлялись требования о признании незаконным заключения служебной проверки (к примеру, гражданское дело N 2-5858/2014, рассмотренное Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики).

Государственными и муниципальными служащими оспаривались приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнении. Следует отметить, что в большинстве случаев требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий предъявлялись одновременно с требованиями о восстановлении на работе.

Истцы мотивировали свои требования отсутствием вины в совершении вменяемых нарушений, предвзятым отношением к ним со стороны лиц, проводивших служебную проверку, несоответствием действительности выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, малозначительностью нарушений, неверной оценкой их действий со стороны представителя нанимателя, нарушением порядка привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Ответчики по указанным делам строили свои доводы на утверждении о законности и обоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, о наличии оснований для привлечения, о соблюдении порядка привлечения к ответственности. Для этого ответчиками предоставлялись сведения о нарушении сотрудниками дисциплины труда, в частности материалы служебной проверки.

Судами при оценке требований истцов принимались во внимание нормы законодательства, регулирующего порядок прохождения того или иного вида государственной службы. Так, например, по искам государственных гражданских служащих суд применял Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по искам сотрудников органов внутренних дел - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по искам муниципальных служащих - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации", и другие. Кроме того, при рассмотрении дел, по которым подлежало установлению соответствие поведения этическим нормам, суды руководствовались локальными нормативными актами, устанавливающими нормы поведения государственных и муниципальных служащих.

Суды во всех случаях, в первую очередь, устанавливали, соблюден ли порядок привлечения государственного или муниципального служащего к дисциплинарной ответственности. При этом оценка соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности производилась судом путем анализа обстоятельств дела и норм специальных законов, устанавливающих такую процедуру. В каждом случае судом выяснялось, проводилась ли в отношении служащего служебная проверка в установленные законом сроки, предлагалось ли ему дать объяснения, кем и в каком порядке принималось решение о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

По делам, по которым истцами оспаривалось привлечение их к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, и (или) о соблюдении порядка применения к ним дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, суды во всех случаях отказывали в удовлетворении требований, установив, что процедура привлечения служащего к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется. В ряде случаев суды исходили также из факта пропуска истцами срока на обращение в суд.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года отказано в удовлетворении требований А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии об отмене приказа от 21 апреля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 02 июня 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (дело N 2-6495/2014).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А.А. с 01 февраля 2014 года замещает должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС) Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, в должности судебного пристава по ОУПДС УФССП по ЧР работает с 30 января 2012 года.

Приказом от 21 апреля 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 20 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года к месту совершения исполнительских действий А.А. явился в гражданской форме одежды, нарушил субординацию; 13 марта 2014 года при осуществлении пропускного режима в здание судебных участков пропустил гражданку Ю.А. без осмотра ручной клади, что привело к проносу запрещенного предмета, 01 января 2014 года не обеспечил безопасность судебного пристава-исполнителя О.Г. при исполнении служебных обязанностей.

Суд установил, что указанные действия А.А. нарушают ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"; Порядок ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30 мая 2011 года N 255; пп. 2, 3 раздела III Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП по Чувашской Республике, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28 сентября 2009 года N 458; пп. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.9 Должностного регламента судебного пристава по ОУПДС районного (городского) отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР, что подтверждается материалами судебной проверки.

Приказом от 18 июня 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 18 апреля 2014 года при несении службы на судебном участке А.А. пропустил гражданку И.Ю. без выяснения цели прибытия, проверки документов, удостоверяющих личность, осмотра ручной клади, что привело к проносу запрещенного предмета (ножа) в здание суда.

Суд установил, что указанные действия истца А.А. нарушают ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах", пп. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5 Должностного регламента, что также подтверждается материалами служебной проверки. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2014 года оставлено без изменения.

12. Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Часть 3 ст. 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Аналогичные нормы содержат и другие специальные законы, регулирующие порядок прохождения того или иного вида государственной и муниципальной службы.

С учетом изложенных норм, суды во всех случаях, за исключением дел, по которым установлен пропуск срока для обращения в суд, устанавливали тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, соразмерность примененного к государственному или муниципальному служащему дисциплинарного взыскания.

Устанавливая тяжесть дисциплинарного проступка суды определяли характер совершенного проступка, способ и обстоятельства его совершения, последствия совершения проступка.

Определяя степень вины гражданского служащего, суды устанавливали наличие вины, форму вины, мотивы и цели совершения проступка, и учитывали круг должностных обязанностей.

Учитывая обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, суды принимали во внимание конкретные обстоятельства, которые послужили причинами совершения проступка, способствовали его совершению, а также обстоятельства, подтверждающие сам факт его совершения. Кроме того, судами учитывались характеризующие данные на государственного служащего, в частности сведения об исполнении гражданским служащим своих должностных обязанностей до совершения дисциплинарного проступка.

13. Большинство дел, связанных с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена государственная служба, рассмотрено судами республики по искам указанных лиц о восстановлении на работе. При этом судами рассматривается две категории таких дел.

Во-первых, это дела по спорам о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Во-вторых, это дела по спорам о признании незаконным увольнения, не связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Так судами республики рассматривались следующие споры о прекращении (расторжении) служебного контракта (контракта, трудового договора) и об увольнении с государственной службы:

1) По искам муниципальных служащих о признании незаконным увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (практика рассмотрения указанных дел приведена в п. 5 данной справки).

2) По искам муниципальных служащих, сотрудников органов внутренних дел о признании незаконным увольнения в связи сокращением должности (практика рассмотрения указанных дел приведена в п. 15 данной справки).

3) По искам сотрудников органов внутренних дел, государственных гражданских служащих об оспаривании увольнения по собственному желанию в связи с отсутствием волеизъявления и принуждением к написанию заявления об увольнении.

При разрешении указанных исковых требований суды руководствовались нормами законов, регулирующих прохождение того или иного вида государственной службы, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 22 которого расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая во всех случаях в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами не доказан факт принуждения их к увольнению.

Так, например, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 года отказано в иске М.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике - Чувашии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело N 2-553/2013). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Требования мотивированы тем, что приказом от 18 декабря 2012 года М.А. уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "А" по собственному желанию. Ее вынудили написать рапорт об увольнении по собственному желанию, увольнение является нарушением ее права на труд, на момент увольнения она была беременна.

Судом установлено, что М.А. официально поставлена на учет в медицинском учреждении по факту беременности после увольнения, справок о беременности в период работы работодателю М.А. не представляла, порядок и сроки увольнения М.А. соблюдены.

Суд с учетом обстоятельств дела и норм Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ТК РФ пришел к выводам о том, что подача истицей рапорта об увольнении со службы по собственному желанию являлась ее добровольным волеизъявлением, доказательств иного суду М.А. не представила.

4) По иску муниципального служащего о признании незаконным увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Так, М.Р. обратилась с иском к финансовому отделу администрации Моргаушского района Чувашской Республики о восстановлении на работе в финансовом отделе администрации Моргаушского района Чувашской Республики в должности главного специалиста-эксперта, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-1208/2014, Моргаушский районный суд Чувашской Республики).

Требования мотивированы тем, что М.Р., будучи в должности главного специалиста-эксперта, 28 апреля 2014 года была ознакомлена с приказом ответчика от 28 апреля 2014 года "Об организационно-штатных мероприятиях" о том, что должность главного специалиста-эксперта по правовой работе будет переименована на должность ведущего специалиста-эксперта по правовой работе с 01 июля 2014 года. 29 апреля 2014 года М.Р. получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части наименования должности и условий оплаты труда. 30 июня 2014 года М.Р. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению М.Р. увольнение произведено без законного основания и с нарушением закона. Переименование должности и сокращение должностных обязанностей работников, уменьшение объема выполняемой работы не являются организационными или технологическими изменениями, а относятся к последствиям изменений условий трудового договора.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике (УФК по ЧР) было заключено соглашение об осуществлении УФК по ЧР отдельных функций по исполнению местного бюджета.

Распоряжением главы администрации Моргаушского района от 31 марта 2014 года в связи с заключением вышеуказанного соглашения, вступающего в силу с 01 июня 2014 года, финансовому отделу администрации Моргаушского района Чувашской Республики предложено провести организационно-штатные мероприятия в установленном законом порядке. Именно в связи с указанными обстоятельствами, 29 апреля 2014 года М.Р. была уведомлена об изменении определенных условий трудового договора в части наименования должности и размера оплаты труда. В данном уведомлении истец указала, что не согласна с изменениями условий трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение произведено с нарушением закона. При этом суд исходил из того, что главный специалист-эксперт и ведущий специалист-эксперт относятся к различным группам специалистов и в данном случае имело место не переименование должности, а фактически произошло сокращение должности главного специалиста-эксперта по правовой работе, относящегося к старшей группе специалистов, с одновременным введением в штат должности ведущего специалиста-эксперта по правовой работе, относящегося к младшей группе специалистов. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения работника по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, допущены нарушения требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что М.Р. была предложена другую имеющуюся у работодателя работа.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приняла во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, выразившимися в том, что по соглашению 01 апреля 2014 года к УФК по ЧР перешли функции по кассовому обслуживанию исполнения местного бюджета, в результате чего у главного специалиста-эксперта по правовой работе сократилась значительная часть трудовых обязанностей. О предстоящем изменении организационных условий труда М.Р. была извещена заблаговременно 29 апреля 2014 года с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка. Продолжать работу на измененных условиях трудового договора истец отказалась. Следовательно, у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Р. отказано (апелляционное дело N 33-4654/2014).

5) по искам сотрудников органов внутренних дел, сотрудника прокуратуры о признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При рассмотрении дел данной категории установлению подлежали следующие обстоятельства: правила поведения для сотрудников органов внутренних дел и прокурорских работников, установленные законами, локальными нормативными актами и Присягой; имело ли место совершение проступка; наличие доказательств, подтверждающих его совершение; характер и обстоятельства совершения проступка; степень соответствия между поведением сотрудника и общими этическими нормами, а также специальными нормами о морально-нравственных требованиях к государственным служащим; причиненный проступком вред; соблюдение порядка и сроков увольнения.

Так, например Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-1799/2015 по иску А.Ю. к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным приказа об увольнения за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), который выразился в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Факт совершения ДТП, нахождение А.Ю. в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения были доказаны материалами служебной проверки, данными химико-токсикологического исследования и документами медицинских организаций.

Суд пришел к выводу, что установленный факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушении Присяги прокурора обоснованно расценен ответчиком как проступок, порочащий честь прокурорского работника, и, соответственно, у ответчика имелось основание для увольнения истца согласно пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2015 года, в удовлетворении требований А.Ю. о признании незаконным увольнения отказано.

По другим делам суды также выносили решение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения и подтверждением в судебном заседании факта совершения сотрудником порочащего его честь проступка, а именно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечения по данному факту лица к административной ответственности (например, дело N 2-441/2014, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики), факта нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (например, дело N 2-1013/2014, рассмотренное Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики).

6) По искам государственных гражданских служащих и муниципальных служащих о признании незаконным увольнения в результате неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и по искам сотрудников органов внутренних дел о признании незаконным увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении дел данной категории суд устанавливал следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, являющегося одной из причин для увольнения; в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей и входит ли их выполнение в круг обязанностей государственного служащего; причины неисполнения должностных обязанностей; носит ли такое неисполнение неоднократный характер; соблюдена ли процедура увольнения государственного служащего.

Так, например, по делу N 2-5681/2015 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворены требования Н.М. к администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Так, Н.М. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим. В соответствии с трудовым договором от 12 сентября 2003 года Н.М. работала в должности заместителя главы администрации Московского района г. Чебоксары. Распоряжением от 01 июля 2015 года ей объявлен выговор за неудовлетворительную организацию встречи населения в рамках проекта "Открытый город" 10 июня 2015 года с руководителем аппарата администрации района. Распоряжением от 06 июля 2015 года истице на основании представления следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике от 16 июня 2015 года объявлен выговор за непринятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности несовершеннолетних, установленных Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Распоряжением от 23 июля 2015 года истице объявлен выговор на основании п. 1 Протокола заседания комиссии по профилактике правонарушений города Чебоксары, антинаркотической комиссии в городе Чебоксары от 17 июля 2015 года за непринятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих росту преступности среди несовершеннолетних.

Распоряжением от 24 июля 2015 года истица была уволена со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: представление прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2015 года, объяснительная записка Н.М. от 23 июля 2015 года, распоряжения от 01 июля 2015 года, 06 июля 2015 года, 23 июля 2015 года.

Суд, проверив законность каждого распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отдельности, пришел к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения Н.М. к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию встречи с населением (распоряжение от 01 июля 2015 года) и за непринятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности несовершеннолетних (распоряжение от 06 июля 2015 года), поскольку не имело место неисполнение служебных обязанностей. В действиях истицы отсутствуют виновные противоправные действия, образующие состав дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения Н.М. к дисциплинарной ответственности, у представителя нанимателя отсутствовали основания для наложения дисциплинарных взысканий. Из распоряжения от 23 июля 2015 года не ясно, какие именно Н.М. совершены виновные действия, которые послужили основанием для привлечения ее к ответственности в виде выговора, не указаны конкретные факты, а также период совершения дисциплинарного нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности распоряжения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Н.М. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без законного на то основания в связи с отсутствием неоднократности неисполнения истицей трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2016 года решение суда по существу требования оставлено без изменения.

По остальным делам по указанным спорам в удовлетворении требований отказано, в большинстве случаев по причине пропуска срока для обращения в суд.

7) По искам государственных гражданских служащих, сотрудников органов внутренних дел о признании незаконным увольнения за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, служебной дисциплины (п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении указанных дел суды принимали во внимание следующие обстоятельства: соблюден ли порядок увольнения сотрудника с государственный службы, в частности соблюдены ли сроки и порядок проведения служебной проверки, сроки и порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности; имело ли место нарушение должностных обязанностей, относится ли данное нарушение к числу грубых, в связи с совершением которых лицо может быть уволено со службы; какими доказательствами подтверждается грубое нарушение служебной дисциплины, должностных обязанностей.

По одному делу N 2-261/2013 определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились считать в качестве основания увольнения соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") и внести соответствующие записи в приказ об увольнении и трудовую книжку истца. Изначально истец Н.Е. была уволена по инициативе представителя нанимателя в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

По остальным делам суды выносили решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

В качестве примера можно привести дело N 2-887/2015, рассмотренное Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, по иску А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование требований указано, что А.Г. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. А.Г. считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, а отсутствовал на службе с разрешения начальника в связи с ухудшением состояния здоровья. В последующем А.Г. получил листок временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиками нарушен предусмотренный порядок проведения служебной проверки и его увольнения.

Представители ответчиков, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, указывали, что факт грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден материалами служебной проверки.

Суд установил, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нарушения А.Г. служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение нескольких дней.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что отсутствовал на службе в указанные дни по уважительным причинам, а именно по причине болезни и с разрешения руководства. Между тем доказательств, подтверждающих наличие у А.Г. заболевания в указанные дни, которое бы препятствовало прохождению им службы, а также получение разрешения руководства на отсутствие, суду не представлено. Не представлено также никаких оправдательных документов по факту отсутствия на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2013 года отказано в удовлетворении требований А.Г. о восстановлении на работе. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

8) По иску государственного гражданского служащего, уволенного по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим федеральным законом).

Так, Л.П. обратилась в суд с иском к Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело N 2-978/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Представителем ответчика было заявлено, что истицей пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказом Нижегородской таможни от 20 ноября 2012 года истица была уволена с занимаемой в связи с несоблюдением ограничения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона (наличие непогашенной в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимости). Так, приговором суда от 19 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2012 года, истица была признана виновной и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Истица была уведомлена об увольнении с 1 декабря 2012 года, с этой даты имела возможность получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, получила копию приказа об увольнении 7 декабря 2012 года, однако в суд обратилась лишь 9 января 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований Л.П. о восстановлении на работе в связи с пропуском последней срока для обращения в суд. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

14. По результатам анализа судебной практики по указанной категории дел выявлено одно дело N 2-1481/2013, рассмотренное Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по иску О.Ю. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия по увольнению в размере 248 рублей, процентов за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 121 рубль 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 года О.Ю. уволен с должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Чебоксарскому району в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" по состоянию здоровья. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 22 мая 2013 года стаж, необходимый для выплаты ему единовременного пособия составляет 20 лет 07 месяцев 22 дня. Единовременное пособие по увольнению в сумме 180 401 рублей ему выплачено 29 мая 2013 года, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 34026 рублей ему выплачена 06 июня 2013 года.

Суд установил, что денежные средства в размере 180 401 рублей зачислены на счет истца с 28 по 29 мая 2013 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Из платежного поручения от 29 мая 2013 года усматривается, что О.Ю. для зачисления на счет держателя карты зачислено 180401 рублей - выходное пособие при увольнении аттестованному сотруднику. Таким образом, суд установил, что ответчиком действительно нарушены сроки выплаты истцу О.Ю. единовременного пособия при увольнении.

Судом также установлено, что денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 34026 рублей была получена истцом 06 июня 2013 года. Следовательно, ответчиком также нарушены сроки выплаты истцу О.Ю. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

С учетом изложенного решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года иск О.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу О.Ю. проценты за задержку выплаты единовременного пособия по увольнению в размере 248 рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 121 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

15. В 2013 - 2015 годах имелись случаи обращения государственных и муниципальных служащих в суды Чувашской Республики с требованиями об оспаривании увольнения со службы, в качестве основания которых указывалось несоблюдение установленного порядка увольнения со службы при сокращении должностей службы или упразднении государственного органа.

При рассмотрении дел данной категории суды оценивали законность увольнения истца, проверяли наличие оснований для увольнения и соблюден ли порядок увольнения по этому основанию, установленный Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении гражданских служащих субъекта, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении сотрудников органов внутренних дел, Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении муниципальных служащих.

При рассмотрении споров проверялись следующие обстоятельства:

- действительно (реально) ли имело место сокращение; имел ли служащий преимущественное право остаться на работе;

- отказался ли служащий от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации;

- был ли служащий предупрежден о предстоящем увольнении заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения;

- было ли учтено мнение профсоюза, если в организации он имеется.

По одному делу N 2-1147/2015, рассмотренному Цивильским районным судом Чувашской Республики, удовлетворены требования И.А. к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным распоряжения главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики об ее увольнении по сокращению штата, о восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что произошло реальное сокращение одной штатной единицы в администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики, И.А. была своевременно письменно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников учреждения, профсоюзной организации в Цивильском городском поселении Чувашской Республики не имеется, в связи с чем мнение профсоюза учтено не могло быть. Однако истице И.А. не предлагалась имеющаяся в администрации Цивильского городского поселения вакантная должность специалиста 1 категории. В судебном заседании она подтвердила свое желание работать на должной должности, если бы ей эту должность предложили.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики не было законных оснований для увольнения истца.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года распоряжение главы администрации Цивильского городского поселения от 23 сентября 2013 года об освобождении И.А. от занимаемой должности муниципальной службы в связи с сокращением штатной должности признано незаконным. Постановлено восстановить И.А. на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с администрации Цивильского городского поселения в пользу И.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В остальных случаях судами выносились решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, в том числе по причине пропуска истцами срока для обращения в суд.

16. За 2013 - 2015 годы Верховным Судом Чувашской Республики рассмотрено одно дело N 3-26/2014 по иску В.Р. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа об увольнении, приказа о лишении ежемесячного денежного поощрения, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить ежемесячное денежное поощрение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи за 2014 год, надбавки к должностному окладу.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 07 ноября 2014 года (с учетом определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что истец В.Р. в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на государственной гражданской службе состоял с 18 июля 2012 года по 11 июня 2014 года в должности главного специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела.

В соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 (далее - Инструкция N 63) в ноябре 2012 года В.Р. был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме. Приказом министра в декабре 2012 года на него были возложены функции по обеспечению режима секретности и ведению секретного делопроизводства в министерстве, что было согласованно с УФСБ России по Чувашской Республике.

10 июня 2014 года приказом министра от 02 июня 2014 года ему был прекращен допуск к государственной тайне в связи с нарушениями требований пунктов 195, 203 и 211 Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N 3-1, выявленными в ходе проверки, проведенной УФСБ России по Чувашской Республике, и изложенными в акте от 26 марта 2014 года.

11 июня 2014 года В.Р. был освобожден от занимаемой должности и уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя, в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Проверяя обоснованность прекращения допуска к сведениям, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения допуска В.Р. к государственной тайне, предусмотренные Законом Российской Федерации "О государственной тайне".

Как следует из материалов дела, комиссией УФСБ России по Чувашской Республике в период с 20 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. При проверке присутствовал В.Р.

По результатам проверки 26 марта 2014 года комиссией был составлен соответствующий акт, из которого следует, что в нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N 3-1, В.Р. осуществлялась обработка секретной информации на средствах вычислительной техники без выполнения требований по обеспечению безопасности информации, определенных уполномоченными в этой области федеральными органами исполнительной власти, и имеющим выход в открытые телекоммуникационные сети (п.п. 195 и 203 Инструкции).

В Акте отмечено, что в нарушение п. 211 названной Инструкции В.Р. не разработана инструкция по обеспечению режима секретности при обработке секретной информации (по обеспечению безопасности информации) с использованием средств вычислительной техники в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, которая должна соответствовать типовой инструкции, одобренной Межведомственной комиссией по защите государственной тайны от 09 октября 2009 года N 172.

С актом В.Р. был своевременно ознакомлен.

03 апреля 2014 года постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по Чувашской Республике В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Как следует из материалов дела указанное постановление В.Р. не оспорено, штраф своевременно оплачен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что В.Р. допустил грубое нарушение требований нормативных актов, регламентирующих секретное делопроизводство. В связи с изложенным у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Допущенное истцом В.Р. нарушение требований режима секретности является нарушением условия, предусмотренного его обязательством соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в связи с чем решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принято обоснованно.

Указанное решение принято полномочным должностным лицом.

Поскольку в служебном контракте, заключенном с В.Р., содержалось условие о том, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, суд пришел к выводу о том, что прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, является одним из оснований расторжения контракта, а увольнение В.Р. по данному основанию являлось правомерным.

В данном случае расторжение служебного контракта производилось в связи с объективной невозможностью выполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей. В связи с прекращением В.Р. допуска к государственной тайне он не имел возможности продолжить далее исполнять должностные обязанности по занимаемой должности.

При разрешении спора установлено, что ответчик предлагал увольняемому лицу В.Р. занять вакантную должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, но истец В.Р. отказался от замещения другой должности.

17. В 2013 - 2015 годах судами республики рассматривались также иные споры, связанные с прохождением службы государственных и муниципальных служащих.

При этом большая часть дел касалась споров о взыскании заработной платы (денежного довольствия), премий, пособий и иных выплат материального характера.

Так, например Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-1049/2015 по иску С.Ю., К.С., А.М., Ю.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике о взыскании сумм премий, процентов за нарушение установленных сроков выплат, возмещении морального вреда (дело N 2-1444/2014).

В обоснование требований истцами указано, что С.Ю., А.М., Ю.В. уволены со службы по сокращению штатов, К.С. уволился со службы по состоянию здоровья. Истцы служебные обязанности исполняли добросовестно, дисциплинарных взысканий не имели, уволены не по дискредитирующим основаниям, однако им не была выплачена премия по итогам работы за 2013 год, выплаченная остальным сотрудникам.

Представители ответчика иск не признали по тем основаниям, что выплата дополнительных разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач является возможной в зависимости от наличия сэкономленных средств, выделенных на выплату денежного довольствия, и может выплачиваться лишь работающим сотрудникам (пп. 7 и 8 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, являющегося приложением N 2 к Приказу ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269).

Суд нашел обоснованными доводы ответчика и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Чебоксарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-253/2015 по иску Л.Б. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии отдела МВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 29 октября 2014 года об отказе в принятии документов и предоставлении их в жилищно-бытовую комиссию МВД по Чувашской Республике; возложении обязанности принять документы для представления их в жилищно-бытовую комиссию МВД по Чувашской Республике для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года жилищно-бытовой комиссией ОМВД по Чебоксарскому району были изучены документы, представленные Л.Б. для вынесения ходатайства перед жилищно-бытовой комиссией МВД по Чувашской Республике о принятии на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В результате изучения представленных документов жилищно-бытовая комиссия вынесла решение об отказе в принятии документов и предоставлении их в ЖБК МВД по Чувашской Республики о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Суд не усмотрел в действиях комиссии нарушений прав истицы, указав следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 части 2 ст. 4 названного закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Названным пунктом Правил определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

Судом установлено, что Л.Б. в соответствии с приведенным порядком с заявлением со всеми необходимыми документами в жилищно-бытовую комиссию МВД по Чувашской Республике не обращалась, следовательно, федеральным органом исполнительной власти решения об отказе в принятии ее на учет для получения единовременной выплаты не принималось.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований Л.Б. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

18. Анализ судебной практики показывает, что судами Чувашской Республики дела по спорам, связанным с прохождением службы государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена государственная служба, рассматриваются правильно и своевременно.

В целом, у судей вопросов и затруднений при рассмотрении дел указанной категории не возникает.

Однако требует разъяснений вопрос, за какой период в судебном порядке подлежит взысканию не выплаченная при увольнении сотрудников органов внутренних дел и иных органов, в которых предусмотрена государственная служба, компенсация за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, ограничен ли это период каким-либо сроком (например, общим трехлетним сроком).

В настоящее время не существует законодательных ограничений данного срока и периода, вследствие чего возникает ситуация, когда служащий, увольняясь, сохраняет право на взыскание соответствующих денежных средств фактически за неограниченный период его службы, предшествующий увольнению. В этом случае возникает необходимость сбора доказательств, влекущая определенные сложности, вызванные истечением длительного периода времени после возникновения права на соответствующие выплаты и отсутствием первичных документов учета служебного времени в связи с их уничтожением. Между тем, применительно к заработной плате (денежному довольствию) имеются разъяснения, выраженные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о сохранении за работником (в том числе служащим) права на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора (служебного контракта). В связи с этим необходимо разъяснить, распространяется ли указанная норма на правоотношения по оплате труда служащих за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

Представляется, что срок на обращение в суд с данными требованиями также должен быть ограничен определенными временными рамками, поскольку окончание финансового года происходит 25 декабря каждого года, и к указанной дате служащий располагает сведениями о предоставленных ему выплатах, отгулах, и о возникающих в связи с этим правах на взыскание соответствующих компенсаций.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Если истец проходил службу в течение длительного времени, регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни, то он не мог не знать о нарушении его права на получение соответствующих выплат. И если ему начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, то применительно к положениям ст. 392 ТК РФ он вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В этой связи возникает также вопрос, с какого момента считать право сотрудника на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни нарушенным, и соответственно с какого момента исчислять срок для обращения в суд.

Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего время возникают следующие вопросы:

1. Должна ли предоставляться компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели только при невозможности предоставления такого отдыха в недели, когда имела место сверхурочная работа, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни? В настоящее время судами отказывается в удовлетворении требований в случае установления факта возможности предоставления времени отдыха и не обращения сотрудника с соответствующим рапортом.

2. Могут ли быть использованы в последующем суммированные дни отдыха, не использованные при очередном отпуске, имеются ли ограничения по срокам их использования и замене их денежной компенсацией?

3. Во всех ли случаях необходима подача рапорта о замене дней отдыха денежной компенсацией при увольнении сотрудника либо по аналогии с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудник имеет право на выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики