Справка Верховного Суда Чувашской Республики по результатам изучения практики применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве"

Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-6156/16 от 24 августа 2016 года проведено изучение судебной практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

Цель изучения - выявление вопросов, вызывающих затруднения у судей при рассмотрении дел, связанных с применением главы 24 ГК РФ.

С 01 июля 2014 года вступила в силу новая редакция главы 24 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Так, в названную главу были внесены следующие изменения:

- изменена структура главы и формулировки статей;

- пункт 2 статьи 382 ГК РФ в новой редакции закрепляет, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете;

- введены пункты 2 и 3 статьи 384 ГК РФ, закрепляющие возможность уступки права требования как по обязательству в части;

- изменено содержание прежней статьи 385 "Доказательства прав нового кредитора" на "Уведомление должника о переходе права";

- введен пункт 2 статьи 387 ГК РФ, который распространил на отношения, связанные с переходом прав на основании закона, правила об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений;

- статья 388 дополнена пунктом 3, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года, из указанного пункта исключена ссылка на предпринимательскую деятельность;

- статья 388 также дополнена пунктами 4 и 5, согласно которым, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него; соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения; солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними;

- глава дополнена статьями 388.1 "Уступка будущего требования" и 389.1 "Права и обязанности цедента и цессионария";

- изменена статья 390 ГК РФ, закрепляющая в новой редакции необходимые для соблюдения цедентом условия при уступке и ответственность цедента;

- более подробно раскрыто содержание статьи 391 ГК РФ "Условие и форма перевода долга";

- введены статьи 392.1 "Права кредитора в отношении нового должника", 392.2 "Переход долга в силу закона", 392.3 "Передача договора".

Таким образом, изучению подлежала практика применения главы 24 ГК РФ за период с 2014 года по 2016 год преимущественно в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года.

Изучению подлежали следующие дела и материалы, при рассмотрении которых судами применялись положения названной главы:

- споры о признании договора уступки требования (цессии) недействительным;

- споры по требованиям, предъявленным к наследникам должника, о взыскании задолженности по договору займа;

- дела по требованиям о взыскании задолженности, основанным на договоре уступки требования по договору займа, кредитному договору;

- споры по искам поручителей к заемщикам о взыскании денежных средств в порядке регресса;

- дела о взыскании ущерба в порядке суброгации;

- вопросы о замене взыскателя, должника, разрешаемые в ходе исполнения судебного решения;

- вопросы о процессуальном правопреемстве, разрешаемые в ходе рассмотрения дела.

При этом анализ судебной практики показал, что большую часть дел, в ходе которых применяются положения главы 24 ГК РФ, составляют дела по искам цессионария о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также материалы о замене взыскателя в исполнительном производстве по указанным делам.

Практика применения положений об уступке требований (цессии)

1. По договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, что и первоначальный кредитор, в том числе право требовать взыскания неустойки с того момента, с которого оно возникло у первоначального кредитора.

Общество защиты прав потребителей в интересах С.Ю. обратилось в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2012 года между Н.И. и ООО заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать Н.И. однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 сентября 2014 года. 12 декабря 2014 года Н.И. право требования квартиры передала истцу С.Ю. по договору уступки права требования. Ответчик указанную квартиру сдал С.Ю. по акту приема-передачи только 10 февраля 2015 года.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года требования С.Ю. удовлетворены частично (дело N 2-3065/2015). Суд первой инстанции пришел к выводу, что право на взыскание неустойки у С.Ю. возникло лишь после государственной регистрации договора уступки права требования, то есть с 31 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Н.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 01 октября 2014 года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно по договору уступки права требования новый кредитор С.Ю. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика с 01 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины (апелляционное дело N 33-5095/2015).

2. Уступка требований в денежном обязательстве, совершенная вопреки соглашению о запрете, является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

М.Б. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании суммы долга по договору поставки от 26 ноября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что ООО (поставщик) по товарным накладным в 2013 году произвело поставку товара ОАО, которое оплатило товар частично. 25 февраля 2015 года ООО уступило М.Б. право требования суммы долга и процентов по договору поставки, о чем ответчику ОАО было сообщено в уведомлении.

ОАО предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года, поскольку он заключен без согласия должника в нарушение требований ст. 382 ГК РФ и п. 8.7 договора поставки от 26 ноября 2013 года, согласно которому перемена лиц в обязательстве по данному договору допускается только с письменного согласия Покупателя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2016 года встречные исковые требования ОАО удовлетворены, договор уступки требований признан недействительным, в удовлетворении исковых требований М.Б. отказано (дело N 2-305/2016).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение запрета уступки, установленного договором поставки, влечет недействительность договора цессии от 25 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришла к выводу, что доводы суда первой инстанции противоречат требованиям гражданского законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Установлено, что объективных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, о причинении обществу убытков, или каким-либо иным образом негативно повлиявших на права и законные интересы общества, по делу не предоставлены. ОАО денежные средства за поставленный товар уплачены не полностью. Ранее направленные в его адрес проекты договоров цессии не подписаны.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Денежное обязательство ОАО перед ООО связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства.

Требования законов в указанной части судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ОАО в пользу М.Б. взыскана сумму долга по поставкам, проценты, судебные издержки; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО отказано (апелляционное дело N 33-2857/2016).

3. Действующее законодательство не запрещает передачу права требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

При этом государственная регистрация уступки прав требования выплаты указанной неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, после передачи государственная регистрация уступки права требования неустойки не требуется.

ООО обратилось в суд с иском к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей (далее - МОО ЗПП), О.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 18 февраля 2015 года.

Иск мотивирован тем, что по договору участия в долевом строительстве от 13 февраля 2012 года, заключенному между ЗАО и ООО (истцом), договору уступки права требования от 13 сентября 2012 года, заключенному между ЗАО и О.В. (ответчиком) по согласованию с ООО, О.В. приобрел объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру. Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве от 13 февраля 2012 года установлен плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2013 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - в срок не позднее 30 ноября 2013 года (п. 5.1.6 договора). Акт приема-передачи двухкомнатной квартиры ООО и О.В. подписан 13 января 2014 года. В адрес ООО поступило требование МОО ЗПП о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, к которому был приложен договор уступки права требования от 18 февраля 2015 года, по которому О.В. (Цедент) передал, а МОО ЗПП (Цессионарий) приняло на себя право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13 февраля 2012 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2013 года по 13 января 2014 года. ООО с указанной передачей права требования не согласно, поскольку в соответствии с п. 5.2.3. договора от 13 февраля 2012 года уступка права возможна только с письменного согласия Застройщика, в то время как ООО такого согласия не давало; вопреки требованиям ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), предписывающей возможность уступки участником долевого строительства прав требований по договору с момента его государственной регистрации до момента подписания сторонами передаточного акта, договор уступки права требования заключен 18 февраля 2015 года, то есть спустя более чем год после передачи объекта долевого строительства; договор уступки права требования от 18 февраля 2015 года не прошел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года исковые требования ООО удовлетворены, договор уступки права требования от 18 февраля 2015 года признан недействительным (дело N 2-4031/2015).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд согласился с доводами истца о том, что заключенный договор уступки права требования не соответствует положениям закона и договора. Кроме того, судом указано, что обязательство о выплате неустойки является, по сути, производным от обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем должно следовать судьбе главного обязательства по договору, и не может быть передано в отрыве от него.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ названного закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неполной оплаты цены договора уступку допускается только с одновременным переводом долга на нового участника строительства.

Пунктом 5.2.3 договора от 13 февраля 2012 года предусмотрено право участника долевого строительства передать свои права и обязательства по договору третьему лицу. При этом "о переходе прав по настоящему договору Участник обязан в письменном виде получить согласие Застройщика в трехдневный срок".

Анализируя положения статей 382, 384, 388 ГК РФ и договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на предусмотренную договором участия в долевом строительстве обязанность согласования уступки по договору с Застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома прямого запрета на уступку права требования неустойки (денежного обязательства) не содержит. Так, содержание п. 5.2.3 договора свидетельствует о том, что согласие Застройщика на уступку права требования по договору имеет значение только в случае нарушения или изменения уступкой права требования каких-либо прав и обязанностей Застройщика по передаче объекта долевого строительства и получению платы по договору.

Между тем, данный договор уступки права требования неустойки, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку застройщик в равной степени обязан оплатить предусмотренную законом неустойку, как первоначальному кредитору, так и последующему. Обязанность истца по выплате неустойки возникает в силу закона, а потому с личностью кредитора не связана.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению. Заключение договора уступки права требования неустойки после подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства не влечет его недействительность лишь по тому основанию, что основное обязательство уже исполнено, поскольку иное означало бы ограничение положений ст. 421 ГК Российской Федерации.

Оценивая довод о необходимости государственной регистрации договора уступки права, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Также статьей 17 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда). Право требования неустойки к таковым правам не относится, следовательно, в силу закона переход данного права от одного лица к другому, как и само право, не подлежат государственной регистрации.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, какие-либо права или обременения, подлежащие государственной регистрации, отсутствуют, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Обязательства сторон по созданию и передаче объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости. На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости и о его оплате исполнено, в связи с чем довод истца о том, что уступка права требования неустойки не может состояться в отрыве от основного права требования передачи объекта долевого строительства, несостоятелен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО отказано (апелляционное дело N 33-3900/2016).

4. Договор уступки прав требования, заключенный до 31 мая 2015 года без согласия должника, может быть признан недействительным.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в суд с иском к С.П. о взыскании суммы долга по договору подряда от 04 июня 2012 года, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 октября 2014 года ООО передало право требования исполнения обязательств к ответчику по договору подряда от 04 июня 2012 года МУП, о чем было сообщено С.П. в уведомлении от 24 ноября 2014 года.

С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО, МУП о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24 октября 2014 года, заключенного между ООО и МУП. Требования С.П. мотивировал тем, что в соответствии с п. 11.3 договора подряда от 04 июня 2012 года ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны. Однако ООО передало МУП право требования без письменного согласования С.П. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено С.П. лишь 24 ноября 2014 года, при этом сам договор направлен не был.

В ходе разрешения требования С.П. о признании договора уступки требования недействительным судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 11.3 договора подряда от 04 июня 2012 года следует, что стороны не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии доказательств согласия С.П. на уступку ООО прав требования по договору подряда МУП. Также с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об осведомленности цессионария (МУП) о необходимости наличия письменного согласия С.П. на уступку ООО прав требования по договору подряда третьим лицам.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года договор уступки прав требований (цессии) от 24 октября 2014 года, заключенный между ООО и МУП признан недействительным, в удовлетворении исковых требований МУП отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (дело N 2-320/2015).

5. Уступка вытекающего из кредитного договора, заключенного с потребителями до 01 июля 2015 года, требования Банка лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО обратилось с иском к А.И., Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 мая 2012 года между ОАО и А.И. заключен кредитный договор. 17 декабря 2013 года между ОАО и ООО заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 02 мая 2012 года в полном объеме перешло к истцу. А.И. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не выполняет.

А.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО и ОАО о признании недействительным заключенного между ними договора уступки требования от 17 декабря 2013 года в силу его ничтожности.

Требования мотивированы тем, что ООО не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а истец не заключал с Банком соглашение о возможности уступки требования третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года встречные исковые требования А.И. удовлетворены, в удовлетворении требований ООО отказано (дело N 2-23/2015).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от 02 мая 2012 года не предусмотрено право банка передать требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 5.2.4 Кредитного договора от 02 мая 2012 года предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

При данных обстоятельствах при наличии заключенного между ОАО и ООО договора уступки требования от 17 декабря 2013 года по кредитному договору от 02 мая 2012 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для признания данного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, с А.И. и Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО взысканы основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом (апелляционное дело N 33-1768/2015).

6. Если кредитным договором, заключенным с потребителем до 01 июля 2014 года, предусмотрено право кредитора передавать требования кредитным организациям, Банк не вправе уступать требования лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

ООО обратилось в суд с иском к Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года, мотивировав требования тем, что 25 июля 2013 года истец заключил с ОАО договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО уступило право требования по договору от 28 ноября 2011 года истцу.

Ответчик Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО, ООО о признании недействительным договора уступки права требования от 25 июля 2013 года по тем мотивам, что договор является незаконным, поскольку банк не имел права без ее согласия передавать долг не кредитной организации - не субъекту банковской деятельности; банк незаконно передал ее персональные данные коллекторскому агентству ООО, ответчиками не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ей не сообщено о заключении договора цессии, и в силу норм ст. 385 ГК РФ она вправе не исполнять обязанностей перед новым кредитором.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года исковые требования ООО удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Н.Е. отказано (дело N 2-222/2015).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет и ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такого условия при заключении кредитного договора между банком и потребителем Н.Е. достигнуто не было.

Судебная коллегия отметила, что предусмотренная пунктом 8.8 кредитного договора от 28 ноября 2011 года возможность уступки банком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика не может быть расценена как согласие заемщика на передачу требований не имеющим соответствующей лицензии лицам, поскольку данные положения не содержат указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности. Напротив, в договоре сторонами оговорено право кредитора передавать права и обязанности по договору и функции обслуживания платежей другой кредитной организации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что договор уступки прав требования не отвечает требованиям закона, а требования ООО удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО отказано, встречный иск Н.Е. удовлетворен (апелляционное дело N 33-3763/2015).

7. Договор уступки требований по договору участия в долевом строительстве, заключенному до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не подлежит государственной регистрации при условии, что разрешение на строительство получено до вступления в силу названного закона.

А.А. обратился в суд с иском к Н.А. о признании недействительным договора уступки права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2005 года между ним и Ассоциацией "Берег" по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары был заключен договор строительства жилья, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры. Обязанность по оплате по договору строительства в срок до 24 февраля 2005 года истец исполнил в полном объеме. А.А. (Цедент) 1 марта 2012 года заключил с Н.А. (Цессионарий) договор уступки права требования на квартиру по договору от 24 февраля 2005 года, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования передачи в собственность данной квартиры. При этом Цедент передал Цессионарию договор долевого участия в строительстве и документы об оплате стоимости квартиры. В нарушение требований п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 389, ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" договор уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в настоящее время вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данного закона он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета" N 292 от 31 декабря 2004 года, следовательно, временем вступления закона в силу следует считать 1 марта 2005 года. Согласно ч. 2 названной статьи действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных суду документов, договор участия в долевом строительстве заключен до вступления в законную силу закона N 214-ФЗ, а именно 24 февраля 2005 года.

На момент заключения договора долевого участия 24 февраля 2005 года, Застройщик Ассоциация "Берег" имел разрешение на строительство, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключенный 24 февраля 2005 года договор строительства жилья, соответствовал по своей форме и содержанию требованиям действующего закона, который не требовал обязательной государственной регистрации данного договора. В связи с этим уступка права требования по данному договору, имевшая место между истцом и ответчиком 1 марта 2012 года, также не подлежит государственной регистрации, как и основной договор, поскольку действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные со строительством объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона.

При таких обстоятельствах, положения договора уступки права требования, предусматривающие обязательную государственную регистрация договора и порядок такой регистрации, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям закона. Более того, они реально не могут быть исполнены в отсутствие зарегистрированного основного договора долевого участия.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года в удовлетворении требований А.А. о признании договора уступки требований недействительным отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (дело N 2-612/2015).

8. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО и ОАО был заключен договор 29 мая 2008 года, в силу которого ООО (заказчик) поручает, а ОАО (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг. Дополнительным соглашением от 27 июня 2011 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2011 года. Во исполнение данного договора ОАО оказало услуги по договору на общую сумму 5 950 104 рублей, тогда как ООО произведена предоплата за оказание услуг в размере 10 000 000 рублей. Таким образом, ООО оплатило оказанные услуги в размере, превышающем стоимость фактически оказанных ОАО услуг, размер переплаты составил 4 049 895 рублей и у ОАО образовалась задолженность перед ООО (неосновательное обогащение). В дальнейшем между ООО и Ю.Ю. по результатам открытых торгов в отношении имущества ООО как должника, признанного несостоятельным (банкротом), был заключен договор уступки прав (цессии) от 09 января 2014 года, в силу которого ООО уступило Ю.Ю. права требования к ОАО в размере 4 049 895 рублей. Об указанной уступке прав ООО уведомило ОАО, Ю.Ю. направила в адрес ОАО претензию с указанием своих банковских реквизитов для возврата денежных средств.

ОАО обратилось в суд со встречным иском к Ю.Ю. и ООО о признании договора уступки права требования от 9 января 2014 года недействительным в связи с тем, что в нарушение условий договора от 29 мая 2008 года уступка права требования произведена в отсутствие предварительного письменного согласования сторон, при этом его размер превышает размер обязательств должника на 1 753 601 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд отметил, что в данном случае предусмотрен специальный порядок уступки прав требований лица (должника в деле о несостоятельности), регулируемый статьями 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрено обязательное согласие лица (должника по обязательству) на совершение сделки по уступке прав требований. Право требования задолженности ООО к ОАО по договору 29 мая 2008 года было передано Ю.Ю. по договору уступки прав (цессии) от 09 января 2014 года, заключенному по результатам проведенных 27 декабря 2013 года в отношении имущества ООО в период процедуры банкротства ООО открытых торгов. ООО прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. Соответственно согласие ОАО как должника по обязательству на совершение сделки по уступке права требования не требовалось.

Кроме того, торги, проведенные в отношении имущества ООО, не были оспорены, не признаны недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований ОАО отказано, исковые требования Ю.Ю. удовлетворены частично (дело N 2-1338/2014).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N 33-3773/2014).

9. Арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года утверждено мировое соглашение между арбитражным управляющим ООО А.А. и ООО в лице директора А.В., согласно которому заявитель (конкурсный управляющий А.А.) отказывается от требований о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО, а должник (ООО) в срок до 01 июня 2011 года уплачивает заявителю 200 000 рублей, производство по делу по заявлению конкурсного управляющего А.А. о возмещении вознаграждения и судебных расходов прекращено.

27 мая 2011 года между А.А. и А.В. заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО на сумму 200 000 рублей, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 150 000 рублей путем передачи наличных денежных средств по 50 000 рублей в три этапа в срок до 15 августа 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года между А.А. и А.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства автомобиля, принадлежащего на праве собственности А.В.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2012 года с А.В. в пользу А.А. взыскана сумма долга по договору от 27 мая 2011 года. Решение суда не исполнено.

А.А. обратился в суд с иском к А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А., нынешний собственник автомобиля.

Ответчик К.А. обратился в суд с встречным иском к А.А. и А.В. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года, заключенного между А.А. и А.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства запрещена передача полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, в связи с чем недопустима уступка требования к ООО от А.А. к А.В.; поскольку первоначальная сделка между ООО и А.А. была заключена в форме мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, уступка требования также должна быть утверждена арбитражным судом. Арбитражный управляющий А.А. нарушил порядок получения вознаграждения, перенеся спор о вознаграждении из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования А.А. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены (дело N 2-594/2014).

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка права требования по договору от 27 мая 2011 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Так, ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом частью 5 данной статьи установлено, что не могут быть переданы иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 20.6 названного закона предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом вышеназванный закон о несостоятельности не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установлено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст. 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года был заключен между А.А. и А.В. как физическими лицами после прекращения Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу о банкротстве в отношении ООО в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, а также после прекращения производства по заявлению А.А. о взыскании вознаграждения. В данном случае отсутствует нарушение п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договором уступки прав не передавались полномочия, возложенные на арбитражного управляющего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 июля 2014 года решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-2693/2014).

Вопросы процессуального правопреемства, замены взыскателя

10. Выяснение вопроса о наличии оснований возникновения права требования является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования ОАО к А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

ООО обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО (цессионарий) и КБ заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, в том числе из заключенного с А.И. договора.

Отказывая определением от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ООО, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики отметил, что доказательств наличия договорных отношений между ОАО и КБ, наличия у КБ права требования указанной задолженности и передачи ее ООО суду не представлено.

Вместе с тем, выяснение вопроса о наличии оснований возникновения права требования задолженности по кредитному договору является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, суд должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения прав и обязанностей сторон.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО о процессуальном правопреемстве в полном объеме исполнены не были. При наличии определенных сомнений в наличии оснований возникновения у ООО права требования к должнику А.И. суд в нарушение названных норм процессуального закона не предложил заявителю представить доказательства процессуального правопреемства между ОАО и КБ.

В то же время, из представленного заявителем договора уступки требования, заключенного между ОАО и КБ, следует, что цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе к А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО о замене стороны правопреемником удовлетворено (апелляционное дело N 33-5827/2015).

11. Уступка прав и замена взыскателя в отношении одного из солидарных должников не допускается.

Решением суда, вступившим в законную силу 18 августа 2009 года, постановлено взыскать в солидарном порядке с Е.В., А.И., ООО в пользу Р.Ю. денежных сумм.

Определением суда от 26 октября 2011 года должник Е.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения, заменен на ООО "П".

О.Р. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ООО "П".

Заявление мотивировано тем, что 19 мая 2014 года между взыскателем Р.Ю. и заявителем О.Р. заключен договор уступки права требования, по которому к О.Р. перешло право требования с ООО "П" присужденных решением суда денежных сумм.

Определением Калининского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2014 года заявление О.Р. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления О.Р. отказано по следующим основаниям.

По договору цессии от 19 мая 2014 года взыскателем в исполнительном производстве Р.Ю. передано О.Р. право требования только в отношении ООО "П" - одного из солидарных должников по решению суда. Между тем на основании решения суда взыскателю Р.Ю. были выданы три исполнительных листа о взыскании задолженности в отношении трех должников. В отношении других солидарных должников право требования долга О.Р. не передано.

Солидарные должники в своей совокупности представляют собой одну сторону в правоотношении по взысканию задолженности.

Таким образом, поскольку имеются солидарные должники, которые из правоотношений с кредитором, вытекающих из договоров займа, не выбыли полностью, а замена стороны правопреемником, исходя из прямого смысла ст. 44 ГПК РФ, возможна только в случае выбытия одной стороны из спорного правоотношения, такое правопреемство, о котором просил заявитель, невозможно.

Следовательно, не имелось достаточных оснований для замены взыскателя по исполнительному производству, так как не представлено доказательств выбытия иных должников Р.Ю. из спорных правоотношений (апелляционное дело N 33-3352/2014).

12. Для уступки права взыскания задолженности по кредитному договору на основании решения суда и замены взыскателя на стадии исполнения решения суда не требуется наличия у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 17 декабря 2013 года между ОАО Банк и ООО заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил последнему право взыскания задолженности должника Л.Е. по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления определением от 09 сентября 2014 года, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что заявитель ООО является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, поскольку при разрешении заявления судом первой инстанции не было учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО на стадии исполнения решения суда относительно взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору в конкретном размере не относится к числу банковских операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника Л.Е. не ухудшилось, имеет место уступка требования взысканной решением суда задолженности, договор уступки права требования не оспорен (в том числе Л.Е.) и не признан незаконным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года определение суда отменено, заявление ООО о процессуальном правопреемстве удовлетворено (апелляционное дело N 33-4158/2014).

13. С 01 января 2015 года вопросы по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда о предоставлении жилого помещения, вынесенного до 01 января 2015 года, возможна замена должника - администрации сельского поселения на администрацию соответствующего муниципального района.

А) Решением суда от 12 августа 2013 года на администрацию С. сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики возложена обязанность принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении малоимущую семью П., представить им вне очереди по договору социального найма жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм. Отделом судебных приставов-исполнителей на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Представитель С. сельской администрации обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником - администрацией Порецкого района либо о прекращении в отношении ответчика исполнительного производства, так как изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ в ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия сельских поселений по обеспечению малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями исключены, а согласно п. 4 данной статьи эти вопросы с 01 января 2015 года являются вопросами местного значения муниципальных районов и решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Соответствующие изменения внесены и в ст. 7 Устава сельского поселения, вследствие чего исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств передачи обязательств по исполнению решения суда от С. сельского поселения к администрации Порецкого района заявителем не представлено (определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года).

Судебная коллегия нашла данный вывод необоснованным и отменила определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в исполнительном производстве, и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Из материалов дела видно, что решение суда от 12 августа 2013 года до настоящего времени не исполнено. Должником по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, является администрация С. сельского поселения.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ, вопросы по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 38 ст. 7 Устава Порецкого района Чувашской Республики (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 апреля 2015 года) к вопросам местного значения Порецкого района относятся вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона и положений муниципального правового акта в настоящее время обязанность по обеспечению семьи П. жилым помещением на основании решения суда от 12 августа 2013 года должна быть возложена на администрацию Порецкого района Чувашской Республики, поскольку она в силу закона является уполномоченным органом по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями, а также по осуществлению иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года определение суда отменено, произведена замена стороны исполнительного производства (апелляционное дело N 33-5324/2015).

Б) Вступившим в законную силу решением суда от 18 ноября 2014 года на Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики возложена обязанность обеспечить А.А. путевкой на санаторно-курортное лечение согласно ее заявлению от 21 ноября 2013 года.

27 февраля 2015 года Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о замене должника правопреемником, указав, что с 01 января 2015 года оказание государственной социальной помощи отдельным категориям гражданам в части предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а также проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно осуществляет Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике.

Разрешая заявление ответчика о правопреемстве, суд исходил из того, что письмом от 30 июня 2014 года N 13-3/10/В-3802 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации уведомило Кабинет Министров Чувашской Республики об отказе Правительству Чувашской Республики в реализации с 01 января 2015 года соглашения о передаче Кабинету Министров Чувашской Республики осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 2418-р, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1, утвержденными Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N 2373-р.

01 января 2015 года указанное соглашение утратило силу, полномочия по обеспечению граждан санаторно-курортным лечением переданы Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения N 388/10-22/808 по информационному обмену сведениями с изменениями, внесенными дополнительным Соглашением N 388-1 от 21 ноября 2014 года Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики осуществлена передача заявлений отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на предоставление в 2015 году путевки на санаторно-курортное лечение, а также справок по форме 070-у/04.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" оказание государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а также проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, с 01 января 2015 года осуществляет Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, у Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики такие полномочия отсутствуют, суд удовлетворил заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года, произведена замена должника в исполнительном производстве (апелляционное дело N 33-2319/2015).

Вопросы по применению положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-6156/16 от 24 августа 2016 года, установлено, что суды в целом правильно применяют положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

Вместе с тем у судов возникают следующие вопросы и затруднения:

1. Следует ли по делу по иску цессионария к должнику о взыскании задолженности привлекать к участию в деле цедента? Данный вопрос возникает в связи с тем, что истцы, обращаясь в суд, не всегда предоставляют подлинники письменных доказательств (договоры уступки прав требований, договор, из которого вытекает обязательство), и часто заявляют ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Должники же не всегда являются на судебное заседание или заявляют об отсутствии у них информации об уступке. Также цессионарий не всегда может дать пояснения по существу возражений должника по обязательству и его размеру, существующему на момент уступки. Кроме того, имеют место случаи злоупотребления правом и недобросовестности кредиторов, когда прежний и новый кредиторы обращаются с исковыми требованиями к должнику по обязательству, по которому имела место уступка требования.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, представляется, что суд, в случае необходимости, вправе привлечь цедента к участию в деле в качестве третьего лица.

2. Статьи 382, 384 ГК РФ не содержат ограничений возможности передачи прав по дополнительному обязательству (неустойка, залог и т.д.). Такая передача может быть произведена как отдельно по каждому из них, так и по обоим одновременно. Права по дополнительному обязательству, так же как и по основному, принадлежат кредитору, который вправе уступить их другому лицу на тех же условиях и в том объеме, в каком они принадлежат ему на момент передачи. Каких-либо прямых ограничений на этот счет в законе не имеется.

Всякое ли дополнительное обязательство (например, права на неуплаченные штрафные санкции) может быть предметом уступки без передачи основного? Обязательно ли на момент оформления уступки права требования по дополнительному обязательству отражать в договоре цессии все условия основного обязательства, производным от которого является дополнительное?

3. Возможна ли передача права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после подписания акта приема-передачи объекта строительства? Если такая уступка возможна, подлежит ли договор уступки требований государственной регистрации?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в ходе рассмотрения дела N 33-3900/2016 пришла к выводу, что право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства допускается и после подписания акта приема-передачи объекта строительства, поскольку право требования неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются подписанием акта приема-передачи. В связи с тем, что обязательства сторон по созданию и передаче объекта долевого строительства прекращаются исполнением договора и подписанием акта приема-передачи, государственная регистрация уступки права требования указанной неустойки исключается (см.: пример N 3 настоящей справки).

4. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом. Некоторые правоотношения предусматривают различное регулирование в зависимости от субъектного состава, например, участие в долевом строительстве объектов недвижимости, страхование.

В случае уступки юридическим лицом требований по таким обязательствам физическому лицу, влечет ли данное правопреемство увеличение объема прав нового кредитора, в частности возникает ли у физического лица как потребителя право на взыскание специальных штрафных санкций, неустойки?

5. Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Согласно же п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Каким образом соотносить указанные положения закона при разрешении вопроса о признании договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника в нарушении требований договора, недействительным. В каких случаях договор уступки требования может быть признан недействительным по указанному основанию?

6. Ни в одной из статей главы 24 ГК РФ не содержится прямого запрета безвозмездной цессии. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 575 ГК РФ не допускает в отношениях между коммерческими организациями дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Обязателен ли элемент возмездности в договоре цессии в отношениях между физическими лицами, физическими и юридическими лицами, между некоммерческими юридическими лицами?

7. Подразумевает ли условие кредитного договора, заключенного до 01 июля 2014 года с потребителем, о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу согласие заемщика на уступку требования, в том числе некредитной и небанковской организации?

Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, предусматривает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, по договорам, заключенным после 01 июля 2014 года кредитор вправе осуществлять уступки прав (требований) в том числе лицам, не являющимся кредитной организацией, если кредитный договор не содержит прямого запрета на такую уступку.

При разрешении споров, связанных с уступкой кредитором права требования по кредитным договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, суды республики учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходят из содержания кредитного договора.

Так, если кредитным договором предусмотрено право Банка полностью или частично уступать требования третьему лицу, суды исходят из того, что Банк может уступать права (требования) в том числе некредитной и небанковской организации (см.: пример N 5 прилагаемой справке).

Если же при заключении кредитного договора сторонами оговорено условие о возможности кредитора передавать права и обязанности по договору и функции обслуживания платежей кредитной организации, Банк не вправе уступать права (требования) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (см.: пример N 6 настоящей справки).

8. Возможна ли уступка прав требования и замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении одного из солидарных должников?

Представляется, что поскольку в силу ст. 308 ГК РФ солидарные должники в своей совокупности представляют собой одну сторону в правоотношении, уступка требований в отношении одного из солидарных должников и замена стороны в исполнительном производстве не допускаются (см.: пример N 11 настоящей справки).

9. Каким образом должен решаться вопрос о замене должника в случае перехода обязательств, возложенных на должника в силу закона, к иному лицу?

Данный вопрос возникает в ходе исполнения решений о возложении обязанности на администрацию сельского поселения предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, в связи с тем, что Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ вопросы по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями на территориях сельских поселениях с 01 января 2015 года переданы соответствующим муниципальным районам.

Также вопрос о замене должника возникает при исполнении решения суда о предоставлении при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, поскольку с 01 января 2015 года прекратило действие утвержденное Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 2418-р соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Кабинетом Министров Чувашской Республики о передаче полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, полномочия по обеспечению граждан санаторно-курортным лечением переданы Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики исходит из того, что по указанным категориям дел должна производиться замена должника, поскольку у прежнего должника отсутствуют полномочия по исполнению решения суда (см.: пример 13 настоящей справки).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики