Определение Конституционного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2016 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Баталина Александра Владимировича и Летягиной Марии Викторовны о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия положений статей 2.13, 2.14, пункта "б" части 1, части 2 статьи 7.3, пунктов "а", "б", "г" части 1, части 2 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях"

Город Петрозаводск

2 февраля 2016 года

Конституционный Суд Республики Карелия в составе председательствующего А.А. Тайбакова, судей С.А. Беньяминовой, М.В. Даниловой, заслушав заключение судьи С.А. Беньяминовой, проводившей на основании статьи 39 Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия" предварительное изучение обращения Баталина Александра Владимировича и Летягиной Марии Викторовны о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия положений статей 2.13, 2.14, пункта "б" части 1, части 2 статьи 7.3, пунктов "а", "б", "г" части 1, части 2 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", установил:

1. Заявители А.В. Баталин и М.В. Летягина оспаривают конституционность правовых предписаний статей 2.13, 2.14, пункта "б" части 1, части 2 статьи 7.3, пунктов "а", "б", "г" части 1, части 2 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".

1.1. Статьей 2.13 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Республики Карелия, а равно за действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо за добывание, сбор, содержание, приобретение, продажу либо пересылку указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Заявители полагают, что указанные положения, устанавливающие административную ответственность за действия, выразившиеся в нарушении иного установленного порядка добывания, сбора, содержания, приобретения, продажи либо пересылки указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов, не соответствуют статье 19 Конституции Республики Карелия, поскольку не указывают, каким нормативным правовым актом устанавливается иной порядок.

1.2. Статьей 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями указанного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителей, положения статьи 2.14, не называя конкретные статьи Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", исключающие административную ответственность по указанной статье, не соответствуют статье 19 Конституции Республики Карелия и вытекающему из нее критерию правовой определенности.

Законом Республики Карелия от 28 октября 2015 года N 1935-ЗРК "О внесении изменения в статью 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (статья 1) в часть 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" были внесены изменения. Эти изменения существенно не затронули содержание оспариваемых законоположений в указанном заявителями аспекте, а потому утрата ими силы в прежней редакции не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

1.3. В соответствии с оспариваемыми правовыми предписаниями статей 7.3 (пункт "б" части 1, часть 2), 7.4 (пункты "а", "б" и "г" части 1, часть 2) Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" правомочиями по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях, установленных данным Законом, наделяются уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти Республики Карелия, должностные лица полиции, должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Республики Карелия, а также должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений.

Заявители полагают, что указанные положения нарушают конституционный принцип верховенства права, так как, устанавливая правомочия уполномоченных органов и учреждений органов исполнительной власти Республики Карелия, должностных лиц полиции, должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Республики Карелия, а также должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях, не закрепляют перечень таких должностных лиц, а потому вступают в противоречие со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с подпунктом "н" пункта 2 статьи 5 и подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", по смыслу которых конкретный перечень должен быть установлен законом субъекта Российской Федерации.

Законами Республики Карелия от 20 июля 2015 года N 1926-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (подпункт "а" пункта 4 статьи 1), от 4 декабря 2015 года N 1962-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (пункт 4 статьи 1) в пункты "б" и "г" части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" были внесены изменения. Эти изменения существенно не затронули содержание оспариваемых законоположений в указанном заявителями аспекте, а потому утрата ими силы в прежней редакции не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

2. Конституционный Суд Республики Карелия, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

2.1. С 30 июля 2015 года пункт "а" части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" действует в новой редакции (подпункт "а" пункта 4 статьи 1 Закона Республики Карелия от 20 июля 2015 года N 1926-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "Об административных правонарушениях"), согласно которой должностные лица полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае если передача полномочий по составлению соответствующих протоколов предусмотрена соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и Правительством Республики Карелия о передаче осуществления части полномочий.

По смыслу Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия" Конституционный Суд Республики Карелия в процессе конституционного судопроизводства по обращениям заявителей проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение предусмотрено пунктом 4 статьи 41 указанного Закона: Конституционный Суд Республики Карелия может проверить конституционность нормативного правового акта, отмененного или утратившего юридическую силу к моменту принятия обращения к рассмотрению, если действием этого нормативного правового акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Поскольку правовые положения пункта "а" части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в оспариваемой редакции утратили юридическую силу, а доказательств нарушения конституционных прав и свобод граждан действием этих нормативных предписаний не представлено, обращение в данной части не может быть принято к рассмотрению.

2.2. Конституционный Суд Республики Карелия в своих решениях неоднократно высказывал правовую позицию о необходимости соблюдения законодателем Республики Карелия требования определенности правовых норм, вытекающего из статьи 19 Конституции Республики Карелия (постановления от 15 сентября 2005 года, 16 декабря 2005 года, 8 ноября 2007 года, 21 октября 2009 года, 14 ноября 2013 года, 2 декабря 2014 года). Применительно к сфере административно-деликтного законодательства это означает, что, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан таким образом формулировать текст соответствующих норм, чтобы каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Оценка степени определенности содержащихся в законе положений должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 28 июня 2012 года N 1253-О и др.).

Формально оспаривая конституционность положений статей 2.13 и 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Республики Карелия вопрос о внесении в указанный Закон целесообразных, по их мнению, изменений: об установлении правил поведения, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, непосредственно в диспозиции статьи 2.13 указанного Закона и об указании в диспозиции статьи 2.14 полного перечня норм, исключающих ее применение, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Республики Карелия, определенную статьей 68 Конституции Республики Карелия и статьей 3 Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия".

Поскольку выбор того или иного способа конструирования правовых норм закона находится в дискреции законодателя, то сам по себе бланкетный или отсылочный характер положений статей 2.13 и 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в отсутствие со стороны заявителей доводов, обосновывающих невозможность определения места оспариваемых правовых норм в системе нормативных предписаний, либо доводов, подтверждающих, что оспариваемые правовые нормы создают препятствия для единообразного понимания и применения Закона в правоприменительной практике, не может свидетельствовать о неконституционности указанных норм.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Республики Карелия является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы. Поскольку такая неопределенность относительно оспариваемых положений статей 2.13 и 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" отсутствует, обращение заявителей в указанной части не может быть принято Конституционным Судом Республики Карелия к рассмотрению.

2.3. Конституционный Суд Республики Карелия, реализуя полномочия по проверке соответствия республиканских законов Конституции Республики Карелия, исходит из того, что конституционное судопроизводство в силу статей 65, 68 Конституции Республики Карелия является особой формой правосудия, имеющей специфический круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, а также связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений.

Из обращения следует, что, формально оспаривая конституционность положений статей 7.3 (пункт "б" части 1, часть 2), 7.4 (пункты "б", "г" части 1, часть 2) Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Республики Карелия вопрос о проверке их на соответствие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", что не входит в компетенцию Конституционного Суда Республики Карелия, установленную статьей 68 Конституции Республики Карелия и статьей 3 Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия".

Подобная проверка не относится к полномочиям конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, а должна осуществляться судами общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, установленной федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 года N 54-О, от 6 марта 2003 года N 103-О, от 7 июня 2011 года N 743-О-О, от 14 января 2014 года N 6-О; Постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 5 октября 1995 года; определения Конституционного Суда Республики Карелия от 24 января 2014 года, 24 февраля 2014 года, 20 февраля 2015 года).

Поскольку проверка законов Республики Карелия на соответствие федеральному законодательству не входит в компетенцию Конституционного Суда Республики Карелия, как она определена в статье 68 Конституции Республики Карелия и статье 3 Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия", то обращение в части оспаривания конституционности положений статей 7.3 (пункт "б" части 1, часть 2), 7.4 (пункты "б" и "г" части 1, часть 2) Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" не может быть принято к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41 (пункты 1.1 и 4), 43, 72 (часть 2) Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия", Конституционный Суд Республики Карелия определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения Баталина Александра Владимировича и Летягиной Марии Викторовны в части проверки на соответствие Конституции Республики Карелия положений пункта "а" части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в оспариваемой редакции в связи с утратой ими юридической силы.

2. Отказать в принятии к рассмотрению обращения Баталина Александра Владимировича и Летягиной Марии Викторовны в части проверки на соответствие Конституции Республики Карелия положений статей 2.13, 2.14 пункта "б" части 1, части 2 статьи 7.3, пунктов "б", "г" части 1, части 2 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", поскольку оно не отвечает требованиям Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Республики Карелия признается допустимым.

3. Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при обращении Баталина Александра Владимировича и Летягиной Марии Викторовны о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия положений статей 2.13, 2.14, пункта "б" части 1, части 2 статьи 7.3, пунктов "а", "б", "г" части 1, части 2 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", подлежит возврату Баталину Александру Владимировичу.

4. Определение является окончательным, вступает в силу немедленно после его оглашения и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Республики Карелия