Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Марий Эл за IV квартал 2016 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"27" января 2017 года

I. Вопросы квалификации

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях осужденных реальной совокупности двух составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, когда их действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Приговором суда от 26 октября 2016 года Ш. и З. признаны виновными по двум эпизодам изнасилования В., недостигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенных группой лиц.

Согласно приговору суда первой инстанции первое преступление Ш. и З. совершили в отношении заведомо недостигшей четырнадцатилетнего возраста В. в период времени с 21 часа 16 июня до 00 часов 17 июня 2016 года на участке местности вблизи искусственной преграды для воды (плотины), расположенной рядом с селом.

Втрое преступление Ш., З., а также М. совершили в отношении В. в период времени с 00 часов 20 минут до 05 часов 17 июня 2016 года в помещении чулана жилого дома, являющегося жилищем М.

Суд первой инстанции признал все показания подсудимых на стадии расследования соответствующими действительности, положив их в основу приговора, однако не дал оценку имеющимся в них существенным противоречиям в части наличия умысла на продолжение изнасилования В. в доме М.

Как показали подсудимые Ш. и З., они действовали с единым умыслом и повели потерпевшую В. в дом к М. для того, чтобы там продолжить ее изнасилование.

Их показания нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей В. и подсудимого М., из которых следует, что в дом к М. потерпевшую В. привели не для того, чтобы устроить на ночлег, а чтобы продолжить изнасилование потерпевшей. Изложенное подтверждается и последующими действиями подсудимых, когда после изнасилования В. в доме М. ее не оставили там ночевать.

Однако, приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что несколько насильственных половых актов в отношении В. прерывались на непродолжительное время, и обстоятельства совершения изнасилования свидетельствуют о едином умысле Ш. и З. на совершение указанных тождественных действий. Поскольку акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, временем, способом совершения, совершены в отношении одного лица с единым умыслом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Ш. и З. составляют единое продолжаемое преступление. Рассматриваемое преступление начато в 21 час 16 июня на участке местности вблизи искусственной преграды для воды (плотины), расположенной рядом с селом и продолжено до 5 часов 17 июня 2016 года в помещении чулана жилого дома, являющегося жилищем М.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Ш. и З. с двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, на один состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, и исключил применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определение N 22-1007/2016

II. Назначение наказания

Неправильное определение вида рецидива, отсутствие оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и определения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ послужили основанием для внесения в приговор изменений.

По приговору суда от 30 августа 2016 года С. осужден с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 25 февраля 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 3 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом установлено, что С. ранее судим:

- 12 мая 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 декабря 2011 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 09 октября 2013 года по отбытии срока наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор суда от 30 августа 2016 года в отношении С. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

По эпизоду от 13 апреля 2016 года, по которому С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал в действиях С. наличие опасного рецидива.

При этом судом не было учтено, что 12 мая 2011 года С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3300 рублей.

В силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, в частности в пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, ущерб на сумму 3300 рублей с 15 июля 2016 года (даты вступления изменений в законную силу) не является значительным, следовательно, по приговору от 12 мая 2011 года в действиях С. усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, по приговору от 30 августа 2016 года рецидив преступлений по эпизоду от 13 апреля 2016 года, по которому С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является опасным. В этой части в приговор суда от 30 августа 2016 года были внесены изменения: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений, постановлено считать в действиях С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие рецидива преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для смягчения С. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по данной статье в виде лишения свободы назначено минимально возможное - 2 года. При этом, принимая во внимание данные о личности С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, приговором мирового судьи от 25 февраля 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение велосипеда стоимостью 1500 рублей к лишению свободы условно на срок 9 месяцев с испытательным сроком 1 год.

По настоящему уголовному делу суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил С. условное осуждение по приговору мирового судьи от 25 февраля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. Так, с 15 июля 2016 года (даты вступления федерального закона в законную силу) часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия по тайному хищению чужого имущества, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, имущественный ущерб от которых составляет менее 2500 рублей, с 15 июля 2016 года декриминализированы и образуют состав административного правонарушения.

В связи с тем, что содеянное С. по приговору мирового судьи от 25 февраля 2016 года декриминализовано, у суда первой инстанции по настоящему уголовному делу не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от 25 февраля 2016 года и определения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на отмену на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи от 25 февраля 2016 года и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; постановил считать С. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции исключил из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи от 25 февраля 2016 года.

Определение N 22-810/2016

При назначении окончательного наказания суд не применил положение ст. 70 УК РФ, согласно которому к наказанию, назначенному по последнему приговору, следовало частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору суда от 05 августа 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении окончательного наказания суд не применил данные положения закона и не назначил наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, С. ранее был осужден по приговору от 23 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 года со штрафом 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа С. не отбыто, штраф не уплачен.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор суда первой инстанции и назначил С. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 декабря 2014 года, окончательно назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Постановление N 22-853/2016

Приговор изменен в связи с тем, что суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое не предусмотрено, как ст. 47 УК РФ, так и санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда от 31 августа 2016 года Г. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом при назначении Г. дополнительного наказания требований ст. 47 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 47 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил осужденному Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, что не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть приговора, указав о назначении Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановление N 22-858/2016

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, каждое из которых является покушением на особо тяжкое преступление, подлежало применению правило ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая была применена судом.

По приговору от 26 сентября 2016 года А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору осужденный А. признан виновным в покушении на особо тяжкие преступления. С учетом этого, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений вышеназванных категорий подлежало применению правило ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, примененное судом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил наказание осужденному А. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определение N 22-927/2016

При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, в которую входит покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором суда от 31 октября 2016 года Н. осужден: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору, осужденный Н. признан виновным в покушении на особо тяжкое преступление и в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного из резолютивной части приговора было исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание осужденному Н. по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначил с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении Н. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определение N 22-1030/2016

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, назначил наказание с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, тогда как должны были быть применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции снизил размер наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, посчитав его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По приговору суда от 07 октября 2016 года Н. осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона" положения ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 63.1 УК РФ).

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Вопреки закону, суд первой инстанции при назначении наказания Н., при наличии досудебного соглашения, применил положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем из приговора было исключению указание на применение указанных норм и указано на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за незаконный сбыт наркотического средства.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление лишение свободы на срок от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначил Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, то есть максимально возможное наказание, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

Признание четырех лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению абсолютно определенной санкции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, приводит к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному уголовному делу судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у Н. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного назначение наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 4 лет лишения свободы являлось несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда от 07 октября 2016 года, смягчил по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание за данное преступление в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

Определение N 22-963/2016

Суд не учел положения, регламентирующие основания освобождения от наказания по акту об амнистии, что повлекло за собой неправильное назначение наказания по ст. 70 УК РФ.

Приговором суда от 08 ноября 2016 года, Г. осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 сентября 2014 года, и окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции изменил указанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

Как следует из материалов уголовного дела, Г. осужден приговором от 06 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением суда от 12 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2016 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Наказание по данному приговору отбыто. Также Г. осужден приговором от 30 сентября 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года. 22 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней.

Таким образом, Г., отбывавший наказание по приговору от 30 сентября 2014 года, подпадает под действие п. 5 Постановления об амнистии.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии к Г. по приговору от 30 сентября 2014 года, указанных в п. 13 Постановления об амнистии, не установлено. Сведений о том, что осужденный на день вступления в законную силу Постановления об амнистии 24 апреля 2015 года являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 30 сентября 2014 года и назначения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда от 08 ноября 2016 года, исключил указание на применение ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года назначил с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление 22-1034/2016

III. Процессуальные вопросы

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции в нарушение требований закона не вынес решение о признании потерпевшего гражданским истцом и не разъяснил ему права, равно как не вынес соответствующее процессуальное решение о признании подсудимого гражданским ответчиком и не разъяснил ему права гражданского ответчика.

По приговору суда от 12 августа 2016 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с осужденного Ш. в пользу потерпевшего Г. возмещение морального вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Как следовало из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевший Г. гражданский иск не заявлял и не обращался с требованием о признании его гражданским истцом.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Г. заявил требование о взыскании с Ш. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Убедившись в том, что потерпевший поддерживает заявленные им требования, суд должен был решить вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого - гражданским ответчиком.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не вынес решение о признании Г. гражданским истцом и не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, равно как не вынес соответствующее процессуальное решение о признании подсудимого Ш. гражданским ответчиком.

При этом, если правовой статус потерпевшего, исходя из фактического его положения, обусловлен не формальным признанием его гражданским истцом, которое оформляется постановлением, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение данного лица, нуждающегося в обеспечении соответствующих прав, то в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве ответчика оформляется постановлением судьи.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 54 и 268 УПК РФ не вынес процессуальное решение о признании подсудимого Ш. гражданским ответчиком и не разъяснил ему права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в части гражданского иска отменил, дело в этой части направил на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление N 22-771/2016

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, чем был лишен возможности довести до суда свою позицию путем приглашения в судебное заседание своего представителя, предоставления суду письменных дополнений, и отменил постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение.

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

По смыслу закона, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из представленных материалов следовало, что 04 августа 2016 года судом первой инстанции было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе М. на 09 августа 2016 года в 16 часов. О месте, дате и времени судебного заседания извещены прокурор и и.о. руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл. Кроме того, М. по месту отбывания наказания отправлено сообщение с извещением о месте, дате и времени судебного заседания и разъяснением права довести до суда свою позицию путем привлечения к участию в судебном заседании адвоката или представителя, предоставления письменных обращений и дополнений.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2016 года заявитель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания М. извещен надлежащим образом. Жалоба заявителя судом рассмотрена, вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

Однако информация о надлежащем извещении М. не нашла подтверждения материалами дела. В материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о получении заявителем М. извещения о месте, дате и времени судебного заседания и о получении им сообщения суда с разъяснением его прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, чем был лишен возможности довести до суда свою позицию путем приглашения в судебное заседание своего представителя, предоставления суду письменных дополнений.

Поскольку указанное нарушение не могло быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, а материал направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление N 22к-801/2016

Удовлетворяя ходатайство следователя, судье следовало в резолютивной части постановления указать на разрешение наложения ареста на транспортное средство, а не о наложении ареста на транспортное средство.

Постановлением судьи от 21 ноября 2016 года наложен арест на транспортное средство марки ВАЗ 2105, принадлежащее Г.; запрещено Г. распоряжаться указанным транспортным средством; транспортное средство передано ему на хранение.

Вместе с тем, постановление судьи было изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 165 УПК РФ рассмотрев ходатайство о производстве следственного действия, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть постановления судьи, указав о разрешении наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Г.

Постановление N 22к-1024/2016

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, противоречили выводам суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановлением суда от 11 августа 2016 года М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с решением суда, осужденный М. и адвокат Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили постановление суда отменить и освободить М. условно-досрочно от отбывания наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного М. и адвоката Г. признал обоснованными.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что наличие в 2014 году у М. 2 взысканий и 7 поощрений в период 2015 - 2016 годов свидетельствует о его неустойчивом поведении.

Также, в обоснование выводов о том, что М. не достиг необходимой степени исправления, суд первой инстанции привел сведения о том, что М. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность и согласно психологической характеристике обнаруживает наличие негативизма, агрессивных и делинквентных тенденций, а также то, что комиссия по проверке организации работы по исполнению требований ст. 175 УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл постановила считать необъективным положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения М.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, характеризующие М. за период отбывания наказания, противоречили выводам суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие в начальный период отбывания наказания 2 взысканий в виде устных выговоров за нарушение правил изоляции (нарушение локального участка) в совокупности с тем обстоятельством, что с 11 августа 2014 года по день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный М. взысканий не имел, был 7 раз поощрен, не может являться основанием для вывода о неустойчивом поведении М.

Обосновывая вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания М., суд первой инстанции не дал оценки его отношению к труду и учебе. Однако суду были представлены сведения о том, что М. весь период отбывания наказания трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Также не дана оценка тому, что М. исполнительных листов не имеет, полностью возместил ущерб потерпевшей.

Указывая, что М. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, суд первой инстанции не принял во внимание установленное в судебном заседании из пояснения представителя исправительного учреждения обстоятельство, что согласно сложившейся практике лица, осужденные за совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности, независимо от их поведения в период отбывания наказания, состоят на указанном учете до окончания отбывания наказания, и не дал оценки представленным сведениям о том, что М. в период отбывания наказания выполняет программу психофизиологической коррекции личности в полном объеме.

Указывая, что комиссия по проверке организации работы по исполнению требований ст. 175 УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл постановила считать необъективным положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения М., суд первой инстанции не учел, что указанная комиссия не согласилась с выводами администрации исправительного учреждения, однако, фактические данные, характеризующие М., не были данной комиссией подвергнуты сомнению.

При принятии решения суду первой инстанции необходимо было учитывать, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П.

На основании того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил постановление и вынес новое решение.

Учитывая отбытый осужденным М. срок наказания, положительную характеристику, его поведение за весь период отбытия наказания, полное возмещение ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что М. достиг необходимой степени исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство осужденного М. об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению с возложением на осужденного М. в течение срока условно-досрочного освобождения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановление N 22-780/2016

Лишение осужденной возможности участвовать при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора в суде первой инстанции свидетельствует о нарушении ее права на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Постановлением суда от 05 августа 2016 года удовлетворено представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 188 часов по приговору суда от 09 марта 2016 года в отношении К. заменена на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено обязать К. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по Республике Марий Эл,

Согласно закону осужденный, которому в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ принадлежат все права, установленные данной нормой, на основании п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ имеет право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а в силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ - участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

При рассмотрении представления о замене наказания приведенные положения закона судом не были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции после отложения судебного заседания рассмотрел материалы дела в отсутствии осужденной, не выяснив причину ее неявки в судебное заседание. Лишение К. возможности участвовать при рассмотрении материала в суде первой инстанции свидетельствует о нарушении ее права на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что К. не явилась в суд по уважительной причине. Как следует из справки, представленной поликлиникой N 5 г. Йошкар-Олы, 05 августа 2016 года К. находилась на приеме у врача.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, а материал ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, направил на новое рассмотрение.

Постановление N 22-786/2016

Ходатайство осужденного о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ судом первой инстанции рассмотрено не в полном объеме.

Осужденный Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от 24 октября 2014 года, приговора мирового судьи от 08 декабря 2014 года, приговора суда от 03 февраля 2015 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Постановлением судьи от 12 августа 2016 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Н. отказано, указав, что внесенные указанным законом изменения не улучшают положение осужденного.

По смыслу закона суд должен рассмотреть ходатайство в полном объеме.

Однако, в постановлении судьи не приведены суждения относительно соответствия действующему законодательству, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, приговоров от 24 октября 2014 года и от 03 февраля 2015 года.

Таким образом, ходатайство осужденного Н. о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи от 12 августа 2016 года в отношении Н., а материалы дела - направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление N 22-808/2016

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с уменьшением объема обвинения, выразившегося в исключении квалифицирующего признака на основании ст. 10 УК РФ, наказание, назначенное осужденному по статье, подлежит снижению.

Приговором от 25 августа 2015 года Я. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Я. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 25 августа 2015 года связи с внесением изменений в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Постановлением суда от 30 августа 2016 года ходатайство Я. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично: приговор от 25 августа 2015 года изменен, постановлено исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и считать Я. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, без смягчения наказания.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное Я. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других".

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда от 30 августа 2016 года в отношении Я., смягчил назначенное ему наказание по приговору от 25 августа 2015 года до 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 22-846/2016

Суд, нарушив подсудность, незаконно рассмотрел ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Г. обратился в городской суд Республики Марий Эл с ходатайством о пересмотре приговора от 17 февраля 2016 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2016 года данное ходатайство осужденного рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, решаются судом по месту отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Г. проживает в Кировской области и отбывает наказание в виде штрафа по месту своего проживания.

При таких обстоятельствах городской суд Республики Марий Эл, нарушив подсудность, незаконно рассмотрел ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Указанное повлекло отмену постановления суда от 16 сентября 2016 года и направление материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 22-867/2016

Если в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что побои или иные насильственные действия совершены осужденным в отношении близкого лица, приговор пересмотру не подлежит, поскольку новый уголовный закон не улучшает его положение.

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился с представлением об освобождении условно осужденного К. от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на изменения, внесенные федеральным законом в ст. 116 УК РФ, которая изложена в новой редакции, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении близких лиц. Из приговора следует, что потерпевшая М. не является К. близким лицом, в связи с чем имеются основания для решения вопроса об освобождении К. от наказания по данной статье.

Постановлением суда от 28 октября 2016 года указанное представление удовлетворено: К. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору мирового судьи от 17 декабря 2015 года.

Прокурор района обратился с апелляционным представлением, указав, что суд, удовлетворяя представление, не учел, что согласно материалам уголовного дела К. совершил преступление в отношении своей сожительницы, то есть близкого лица и сделал неверный вывод о том, что приговор в отношении К. подлежит пересмотру. Просил постановление от 28 октября 2016 года отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ изменена редакция ст. 116 УК РФ, в соответствии с которой предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц. В соответствии с примечанием к данной статье под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Если преступление было совершено в отношении лица, не являющегося для осужденного близким, приговор подлежит пересмотру, а осужденный - освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.

Вместе с тем, если в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что побои или иные насильственные действия совершены осужденным в отношении близкого лица, приговор пересмотру не подлежит, поскольку новый уголовный закон не улучшает его положение.

Однако, вывод о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), совершено К. в отношении М., не являющейся для него близким лицом, сделан судом первой инстанции без соответствующей проверки наличия или отсутствия оснований для пересмотра приговора в отношении К.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследованы копии материалов из уголовного дела, а именно: протокол допроса потерпевшей М., согласно которому она пояснила, что проживает вместе с К. в течение 7 лет, а также характеристика К., в соответствии с которой К. сожительствует с М.

Таким образом, в материалах уголовного дела, по которому К. осужден приговором мирового судьи от 17 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, имеются данные о том, что потерпевшая М., в отношении которой К. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совместно проживала с ним и вела общее хозяйство, то есть являлась близким К. лицом, что является основанием для вывода о том, что постановленный в отношении К. приговор, в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, пересмотру не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда от 28 октября 2016 года в отношении К., и отказал в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об освобождении К. от наказания по приговору мирового судьи от 17 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление N 22-1002/2016

VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не дал оценки наличию оснований и соблюдению порядка задержания лица, не обсудил возможность применения к лицу иной, более мягкой, меры пресечения, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда от 21 октября 2016 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 декабря 2016 года.

При этом, из содержания обжалуемого постановления следовало, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности А. к совершенному преступлению, не дал оценки наличию оснований и соблюдению порядка задержания А., не обсудил возможность применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения, то есть суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 97, 108 УПК РФ), а также не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Между тем, надлежащая оценка судом указанных обстоятельств имела существенное значение для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда от 21 октября 2016 года, материал направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление N 22к-919/2016

Аналогичным образом отменены постановления судов об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с непроведением судами проверки обоснованности подозрения в причастности лиц к совершенным преступлениям (постановления N 22к-946/2016, N 22к-947/2016).

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении О. с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Р., явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключало возможность производства следственных и процессуальных действий в отношении О., его задержания и привлечения в качестве обвиняемого, избрания в отношении него меры пресечения.

Постановлением суда от 02 декабря 2016 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого О., адвокат просил постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 01 декабря 2016 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица - Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 декабря 2016 года по указанному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан О., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Тогда же, 01 декабря 2016 года, органами предварительного следствия О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Р. и неустановленным следствием лицом, в крупном размере.

По смыслу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, следователь приступает к производству следственного действия.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Р., а не по факту совершения преступления. В резолютивной части постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2016 года не указано также и то, что оно возбуждается в отношении неких иных лиц помимо Р.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении О. с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Р., явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключало возможность производства следственных и процессуальных действий в отношении О., его задержания и привлечения в качестве обвиняемого, избрания в отношении него меры пресечения.

Указанные обстоятельства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие невозможность избрания меры пресечения в отношении О., в отношении которого уголовное дело возбуждено не было, учтены судом первой инстанции при вынесении решения не были, что повлекло незаконное избрание судом в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда от 02 декабря 2016 года об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу прекратил, освободил О. из-под стражи.

Постановление N 22к-1033/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл