Справка Ростовского Областного Суда "Справка, по результатам изучения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Ростовской области гражданских дел по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за 2017 год. (Извлечение)"

В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на первое полугодие 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда проведено изучение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами области гражданских дел по спорам о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателям.

Справка подготовлена по результатам изучения и анализа материалов гражданских дел (97 дел), рассмотренных районными (городскими) судами Ростовской области в 2017 году, представленных по заданию Ростовского областного суда, и судебных постановлений суда второй инстанции, принятых судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке в 2017 году.

Статистические данные по результатам рассмотрения представленных на обобщение дел.

всего	иск удов. полностью или в части	отказано в уд. иска	оставл. без рас.	прекращено производство
97	55 (из них 3 - признание иска ответчиком)	33	2	2 - отказ от иска 5 - мир. соглашение
итого	55	33	2	7

За 12 месяцев 2016 года судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном порядке рассмотрено - 106 дел.

За 12 месяцев 2017 год судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном порядке рассмотрено - 50 дел.

Статистические данные об утверждаемости судебных постановлений приведены в таблице.

Год	Всего рассмотрено судом апелляционной инстанции	Оставлено без изменения судебных постановлений	Отменено либо изменено судебных постановлений	Утверждаемость судебных постановлений
2016 г.	106	65	41	61%
2017 г.	50	38	12	76%

Анализ статистических данных за 2016 и 2017 годы показал, что процент утверждаемости по данной категории в 2017 году повысился на 15% по сравнению с 2016 годом.

Из представленных на обобщение 97 дел о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 47 дел (48,5%) рассмотрено городскими судами Ростовской области, 50 дел (51,5%) - районными судами Ростовской области.

Подсудность.

Случаев рассмотрения споров с нарушением правил территориальной подсудности и родовой подсудности при рассмотрении споров по делам указанной категории судами Ростовской области в 2017 году не установлено. Вместе с тем, в ходе изучения поступивших на обобщение дел установлен факт нарушения судом ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству.

Так, определением районного суда ............... г. Ростова-на-Дону исковое заявление возвращено истцу, ввиду подсудности иска мировому судье, поскольку сумма иска менее 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... определение отменено.

Материалы по исковому заявлению о взыскании материального ущерба направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, независимо от цены иска.

Процессуальные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указал, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Абсолютное большинство дел, представленных на изучение, рассмотрены в установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд.

В некоторых случаях имеют место неоправданные с позиции ГПК РФ действия судей при рассмотрении дел данной категории, а именно назначение по делу экспертиз или несвоевременное рассмотрение ходатайства о применении срока в порядке ст. 392 ТК РФ.

Так. ........районный суд Ростовской области ..... постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО "Д..."о возмещении материального ущерба, взыскав с работника в пользу истца 26 87, 92 руб. (в размере среднего заработка).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление вида материальной ответственности, к которой может быть привлечен ответчик, поскольку в данном случае ответственность ответчика - работника ограничена размером среднего заработка.

Вместе с тем, суд в предварительном судебном заседании по делу назначил автотовароведческую экспертизу.

Судом были поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП?

- Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП?

- Целесообразно ли проведение ремонта транспортного средства или нет, если нет, то какова стоимость годных остатков?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Производство по делу было приостановлено.

Определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу, повлекло нарушение сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

Так, в производстве ....... районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ГУ "Ф....."к К. о взыскании материального ущерба.

Исковое заявление принято к производству 15 июня 2017 г.

Из материалов дела следует, что заявление о применении срока в порядке ст. 392 ТК РФ поступило в суд 17 июля 2017 г.

В судебном заседании от 6 сентября 2017 г. заявление было принято судом, вручено стороне, но не разрешено, а судебное заседание отложено, для привлечения к участию в деле третьих лиц. Затем судебное заседание откладывалось неоднократно.

Решением суда от 2 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока в порядке ст. 392 ТК РФ.

Мировое соглашение, признание иска, прекращение производства по делу, в связи с отказом от иска.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" вопрос о способе возмещения причиненного ущерба решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ст. 248 ТК РФ указывается, что с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Изучение судебной практики показывает, что судами области в 2017 г. не рассматривались заявления о способе возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, анализ судебной практики выявил интересную тенденцию, заключающуюся в том, что стороны заключают мировые соглашения, выбирая, таким образом, способ возмещения ущерба.

Судами области не допускаются нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, при утверждении мировых соглашений.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" указывается, что настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

Анализ поступивших на изучение дел показал, что медиативные соглашения сторонами по делам данной категории не заключались.

Хотелось бы отметить, что не всегда суды выполняют процессуальные обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, которые возлагают на суд обязанность не допустить признание иска, противоречащего закону или нарушающего права третьих лиц.

Суды принимают признание иска, не проверяя, нарушает ли признание иска права сторон или третьих лиц, допускают нарушение процедуры принятия признания иска.

Так, ................районный суд Ростовской области 14 марта 2017 г. постановил решение о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд принял признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление ответчика о признании иска, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись ответчика, удостоверяющая, что им сделано заявление о признании иска.

Суд не установил действительное волеизъявление ответчика на признание иска, поскольку признание иска было принято по телефону и оформлено телефонограммой.

В некоторых случаях, суды принимают признание иска, не соблюдая положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, без исследования материалов дела, не проверяя законность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. При этом, мотивируют свои решения только тем, что ответчик иск признал, что имеет место частичное погашение ущерба или недостачи.

Понятие материальной ответственности. Случаи и условия наступления материальной ответственности. Виды материальной ответственности.

Правовой основой материальной ответственности работника является часть 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, в том числе частной, государственной и муниципальной, и статья 21 Трудового кодекса РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Под материальной ответственностью понимается обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Материальная ответственность работника в трудовых отношениях отличается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред:

во-первых, по трудовому законодательству работник несет материальную ответственность только за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, с него не взимаются неполученные доходы (например, работник по своей вине привел в негодность оборудование для изготовления определенной продукции, то с него взыскивается только стоимость ремонта этого оборудования, а не стоимость не полученной за время простоя оборудования продукции);

во-вторых, размер возмещаемого работником работодателю ущерба, как правило, ограничивается по отношению к его заработку, что не имеет место при гражданско-правовой ответственности, где всегда возмещается полная стоимость причиненного вреда;

в-третьих, работодатель обязан создать необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества, что не имеет места по гражданскому праву за причиненный вред;

Материальную ответственность работников за причиненный имущественный ущерб работодателю необходимо отличать от других мер материального воздействия, таких как: лишение стимулирующих выплат, предусмотренных статьей 144 Трудового кодекса РФ; начисление и выплата заработной платы не в полном размере согласно статей 155 - 157 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю (статьи 137 и 138 Трудового кодекса РФ), невыплата заработной платы работнику за время участия в забастовке (статья 414 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывается, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положения, закрепленные в вышеназванном постановлении, являются основополагающими условиями для наступления материальной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из них, не влечет наступления материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста.

Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка.

Во всех этих случаях согласно ч. 3 ст. 242 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что, разрешая исковые требования о привлечении работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, суды не допускают нарушений норм материального права.

Суды исходят из того, что административный проступок должен быть установлен соответствующим государственным органом, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания и тем самым установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения.

При этом суды принимают во внимание, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности.

Так, решением ......... городского суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования "Фабрики...." к С. о возмещении материального ущерба.

Суд взыскал с работника в пользу работодателя в возмещение материального ущерба 187 447,21 руб.

При этом, суд исходил из того, что Постановлением ГУ МЧС России по Ростовской области от ...... С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Анализ судебной практики показал, что суды Ростовской области не допускают нарушений норм материального права, разрешая требования о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате преступных действий.

Суды учитывают, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии, вступившим в силу до начала судебного разбирательства, также не освобождает лицо от обязанности возместить работодателю причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Так, Прокурор ............района г. Ростова-на-Дону в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к А,... о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что районным судом ........... рассмотрено уголовное дело в отношении А., которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, ч. 3, 292 ч. 1, 286 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ. Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Совершение А. преступлений повлекло за собой причинение ущерба бюджету .......... области в общей сумме 511 331 рублей, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, применив положения ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба подтверждён вступившим в законную силу приговором суда.

Изучение гражданских дел показало, что актуальным является для судов вопрос об определении размера ущерба, поскольку суды области не всегда принимают во внимание положения ч. 1 ст. 246 ТК РФ, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывается, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Из 12 гражданских дел, решения по которым были отменены в 2017 г., по 5 делам основанием для отмены решения, наряду с неправильным определением судом обстоятельств, явилось и неправильное установление наличия ущерба, и его размер.

Так, ОАО "Р ....." обратилось в суд с иском к К. и Р. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что Р. был принят на работу, на должность водителя бензовоза. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

К. принят на работу, на должность оператора заправочной станции. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчиками было допущено смешение нефтепродуктов топлива марки АИ-92 и топлива марки ДТ на АЗС N 113. Данные обстоятельства были установлены по результатам служебного расследования. Сумма ущерба составила 490 134,81 руб.,что подтверждается справкой о стоимости причиненного ущерба от 18.11.2016 г.

Истец просил суд взыскать ответчиков по 245 067,40 руб. с каждого.

Решением ........ районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. исковые требования ОАО "Р......." удовлетворены.

Суд взыскал с К. в пользу ОАО "Р....." сумму ущерба в размере 245 067,40 руб.

Суд взыскал с Р. в пользу ОАО "Р ..." сумму ущерба в размере 245 067,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2017 г. решение .......... районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. отменено.

Постанавливая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости поступившего на хранение на базу бензина марки АИ-92 и топлива марки ДТ на общую сумму 490 134,81 руб.

Судебная коллегия указала на то, что смешанные нефтепродукты в объеме 16 401 кг. также имеют материальную ценность, они не уничтожены, хранятся на ........ нефтебазе. Судебная коллегия приняла во внимание, что из представленных документов следует, что нефтебаза реализовала указанные нефтепродукты 16 01 кг на сумму 295 18,05 руб.

Так, решением ..... районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года удовлетворены исковые требования ФКУЗ МСЧ- ...... к Ш. о возмещении материального ущерба.

С Ш. в пользу ФКУЗ ..... взыскан материальный ущерб в сумме 29938,89 руб.; в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1098,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодатель доказал факт причинения ответчиком, как руководителем организации, материального ущерба, который должен быть возмещен в полном объеме. Суд отметил, что ответчик в спорный период имел право второй подписи, в том числе, и всех финансовых документов, что доказывает его вину в возникшей переплате.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда. Отменяя решение, указала на то, что истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба, что не представлено никаких доказательств, подтверждающих виновный характер действий ответчика Ш. в спорный период, как врио начальника ......, с целью последующего причинения прямого действительного ущерба истцу, либо принятие необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба.

При этом, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями п.п.3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 277 ТК РФ.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что переплата заработной платы О. за два года была допущена в период работы четырех главных бухгалтеров учреждения, что образовалась в результате допущенной бухгалтерией ошибки изначально при оформлении сотрудника на работу. Отметила, что функции бухгалтера учреждения на ответчика не возлагались.

Судебная коллегия отметила, что истец обратился в суд с исками о взыскании с бухгалтеров сумм переплаты за весь период их работы, рассчитав суммы материального ущерба пропорционально периодам работы каждого бухгалтера. Исковые требования были удовлетворены судами в полном объеме. В настоящее время О. внесена сумма переплаты в размере - 60 000 рублей, и образовавшийся ущерб ею поэтапно возмещается.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиненный ущерб не является невосполнимым, т.е. прямым и действительным, и для работодателя не исключена возможность разрешения вопроса об удержании переплаченных сумм с работника в ином порядке.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Алгоритм процедуры привлечения работника к материальной ответственности подробно регламентирован положениями главы 39 ТК РФ и описан в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии.

В заключении отражаются факты, установленные комиссией, а именно:

1. отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

2. противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

3. вина работника в причинении ущерба;

4. причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

5. наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Не соблюдение процедуры служебного расследования является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Положительным примером правильного применения норм материального права, может служить следующее дело.

Так, в производстве ............ районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФКУЗ ....... к Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

ФКУЗ ....... обратилось к Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Б. был назначен на должность заведующего аптекой. С ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

Истец просил взыскать с Б. - 5 311 80,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Решением ............... районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года исковые требования ФКУЗ ............ оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд установил, что работодателем нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации.

Суд правильно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих момент образования недостачи, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком 12 января 2015 года, в то время, как к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности он приступил с 01 января 2014 года.

Суд указал на отсутствие доказательств передачи товарно-материальные ценностей ответчику, что сличительная ведомость материально-ответственным лицом Б. не подписана, инвентаризация проведена в его отсутствие.

Суд установил, что ответчик не был уведомлен о проведении инвентаризации, отсутствовал при проведении инвентаризации, не имел возможности проверить правильность ее проведения, в период проведения проверки, так и до ее проведения ответчик был длительное время нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2017 г. решение ...........районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ст. 245 ТК РФ).

Изучение судебной практики, показывает, что судами области допускаются ошибки при разрешении споров, вытекающих из договоров о бригадной (коллективной) ответственности. Не всегда судами привлекаются к участию в качестве третьих лиц другие члены бригады (коллектива).

Суды неправильно определяют размер ущерба работника.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что не всегда делалось судами.

В материалах дела отсутствует приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), а также в некоторых случаях не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом работников.

В некоторых случаях имеет место заключение в коллективе с одними лицами договора о полной коллективной ответственности, а с другими членами бригады - о полной индивидуальной ответственности.

Решением районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 г. исковые требования ФГБУК ".........."к И. и С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2017 г. решение от 24 августа 2017 г. отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной коллективной материальной ответственности, заключен с ответчиками правомерно, а предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены.

Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты, как и обстоятельств, освобождающих работников от материальной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы суда противоречат материалам дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно соблюдения работодателем требований законодательства при заключении с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, судебная коллегия отметила, что договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), с одновременным назначением работодателем руководителя коллектива (бригады).

Такое требование предусмотрено Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. N 169 об утверждении "Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" поскольку в силу п. 3.8 именно на руководителя (заместителя) коллектива (бригадира) возлагается руководство коллективом (бригадой). Пункт 4.7 Указаний предусматривает переоформление договора при смене бригадира или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов ее первоначального состава.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, в материалы дела истцом, в нарушение указанного требования закона, не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчиков.

Судебная коллегия отметила, что условия договора о полной коллективной ответственности о том, что он не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников, ухудшают положение работников.

С выводом суда первой инстанции относительно доказанности размера ущерба судебная коллегия также не согласилась.

Судебная коллегия отметила, что представленные в материалы дела сличительные ведомости от 19.07.2016 г. не содержат сведений об инвентаризуемом периоде и помещениях, в которых проводилась инвентаризация. Содержащиеся в них сведения не информативны. В конце указанных ведомостей отсутствуют подписи материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации, а ведомость учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленная на основании сличительных ведомостей, не представлена. Допустимые и достоверные доказательства ознакомления ответчиков - материально-ответственных лиц с результатами инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия признала неправильным механизм расчета работодателем суммы недостачи, поскольку он противоречит положениям ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, которыми предусмотрен расчет, исходя из долевой ответственности каждого работника.

Поскольку работодателем были нарушены правила проведения инвентаризации, нарушена процедура приема-сдачи товарно-материальных ценностей, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками в заявленных истцом суммах, его размер, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, противоправность поведения работников и наличие в их действиях вины, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с приятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответственность руководителя.

В 2017 г. судами области было рассмотрено несколько дел, вытекающих из положений ст. 277 ТК РФ, регулирующих материальную ответственность руководителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" обращено внимание на то, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (п. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При разрешении споров, вытекающих из положений ст. 277 ТК РФ, следует учитывать субъектный состав правоотношений и характер правоотношений, возникший между сторонами.

Изучение представленных дел показало, что суды не допускали нарушения правил подведомственности при рассмотрении дел данной категории.

Иски предъявлялись, как правило, к бывшим руководителям предприятия (организации) в защиту интересов предприятия (организации) по спору, возникшему из гражданских (трудовых) правоотношений.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Изучение поступивших дел за 2017 г. свидетельствует, что судами Ростовской области при рассмотрении дел данной категории допускаются нарушения норм материального права.

Так, ФГКУ "......................"обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, будучи начальником учреждения, причинил ущерб учреждению, тем, что допустил нарушение трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что последующее увольнение, повлекло обязанность работодателя по выплате работнику Г. денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда и понесенных судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением ............ районного суда Ростовской области от 27 апреля 2015 г. приказ начальника ФГКУ "......." об увольнении Г. признан незаконным.

Г. восстановлена в должности, в её пользу с ФГКУ "........." взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов исполнено.

............. районный суд Ростовской области 16 января 2017 г. постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ФГКУ "..........." в возмещение убытков 249 86,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы, суд исходил из того обстоятельства, что суммой ущерба являются выплаченные на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства в качестве оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя на общую сумму 249 586,17 руб. Суд пришел к выводу о том, что данная сумма является действительным ущербом, причинённым государственному учреждению, поскольку в данном случае произошло уменьшение имущества работодателя, в виде выплаченных денежных средств сверх установленного лимита бюджетных обязательств.

Судебная коллегия признала данные выводы суда не соответствующими требованиям закона. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В частности, пунктом 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Представленный акт от ........ проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения говорит лишь о том, что в проверенном периоде имели место неэкономные и нерациональные расходы денежных средств, взысканных в пользу Г. на основании судебных актов.

Однако, неэкономное и нерациональное использование денежных средств не является по своей сути прямым действительным ущербом.

Доказательств того, что учреждение направляло органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных документов о выплате Г. присужденных судом денежных сумм, и ему были выделены соответствующие суммы сверх лимитов бюджетных обязательств, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, пришла к выводу о том, что истец не представил суду никаких доказательств, что в связи с произведенными выплатами в пользу Г. имело место причинение прямого действительного ущерба или убытков имуществу учреждения.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Изучение судебных постановлений показывает, что суды Ростовской области при принятии решений определяют, имели ли место обстоятельства, исключающие материальную ответственность, мотивируют свои выводы об отсутствии или наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

В производстве ............ городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФКУ .... к Б. о взыскании материального ущерба.

Истец просил взыскать с Б. в пользу ФКУ ... причиненный материальный ущерб в сумме 65 651,97 руб.

............ городской суд Ростовской области 26 мая 2017 г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая исковые требования, установил, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов.

Суд отметил, что работодателем ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Б., так как склад расположен непосредственно в колонии, а не на прилегающей к колонии территории, материальные ценности хранятся на территории, где отбывают наказание осужденные, при этом склад не оборудован охранной сигнализацией, на складе не установлена система видеонаблюдения, что исключает материальную ответственность работника и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда.