Информационный бюллетень апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным, гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за третий квартал 2017 года

Информационный бюллетень апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным, гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за третий квартал 2017 года
(утв. постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2017 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Уголовный закон

Назначение наказания

При назначении наказания суд обязан учитывать все предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание

Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа, изменяя в апелляционном порядке приговор суда, указала, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом не признал таковым ни одно из них.

В частности, не признав в качестве явки с повинной письменное заявление Г. о совершении им преступления, суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ указал в приговоре, что виновный воспитывает и содержит малолетних детей своей сожительницы, при этом также не признал это обстоятельством смягчающим наказание (дело N 22-30).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ алкогольное опьянение может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, если это мотивировано в приговоре

Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Как установлено судом апелляционной инстанции, в приговоре наряду с рецидивом преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор Нарьян-Марского городского суда от 28 июля 2017 года в отношении Л. изменил путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизил наказание, назначенное Л., до 1 года 9 месяцев лишения свободы (дело N 22-34).

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать как причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, если осужденный, совершая убийство, осознает данное обстоятельство

Ч. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора квалифицирующий признак преступления "беспомощное состояние потерпевшего", указал, что выводы о беспомощном состоянии потерпевшего в момент посягательства на его жизнь судом не мотивированы.

В приговоре содержится только ссылка на совершение Ч. преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор суда от 10 июля 2017 года в отношении Ч. изменила: исключила из приговора квалифицирующий признак "совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", смягчила назначенное виновному наказание (дело N 22-37).

Наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 года Ч. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же приговором Нарьян-Марского городского суда от 10 июля 2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 года, в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции, изменяя данный приговор Нарьян-Марского городского суда, указал, что преступление, за которое Ч. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено в ночь с 27 на 28 января 2017 года, то есть до постановления в отношении него первого приговора от 2 марта 2017 года.

Таким образом, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, а не приговоров, в связи с чем судебная коллегия исключила из приговора суда указание о назначении Ч. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и применила принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (дело N 22-37).

Уголовно-процессуальный закон

Доказательства

При назначении уголовного дела к судебному разбирательству судья обязан разрешить вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами

Приговором Нарьян-Марского городского суда З. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела судья, вопреки предоставленному сторонами списку свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, и своему же решению о вызове данных свидетелей в суд, изложенному в постановлении о назначении судебного заседания, не вызвал указанных свидетелей и провел судебное разбирательство без обеспечения их явки в судебное заседание, сославшись в приговоре на их показания.

Данное нарушение ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право участников уголовного судопроизводства на непосредственное исследование доказательств, а также право осужденного на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор Нарьян-Марского городского суда в отношении З. отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской со стадии судебного разбирательства (дело N 22-25).

Обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

При решении вопроса о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен установить наличие недостатков, которые препятствуют ее рассмотрению

Постановлением судьи от 16 июня 2017 года заявителям П. и П. возвращена жалоба в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению ее по существу, а именно в связи с отсутствием указания на то, какие именно действия (бездействие) со стороны следователей требуют проведения оценки их законности и обоснованности; неопределенностью требования об установлении как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие должностными лицами СО УМВД России по Ненецкому автономному округу конкретных процессуальных решений; наличием требования о признании нарушения разумных сроков судопроизводства, не подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Фактически вопреки выводам судьи жалоба содержала указание на конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, законность и обоснованность которых обжалуется заявителями.

Остальные требования заявителей вытекали из обжалования вышеуказанных действий (бездействия) и решений должностных лиц СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, их формулировки были достаточными для соответствующей их оценки судом и не препятствовали рассмотрению жалобы по существу (дело N 22к-43).

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 июня 2017 года удовлетворена жалоба заявителя З. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В нарушение требований ч. 7 ст. 148 УПК РФ и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не указал, на какое именно должностное лицо он возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, что является основанием для изменения постановления судьи в данной части (дело N 22к-46).

Судебное производство

Возвращение уголовного дела прокурору

Возращение дела прокурору возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Очевидная описка в обвинительном заключении не является основанием для возращения дела прокурору

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 7 июля 2017 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при описании в обвинительном заключении события преступления, в совершении которого обвиняется Т., обстоятельства, связанные с местом совершения преступления, описаны иным образом, нежели в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из протокола осмотра места происшествия по данному уголовному делу следует, что помимо координат, определенных с помощью навигатора (использование которого отражено в протоколе), также указаны конкретные ориентиры на местности, позволяющие идентифицировать участок местности, как место происшествия.

В протоколах следственных действий, в процессуальных документах, в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении как место совершения инкриминируемой обвиняемому кражи указана площадка центрального пункта сбора нефти ООО "Башнефть-Полюс" на месторождении имени Р. Требса, расположенном на территории Ненецкого автономного округа, то есть участок с приведением конкретных ориентиров на местности, никаких неясностей не порождающих.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого очевидная неточность при написании географических координат места совершения преступления не вносит неясности в вопрос о месте его совершения, не влечет изменения обвинения, не препятствует постановлению судом законного и обоснованного решения по делу и не нарушает право обвиняемого на защиту (дело N 22м-50).

Исполнение приговора

Отказ в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором с уда, должен быть мотивирован, выводы суда, изложенные в постановлении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденному Е., в связи с отсутствием в его действиях систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением осуждённым обязанностей подразумевается продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Доказательства, которые содержатся в материалах дела и исследовались в судебном заседании, свидетельствуют о том, что имело место неисполнение осужденным обязанности, возложенной на него судом (в месячный срок трудоустроиться или встать на учет в КУ НАО "Центр занятости населения"), в период продолжительностью более 30 дней.

В частности, 25 октября 2016 года Е. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с разъяснением дополнительной обязанности и ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, ему выдано направление в КУ НАО "Центр занятости населения".

По состоянию на 15 ноября 2016 года условно осужденным Е. не была исполнена обязанность трудоустроиться или встать на учет в КУ НАО "Центр занятости населения", в связи с чем он был официально предупрежден начальником филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о возможности отмены условного осуждения.

27 декабря 2016 года постановлением Нарьян-Марского городского суда испытательный срок Е. был продлен на два месяца. При этом в постановлении суда констатировался факт, что на данный период времени Е. не трудоустроился и не встал на учет в КУ НАО "Центр занятости населения", то есть был установлен факт неисполнения им более 30 дней возложенной на него обязанности.

По состоянию на 7 февраля 2017 года условно осужденный Е. в очередной раз не исполнил возложенную на него обязанность трудоустроиться или встать на учет в КУ НАО "Центр занятости населения", поэтому был вновь в письменной форме предупрежден начальником филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах постановление суда было признано незаконным и отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Е. (дело N 22м-40).

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 2 августа 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в отношении В., которому неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 01 день заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из 1 года 3 месяцев исправительных работ, назначенных осужденной В. приговором суда, ею фактически отбыто 4 месяца 17 дней, в связи с чем при замене оставшейся части неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставшийся срок наказания должен составлять 3 месяца 11 дней лишения свободы, а не 3 месяца 20 дней, как указано в резолютивной части постановления (дело N 22м-58).

Судебная практика по гражданским делам

Гражданское законодательство

Общие положения

Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав

Предъявление любого требования в судебном порядке должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В ином случае заявленные требования удовлетворению не подлежат

Заместитель Архангельского транспортного прокурора обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании действий по использованию земельного участка без надлежащим образом оформленных документов незаконными, запрете использования земельного участка.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, прокурор, ссылаясь на положения статей 17, 39.1, 87 Земельного кодекса РФ, статей 4, 5, 28, 32 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на то, что ответчиком допущено нарушение законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества, выразившееся в расположении судна "Путеец", принадлежащего Российской Федерации, на земельном участке, относящемся к федеральной собственности (территория морского порта), без надлежащего оформления документов по использованию данного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, Положению о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 371, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты) и речного транспорта, является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство морского и речного транспорта предоставило ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" в аренду сроком на 49 лет по договору от 18 декабря 2014 года земельный участок, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 декабря 2007 г. N 98-р на ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" возложена обязанность по обеспечению сохранности расположенного на территории порта судна "Путеец" до решения вопроса о дальнейшем использовании данного имущества.

Нахождение судна "Путеец" на ответственном хранении ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт", начиная с 2007 года, подтверждается сообщениями ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт", распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 июля 2010 г. N 39-р, актом проверки фактического использования и технического состояния судна "Путеец" от 22 июля 2010 года.

Сложившиеся между ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе правоотношения, в том числе в части согласования размещения судна "Путеец" на земельном участке, переданном уполномоченным органом на праве аренды ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт", регламентируются положениями гл. 34 ГК РФ, гл. 4 ЗК РФ и не противоречат положениям статей 3-7, 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", главе 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования в судебном порядке должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом из материалов дела не следует, что действиями (бездействием) ответчика нарушаются права собственности или законного владения Российской Федерации и требуется защита охраняемых законом интересов общества и государства.

При данных обстоятельствах решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора (дело N 33-94).

Жилищное законодательство

Общие положения

Действие жилищного законодательства во времени

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом

Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления от 26 декабря 2016 года "О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в части его снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и возложении обязанности по восстановлению на данном учете.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 18 мая 2017 года требования Ш. удовлетворены.

Отменяя данное судебное решение в полном объеме и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Ш., судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в 1989 году Ш. и члены его семьи (всего 3 человека) приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием принятия Ш. на учет явился подп. "а" п. 7 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, - обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В 2008 году Ш. приобретена в собственность в порядке наследования квартира в г. Нарьян-Маре общей площадью 52,1 кв. м. и жилой площадью 26,4 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 26 декабря 2016 года Ш. снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, общая площадь которого выше учетной нормы и нормы предоставления, и утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, с чем не согласился Ш. и обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии его с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. и признанные судом членами его семьи Ш.Н. (бывшая супруга) и Ш.Е. (дочь) обеспечены жилыми помещениями менее учетной нормы, при этом суд применил положения подп. "д" п. 20 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ненецком автономном округе, утвержденных постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 23 мая 1996 г. N 142 (утратили силу в связи с принятием постановления Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2005 г. N 381), в соответствии с которыми граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий при условии наличия жилья на праве личной собственности, если на каждого члена семьи приходится 9 и более квадратных метров (жилой площади) и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе правовых норм о действии жилищного законодательства во времени.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что норма ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц (например, изменение учетной нормы и т.п.) и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Поскольку Ш. приобрел в собственность в порядке наследования квартиру общей площадью 52,1 кв. м. в 2008 году, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым своими действиями изменив свой правовой статус в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, обеспеченность Ш. жилой площадью для определения его нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма подлежит расчету не на основании подп. "д" п. 20 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ненецком автономном округе, утративших силу в связи с принятием постановления Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2005 г. N 381, а в соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ и решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 21 мая 2009 г. N 498-р "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", в соответствии с которым учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" составляет 12 кв. м. общей площади жилого помещения на человека.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отнесении к членам семьи Ш. в целях определения его обеспеченности жилыми помещениями бывшей супруги Ш.Н. и совершеннолетней дочери Ш.Е. также не основаны на законе и противоречат материалам дела.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство Российской Федерации не содержало такого понятия как член семьи собственника жилого помещения.

Положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, которые в силу указанных выше обстоятельств и ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению к спорным правоотношениям, к членам семьи собственника жилого помещения относят его супруга (супругу), а также детей и родителей, если они проживают совместно с ним.

Признавая указанных выше лиц членами семьи Ш., суд первой инстанции не учел, что брак между Ш. и Ш.Н. расторгнут в 1996 году, вследствие чего на основании заявления Ш. постановлением администрации от 29 января 2003 года очередь на улучшение жилищных условий между бывшими супругами разделена; Ш.Н. и Ш.Е. в принадлежащей Ш. на праве собственности квартире не зарегистрированы и фактически в ней не проживают, местонахождение их неизвестно, в том числе самому Ш.; при прохождении в 2014 году перерегистрации граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ш. в качестве члена своей семьи указывал только новую супругу Ш.И., с которой состоит в зарегистрированном браке с 2000 года.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции об обеспеченности Ш. жилой площадью менее учетной нормы, послужившие единственным основанием для признания постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 26 декабря 2016 года незаконным, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходила из того, что по смыслу положений ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Ш., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 ЖК РСФСР.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе, признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Аналогичные основания для постановки на учет (проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям) предусмотрены действующим законодательством - п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

По смыслу приведенных правовых норм гражданин подлежал снятию с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, если на момент принятия такого решения отсутствовали все из перечисленных в ЖК РСФСР оснований, дающих ему право состоять на таком учете.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом, в котором находится принадлежащая Ш. на праве собственности квартира, с 2010 года находится в реестре (перечне) многоквартирных домов, признанных аварийными и/или с высоким уровнем износа и подлежащих расселению и сносу (постановление администрации Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2010 г. N 172-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы Ненецкого автономного округа "Жилище" на 2011-2022 годы", постановление администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 7 октября 2010 г. N 1519 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа, в МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на 2011-2022 годы").

Постановлением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 24 апреля 2017 г. N 204-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "Постановлением" следует читать как "Распоряжением"

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ш., данными им в суде первой инстанции, и представленными им доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, однако надлежащей оценки им не дано.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что по состоянию на дату вынесения администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" постановления о снятии Ш. с учета предусмотренные ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма не отпали, поэтому принятое администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" решение о снятии Ш. с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма подлежит признанию незаконным с возложением на орган местного самоуправления обязанности по восстановлению Ш. на данном учете (дело N 33-124).

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений

Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в суд с иском к К., К.В., К.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - квартиры N 169, выселении К.А., К.Д. и К.В. из данной квартиры и снятии К.А., К.Д. с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал, что квартиры N 143 и N 169 были предоставлены К. и членам ее семьи при условии сдачи в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв. м., которая находится в долевой собственности К., К.В., В. (дочери К.) и К.А.

После заключения 31 декабря 2015 года договоров социального найма администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в порядке самоконтроля внесла изменения в постановление о предоставлении жилых помещений, исключив указания на предоставление К. по договору социального найма квартиры N 169 и обязательство о сдаче квартиры, находящейся в собственности членов ее семьи, поскольку данный договор социального найма является недействительным, заключенным с нарушением установленного жилищным законодательством порядка принятия решения о предоставлении указанного жилого помещения.

В частности, при предоставлении жилых помещений К. и членам ее семьи не было учтено наличие у них в собственности трехкомнатной квартиры, что повлекло нарушение прав других граждан на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" было отказано.

Отменяя данное судебное решение в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала следующее.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности их выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 49, 50 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Содержание названных норм закона позволяет сделать вывод о том, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями, в том числе принадлежащими им на праве собственности, предопределяет обязанность жилищного органа по учету таких жилых помещений при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма от 31 декабря 2015 года, заключенного с К., мотивируя тем, что К. и членами ее семьи выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение условия предоставления им жилых помещений по договорам социального найма - передачи в муниципальную собственность принадлежащей им на праве собственности квартиры: они снялись с регистрационного учета, передали ключи от квартиры представителю МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара", получили в органе опеки и попечительства разрешение на совершение сделки по отчуждению доли в указанной квартире несовершеннолетней В. В настоящее время возможность передачи указанной квартиры в муниципальную собственность не утрачена.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма от 31 декабря 2015 года судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в 1985 году К. поставлена в очередь на получение жилой площади, улучшение жилищных условий.

Постановлением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 24 декабря 2015 года К. и членам ее семьи: сыну К.В., дочери В., дочери К.А. и внуку К.Д. были предоставлены по договору социального найма две двухкомнатные квартиры N 143 общей площадью 54,2 кв. м. и N 169 общей площадью 53,1 кв. м., с условием сдачи в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв. м., которая находится в долевой собственности К., К.В., В., К.А. (по доли каждого).

31 декабря 2015 года между К.А. и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" заключен договор социального найма квартиры N 169, совместно с нанимателем в квартиру вселены ее сын К.Д. и брат К.В.

В порядке самоконтроля постановлением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 3 августа 2016 года внесены изменения в постановление от 24 декабря 2015 года путем исключения указания на предоставление К. по договору социального найма квартиры N 169 и возложения на нее обязательства по сдаче квартиры, находящейся в собственности.

Основанием для издания данного постановления явилось допущенное администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" нарушение положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при определении уровня обеспеченности К. и членов ее семьи жилыми помещениями в целях принятия решения о предоставлении им жилых помещений по договору социального найма, в частности, при определении уровня обеспеченности не была учтена общая площадь квартиры в размере 67,3 кв. м., принадлежащей К., К.В., В. и К.А. на праве собственности.

Вследствие допущенного нарушения предоставление К. и членам ее семьи двух квартир NN 143 и 169 общей площадью 53,1 кв. м. и 54,2 кв. м. привело к обеспеченности семьи ответчика жильем в размере 174,6 кв. м. или по 34,9 кв. м. на каждого, что значительно превысило норму предоставления площади жилого помещения, установленную п. 1 решения Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 21 мая 2009 г. N 498-р (в размере от 16 до 25 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек).

При этом каких-либо оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, предусматривающих возможность предоставления жилых помещений общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, в настоящем деле не установлено.

Указанное нарушение требований жилищного законодательства в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ является достаточным основанием для признания принятого решения о предоставлении квартиры N 169 незаконным, а заключенного на основании данного решения договора социального найма - недействительным.

Выводы суда первой инстанции о законности предоставления К. и членам ее семьи двух жилых помещений при условии передачи ими администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" находящейся у них в собственности трехкомнатной квартиры, противоречат закону.

Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 ГК РФ, основания прекращения права собственности - главой 15 ГК РФ.

Какие-либо из перечисленных в данных нормах гражданского законодательства основания для прекращения права собственности К., К.В., К.А. и В. на данную квартиру и перехода права собственности на квартиру к муниципальному образованию "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в том числе договоры гражданско-правового характера (купли-продажи, мены, дарения и т.д.), в деле отсутствуют.

Кроме того, передача гражданином жилого помещения, находящегося в его собственности, муниципальному образованию как основание для признания данного гражданина нуждающимся в жилом помещении и предоставления ему другого жилого помещения по договору социального найма, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом данных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно отменено полностью с принятием нового решения об удовлетворении требований администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности данного договора в виде выселения граждан (дело N 33-123).

Социальный наем жилого помещения

Пользование жилым помещением по договору социального найма

Вселение граждан в жилое помещение до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) на основании ордера, который недействительным в судебном порядке не признавался, означает, что граждане продолжают проживать в данном жилом помещении на условиях договора социального найма, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора социального найма

Администрация муниципального образования "Поселок Амдерма" обратилась в суд с иском к С., М. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором проживают С. и М., находится в собственности муниципального образования "Поселок Амдерма".

12 июля 2013 года с С. заключен договор коммерческого найма данного жилого дома, в соответствии с п. 5.3 которого он может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если жилое помещение окажется непригодным для проживания, а также подлежит сносу. Наймодатель обязан в течение 3 месяцев заключить с нанимателем договор найма на иное жилое помещение либо по желанию нанимателя расторгнуть настоящий договор.

Постановлением администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" от 6 октября 2014 года указанный жилой дом отнесен к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.

Постановлением от 18 ноября 2016 года, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 2 ноября 2016 года, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с выселением проживающих в нем граждан в срок до 30 ноября 2016 года.

Постановление администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" от 21 ноября 2016 года о выделении С. и члену ее семьи М. взамен аварийного жилья другого жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, отменено администрацией п. Амдерма постановлением от 2 февраля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 671, 677, 683, 687, 688 ГК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "Поселок Амдерма", на основании договора коммерческого найма от 12 июля 2013 года передано нанимателю С. и члену ее семьи М. сроком на 5 лет. На основании заключения межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчики отказались переезжать в другое жилое помещение и ими было реализовано право государственной поддержки на переезд в местности с благоприятным климатом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и выселил ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, поскольку решение постановлено без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящим" следует читать как "названным"

Из разъяснений, приведённых в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что суду при рассмотрении конкретного жилищного спора необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, на каком основании С. и М. проживали в спорном жилом помещении до 2013 года и какие отношения складывались между ними и собственником жилого помещения, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции на основании приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных доказательств, а также документов, представленных истцом, и иных доказательств, находящихся в материалах дела, установлено, что здание, в котором проживали С. и М., постановлением администрации Амдерминского поссовета от 17 июня 1996 года принято в муниципальную собственность, переведено в разряд жилого дома и предоставлено в том же году на основании ордера С.В. (мужу ответчика) и членам его семьи С. и двум несовершеннолетним детям.

Согласно данным домовой книги С.В., ответчик С. и их дети были зарегистрированы по месту жительства в данном доме с июня 1996 года.

С. снималась с регистрационного учета по указанному месту жительства в период с 10 июня 1999 года до 24 декабря 2000 года, после чего 25 декабря 2000 года вновь была поставлена на регистрационный учет по указанному месту жительства. В период снятия в регистрационного учета С. в доме были зарегистрированы С.В. и один из детей.

Из объяснений С. следует, что она проживает в спорном жилом доме с 1996 года, доказательств обратному истцом в судебное заседание не представлено.

Принимая решение, суд не выяснил у сторон данные обстоятельства и не учел, что на момент вселения С. и ее семьи в спорную квартиру в 1996 году действовал ЖК РСФСР, ст.ст. 43, 47 которого предусматривали единственное основание для вселения в предоставленное жилое помещение - ордер.

Следовательно, С. вселилась в спорное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения в период действия ЖК РСФСР, ст. 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке только в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, и проживает в нем до настоящего времени.

Впоследствии в спорное жилое помещение в апреле 2009 года с согласия собственника и С. вселился М. (внук нанимателя), с которым С. исполняет условия договора найма жилого помещения.

В связи с вступлением в силу с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимостью приведения договоров найма жилого помещения, заключенных до указанной даты, в соответствие с действующим законодательством, администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ необходимо было заключить со С. договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Принимая во внимание, что данное право в установленном порядке прекращено не было, отнесение спорного жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования в 2014 году и его передача в 2013 году ответчику по договору коммерческого найма являются незаконными.

Заключение с ответчиком 12 июля 2013 года договора коммерческого найма по изложенным выше основаниям противоречит жилищному законодательству, вследствие чего данный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

То обстоятельство, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, действительно влечет расторжение договора найма.

Однако, в соответствии со ст.ст. 85, 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, с предоставлением органом государственной власти или органом местного самоуправления других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Следовательно, администрация обязана выселить ответчиков из аварийного и подлежащего сносу жилого дома, предоставив им в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма.

Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что ответчики отказались переезжать в другое жилое помещение, основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения не является, поскольку администрация вправе требовать их выселения в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку ими было реализовано право государственной поддержки на переезд в местности с благоприятным климатом, о законности принятого судом решения не свидетельствуют, так как данные основания выселения ответчиков истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения, требования администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" не могут быть удовлетворены, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения по делу об отказе в иске (дело N 33-113).

Прекращение права пользования жилым помещением

Иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, то есть при добровольном отказе гражданина в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма

Д. обратился в суд с иском к Д.Н. и О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что с 1976 года является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в которое в 1989 году в качестве члена его семьи вселена супруга Д.Н., в 2003 году - ее дочь О.

В 2000 году после ухудшения семейных отношений супруга Д.Н. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, забрала свои вещи и с указанного момента в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В 2002 году брак с Д.Н. расторгнут. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 17 июля 2017 года исковые требования Д. удовлетворены.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала следующее.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае заинтересованные лица, в том числе наниматель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым в отношении них договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Д.Н. и ее несовершеннолетняя дочь О., являясь бывшими членами семьи нанимателя квартиры Д., в 2000 году добровольно, забрав свои вещи, выехали из жилого помещения в другое место жительства, по месту регистрации фактически не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил. Судом сделан вывод, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, и доказательствами, исследованными в суде, не подтверждаются. Кроме того, они полностью противоречат объяснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в 1976 году Д. предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры. В 1989 году в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселилась его супруга Д.Н., в 2003 году - ее несовершеннолетняя дочь О.

В 2002 году брак между Д. и Д.Н. расторгнут.

С 14 декабря 1999 года Д.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась. После рождения в 2003 году по указанному адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь О.

Сведений о наличии у ответчиков в собственности или в пользовании другого жилого помещения в материалах дела не имеется.

Выводы суда о добровольном отказе ответчиков от своих жилищных прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, основаны лишь на показаниях сына Д. - Д.И. и соседки истца Т.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Т. известен лишь тот факт, что после 2000 года Д.Н. перестала проживать в спорной квартире, расходы по содержанию квартиры в настоящий момент несет истец Д. С чем был связан выезд Д.Н., был он вынужденным или добровольным, остались ли в квартире вещи Д.Н. и пыталась ли она вселиться в квартиру, свидетелю неизвестно.

Ответчик Д.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с Д. не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом. В квартире остались ее личные вещи. Пользоваться жилым помещением она не может, поскольку истец и их сын Д.И. препятствуют этому, сменили замок на входной двери. Выезд из жилого помещения носит временный характер, поскольку другого жилого помещения в ее собственности или пользовании нет. В настоящее время живет у друзей. Она предлагала истцу оплачивать часть расходов по содержанию квартиры, но получила отказ.

Ответчик Д. и его представитель Д.И. данные обстоятельства суду апелляционной инстанции подтвердили, пояснив, что выезд Д.Н. из спорного жилого помещения был связан с прекращением брачных отношений с истцом. Они не желают, чтобы Д.Н. со своей дочерью проживала в спорной квартире, ключи от нового замка ей не передавались. Принимать участие в оплате расходов по содержанию квартиры истец ответчику не предлагал.

Таким образом, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, чинение ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, вследствие чего она не имеет возможности им пользоваться, желание Д.Н. принимать участие в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг свидетельствуют о временном и вынужденном характере отсутствия Д.Н. в жилом помещении, что исключает признание ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм закона несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, О. была зарегистрирована 5 июля 2003 года в спорной квартире по месту жительства своей матери и выехала с ней из квартиры после прекращения между Д. и Д.Н. семейных отношений, в период, когда она являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание О. совместно с матерью в другом жилом помещении, не являющемся их постоянным местом жительства, не может служить основанием для признания О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции (дело N 33-160).

Семейное законодательство

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала, субсидии не являются совместно нажитым имуществом супругов и раздел жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен

Б. обратился в суд с иском к Б.М. о разделе совместного нажитого имущества.

Б.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов, в том числе просила о признании права общей долевой собственности на квартиру в равных долях за ней, Б. и двумя несовершеннолетними детьми, поскольку в ее приобретение были вложены средства материнского капитала.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 2 марта 2017 года исковые требования Б. и встречные исковые требования Б.М. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, определив объем совместно нажитого имущества и его стоимость, правильно признавая доли супругов равными, разделил между сторонами автомобиль, мебель, бытовую технику, иные предметы обихода, ювелирные изделия, а также признав кредитные обязательства, возникшие в период брака, общими долгами супругов, взыскал денежные средства в счет погашения задолженности по данным обязательствам, пропорционально присужденным им долям, со дня прекращения семейных отношений, определил вещи, которые разделу не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда о разделе между Б. и Б.М. в равных долях квартиры, приобретенной, в том числе, с участием средств материнского капитала, жилищной субсидии, судебная коллегия признала не основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела, так как, определяя размеры долей сторон, суд первой инстанции не учел интересы несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками - Б. и Б.М. заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит на приобретение квартиры.

На основании договора купли-продажи от 25 января 2013 года, заключенного между продавцами квартиры с одной стороны и Б., Б.М., с другой стороны, последними приобретена квартира.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость квартиры частично оплачивается покупателями за счет жилищной субсидии, предоставленной Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства НАО, частично - за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 16 января 2013 года супруги Б. и Б.М. оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру.

На основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 26 августа 2011 года о выдаче Б.М. государственного сертификата на материнский капитал и обязательства от 13 марта 2013 года денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 408 960 руб. 50 коп. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 января 2013 года.

Также из материалов дела следует, что Б.М. была предоставлена социальная выплата на оплату первоначального взноса, рассчитанная с учетом трех членов семьи, для приобретения жилья.

В соответствии с соглашением о предоставлении и порядке использования социальной выплаты от 18 января 2013 года Б.М. обязалась оформить приобретенное жилое помещение в собственность членов семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов не относятся полученные ими денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение.

В соответствии с подпрограммой "Социальная поддержка граждан, участвующих в ипотечном жилищном кредитовании" государственной программы Ненецкого автономного округа "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе", подпрограммой "Меры социальной поддержки населения при кредитовании или заимствовании на приобретение (строительство) жилья" долгосрочной целевой программы Ненецкого автономного округа "Жилище" на 2011-2022 годы, утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2010 г. N 172-п, Положением о порядке предоставления социальных выплат участникам подпрограммы "Меры социальной поддержки населения при кредитовании или заимствования на приобретение (строительство) жилья" долгосрочной целевой программы Ненецкого автономного округа "Жилище" на 2011-2022 годы", утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года N 11-п, соглашением о предоставлении и порядке использования социальной выплаты от 18 января 2013 года безвозмездная субсидия, использованная на приобретение спорного жилья, была предоставлена Б.М. на семью из трех человек с обязательством по оформлению приобретенного жилого помещения в собственность членов семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом вышеизложенного, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала, субсидии не являются совместно нажитым имуществом супругов и раздел жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, субсидии.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, субсидии, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется обязательство.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала, субсидии объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира подлежит оформлению в общую долевую собственность истца Б., ответчика Б.М. и их несовершеннолетних детей.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, субсидии, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, субсидии, потраченных на приобретение этой квартиры.

Поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей собственности в отношении детей отсутствует, с учетом стоимости квартиры, равенства долей родителей и детей на материнский капитал - по 1/4 доле каждому, равенства долей родителей и детей на средства субсидии - по 1/3 доли каждому, и по 1/2 доле супругов на оставшуюся часть от кредитных денежных средств, доля дочери Ф. в праве на жилое помещение составляет 1/50, доля сына Б.И. - 7/50, доля Б.- 21/50, доля Б.М. - 21/50.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции изменено (дело N 33-101).

Иное законодательство

Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В случае представления гражданами нескольких документов с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества

А. обратилась в суд с иском к нотариусу П. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2016 года она заключила со своим сыном договор дарения 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение. За нотариальное удостоверение данной сделки она уплатила нотариусу нотариальный тариф в размере 4 548 руб., который был исчислен из кадастровой стоимости квартиры. Полагая, что сбор за совершение указанного нотариального действия должен был исчисляться из инвентаризационной стоимости объекта, сведения о которой также имелись у нотариуса, просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченный тариф в размере 3 931 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 3 апреля 2017 года в удовлетворении требований А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ответчиком нотариального действия по удостоверению сделки дарения недвижимого имущества нотариальный тариф не мог быть исчислен из инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку с 1 января 2013 года на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровых учет зданий, сооружений и помещений, а положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются и поэтому справка о стоимости квартиры для целей расчета нотариального тарифа на момент совершения сделки не могла быть выдана данным органом.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, регулируется ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.24 НК РФ за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке, в том числе договора дарения квартиры, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 0,5 процента суммы договора.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий регулируются ст. 333.25 НК РФ, в п. 5 которой указано, что при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение договоров, подлежащих оценке, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже суммы, определенной в соответствии с подп. 7-10 настоящего пункта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "п. 5" и "настоящего" следует читать как "пп. 5 п. 1" и "названного" соответственно

По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный лицами, указанными в подп. 7-10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать как "названного"

В случае представления нескольких документов, выданных лицами, указанными в подп. 7-10 настоящего пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "настоящего" следует читать как "названного"

В соответствии с п. 8 ст. 333.25 НК РФ стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 8 п. 2 ст. 333.25 НК РФ

Как указано судом первой инстанции, из положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, и которая подлежала применению в спорный период) следует, что систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе являлся государственный кадастр недвижимости, который содержал сведения о недвижимом имуществе, подтверждающие существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч.ч. 2.3 и 3 ст. 43 указанного Федерального закона органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, а также подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения осуществляли государственный учет объектов капитального строительства в переходный период до 1 января 2013 года, после чего вместо государственного технического учета осуществляется государственный кадастровый учет объектов капитального строительства Росреестром.

При этом в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости, производится их государственная кадастровая оценка (глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Однако ранее действовавшими нормативными правовыми документами предусматривался различный порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и жилищного фонда.

Как указано в оспариваемом решении, в связи с вступлением в силу Федерального закона о государственном кадастре недвижимости признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", регламентировавшее порядок государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Между тем, в силу прямого требования ч. 4 ст. 19 ЖК РФ в отношении жилищного фонда, к которому относятся все жилые помещения, находящиеся на территории Российской Федерации, продолжает осуществляться государственный учет в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и утвержденным им Положением технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.

Таким образом, органы БТИ производят инвентаризационную оценку жилого помещения, а субъекты оценочной деятельности, действующие на основании Федерального закона об оценочной деятельности, - рыночную.

В свою очередь органы, подведомственные органу кадастрового учета, до 1 января 2017 года определяли кадастровую стоимость объекта.

Согласно п.п. 3, 7 указанного Положения государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. В целях государственного учета жилищного фонда органы БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения.

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе для исчисления и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере (п. 9).

Органы БТИ, проводившие до 1 января 2013 года государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и имеющие в своих архивах соответствующие сведения об инвентаризационной стоимости объектов жилищного фонда, могут выдавать собственникам объектов недвижимости информацию об инвентаризационной стоимости данных объектов жилищного фонда по состоянию на запрашиваемую дату.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета определять АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в качестве организации по учету объектов жилищного фонда инвентаризационную стоимость данных объектов недвижимости, установление которой в рамках государственного кадастрового учета не предусмотрено, в том числе с целью ее предоставления нотариусу при уплате государственной пошлины.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" не относится к организации по учету объектов недвижимости, судебной коллегией признан несостоятельным, так как исключение из деятельности данного предприятия действий по осуществлению государственного учета, то есть по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, не означает, что другие действия по учету объектов недвижимости предприятием не выполняются, в том числе в отношении объектов жилищного фонда, ранее учтенных в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, на основании анализа указанных правовых норм и в силу прямого указания подп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ для исчисления государственной пошлины по выбору плательщика может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, а нотариусы не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки) (дело N 33-99).

Гражданское процессуальное право

Общие положения

Судебные расходы

Расходы представителя, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора

Решением Нарьян-Марского городского суда от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года, исковые требования Ш. об определении места жительства ребенка с ним удовлетворены, встречный иск К. с аналогичными требованиями оставлен без удовлетворения.

Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных издержек по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что для представления своих интересов в суде он заключил договор с адвокатом Казаковой Л.В., которая оказывала ему юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 5 июня 2017 года заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Отменяя вынесенное судом определение и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя, связанные с консультацией истца (2 000 руб.), составлением искового заявления (12 000 руб.), участием в трех судебных заседаниях (30 000 руб.), составлением заявления о взыскании судебных расходов (8 500 руб.).

Вместе с тем, сославшись на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с его технической работой по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказанных услуг по составлению представителем искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов и не подлежат дополнительной оплате.

При изложенных обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции снижен с отменой обжалуемого определения и разрешением вопроса по существу (дело N 33-125).

Процессуальные сроки

Пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременной подачи жалобы или крайней затруднительности совершения данного процессуального действия в силу объективных причин

Решением Нарьян-Марского городского суда от 11 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года, исковые требования Г. к М., М.Л., МУП "Служба заказчика по ЖКУ поселка Искателей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.

Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. и М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2017 года частично удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, 16 июня 2017 года М. и М.Л. в лице своего представителя по доверенности О. подали на него частную жалобу, поступившую в суд первой инстанции 27 июня 2017 года. Одновременно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Отменяя данное определение суда первой инстанции по частной жалобе М. и М.Л., суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременной подачи жалобы или крайней затруднительности совершения данного процессуального действия в силу объективных причин.

В частности, к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2017 года направлено ответчикам и их представителю О., не участвовавшим в судебном заседании, почтовой связью 30 мая 2017 года и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено представителем ответчиков О. 8 июня 2017 года.

Достоверных сведений о получения копии указанного определения Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2017 года ответчиками М. и М.Л. либо их уклонении от получения почтового отправления в материалах дела не имеется.

Частная жалоба представителем ответчиков О. направлена в Нарьян-Марский городской суд посредством почтовой связи 16 июня 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 332 ГПК РФ срока на 7 дней, и поступила в суд 27 июня 2017 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, О. ссылался на получение им копии определения в предпоследний день срока его обжалования, что объективно препятствовало подаче жалобы в установленные законом сроки, при этом частная жалоба подана им в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку копия обжалуемого определения от 25 мая 2017 года была направлена ответчикам и их представителю на пятые сутки со дня его вынесения, получена представителем ответчиков в предпоследний день срока, отведенного для его обжалования, достоверные сведения о дате получения копии определения непосредственно ответчиками М. и М.Л. в деле отсутствуют, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением представителю ответчиков О. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (дело N 33-152).

Производство в суде первой инстанции

Предъявление иска

Право определения процессуальной формы обращения в суд со своими требованиями принадлежит истцу.

При подаче гражданином искового заявления суд обязан совершить процессуальные действия, предусмотренные главой 12 ГПК РФ, провести судебное разбирательство и при наличии к тому оснований разрешить спор по существу

С. обратился в суд с исковым заявлением к С.Л. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей и порядка общения с ними.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 14 июля 2017 года в удовлетворении требований С. к С.Л. об определении места жительства детей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года данное решение суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году между С. и С.Л. заключен брак, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей.

В 2016 году брак прекращен. После прекращения брака бывшие супруги проживают раздельно, дети проживают совместно с матерью. Соглашения о месте проживания несовершеннолетних детей между родителями не достигнуто.

В октябре 2016 года С. обратился в суд с иском об определении места жительства детей с отцом.

В марте 2017 года в рамках рассмотрения того же дела С. предъявлены исковые требования об определении порядка его общения с детьми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами семейного законодательства, пришел к выводу о том, что проживание несовершеннолетних детей с отцом С. будет в наименьшей степени соответствовать их интересам, в связи с чем отказал в определении места жительства дочерей с отцом.

Требования С. об определении порядка общения с детьми суд разрешил в соответствии с ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ (как меру обеспечительного характера).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, требования С. об определении порядка его общения с детьми судом первой инстанции не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данных требований, надлежащим образом не установлены.

При этом суд не учел, что при предъявлении искового заявления об определении порядка общения с детьми С. ссылался на положения ст.ст. 61, 63, п. 1 ст. 66 СК РФ и ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств об определении порядка общения с детьми до вступления решения суда в законную силу, подлежащих разрешению в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ и п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, С. не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из содержания ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с определением порядка общения истца и ответчика с детьми, не постановил решение по данным требованиям, то рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N 33-158).

Оставление заявления без рассмотрения

Основанием оставления без рассмотрения заявления, поданного в суд для его разрешения в порядке особого производства, является наличие спора о праве, подведомственного суду

С. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта проживания в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период с 21 января 1990 года по 31 июля 1995 года, поскольку установление данного факта необходимо для начисления процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, невозможно, поскольку все документы уничтожены в ходе пожара.

Определением судьи заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа данное определение судьи отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд или судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ст. 263 ГПК РФ).

Оставляя заявление С. без рассмотрения, судья исходил из того, что заявленные требования связаны с разрешением спора о праве заявителя на получение процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем заявление должно быть рассмотрено в исковом порядке.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, С. обратилась в суд с требованием об установлении факта проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, от которого зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет размера заработной платы), поскольку она не может получить надлежащие документы, удостоверяющие ее проживание в указанных районах, во внесудебном порядке, по причине уничтожения их пожаром.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии материально-правового спора между заявителем и ее работодателем, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определение судьи отменила как незаконное и направила материалы дела в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда (дело N 33-121).

Производство в суде апелляционной инстанции

Оценка уважительности причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции относится к полномочиям суда апелляционной инстанции

Решением Нарьян-Марского городского суда от 26 апреля 2017 года иск П. к ООО "Компания "Буран-Форс" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки удовлетворен частично.

На данное решение суда ответчиком ООО "Компания "Буран-Форс" подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 13 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением ООО "Компания "Буран-Форс" представить обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Отменяя данное определение судьи суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Как видно из апелляционной жалобы, ООО "Компания "Буран-Форс" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав на невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причине поступления их в общество после вынесения решения по делу, а также вследствие отсутствия представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции.

Судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, сослался лишь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о невозможности получения им дополнительных доказательств либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или отложении судебного заседания для истребования таких доказательств.

Придя к такому выводу, судья суда первой инстанции фактически дал оценку уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, то есть в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом апелляционная жалоба содержит обоснование (т.е. причину) невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, соответственно, предусмотренных законом оснований для оставления ее без движения не имелось (дело N 33-136).

Судебная практика по административным делам

Налоговое законодательство

Компенсационная социальная выплата взамен предоставления земельного участка, которая выплачивается за счет средств бюджета, является одним из видов государственной социальной гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа в целях социальной защиты интересов Е. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Отделение социальной защиты населения" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 130 000 руб. с компенсационной социальной выплаты, предоставляемой многодетным семьям взамен бесплатного предоставления земельных участков в Ненецком автономном округе.

Требования мотивировал тем, что семья Е. является многодетной семьей и состояла в очереди на получение компенсационной выплаты, предоставляемой многодетным семьям взамен бесплатного предоставления земельного участка в Ненецком автономном округе. В 2016 году на основании распоряжения ответчика данная компенсационная выплата перечислена на банковский счет Е. в размере 870 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб. Полагал, что ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц с указанной компенсационной социальной выплаты (предусмотренной в размере 1 000 000 руб.).

Решением Нарьян-Марского городского суда от 5 мая 2017 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, ст.ст. 56, 207, 210, 217 НК РФ, законом Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 г. N 79-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ненецком автономном округе", исходил из того, что предоставленная Е. компенсационная социальная выплата не имеет целевого характера и не подлежит расходованию в обязательном порядке на приобретение земельного участка, то есть по своей правовой природе не является мерой социальной поддержки и не относится в соответствии с положениями ст. 217 НК РФ к выплатам, которые не облагаются налогом на доходы физических лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

Так, федеральный законодатель в целях гарантии социальной защиты многодетных семей в ст.ст. 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел для граждан, имеющих трех и более детей, меры социальной поддержки в виде предоставления им однократно в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка, порядок и условия предоставления которых устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данных требований федерального законодательства на территории Ненецкого автономного округа приняты закон от 15 ноября 2011 г. N 79-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ненецком автономном округе", который определил условия и порядок бесплатного предоставления в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков, а также Положение о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ненецком автономном округе, утвержденное постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 г. N 290-п.

Законом Ненецкого автономного округа от 4 июля 2016 г. N 229-ОЗ в закон Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 г. N 79-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ненецком автономном округе" внесены изменения путем его дополнения ст. 6.1, которая с 16 июля 2016 года предусмотрела возможность предоставления многодетной семье, состоящей на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, с ее согласия компенсационной социальной выплаты взамен предоставления земельного участка.

Размер, условия и порядок предоставления данной выплаты определены Положением о предоставлении компенсационных выплат взамен бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям в Ненецком автономном округе, утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 г. N 290-п, которым компенсационная социальная выплата в муниципальном образовании "Городской округ "Город Нарьян-Мар" установлена в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая приведенное выше законодательство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что многодетным семьям, проживающим в Ненецком автономном округе и состоящим на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, вопреки выводам суда первой инстанции, предоставляются государственные социальные гарантии (меры социальной поддержки) в виде бесплатного предоставления в собственность земельного участка либо предоставления компенсационной социальной выплаты взамен бесплатного предоставления земельного участка.

Доходы, не подлежащие налогообложению, определены в ст. 217 НК РФ.

Пункт 1 данной статьи к таким доходам относит государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, а остальные пункты той же статьи отдельно выделяют круг компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.

При этом в соответствии с п. 41 ст. 217 НК РФ освобождены от налогообложения лица, получившие земельный участок из государственной и муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, положения п.п. 1, 41 ст. 217 НК РФ распространяются на многодетные семьи, которым бесплатно предоставляется в собственность земельный участок либо компенсационная социальная выплата взамен предоставления бесплатно земельного участка.

Различный правовой режим налогообложения многодетных семей в зависимости от того, получают ли они бесплатно в собственность земельный участок и не платят при этом налог либо получают компенсационную социальную выплату взамен предоставления земельного участка и платят при этом налог, нарушает принцип равенства и справедливости данных лиц, ставит их в неравное положение между собой, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. N 11-П).

Следовательно, компенсационная социальная выплата взамен предоставления земельного участка, которая выплачивается за счет средств соответствующего бюджета, является одним из видов государственной социальной гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (дело N 33-114).

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Общие положения

Административное наказание

Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ осуществляется при условии совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и если рассмотрение данных дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу

Постановлениями государственного инспектора труда Р. от 11 апреля 2017 года должностное лицо - председатель СПК "Рассвет Севера" К. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания за каждое административное правонарушение в виде административных штрафов в размере 2 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "ч. 1 ст. 5.27, ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ" следует читать как "ч. 6 ст. 5.27, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ"

Решениями судьи Нарьян-Марского городского суда от 7 июля 2017 года, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы К., данные постановления отменены, дела об административных правонарушениях возвращены в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановлений допущены существенные нарушения общих правил назначения наказания, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть их, и не могут быть устранены при рассмотрении жалоб.

В частности, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной инспекцией проверки был выявлен ряд допущенных в результате бездействия К. нарушений требований законодательства о труде и об охране труда, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ (частью 6 статьи 5.27, частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1) и по каждой из которых она привлечена к административной ответственности по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, в то время как применению в данном случае подлежала ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания в пределах наиболее строгой санкции одной статьи КоАП РФ.

Отменяя решения судьи Нарьян-Марского городского суда по результатам рассмотрения жалоб, поданных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Р., судья суда Ненецкого автономного округа указал, что выводы судьи о необходимости применения при назначении наказания К. положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Сам факт того, что допущенные К. нарушения законодательства о труде и охране труда выявлены в рамках одной проверки в отношении одного субъекта должностным лицом одного административного органа, не дает оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно требованиям данной нормы она применяется при условии совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Обстоятельства дел об административных правонарушениях, изложенные в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и других материалах, не дают основания считать, что выявленные нарушения допущены в результате одного бездействия К.

Вменяемые ей административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами (невыплатой работникам СПК "Рассвет Севера" заработной платы в разные даты, непрохождением самой К. обучения по охране труда, необеспечением работников отдельными предметами спецодежды, допуске в разные даты к работе работников, не прошедших инструктажа по охране труда), и не вытекают из одного действия (бездействия) (дела NN 7-24, 7-25, 7-30, 7-31).

Особенная часть

Правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем виновное лицо подлежит административной ответственности при обнаружении самого факта нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ОП ЗАО "Печорнефтегазпром" Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 24 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Данные судебные постановления отменены председателем суда Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

7 марта 2017 года в отношении должностного лица - заместителя директора ОП ЗАО "Печорнефтегазпром" Д. старшим инспектором Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК (участка комплексной подготовки газа Василковского ГКМ, фонда скважин, парка резервуарного), а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта ТЭК, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях Д. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку каких-либо доказательств неисполнения либо надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей суду не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, является нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка не факту наличия или отсутствия правонарушения, а деятельности Д. по исполнению им своих служебных обязанностей в области антитеррористической защищенности.

При этом суд не учел, что деяния, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ, носят формальных характер и последствия наступают при обнаружении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Д. не является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, не основан на законе.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК" соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с приказом от 1 января 2013 года Д. назначен на должность заместителя директора по общим вопросам обособленного подразделения в г. Нарьян-Маре ЗАО "Печорнефтегазпром", и согласно дополнению к должностной инструкции от 9 января 2013 г. N 01 он организует и координирует деятельность предприятия по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов ЗАО "Печорнефтегазпром", т.е. является должностным лицом, которое может нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, состоявшиеся судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение (дело N 7а-31).

Подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 17 апреля 2017 года, Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, председатель суда Ненецкого автономного округа указал следующее.

Определением старшего оперуполномоченного отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 2 февраля 2016 года в отношении Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и решено провести по нему административное расследование.

20 декабря 2016 года по делу составлен протокол о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 21 декабря 2016 г. заместитель начальника УМВД России по Ненецкому автономного округу передал протокол от 20 декабря 2016 года и другие материалы дела для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 23 декабря 2016 года протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Я. направлен по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа.

Определением от 9 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа дело об административном правонарушении назначено к слушанию на 19 января 2017 года.

19 января 2017 года мировой судья вынес указанное выше постановление, которым признал Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 19 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.10 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В определении от 23 декабря 2016 года судья Нарьян-Марского городского суда, принимая решение об изменении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, указал, что вопрос о фактическом расследовании по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Передавая дело по подведомственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что административное расследование в рамках дела об административном правонарушении фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.

Однако данный вывод судьи противоречит материалам дела и процессуальным нормам.

На основании ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из содержания определения, вынесенного старшим оперуполномоченным 2 февраля 2016 года, видно, что основанием для проведения административного расследования послужила необходимость истребования сведений от правообладателей товарных знаков.

Определением от 10 февраля 2016 года у НП АБ "Шевырев и Партнеры" были истребованы документы относительно установления признаков контрафактности парфюмерной продукции, изъятой у Я.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ указанные документы относятся к одному из видов доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что в период с 10 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года по данному вопросу велась длительная переписка с представителем правообладателей товарных знаков, устанавливались суммы причиненного ущерба и иные необходимые обстоятельства дела.

Определением заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 2 марта 2016 года по делу продлевался срок административного расследования.

С учетом нахождения потерпевших в Республике Франция, а их представителя - в Москве, производство по делу об административном правонарушении требовало значительных временных затрат для совершения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, которые и были произведены должностными лицами.

С учетом того, что административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, данное дело в силу положений ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда (дело N 7а-27).

Производство по делам об административных правонарушениях

Доказательства

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Постановлением начальника Ненецкого отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Е. от 13 апреля 2017 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению Г. использует земельный участок с нарушением разрешенного вида его использования. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, выявлено 19 декабря 2016 года в ходе проведенной Ненецким отделом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внеплановой выездной проверки.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 21 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение судьи отменено судьей вышестоящего суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, судья сослался на то, что представленными доказательствами - выпиской из ЕГРЮЛ, скриншотами интернет-сайтов, материалами выездной проверки - виновность Г. в административном правонарушении не доказана.

Вместе с тем должностным лицом в подтверждение виновности Г. было указано на решение Нарьян-Марского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым подтвержден факт использования Г. вышеуказанного земельного участка с нарушением разрешенного вида его использования. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение суда в силу ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством, обстоятельства, установленные этим решением суда, имеют значение по делу об административном правонарушении.

Однако данное решение судьей при вынесении оспариваемого решения не исследовалось, не учитывалось, установленным решением суда обстоятельствам оценки не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение (дело N 7-22).

Рассмотрение дела об административном правонарушении

Событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания не должно противоречить протоколу по делу об административном правонарушении

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 7 августа 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья суда Ненецкого автономного округа указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП.

Указанные процессуальные требования административного закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, составленного должностным лицом полиции, К. вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 18 мая 2017 года он нанес один удар коленом левой ноги в паховую область К.А., причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека передней внутренней области в верхней трети левого бедра, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль К.А. и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, выход за его пределы недопустим.

Однако судьей Нарьян-Марского городского суда действия К. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение К.А. побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, описание правонарушения, совершенного К., изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении судьи Нарьян-Марского городского суда, существенно отличается.

Фактически К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое протоколом об административном правонарушении ему не вменялось, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение (дело N 7-37).