Раздел 2

Практика назначения уголовного наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, практика назначения наказания также оказывает существенное влияние на профилактику коррупционной преступности, поскольку данная категория преступлений зачастую имеет широкий общественный резонанс, а назначенные по ним уголовные наказания доводятся до общего сведения средствами массовой информации.

Изучение судебной практики назначения наказания за преступления рассматриваемой категории показало, что в целом при назначении осужденным наказания суды соблюдают требования уголовного закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления от 29.11.2016 N 56) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Виды наказаний, назначенных лицам, совершившим должностные преступления, сведены в следующей таблице:

вид наказания	основное	дополнительное
штраф	7	1
лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.		7
исправительные работы	-	-
Ограничение свободы	1	-
лишение свободы	7 (из них 6 с применением ст. 73 УК РФ)	-

Сложившаяся практика назначения судами наказаний в Мурманской области за совершение должностных преступлений является достаточно единой. Ее анализ показывает, что в целом назначение наказания лицам, осужденным за совершение преступлений указанной категории, соответствует предусмотренным уголовным законом санкциям, характеру и степени общественной опасности преступлений, а также принципу справедливости.

Назначая наказание, суды в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывали тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, данные, характеризующие их по месту жительства, работы, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по уголовным делам данной категории судами с учетом всех исследованных материалов признавались: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимых малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении в судебном заседании публичных извинений потерпевшему от преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых, беременность супруги, наличие наград.

Некорректным, по мнению судебной коллегии, представляется признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства "виктимное поведение потерпевшего, который своими действиями спровоцировал подсудимого на совершение преступления" В., осужденному приговором Кандалакшского районного суда от ДАТА по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, согласно приговору, после составления протокола об административном правонарушении в области ПДД, совершенным К., последнему сотрудником ДПС ОГИБДД В. было предложено проследовать в отдел внутренних дел для дальнейшего разбирательства. Однако К. , не желая являться в ОВД, создавая видимость выполнения требований сотрудников полиции, проехал несколько метров в направлении отдела, а затем, остановившись, попытался скрыться. При осуществлении преследования К. В., не имея оснований для применения и использования табельного оружия, явно превышая свои должностные полномочия, произвел из табельного пистолета один выстрел в воздух, после чего, нарушая положения ст.18, 19, 23 ФЗ "О полиции" произвел в К. не менее 3 выстрелов из указанного пистолета и ранил его. После того как К. упал от полученных ранений В., нарушая положения ст.18, 19, 21 указанного выше закона, применил в отношении К. , нуждающегося в оказании медицинской помощи, специальное средство сковывания движения в виде наручников.

Поскольку виктимность является психологическим термином и обозначает предрасположенность человека быть жертвой, исходя из обстоятельств содеянного В., вывод суда о провокационных действиях потерпевшего представляется ошибочным.

Отягчающих наказание обстоятельств ни по одному из изученных дел судами установлено не было.

Санкциями статей 285, 286 УК РФ предусмотрено как основное наказание наряду с другими альтернативными наказаниями и как дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а санкциями статей 292, 293 УК РФ данный вид наказания предусмотрен только как дополнительный.

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно назначают такое наказание как лишение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного или дополнительного наказания.

При проведении изучения судебной практики установлены следующие формулировки данного вида наказания, содержащиеся в приговорах судов:

лишение права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с ношением и хранением огнестрельного оружия;

лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и или административно-хозяйственных полномочий;

лишение права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением властных полномочий и охраной общественного порядка;

лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти;

лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах (в отношении 3 лиц).

Первый в указанном перечне вид дополнительного наказания (лишение права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с ношением и хранением огнестрельного оружия) был назначен В., осужденному приговором Кандалакшского районного суда от ДАТА по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - за превышение должностных полномочий, совершенных с применением оружия и специальных средств. Вместе с тем, оснований лишать осужденного права на ношение и хранение огнестрельного оружия на определенный срок не имелось, поскольку такого права он лишен законом. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об оружии" лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, не имеют право на приобретение оружия.

Некорректным представляется и назначение дополнительного наказания в виде "лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением властных полномочий и охраной общественного порядка" , поскольку в соответствии с положениями закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" , в приговоре должен быть указан не перечень должностей (связанных с осуществлением властных полномочий, с охраной общественного порядка), а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет - например, лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах (приговор Североморского районного суда от ДАТА в отношении П., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ).

В ходе изучения практики установлено, что судами области выполняются рекомендации указанного выше Постановления, о том, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Так при осуждении Т. (врача-психиатра-нарколога) по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, а также, учитывая ходатайство трудового коллектива, пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (приговор Полярного районного суда от ДАТА).