Раздел 4. Возмещение имущественного вреда

Возмещение имущественного вреда

На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В ходе настоящего обобщения установлено, что в большинстве случаев, реабилитированные обращаются за возмещением сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; процессуальных издержек, взысканных с них во исполнение приговора суда; иных расходов.

В п. 15 Постановления Пленума содержится разъяснение вопросов, касающихся возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Так, требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено в суд реабилитированным, лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, их представителями, законным представителем несовершеннолетнего реабилитированного, если по каким-либо причинам несовершеннолетний не обратился с таким ходатайством.

Размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств, исходя из размера ежемесячных: заработной платы, дохода, денежного содержания (денежного довольствия), денежного вознаграждения, включая денежные поощрения и доплаты и т.д., а при отсутствии документов - из среднемесячного заработка по субъекту РФ с учетом уровня инфляции.

Сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы (среднего заработка), порядок исчисления которой устанавливается на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Имущество, принудительно и безвозмездно изъятое или обращенное в доход государства на основании приговора либо иного решения суда, возвращается тем органом, в распоряжении которого оно находится, или возмещается его стоимость, если имущество не сохранилось, испорчено, реализовано, утрачено или уничтожено.

Суммы штрафов и процессуальных издержек, взысканных с реабилитированного во исполнение приговора суда, подлежащие возмещению, определяются не суммой денежных средств, взысканных по приговору, определению или постановлению суда, а исходя из средств, реально выплаченных в возмещение наложенных штрафов и процессуальных издержек.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено уголовное преследование.

Так судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда изменила постановление суда первой инстанции в части возмещения частично оправданному О. расходов защитника А. на проезд и проживание в г. Москва.

По смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Возмещение расходов другому лицу уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Согласно представленным документам, расходы на проезд и проживание в г. Москва, куда адвокат выезжала для участия в заседании суда апелляционной инстанции, оплачены ею. Объективных данных того, что указанные расходы понесены О., суду не представлено. Кроме того, по договору об оказании защиты, А. обязалась оказывать юридическую помощь О., в том числе, в суде во всех судебных инстанциях до вступления судебного решения в законную силу. В соответствии с договором, стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом, составила 1 500 000 руб.. Таким образом, расходы А. на проезд и проживание в г. Москва в связи с участием в заседании Верховного суда РФ по уголовному делу в отношении ее подзащитного, входили в стоимость юридических услуг, предусмотренных договором. При установленных обстоятельствах был исключен вывод суда о взыскании в пользу О. иных расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части первой статьи 50 УПК Российской Федерации не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, однако при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда Мурманской области по ходатайству реабилитированного П. о возмещении имущественного вреда.

Согласно представленным материалам, между адвокатами А., Е. и Н. были заключены соглашения об оказании юридической помощи и защите интересов П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по данным договорам была предусмотрена в размере 15 000 руб. за одно следственное действие, либо за один судодень, и включала в себя перечень услуг, куда входили консультации, подготовка необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях в качестве защитников.

Согласно квитанциям, адвокатами А. и Е. в кассу коллегии были сданы денежные средства в размере 270 000 руб. и 230 000 руб. соответственно. В качестве основания сдачи было указано - осуществление защиты по уголовному делу от П.

Суд апелляционной инстанции установил, что количество и размер фактически оказанных адвокатами услуг своему доверителю, реабилитированным П. суду первой инстанции представлено не было. Так, по соглашениям, П. обязан был выплачивать своим защитникам гонорар из расчета 15 000 руб. за одно следственное действие либо за один день участия в судебном заседании.

Исходя из договоров, суду первой инстанции надлежало проверить количество затраченных дней каждым адвокатом на эти мероприятия, чтобы объективно установить общую стоимость гонорара, что в нарушение требований закона сделано не было.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции обозревал материалы уголовного дела, состоящего из 8 томов. Вместе с тем сведений, подтверждающих фактическое участие каждого из названных адвокатов, в нем не отражено.

В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В Определении от 02.04.2015 N 708-О Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.

При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Как следует из определения, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что уголовно-процессуальный закон не допускает уменьшение размера сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. И в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного лица по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.

Анализ практики показывает, что достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих несение реабилитированным расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, являются: договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, надлежаще заверенные копии приходных кассовых ордеров, акт выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции Мурманского областного суда изменено постановление судьи районного суда г. Мурманска, которым частично, на сумму 627 500 руб., удовлетворено заявление Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Апелляционная инстанция указала, что вывод суда о том, что выплаченная сумма за оказанные юридические услуги является завышенной, а объем оказанных услуг не соответствующим действительно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях юридической помощи, является безосновательным ввиду того, что каких-либо критериев оценки оказываемой юридической помощи с точки зрения ее достаточности и необходимости, действующее законодательство не содержит. С учетом изложенного, судебное решение было изменено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов по оплате юридической помощи с учетом уровня инфляции 1 920 000 руб..

Вместе с тем, апелляционная инстанция признала правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований реабилитированного Г. о возмещении расходов в сумме 1 149 425 руб., которая была им выплачена адвокату Л. в соответствии с заключенным соглашением на случай достижения положительного для доверителя результата на стадии досудебного производства по уголовному делу - прекращения его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Суд правильно указал, что гонорар, подлежащий выплате адвокату в случае принятия органом следствия положительного для его доверителя решения по уголовному делу, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не может быть признан платой по договору за оказание правовых услуг, поскольку этот гонорар обоснован условием, ставящим его выплату в зависимость от решения должностного лица, которое будет принято в будущем.

Правильно суд первой инстанции отказал и в возмещении предусмотренной соглашением об оказании юридической помощи суммы в размере подлежащего уплате адвокатом Л. подоходного налога - 224 137 руб., поскольку это не является платой за юридические услуги.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать любой иной имущественный вред, возникший в результате уголовного преследования, а также расходы, понесенные реабилитированным лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и др. (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17)

Так, постановлением Мурманского областного суда обосновано отказано частично оправданному В. о возмещении взысканных с него алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей; а также связанных с бракоразводным процессом судебных расходов и государственных пошлин; налогов, сборов и штрафов в пользу МИФНС по Мурманской области, а также возмещении невыполненных им обязательств по кредитным договорам. Суд первой инстанции правильно указал, что эти суммы не могут быть признаны иными расходами, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, поскольку они не связаны с уголовным преследованием В. за преступления, в совершении которых он оправдан, а возникли в результате добровольной реализации им гражданских и семейных прав. Объективных и бесспорных доказательств того, что реабилитированный не понес бы этих расходов в случае, если бы не обвинялся в совершении преступлений, за которые он оправдан, суду представлено не было.

В ходе обобщения было изучено решение суда Мурманской области, которым было рассмотрено по существу ходатайство частично реабилитированного Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного, по мнению заявителя, незаконным изъятием имущества и взысканием процессуальных издержек.

Из материалов следует, что приговором Р. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом из обвинения Р. был исключен эпизод кражи, постановлением суда за осужденным признано право на частичную реабилитацию.

Р. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему, как реабилитированному, имущественного вреда, причиненного незаконным обращением в пользу потерпевших двух принадлежащих ему ювелирных изделий, изъятых в связи с расследованием кражи, стоимостью 15 000 руб.. Кроме того, по мнению Р., ему должны быть возмещены процессуальные издержки, которые он понес, когда истребовал из чужого незаконного владения свое имущество, в сумме 11 100 руб.

Согласно материалам уголовного дела, ювелирные изделия, принадлежащие Р., были изъяты у В., после чего осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе расследования, а также рассмотрения уголовного дела, в отношении указанных предметов конфискация или обращение в доход государства, не применялись. Учитывая указанное обстоятельство, требование Р. о взыскании в его пользу стоимости ювелирных изделий, а также других расходов, связанных с истребованием последних, на общую сумму 26 100 руб., не подлежали рассмотрению в порядке реабилитации.

Апелляционная инстанция отменила обжалуемое постановление, а производство по заявлению Р. прекратила.

Судам необходимо учитывать, что согласно буквальному толкованию п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещению подлежат лишь суммы, выплаченные за оказание юридической помощи непосредственно самим реабилитированным.

Как показывает анализ судебной практики, единого подхода к разрешению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части взыскания расходов, выплаченных иными лицами, например родственниками реабилитированного, за оказание юридической помощи последнему, не сложилось. Это, в свою очередь, обусловлено различным толкованием законоположения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Данная проблема была рассмотрена Конституционным Судом РФ (Определение от 05.02.2015 N 290-О). Орган конституционного контроля разъяснил, что суммы, выплаченные за оказание юридической помощи близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, подлежат возмещению реабилитированному только в том случае, если указанные суммы были внесены близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств либо уплачены в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В указанном выше судебном решении суд обоснованно согласился с понесенными реабилитированным В. расходами за оказание юридической помощи адвокатом А. Из представленной реабилитированным копии соглашения об оказании юридической помощи, а также показаний свидетеля Е., следует, что она по просьбе В., заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом А., которая приняла на себя обязанности защитника по уголовному делу в отношении В. на предварительном следствии. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена выплата вознаграждения адвокату в размере 50 000 руб., на обороте соглашения имеется рукописная запись адвоката о получении 50 000 руб., дата и подпись. Свидетель Е. подтвердила, что лично передала адвокату указанную сумму, которую, по поручению В., взяла из его личных средств.

В ходе обобщения установлено, что требования о возмещении вреда реабилитированному, некоторыми судьями области рассматриваются без учета положений ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которым размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами государственной статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда изменено постановление суда первой инстанции, которым частично было удовлетворено требование реабилитированного О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о необходимости применения коэффициента инфляции (индекса роста потребительских цен), поскольку необходимость учета уровня инфляции при определении размера возмещения имущественного вреда прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 135 УПК РФ). Принимая во внимание, что О. понес расходы в августе 2015 года, решение о возмещении ему имущественного вреда принято в декабре 2015 года, учету подлежал уровень инфляции за период с августа по ноябрь 2015 года. Таким образом, сумма, подлежащая выплате О., с учетом инфляции была увеличена.

По указанным основаниям нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции, принятого по заявлению осужденного С. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в сумме 25 000 руб. Суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требования С., поскольку он реабилитирован только по одному из двух преступлений, обвинением в которых была обусловлена уплата суммы 50 000 руб., однако не применил при этом положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ о необходимости учета уровня инфляции при определении размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что С. понес расходы в январе и апреле 2015 года, решение о возмещении ему имущественного вреда принято в августе 2015 года, учету подлежал уровень инфляции за период с января по июль 2015 года.