Обзор практики рассмотрения судами ЯНАО гражданских дел о применении земельного законодательства за 2016 год, первое полугодие 2017 года

Обзор
практики рассмотрения судами ЯНАО гражданских дел о применении земельного законодательства за 2016 год, первое полугодие 2017 года
(утв. постановлением президиума суда ЯНАО от 27 декабря 2017 года)

В соответствии с планом работы суда ЯНАО на II полугодие 2017 года проведен анализ применения судами ЯНАО норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел в области земельных правоотношений.

Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс РФ предусматривает следующие механизмы реализации и защиты прав граждан на земельные участки:

- признание права на земельный участок (ст. 59);

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60);

- признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления (ст. 61);

- возмещение убытков (ст. 62).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Неправильно выбранный способ защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализ показал, что значительную часть рассмотренных дел составляют споры:

- о признании права на земельный участок,

- об освобождении земельного участка,

- об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения,

- об изъятии земельного участка,

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

- об освобождении земельного участка;

- об установлении границ земельных участков;

- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка;

- о взыскании неосновательного обогащения.

Применение норм материального права

Предоставление гаражному кооперативу земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации служит достаточным основанием для признания за членом гаражного кооператива - собственником гаража - права собственности на земельный участок, на котором он расположен

Е. обратился с иском к НГДИ о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований иска указал, что является собственником гаража в гаражном производственном кооперативе "Т". Земельный участок, на котором находится гараж, поставлен на кадастровый учет, предоставлялся кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования до ведения в действие Земельного кодекса РФ целевым назначением для строительства и эксплуатации гаражей. Полагал, что приобрел право пользования земельным участком на том же праве, а также возможность осуществить регистрацию права собственности в упрощенном порядке (п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"). Однако регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права на землю ввиду отсутствия у него, истца, правоустанавливающих документов.

Решением Ноябрьского городского суда от 16 марта 2016 года требования иска удовлетворены.

При этом судом установлено, что пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Закона о регистрации. Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Как следовало из представленных сторонами доказательств, земельный участок действительно выделялся гаражному кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования целевым назначением для строительства гаражей в гаражном комплексе "Т". Гараж истца построен в границах данного участка, сам истец является членом ГПК "Т", право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка гаражному кооперативу, а не непосредственно его члену, не может ограничивать право последнего на получение земельного участка в собственность.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. (апел. дело N 33-1414/2016)

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях

Прокурор города Салехарда, действуя в интересах многодетной семьи П., обратился с иском к Администрации МО г. Салехард о признании незаконным распоряжения об исключении П. из списка граждан, принятых на учет на предоставление земельных участков многодетным семьям и восстановлении на данном учете, исходя из даты постановки на учет.

Решением Салехардского городского суда от 26 июля 2016 года требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 марта 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебной коллегий указано, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданам, имеющим трех и более детей, при условии постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет, земельный участок предоставляется в общую долевую собственность всех членов семьи.

В силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ обладание на праве собственности земельными участками на приграничных территориях иностранными гражданами и юридическими лицами не допускается.

Муниципальное образование город Салехард представляет собой приграничную территорию Российской Федерации согласно Указу Президента РФ от 9.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками".

Поскольку П. является иностранным гражданином, ответчик обосновано снял с учета всю многодетную семью. (апелл. дело N 33-735/2017).

Земельный участок, предоставленный в аренду, подлежит возврату арендодателю в том состоянии, в котором он получен арендатором, или в состоянии, обусловленном договором

НГДИ обратился с иском к Р. об освобождении земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды и его передаче арендодателю по акту приема-передачи. В ходе проведения планового осмотра установлено, что земельный участок фактически не освобожден, на нем установлены торговые павильоны и металлические контейнеры, ограждение по периметру, ведется торговая деятельность. Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не исполнена.

Решением Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2016 года на ответчика Р. возложена обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 марта 2017 года решение суда в части возложения на Р. обязанности освободить земельный участок отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что на земельном участке расположено 12 торговых павильонов и металлических контейнеров, приспособленных для торговли, ограждение в виде забора, собственником которых ответчик не является.

Заключенный между сторонами договор не содержит сведений о том, земельный участок передается в аренду свободным от прав третьих лиц. Акт приема-передачи земельного участка - приложение N 1 к договору - содержит указание на то, что участок передается в таком виде, в котором он находится на момент подписания настоящего акта; пригоден для использования в целях, установленных п. 1.1. договора, т.е. для содержания и эксплуатации открытой торговой площадки.

Как следовало из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: копий свидетельств отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Ноябрьск, переписки НГДИ с ИП Г., спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ИП Г. тем же целевым назначением на основании договора аренды от 3 мая 2005 года сроком до 1 июля 2008 года. По состоянию на 2005 год на нем уже осуществляли торговую деятельность по меньшей мере пять хозяйствующих субъектов: ИП М. (торговый павильон "П"), ИП П. (торговый павильон "О"), ИП Д. (торговый павильон "М"), ИП Х. (торговый павильон "Д"), ИП Ш. (торговый павильон "Е").

Согласно выпискам из ЕГРИП ИП М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 1 апреля 2011 года, ИП П. - 11 декабря 2015 года, ИП Д. - 24 апреля 2009 года, ИП Х. - 3 февраля 2014 года, ИП Ш. - 28 сентября 2015 года.

Использование земельного участка субарендаторами без оформления соответствующих договоров до заключения с ответчиком Р. договора аренды подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, перепиской истца.

Доказательств того, что остальные семь торговых павильонов и контейнеров были установлены на земельном участке в период действия договора аренды с Р., истцом не представлено. (апелл. дело N 33-609/2017).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства

Д. обратился с иском к Администрации МО пос. Пурпе о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что постановлением Администрации поселка в 2001 году ему на условиях аренды был предоставлен земельный для строительства индивидуального жилого дома. На участке он возвел жилой дом с гаражом, степень готовности которых составляет 80%. В ноябре 2015 года он обратился с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Решением Пуровского районного суда от 29 января 2016 года в удовлетворении требований иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 мая 2016 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия указала, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что истец как арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, использует земельный участок по назначению, на участке ведется строительство индивидуального жилого дома.

Более того, п.п.10 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. (апелл. дело N 33-1161/2016).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и проектами планировки территории

В. обратился с иском к Администрации МО г. Салехард о признании изъятыми для муниципальных нужд земельных участков, прекращении права собственности, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он владел земельным участком, который в 2009 - 2014 гг по согласованию с ответчиком был разделен на несколько земельных участков, впоследствии распроданных им для индивидуального жилищного строительства. После чего был образован микрорайон "Б-2" в границах МО г. Салехард, Северо-Восточная часть. За его счет для удобства жителей этого микрорайона отсыпана дорога и два мостовых перекрытия. Право собственности на них не оформлено и намерений зарегистрировать их как индивидуальные объекты у истца не имеется. Также в его собственности осталось несколько земельных участков: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; общего пользования; для домов малоэтажной жилой застройки. Указанные земельные участки фактически используются как дороги общего пользования, обеспечивая транспортную и пешеходную связь в микрорайоне. Распоряжением Администрации МО г. Салехард от * октября 2015 года утверждена документация по планировке территории "Проект планировки части планировочного квартала 01.31.01 в г. Салехард, микрорайон Б-2", согласно которому эти участки расположены в месте обозначения дорог микрорайона "Б- 2". Просил признать данные земельные участки изъятыми для муниципальных нужд, прекратить его право собственности на них и взыскать за счет казны МО г. Салехард в его пользу убытки в размере рыночной стоимости изъятых земельных участков в сумме *** руб.

Решением Салехардского городского суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЯНАО от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия указала следующее.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

К государственным или муниципальным нуждам ст. 49 Земельного кодекса РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (п. 3 ст. 49 Земельного кодекса РФ).

Указанные в исковом заявлении земельные участки используются на территории микрорайона "Брусничный 2" в качестве проездов. Создание названных объектов, а также мостового перекрытия на земельных участках, принадлежащих В., осуществлялось в результате его действий с целью удовлетворения частных нужд.

При этом вид разрешенного использования приведенных земельных участков в установленном законом порядке не изменялся, данных, обуславливающих степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик этих объектов требованиям технических регламентов, не добыто. Проект планировки микрорайона "Брусничный 2" был утвержден органом местного самоуправления, исходя из уже сложившегося порядка пользования земельными участками в пределах этого квартала.

Кроме того, в контексте положений действующего законодательства принятие решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд является правом уполномоченного органа. (апелл. дело N 33-1869/2017).

Утверждение схемы расположения земельного участка, если его границы пересекают границы территориальных зон, не допускается

Л. обратилась с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард об утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка. В обоснование требований иска указала, что является собственником земельного участка по ул.* г. Салехард площадью 500 кв. м. Рядом с данным земельным участком расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. В октябре 2016 года она обратилась с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, в чем ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает границы территориальных зон. По мнению истца, отказ в перераспределении земельного участка является незаконным, поскольку какого-либо пересечения не имеется; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах территории общего пользования, и его предоставление в пользование истца не противоречит его целевому назначению.

Решением Салехардского городского суда от 2 марта 2017 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЯНАО от 25 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия указала, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 11.2, 11.7, 11.9 Земельного кодекса РФ и статьи 23 Градостроительного кодекса РФ, установив факт пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами территориальных зон города, отраженных в Генеральном плане г. Салехарда, утвержденном решением Городской Думы МО г. Салехард от 25.12.2013 N 91 (в редакции решения N 5 от 19.02.2015), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.

В соответствии с подп.11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Исходя из подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, в том числе, образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцу обоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении находящегося у нее в собственности земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами территориальных зон. (апелл. дело N 33-1197/2017).

Отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также соблюдение органом местного самоуправления процедуры уменьшения площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являются основанием для отказа в удовлетворении требований иска о восстановлении нарушенного права

С. обратился с иском к Администрации г. Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации г. Муравленко о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком. В обоснование требований иска указал, что в 2013 году по заказу Управления муниципального имущества проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка под многоквартирным домом N * по ул.* в г. Муравленко уменьшилась с 3381 кв. м до 1402 кв. м, а земельный участок площадью 1979 кв. м перешел в распоряжение органов местного самоуправления. Просил признать уточнение местоположения границ земельного участка, не согласованное правообладателями смежных земельных участков, недействительным; восстановить существовавшее до 25 января 2013 года право; обязать ответчика за его счет повторно провести уточнение границ, восстановив их топографическим способом по координатам поворотных точек, определенных, предположительно, в 1995 году в схемах института Урал НИИ Гипрозем, зафиксированных в выписке из кадастрового плана территории от 2013 г. N*. Процедуру уточнения границ на местности просил провести в его присутствии.

Решением Муравленковского городского суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении требований иска отказано.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция в апелляционном определении от 25 января 2016 года указала, что, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при образовании земельного участка меньшей площади, определении местоположения его границ, нарушения градостроительных норм и правил, земельного законодательства при образовании земельного участка, несоответствия границ данного участка сложившемуся землепользованию, естественным границам участка, границам смежных участков, с учетом существующей застройки и установленных красных линий.

В частности, судом установлено, что в площадь земельного участка обоснованно не включен объект муниципальной собственности - внутриквартальный проезд микрорайона N 4, который не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы инвентаризации земель, проводившейся на территории города Муравленко в 2013 году, свидетельствуют о том, что площадь фактически занимаемого земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом составляет 1402+/-7 кв. м.

Кроме того, судебная коллегия указала на невозможность возложения на Администрацию города обязанности по уточнению местоположения границ земельного участка, учитывая его нахождение в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. (апелл. дело N 33-155/2016).

Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, в том числе, относительно их предельных размеров является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

Истцы обратились с исками к НГДИ, Администрации г. Ноябрьск об оспаривании распоряжений об отмене распоряжений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о признании незаконным постановления Администрации МО г. Ноябрьск от 30.08.2016 N П-673 "Об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешённого использования земельных участков", признании незаконным отказов в предоставлении земельных участков, возложении обязанности по предоставлению каждому из них в собственность земельных участков. В обоснование требований иска указали, что в мае 2016 года обратились в НГДИ с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности: П. - площадью 3 141 кв. м. и 2 859 кв. м.; В. - площадью 3391 кв. м.; И. - площадью 2 088 кв. м. и 3 130 кв. м.; Р. - площадью 4264 кв. м.; П.А. - площадью 3 554 кв. м. Распоряжениями главы Администрации г. Ноябрьск им утверждены схемы земельных участков. После постановки земельных участков на кадастровый учет они обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов. Однако оспариваемыми распоряжениями отменены ранее принятые решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, и в их предоставлении отказано.

Иски объединены судом в одном производство для их совместного рассмотрения.

Решением Ноябрьского городского суда 15 декабря 2016 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указала, что поскольку на территории МО г. Ноябрьск предельные размеры указанной категории земельных участков не предусмотрены ни правилами землепользования и застройки, ни градостроительными регламентами, то следует руководствоваться решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 01.11.2013 N 619-Д. Согласно данному решению максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, составляет 0,04 га, за плату - 0,15 га.

Принимая во внимание, что размер земельных участков, предварительное предоставление которых согласовано истцам, превышает указанный предельный размер, в удовлетворении требований иска отказано обоснованно. (апелл. дело N 33-582/2017)

Применение норм процессуального права

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности

Администрация МО г. Салехард обратилась с иском к Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно возведённого на нем здания, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением Салехардского городского суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 января 2017 года определение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия указала, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Ответчик действительно имеет статус индивидуального предпринимателя, однако иск предъявлен в защиту публичных интересов муниципального образования, связанных с использованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности сторон. (апелл. дело N 33-100/2017)

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Администрация МО г. Салехард обратилась с иском к С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности по приведению земельное участка в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика С. - Б. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определением судьи Салехардского городского суда от 15 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 июля 2016 года определение суда оставлено.

При этом судебная коллегия указала, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку исковые требования связаны с устранением нарушений прав органов местного самоуправления на земельный участок, находящийся в границах населенного пункта - МО г. Салехард ЯНАО, иск обоснованно подан в Салехардский городской суд по месту нахождения земельного участка с соблюдением правил об исключительной подсудности. (апелл. дело N 33-1979/2016)

Подсудность споров, вытекающих из договоров аренды недвижимого имущества, определяется по общим правилам подсудности

Администрация МО Приуральский район обратилась в Салехардский городской суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 689 010,24 руб. В обоснование требований иска указала, что 17 сентября 2007 года между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять земельный участок, расположенный по адресу: Приуральский район, пос. Харп, ул.*, и вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. В нарушение п. 1 ст. 609 ГК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный договор аренды в органах Федеральной регистрационной службы России не зарегистрирован. Кроме того, ответчик не оплачивает пользование земельным участком.

Определением судьи Салехардского городского суда от 1 июля 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Салехардскому городскому суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к данным правоотношениям применимо правило об исключительной подсудности, поскольку имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 сентября 2016 года определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что поскольку исковое заявление не содержит требований, связанных с притязаниями на объект недвижимости, не устанавливает прав на него, а направлено на взыскание неполученных арендных платежей, то подсудность данного иска подлежит определению на основании общих правил. (апелл. дело N 33-2501/2016).

Определение варианта установления границ между земельными участками в ряде случаев возможно только по результатам землеустроительной экспертизы. При этом выбор судом одного из предложенных экспертом вариантов не может расцениваться как выход за пределы исковых требований

П. обратилась с иском к А., В. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований иска указано, что в 1998 году для ведения садоводства она приобрела земельный участок N* в проезде N* ПСО "М" площадью 862 кв. м. В августе 2012 года ответчик А. провел межевание смежного участка, не согласовав с нею его границы. В результате межевания площадь ее земельного участка уменьшилась до 741 кв. м., граница стала кривой и проходит через садовый домик истца.

Решением Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2015 года требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Э", что, исходя из представленных сторонами письменных доказательств установить первоначальную границу земельных участков не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков по третьему из трех предложенных в дополнении к землеустроительной экспертизе вариантов.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. (апелл. дело N 33-433/2016)

Практика Верховного Суда Российской Федерации

Вопросы применения земельного законодательства отражены в: - Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016),

- Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015),

- Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014),

- Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017),

- Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014),

- совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

- периодических Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, а также в определениях по конкретным делам:

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 301-ЭС15-15725 по делу N А39-4664/2014)

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7)

Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца, является неправомерным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. Истец обоснованно обратился в суд, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между подвальными помещениями гаража ответчика стены по границе земельных участков. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 4-КГ15-19)

Если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. (п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. (п. 16 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у истца данного права. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяет правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ЗК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 85-КГ15-14).

Если в решении исполнительного комитета совета народных депутатов не указан вид права, на котором наследодателю был предоставлен спорный земельный участок, а сведения о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан отсутствуют, участок считается предоставленным наследодателю на праве собственности и подлежит включению в наследственную массу. В этой связи у истца как наследника возникло право требовать признания за ним права собственности на участок. (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 20-КГ16-16).

Решение городского совета народных депутатов о предоставлении истцу земельного участка под строительство индивидуальных гаражей боксового типа не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право истца на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ. По своей сути указанный документ является основанием для осуществления процедуры отвода спорного земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражения их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей. (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 303-ЭС16-19698 по делу N А24-4469/2015).

Если земельный участок, о признании права собственности на который просит истец, не поставлен на кадастровый учет, такой земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 304-ЭС15-14317 по делу N А46-11181/2014).

При обращении в суд по вопросам признания права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, поскольку закон не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел. (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-143)

Обзор подготовлен судьей

Акбашевой Л.Ю.