Обобщение о причинах отмены, изменения судебных решений, вынесенных мировыми судьями и районными судами по делам об административных правонарушениях в надзорном порядке в 2017 году

Обобщение
о причинах отмены, изменения судебных решений, вынесенных мировыми судьями и районными судами по делам об административных правонарушениях в надзорном порядке в 2017 году
(Утвержден постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 31 января 2018 г.)

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на первое полугодие 2018 года проведен анализ судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обобщение проведено путем изучения постановлений председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенных в 2017 году в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По статистическим данным в 2017 году в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило 303 жалобы и протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Из них:

возвращено, оставлено без рассмотрения - 102;

окончено дел в отчетном периоде - 218;

на постановления мировых судей - 106;

на постановления районных (городских) судов - 15;

на постановления несудебных органов - 97.

Рассмотрено 214 надзорных жалоб и 4 протеста должностных лиц органов прокуратуры.

По результатам судебных разбирательств:

184 постановления оставлено в силе;

10 постановлений отменено с направлением материалов на новое рассмотрение;

13 постановлений отменено с прекращением производства по делу;

4 постановления изменено со смягчением назначенного наказания;

5 решений суда отменено на постановление;

2 - иные результаты рассмотрения жалоб и протестов на постановление и последующие решения суда с удовлетворением.

Таким образом, признано не соответствующими закону 36 судебных актов по делам об административных правонарушениях или 16,5% от общего числа обжалованных, из них 24 - вынесено мировыми судьями, 2 - районными судами, 8 - несудебными органами. Судебные акта, постановленные судьями суда ЯНАО не отменялись.

Анализ практики применения судом Ямало-Ненецкого автономного округа законодательства об административном правонарушении показывает, что в 2017 году нижестоящими судебными инстанциями допускались следующие ошибки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пуровского судебного района от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда от 2 ноября 2016 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Л., прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Постановлением председателя окружного суда указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривалось, что гражданин Л., находившийся в общедоступных охотничьих угодьях Тазовского района при проверке не представил документы, перечисленные в пункте 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512. Указанные действия были квалифицированы должностным лицом по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела имелась выписка из охотничьего реестра, согласно которой членский охотничий билет выдан Л. 11 декабря 2007 года, достоверных сведений о получении в установленном порядке иных документов, обязательность наличия которых предусмотрена требованиями части 2 статьи 29, части 3 статьи 20 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалах дела не содержалось, мировой судья пришел к выводу об их неполучении. В связи с чем, переквалифицировал действия Л. с части 1.3 на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы судьи об отсутствии обозначенных в пункте 3.2 Правил охоты документов, основаны на предположении, поскольку фактически в ходе рассмотрения дела по существу они не были установлены.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья не учел, что предполагаемые судом нарушения Л. требований Правил охоты, которые выразились в неполучении разрешения на охоту, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Также судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому, состав какого правонарушения образует действия по ношению оружия, разрешение на хранение и ношение которого не было получено, либо бездействие, выразившееся в неполучении разрешения на хранение и ношение оружия.

В этой связи, председатель суда округа пришел к выводу, что переквалификация деяния, совершение которого вменялось Л., а также выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, являются преждевременными.

Надзорное производство N 4А-5/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 1 июня 2016 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 15 июля 2016 года, К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, председатель суда округа пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения К. к административной ответственности послужил тот факт, что он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Приходя к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, мировой судья указал, что на автомобиле, которым управлял К., установлен подложный регистрационный знак, а также что, К., обладая должной осмотрительностью, при обращении в органы ГИБДД в установленные законодательством сроки, получил бы информацию о подложности государственных регистрационных знаков.

Между тем с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть определяющим критерием его противоправности является заведомая осведомленность о подложности регистрационных знаков.

Однако материалы дела, признанные мировым судьей доказательствами, свидетельствующими о виновности К., не свидетельствовали о заведомой осведомленности последнего о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на управляемом им автомобиле. Доводы К. об отсутствии осведомленности о подложности регистрационных знаков на автомобиле, приобретенном им в сентябре 2015 года, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергались. К. сотрудникам ГИБДД предъявлял свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, в котором указан регистрационный знак автомобиля, что также ставило под сомнение его осведомленность в подложности регистрационных знаков.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, председателем суда округа судебные постановления нижестоящих судебных инстанции отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Надзорное производство N 4А-6/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения решением Ноябрьского городского суда от 7 июня 2016 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Я. - заместителя директора ООО "НЖСК Плюс".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что выявленные при проведении проверки нарушения могут служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, с чем согласился судья Ноябрьского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Постановлением и.о. председателя суда округа от 17 февраля 2017 года решение Ноябрьского городского суда от 7 июня 2016 года отменено, дело направлено в Ноябрьский городской суд на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям.

ООО "НЖСК Плюс" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления многоквартирным домом ООО "НЖСК Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N 41 по ул. Республики г. Ноябрьска.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу названных положений Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из содержания приведенных выше требований надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

При таких обстоятельствах судьей Ноябрьского городского суда не в полной мере были исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Надзорное производство N 4А-10/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноселькупского районного суда от 16 ноября 2016 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении А., прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Указанные судебные постановления отменены председателем суда округа с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

При проведении рейдовых мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях Красноселькупского района был выявлен гражданин А., который с расчехленным, собранным и заряженным оружием осуществлял охоту на водоплавающую дичь в запрещенные сроки охоты. Добытой охотничьей продукции при себе не имел.

Прекращая производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, мировой судья указал, что совершенное административное правонарушение не причинило какого-либо вреда интересам государства.

Между тем, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить А. от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, в судебных решениях не приведено. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для вывода о малозначительности совершенного А. деяния, не установлены.

В то время как в силу Федерального закона от 24 апреля 1995 года "О животном мире" животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного А. административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, выводы судебных инстанций о малозначительности совершенного административного правонарушения не были основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и сделаны без учета положений названных выше Федеральных законов.

Надзорное производство N 4А-24/2017

Аналогичное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда от 25 августа 2016 года в отношении гражданина К.

Постановлением председателя суда округа от 22 февраля 2017 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города окружного значения Лабытнанги.

Надзорное производство N 4А-37/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 26 сентября 2016 года М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Лабытнангского городского суда от 30 ноября 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья Лабытнангского городского суда указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы допроса в судебном заседании свидетелей Н. и Ф., в то время как мировым судьей у них отобрана подписка; показания указанных лиц в постановлении мирового судьи не отражены, что, по мнению судьи, свидетельствует о невозможности установления показаний, данных указанными свидетелями.

И.о. председателя суда округа пришёл к выводу о необходимости отмены решения судьи Лабытнангского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд в ином составе.

Так, из материалов дела следовало, что в судебном заседании 26 сентября 2016 года мировым судьей у свидетелей Н. и Ф. отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Названные свидетели в судебном заседании допрошены и вопреки выводам судьи Лабытнангского городского суда постановление мирового судьи содержит указание на их показания, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения М. административного правонарушения.

В соответствии с правилами статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Указаний о том, что данный протокол должен вестись при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, названный Кодекс не содержит. Не имеется в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и требования об обязательном составлении протокола допроса лиц, допрашиваемых в судебном заседании. Таким образом, выводы судьи Лабытнангского городского суда о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях противоречили имеющимся в материалах дела данным. При этом неявка вызванных в судебное заседание городского суда лиц, не является основанием для вывода о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и не свидетельствует о необходимости отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Надзорное производство N 4А-40/2017

Постановлением мирового судьи СУ N 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 15 ноября 2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении Главы города Губкинского Б.

Решением Губкинского районного суда от 12 января 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела, в марте 2016 года прокуратурой г. Губкинский проводилась проверка законности выдачи заместителем главы Администрации МО г. Губкинский разрешения на ввод объекта (мечеть) в эксплуатацию муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства".

По результатам проведения проверки в адрес главы администрации города Губкинский Б. прокурором направлен протест с требованием о признании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

Из письма главы администрации города Б., направленного прокурору г. Губкинский следовало, что на основании технического заключения о безопасности, объект (мечеть) соответствует требованиям безопасности. Протест оставлен без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором г. Губкинский в отношении главы администрации города Губкинский Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Б. не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Б. к административной ответственности.

Между тем судебными инстанциями не выяснялся вопрос о законности требований прокурора, изложенных в протесте, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Опротестованию подлежит правовой акт противоречащий закону - федеральному либо субъекта Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отвечает признакам правового акта и, следовательно, на такое разрешение прокурором не может быть принесен протест.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно. При этом ответственность по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Принесенный прокурором протест, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Главой города Губкинского Б. рассмотрен, ответ прокурору направлен. В этой связи оснований для вывода об умышленном невыполнении Б. требований прокурора, учитывая необоснованность внесения прокурором протеста, не имелось.

Постановлением председателя суда округа от 7 марта 2017 года решения нижестоящих судебных инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Надзорное производство N 4А-45/2017

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 9 октября 2016 года ОАО "Тепло-Энергетик" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением Лабытнангского городского суда от 16 декабря 2016 года, с которым согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20 января 2017 года, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следовало, что юридическое лицо признано виновным в том, что при производстве работ на участке внутриквартального проезда в границах улиц Школьная - Гагарина г. Лабытнанги, допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения и пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ", а именно, организовало рытье траншеи (повреждение дороги) на проезжей части дороги без уведомления ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, умышленно создало помехи в дорожном движении и не предприняло достаточных мер по информированию участников дорожного движения об опасности, допустило отсутствие временных технических средств организации дорожного движения и информационных щитов, что создало прямую угрозу безопасности дорожного движения.

С выводами должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ОАО "Тепло-Энергетик" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не согласился председатель суда округа. Постановлением председателя суда округа от 3 марта 2017 года принятые по делу решения отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно материалам дела, что 3 октября 2016 года в 14 часов 20 минут в диспетчерскую службу ОАО "Тепло-Энергетик" поступила заявка о течи в районе улицы Гагарина, дом 28, Тепловая камера 1-21 г. Лабытнанги. Согласно акту осмотра технического состояния тепловой камеры, утечка теплоносителя происходила по причине давления упавшей дорожной плиты на трубопровод, проходящий под дорожным полотном. Комиссией принято решение о срочном демонтаже упавшей дорожной плиты для снятия нагрузки с трубопровода тепловой сети. В целях устранения аварии работники ОАО "Тепло-Энергетик" приступили к выполнению работ в 15 часов 20 минут 3 октября 2016 года. 4 октября 2016 года в 15 часов 05 минут аварийные работы завершены, внутриквартальный проезд открыт.

С субъективной стороны повреждение дорог, может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Из фактических обстоятельств дела следовало, что умысла на повреждение дороги у юридического лица не имелось, поскольку аварийные работы, связанные с демонтажем дорожной плиты были направлены на устранение течи тепловой сети.

Административным органом не опровергнуты, а судебными инстанциями были оставлены без внимания доводы представителя юридического лица о том, что дорожное покрытие имело повреждение до начала производства аварийных работ, которые и были вызваны повреждением дорожного полотна.

Обязанности извещения органов ГИБДД при производстве аварийных работ у юридического лица не возникло, поскольку в соответствии с Ведомственными строительными нормами 37-84, инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года и действующей как на момент рассматриваемых событий, так и в настоящее время, такая обязанность возникает только в том случае, если продолжительность аварийных работ составляет более одних суток (п. 1.8).

Согласно материалам дела аварийные работы продолжались менее одних суток, иных сведений административным органом не представлено.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Между тем из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, не следует, что юридическому лицу вменялось нарушение указанных положений.

В этой связи выводы судебных инстанций о нарушении ОАО "Тепло-Энергетик" положений п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными.

Предъявленное юридическому лицу обвинение в нарушении положений ряда пунктов ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданному на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 N 303-р и согласованному с ГУ ОБДД МВД России, также не являлось обоснованным, поскольку названный отраслевой дорожный методический документ имеет рекомендательный характер и не возлагает обязанностей безусловных для выполнения.

Надзорное производство N 4А-49/2017

Аналогичное решение было принято председателем суда округа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. начальника участка наружных сетей ОАО "Тепло-Энергетик" Р., который также был привлечен государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Надзорное производство N 4А-67/2017

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 25 ноября 2015 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Председателем окружного суда данное постановление судьи изменено с исключением указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела, а также в жалобе Ш., её представитель указывали на семейные отношения Ш. и Ф., а также совместное воспитание их дочери.

Несмотря на то, что из фабулы содержащегося в материалах дела приговора следовало, что Ш. родила ребенка от Ф. 28 мая 2011 года, дата рождения совпадает с датой, указанной в свидетельстве о рождении, суд первой инстанции ссылался на юридическое отсутствие отца у ребенка.

Более того, из приговора следовало, что судом учитывались обстоятельства, что Ф. и Ш. проживали совместно по обоюдному согласию и с согласия их родственников, в соответствии с особенностями их национальных традиций и уклада жизни.

Изложенным доводам и обстоятельствам нижестоящим судом оценка не дана.

Кроме того, установлены новые обстоятельства по делу, как следовало из рассматриваемой жалобы и прилагаемых к ней документов, в настоящее время фамилия ребенка изменена на Ф., установлено отцовство Ф. (гражданина РФ), ребенок признан гражданином Российской Федерации с 25.11.2016 года, проживает с отцом в г. Тарко-Сале.

Таким образом, мать будет лишена возможности общения с ребенком и поддержания семейных отношений в связи с запретом на въезд на территорию Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Надзорное производство N 4А-51/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района от 9 ноября 2016 года юридическое лицо - АО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская", привлечено к административной ответственности за совершение четырех правонарушений, признанных судьей одним правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Надымского городского суда от 23 января 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Отменяя постановление мирового судьи, и направляя дело на новое рассмотрение, судья Надымского городского суда в решении указал, что объединение дел в одно производство с назначением юридическому лицу наказания за одно совершенное правонарушение не мотивировано и постановлено с существенным нарушением процессуальных требований.

При новом рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении АО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская", мировым судьей 15 февраля 2017 года вынесены четыре постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания за каждое правонарушение.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, председатель суда округа пришёл к следующим выводам.

Нарушения, выразившиеся в несвоевременном, в период добычи водных биоресурсов, указании весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи и мест добычи в промысловом журнале и приемных квитанциях, не обеспечение ведения документации в период добычи водных биоресурсов, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, не обеспечение ведения промыслового журнала, а также приемо-сдаточных документов, подтверждающих приемку уловов водных биоресурсов в районе добычи, нахождение в районе добычи водных биоресурсов неучтенных в промысловом журнале водных биоресурсов допущены юридическим лицом при осуществлении рыболовства в один временной период - с 16 февраля 2016 года по 8 марта 2016 года и на различных районах добычи.

При этом количество районов добычи (вылова) водных биоресурсов не является основанием для квалификации каждого выявленного нарушения как самостоятельного административного правонарушения.

В данном случае нарушение правил рыболовства допущено АО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" в форме бездействия. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении АО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская", возбужденные заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подсудны одному и тому же судье.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении 9 ноября 2016 года постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности было принято обоснованное решение об объединении дел в одно производство с назначением юридическому лицу одного административного наказания.

Указанное выше осталось без внимания судьи Надымского городского суда при вынесении решения 23 января 2017 года об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, указанное решение подлежало отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ составляет один год.

Правонарушение юридическим лицом совершено в период с 16 февраля 2016 года по 8 марта 2016 года, длящимся не является.

На момент рассмотрения в суде ЯНАО жалобы на вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 23 января 2017 года, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, следовательно, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

В связи с отменой решения Надымского городского суда от 23 января 2017 года последующие постановления мирового судьи от 15 февраля 2017 года о привлечении АО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП также были отменены.

Надзорное производство N 4А-56/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района от 4 июля 2016 года Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, терминала оплаты, денежных средств, кассовых чеков и ценников за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Данное постановление председателем окружного суда ЯНАО изменено в части назначенного дополнительного административного наказания, поскольку предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - в данном случае алкогольная продукция. Однако терминал оплаты, ценники и кассовые чеки, изъятые при осмотре торгового помещения, к таковым предметам не относятся. Ценники и кассовые чеки, как доказательства реализации Г. алкогольной продукции, подлежат хранению при материалах дела об административном правонарушении, а терминал оплаты возвращению владельцу. Кроме указанного, денежные средства изъятые при осмотре торгового помещения, также не относятся к предмету административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Данных о том, что они получены в результате незаконной продажи алкогольной продукции в материалах дела также не содержится.

Ошибочным является и вывод мирового судьи о необходимости конфискации изъятой алкогольной продукции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что названная продукция относится к товарам, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

В этой связи названная продукция, а также денежные средства, изъятые при осмотре торгового помещения, подлежали возвращению законному владельцу.

Надзорное производство N 4А-91/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард от 21 июля 2016 года юридическое лицо - ГКУ ЯНАО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие", подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, председатель суда округа пришёл к выводу об отсутствии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

Так, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

ГКУ ЯНАО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" создано на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, учредителем учреждения является Департамент социальной защиты населения ЯНАО. Согласно Уставу целями деятельности учреждения являются социальное обслуживание граждан в автономном округе, выявление и устранение причин, послуживших основанием ухудшения условий жизнедеятельности граждан, снижения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Трудоустройство гражданки Ф. в ГКУ ЯНАО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" на должность специалиста отдела кадров, а затем юрисконсульта, - должностей, не относящихся к должностям государственной или муниципальной службы, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой Ф. должностью на муниципальной службе в Департаменте образования Администрации муниципального образования г. Салехард.

При указанных обстоятельствах у прокурора города не имелось законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении указанного юридического лица.

Надзорное производство N 4А-94/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района от 12 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда от 28 февраля 2017 года, МДОУ "Детский сад "Ёлочка" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось установленные по результатам проверки по факту несчастного случая с малолетним Р. выявленные нарушения требований статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", выразившиеся в ненадлежащей организации охраны здоровья обучающихся путем обеспечения их безопасности во время пребывания в детском саду, своевременного принятия необходимых мер профилактики предотвращения несчастных случаев во время пребывания в детском саду, проведения санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий.

Таким образом, в вину юридического лица вменялось не обеспечение всех условий для охраны здоровья.

Вместе с тем, сведений об обстоятельствах, касающихся фактов несоблюдения юридическим лицом условий для охраны здоровья в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судебных постановлений, иных материалах дела не содержалось, как и подтверждающих доказательств.

В части не соблюдения порядка проведения расследования несчастных случаев, нарушений также не допущено.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован нормами Трудового кодекса РФ.

При расследовании несчастных случаев образовательные организации руководствуются Типовым положением о расследовании и ведении учета несчастных случаев с обучающимися в муниципальной образовательной организации, утвержденным приказом Департамента образования Надымского района от 0.11.2015 N 965.

Указанный акт является нормативно-правовым, сведений о признании его недействующим не имеется, соответственно изложенные в нем положения являются обязательными, в том числе для дошкольных образовательных учреждений города Надыма.

В силу пункта 1.5 Типового положения несчастный случай, произошедший во время образовательной деятельности, вызвавший у обучающегося потерю работоспособности (здоровья) менее одного дня в соответствии с медицинским заключением, не оформляется актом формы Н-2.

Согласно копии справки первичного осмотра, Р. поставлен диагноз: ушибленная рана затылочной части, при этом, воспитанник явился в дошкольное учреждение на следующий день после несчастного случая.

Следовательно, заполнение журнала учета детского травматизма является достаточной мерой принятой МДОУ "Детский сад "Ёлочка" при расследовании несчастного случая с малолетним Р.

В части непринятия действенных мер по организации надлежащего присмотра за детьми, судом нижестоящих инстанций не дана оценка тому, какие требования к созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста не были выполнены.

Общие требования установлены Положением о создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных образовательных организациях, расположенных на территории муниципального образования Надымский район, утвержденным постановлением Администрации МО Надымский район от 12.07.2016 N 426.

Так, присмотр и уход за детьми в организациях включает комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

При этом для осуществления надлежащего ухода и присмотра организации должна располагать необходимым количеством специалистов, отвечающих квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах, в соответствии со штатным расписанием, быть обеспечена отвечающими нормативным требованиям помещениями, технически исправным оборудованием, организовать сбалансированное питание детей дошкольного возраста по нормам, утвержденным действующим законодательством, а также медицинское обслуживание детей дошкольного возраста.

Таким образом, выводы о ненадлежащем обеспечении условий охраны здоровья обучающихся не нашли подтверждения, выводы о непринятии действенных мер по организации надлежащего присмотра за детьми в МДОУ "Детский сад "Ёлочка" являются преждевременными.

Ввиду изложенного, председателем окружного суда судебные акты нижестоящих инстанций отменены, производство по делу в отношении юридического лица прекращено с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Надзорное производство N 4А-120/2017

В связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", межрайонной инспекцией ФНС N 1 по ЯНАО в адрес М. направлено предписание с требованием приведения в соответствие с законодательством сведений о наименовании юридического лица.

Однако данное предписание было оставлено М. без исполнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 9 марта 2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении М.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, мировой судья указал, что внесенное предписание является незаконным.

Рассматривая дело по жалобе на постановление мирового судьи, судья Салехардского городского суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, и.о. председателя суда округа отменил решение Салехардского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания должностным лицам от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из предписания межрайонной инспекции следовало, что оно подлежало исполнению М. до 25 сентября 2016 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения М. к административной ответственности исчислялся с 26 сентября 2016 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Салехардском городском суде жалобы на постановление мирового судьи срок давности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, доводы представителя межрайонной инспекции о законности внесенного М. предписания подлежали проверке.

Указанное осталось без внимания судьи Салехардского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Надзорное производство N 4А-121/2017

Гражданин Т., управляя автомобилем, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, на перекрестке улиц Республики и Подшибякина г. Салехарда проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Салехардского городского суда от 21 февраля 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду о привлечении Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья Салехардского городского суда указал, что рассматриваемое событие отличается высокой динамичностью и правильное его восприятие требует острой концентрации наблюдающего лица. Т. являлся непосредственным участником дорожного движения, в то время как сотрудники полиции наблюдали за движением со стороны, а выбранная ими позиция была достаточно неудобной. Основываясь на указанных выводах, судья признал показания сотрудника полиции не убедительными. Судья также указал, что из видеозаписи не ясно, какой сигнал светофора горел в момент проезда перекрестка автомобилем под управлением Т.

С указанными выводами не согласился председатель окружного суда, отменив решение Салехардского городского суда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из видеозаписи усматривалось, что автомобиль "Джип" под управлением Т. при включении желтого сигнала светофора продолжает движение с ул. Республики на ул. Подшибякина г. Салехарда. При этом случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, позволявших Т. продолжать движение, в данной ситуации не имелось.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда выполнены не были.

Указание в решении городского суда на неубедительность показаний инспектора ГИБДД противоречили имеющимся в деле доказательствам, поскольку таких показаний в деле не имелось, в судебном заседании инспектор допрошен не был. В этой связи выводы судьи о неудобной позиции, выбранной сотрудниками полиции для наблюдения за дорожным движением, повлиявшей на правильность восприятия ими ситуации также не основаны на материалах дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ являлись существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Вышестоящей судебной инстанцией данные нарушения не устранены.

Вместе с тем, вопрос о виновности Т. не подлежал оценке, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющие для данной категории дел два месяца, истекли.

Надзорное производство N 4А-123/2017

Гражданин В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард от 9 февраля 2017 года В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях В. состава административного правонарушения, судья Салехардского городского суда в решении сослался на то, что с результатами освидетельствования В. согласился, что удостоверено его подписями, а значит, законных оснований для направления В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанное решение отменено председателем суда ЯНАО по тем основаниям, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следовало, что в результате проведенного исследования, в выдыхаемом В. воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,795 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Названный акт содержит запись, сделанную В. в присутствии понятых собственноручно: "Согласен, что выпивал, авто не управлял".

Форма акта предусматривает строку, в которой лицо, прошедшее освидетельствование должно указать о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования.

Между тем, из акта освидетельствования не следовало, что В. согласился с результатами освидетельствования, поскольку выполненная им запись выражала его позицию о том, что он не управлял автомобилем.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД свидетельствовала о том, что В. на неоднократные предложения инспектора ГИБДД не выразил своего отношения к результату освидетельствования, как и отказался письменно выразить свое мнение о согласии либо несогласии прохождения медицинского освидетельствования.

В этой связи выводы судьи о согласии В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОГИБДД. При этом решение не содержит доводов о признании достоверными либо недостоверными показаний названного должностного лица.

Указанное осталось без внимания судьи Салехардского городского суда, в связи с чем, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Надзорное производство N 4А-133/2017

Гражданин Украины С. в нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем, постановлением Муравленковского городского суда от 19 февраля 2016 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Данное постановление и.о. председателя окружного суда было изменено путем исключения из него указания на назначение С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку было установлено, что на территории Российской Федерации С. проживает совместно с Н. - гражданкой Российской Федерации, с которой заключил брак в октябре 2016 года, а также с их малолетним ребенком. Кроме этого мировому судье необходимо было учитывать, что в связи с событиями на Украине власти Российской Федерации принимают определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины, вынужденным покинуть территорию Украины в связи с боевыми действиями на территории указанного государства.

При таких обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств дела назначение гражданину Украины С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Надзорное производство N 4А-134/2017

Гражданин К., работающий приемщиком в пункте приёма лома цветных металлов у индивидуального предпринимателя, в нарушение требований п. 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 370 от 11.05.2001, принял лом цветного металла в количестве 3 кг. без составления приёмосдаточного акта и письменного заявления лица, а также без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард в постановлении от 16 февраля 2017 года указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения К. к административной ответственности.

Данный вывод и.о. председателя суда округа нашёл обоснованным, тем не менее счёл необходимым изменить постановление судьи, исключив из описательно-мотивировочной части указание на рапорта участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду Н. об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в пункте приема цветного металла и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также указание о недопустимости всех собранных по делу доказательств. Так, материалы дела не содержали указанных рапортов сотрудника полиции, как и не содержали сведений о проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы мирового судьи, со ссылкой на ответ УМВД России по ЯНАО о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении проверки по обращению гражданина А., не подтверждены материалами дела.

Данных о том, что по рассматриваемому делу - в отношении К., в действиях сотрудников полиции установлены нарушения, в материалах дела не содержалось.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что все материалы по делу об административном правонарушении получены с нарушением законодательства и являются недопустимыми, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Надзорное производство N 4А-157/2017

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" владеет лицензией на геологическое изучение недр, поиск и добычу углеводородного сырья в пределах Пякяхинского участка, расположенного в 130 км СВ п. Газ-Сале Тазовского района ЯНАО.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО в адрес указанного юридического лица было внесено предписание, согласно которому обществу в 2016 году предписано обеспечить годовой уровень добычи свободного газа из объекта (пласта) 18 (БУ18) в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку лицензионного участка в объеме 4023,3 млн. м3.

Основанием к вынесению предписания явились установленные факты нарушения пунктов 8.2 и 17.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 13247 НЭ, пункта 111 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 года N 71, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

В последующем при проведении внеплановой документарной проверки по исполнению предписания, было установлено, что юридическим лицом предписание не исполнено. Годовой уровень добычи свободного газа в 2016 году из объекта (пласта) 18 (БУ18) составил 26,743 млн. ., фактическое отклонение составило 99,3%, что превышает допустимое отклонение 20%.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором в области охраны окружающей среды в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения решением Тазовского районного суда от 5 мая 2017 года юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, и.о. председателя суда округа пришёл к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений с прекращением производства по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Общества последовательно приводились доводы о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не имело возможности исполнить предписание, поскольку причиной отклонения фактической годовой добычи газа от проектной являлось отсутствие магистрального нефтепровода, железнодорожная ветка расположена в 182 км от юго-западной границы месторождения, крупный коридор коммуникаций, включающий нитки газопровода проходит в 163 км от западной границы месторождения. Правительством Российской Федерации 22 апреля 2010 года издано распоряжение N 635-р о строительстве компанией "Транснефть" магистрального нефтепровода Заполярье-Пурпе и головных сооружений на Пякяхинском месторождении для транспортировки жидких углеводородов в трубопроводную систему "Восточная Сибирь - Тихий океан". Запуск скважин по газовой программе Пякяхинского месторождения планировался с января 2016 года, но скважины не были запущены для промышленной эксплуатации по причине отсутствия готовности системы транспорта жидких углеводородов - магистрального нефтепровода. При этом между ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "ЛУКОЙЛ" 12 декабря 2011 года заключен предварительный договор об оказании услуг по транспортировке нефти с месторождения с 2016 года. Фактически запуск нефтепровода Заполярье - Пурпе состоялся в начале 2017 года. В этой связи запуск газовой программы Пякяхинского месторождения в 2016 году был невозможен.

Судебными инстанциями оценка данным доводам представителя юридического лица не дана, а административным органом указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, следует признать, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" предпринимались надлежащие меры по внесению изменений в проектный документ по разработке Пякяхинского месторождения, а также меры направленные на организацию мероприятий по транспортировке углеводородного сырья.

Кроме указанного, представителем юридического лица приводились доводы о том, что в 2016 году добытый на Пякяхинском месторождении природный газ использовался исключительно на собственные нужды для обеспечения работоспособности установки подготовки топливного газа, а также отпускался на нужды газотурбинной электростанции, являющейся источником электроснабжения производственных объектов на Пякяхинском месторождении.

Названные доводы судебными инстанциями также оставлены без внимания.

Согласно доводам представителя юридического лица система электроснабжения нефтегазконденсатного промысла Пякяхинского месторождения является изолированной и не имеет точек подключения к внешним источникам электрической энергии.

Указанное свидетельствует об обеспечении газоснабжением исключительно для собственных нужд и не является основанием для вывода о нарушении положений пункта 5.9 Правил разработки месторождений углеводородного сырья.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но в силу объективных причин юридическое лицо не имело возможности исполнить предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по ЯНАО.

Надзорное производство N 4А-163/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Муравленко от 5 ноября 2015 года М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

И.о. председатель суда округа в порядке надзора отменил вышеназванное судебное постановление, прекратив производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления аналогичны тем, которые послужили основанием для привлечения М. к административной ответственности.

Надзорное производство N 4А-178/2017

Гражданка Г., находясь в помещении детско-развлекательного центра, высказала в адрес гражданина У. оскорбления в неприличной форме, назвав его "педофил". Данное высказывание У. воспринял как оскорбление.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда от 31 мая 2017 года, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В ходе судебных заседаний было установлено, что факт высказывания Г. в адрес У. оскорбительного выражения - "педофил" - нашёл своё подтверждение и не оспаривался самой Г.

И.о. председателя суда округа, отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, исходил из того, что слово "педофил" не содержит в себе неприличную форму, поскольку используется как медицинский термин к лицам с психическим расстройством, склонных к одной из форм парафилии. Несмотря на то, что У. действительно мог воспринять высказывание Г. как унижающие его честь и достоинство, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме. Иных сведений о том, что в ходе конфликта Г. допускались иные высказывания, в неприличной форме, унижающие честь и достоинство У., в материалах дела, в том числе в заявлении потерпевшего, не содержится.

Надзорное производство N 4А-179/2017

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года в отношении М. установлен административный надзор на два года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и назначены ограничения, в том числе возложена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания.

14 января 2015 года М. поставлен на профилактический учет по месту жительства в ОМВД России по Надымскому району и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию во вторую и третью субботу каждого месяца с 14.00 часов до 15.00 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района от 17 марта 2017 года М. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что М. в нарушение установленных обязанностей без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по Надымскому району 14 января 2017 года, то есть допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, судья Надымского городского суда указал, что должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и мировым судьей при разрешении дела по существу не было принято во внимание то обстоятельство, что установленная М. решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел была изменена решением Надымского городского суда от 29 декабря 2016 года на обязанность четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел, которая не была конкретизирована должностными лицами ОМВД России по Надымскому району. Судья пришел к выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года и подлежало исполнению с указанной даты, 14 января 2017 года М. уже не был наделен обязанностью являться два раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по Надымскому району.

Постановлением председателя суда ЯНАО решение судьи Надымского городского суда отменено по следующим основаниям.

Исходя из резолютивной части решения Надымского городского суда от 29 декабря 2016 года ранее установленный решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года срок административного надзора М. был продлен на шесть месяцев. При этом на период административного надзора ранее установленные М. административные ограничения дополнены обязанностью в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 23 постановления N 15 от 16.05.2017 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Учитывая, что М. был поставлен на профилактический учет 14 января 2015 года, срок административного надзора в два года, установленный ему решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года, истекал 14 января 2017 года.

Таким образом, продленный М. срок административного надзора, на период которого на него была возложена дополнительная обязанность в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД для регистрации, начинал исчисляться не с 10 января 2017 года, как об этом указано в решении судьи, а с 15 января 2017 года, то есть со дня, следующего за днём истечения срока ранее установленного административного надзора. В связи с чем, вывод судьи о том, что 14 января 2017 года на М. уже не была возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по Надымскому району, не основан на законе.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, составляющие для данной категории дел три месяца, истекли, оснований для возращения дела на новое рассмотрения не имелось.

Надзорное производство N 4А-197/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард от 23 мая 2017 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Салехардского городского суда от 18 июля 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, судья сослался на то, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование, а сам акт медицинского освидетельствования М. подписан врачом только на второй странице. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые могли отразиться на объективности и всесторонности разбирательства.

Постановлением и.о. председателя суда округа от 11 августа 2017 года решение Салехардского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указано на то, что отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и отсутствие подписи врача на одной из страниц акта медицинского освидетельствования, к подобным нарушениям не относятся, поскольку могли быть устранены судьей самостоятельно, без возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья Салехардского городского суда при рассмотрении жалобы был вправе вызвать в судебное заседание врача, проводившего освидетельствование, и заслушать его показания, относительно достоверности акта медицинского освидетельствования М. на состояние опьянения, а также осуществлять другие процессуальные действия, предусмотренные Кодексом, в том числе истребовать на основании ст. 26.10 КоАП РФ отсутствующий в материалах дела протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование.

Надзорное производство N 4А-204/2017

В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "Пушинка" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по ул. Геологов, 10 в г. Салехарде.

По распоряжению Администрации г. Салехард в отношении ООО "Пушинка" проведена внеплановая выездная и документарная проверка в целях контроля исполнения предписания органа муниципального жилищного контроля, согласно которому обществу в установленный срок требовалось выполнить работы по осушению придомовой территории от канализационных вод, с требованиями которого оно не согласилось.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления в отношении директора ООО "Пушинка" Х. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард указал, что подтопление придомовой территории вызвано неисправностью септика, который является объектом коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Салехард, вследствие чего генеральный директор ООО "Пушинка" Х. не может нести ответственность за состояние данного имущества, в том числе обеспечивать его исправность.

Отменяя постановление мирового судьи, и направляя дело на новое рассмотрение, судья Салехардского городского суда исходил из того, что выданное ООО "Пушинка" предписание касалось не ремонта септика, а осушения придомовой территории, что по договору управления домом является безусловной обязанностью ООО "Пушинка". Кроме того, вывод мирового судьи о том, что единственной причиной подтопления явилась неисправность септика, не основан на материалах дела.

С выводами судьи Салехардского городского суда не согласился председатель суда ЯНАО.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим муниципальный контроль. Поэтому вопрос о законности и исполнимости предписания, невыполнение которого вменено генеральному директору ООО "Пушинка" Х., подлежал тщательному исследованию по делу.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, имевшегося в материалах дела, усматривалось, что расположенный по ул. Геологов, 10 в г. Салехарде септик находится в ведении муниципального образования г. Салехард и в состав общего имущества этого многоквартирного дома не входит, в связи с чем в соответствии с жилищным законодательством его содержание не относится к обязанностям ООО "Пушинка".

Имеющимися в деле предписаниями органа муниципального жилищного контроля об осушении придомовой территории от канализационных вод, а также обращениями ООО "Пушинка" в адрес Администрации г. Салехард о ремонте и замене септика достоверно установлено, что подтопление земельного участка у вышеназванного дома происходит вследствие разлива канализационных вод именно из указанного септика ввиду его нахождения в неисправном состоянии. Сведений о подтоплении иными источниками материалы дела, не содержат.

Прослеживаемая по материалам дела систематичность как выдаваемых ООО "Пушинка" предписаний с идентичными требованиями об осушении земельного участка, так и обращений общества в адрес органов местного самоуправления о ремонте и замене септика, со всей очевидностью свидетельствует о том, что утечка из него канализационных вод и подтопление придомовой территории носит регулярный характер.

В связи с этим, неисправность септика фактически влечет невозможность исполнения ООО "Пушинка" как предусмотренных договором обязанностей по очистке придомовой территории, так и предписания об осушении этой территории от канализационных вод. При этом вывод судьи Салехардского городского суда о том, что обязанность ООО "Пушинка" по очистке придомовой территории прямо вытекает из договора управления домом, с учетом установленных обстоятельств, значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет.

Поскольку предписание не отвечает критерию исполнимости, то оно нарушает права и законные интересы ООО "Пушинка" и его должностного лица и не может служить основанием наступления административной ответственности.

В этой связи решение Салехардского городского суда отменено с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард.

Надзорное производство N 4А-232/2017

Аналогичное решение было принято председателем суда округа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Пушинка", в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Надзорное производство N 4А-254/2017

Постановлением судьи Надымского городского суда от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года, А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, и.о. председатель суда округа пришёл к выводу о том, что судебными инстанциями не дана оценка имеющейся в материалах дела копии справки, выданной на имя А. о том, что 30 января 2017 года сотрудником УВМ ГУ МВД России по СК от него принято к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно статье 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что А. допущено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что он не выехал из Российской Федерации по истечении девяноста суток пребывания в Российской Федерации, сделаны без учета приведенных выше положений закона.

Поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, а срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, принятые по делу судебные акты отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Надымский городской суд в ином составе.

Надзорное производство N 4А-267/2017

Постановлением Ноябрьского городского суда от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в надзорном порядке, председатель суда округа пришёл к следующим выводам.

Основанием полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Б. не установлено. По результатам проведенного в отношении Б. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования, проведенного в Ноябрьском психонаркологическом диспансере.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Согласно пункту 15 названного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в моче Б. на уровне предела обнаружения используемого метода, обнаружено лекарственное средство "Карбамазепин". Наркотические, психотропные вещества и их основные метаболиты не обнаружены.

В соответствии с пунктом 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, в случае обнаружения в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования лекарственных препаратов для медицинского применения, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования в пункте 17 содержится указание об установлении у Б. состояния опьянения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, а заключение о нахождении Б. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание судебными инстанциями.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования факта употребления Б. вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, не установлено, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебными инстанциями оценка не дана.

При рассмотрении дела судебные инстанции сослались на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), однако на момент совершения Б. административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

С учетом изложенного, председателем окружного суда принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. судебные постановления отменены, производство по нему прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорное производство N 4А-290/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард от 10 октября 2017 года гражданин Я. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, с предоставлением рассрочки исполнения уплаты административного штрафа сроком на три месяца за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Салехардского городского суда от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи изменено, наказание в виде штрафа смягчено до 15 000 рублей, с сохранением рассрочки уплаты штрафа равными частями на три месяца.

Председатель суда округа в порядке надзора отменил решение судьи Салехардского городского суда, оставив без изменения постановление мирового судьи от 10 октября 2017 года.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Одним из оснований для смягчения назначенного Я. наказания в виде административного штрафа, судья Салехардского городского суда признал концентрацию паров этанола в выдыхаемом Я. воздухе, указав, что концентрация в количестве 0,20 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, не столь существенно превышает нижнюю границу состояния алкогольного опьянения.

Между тем, наступление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не зависит от количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, если оно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Управление транспортным средством - источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, представляет повышенную общественную опасность и в этой связи результаты освидетельствования Я. не влияют на возможность смягчения назначенного ему административного наказания.

Смягчая назначенное Я. наказание в виде административного штрафа, судья городского суда указал, что при определении меры ответственности виновного мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Однако мировой судья, решая вопрос о назначении наказания, учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание Я., его раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также принял во внимание и имущественное положение виновного и пришел к выводу о возможности предоставления Я. рассрочки исполнения уплаты административного штрафа сроком на три месяца. Таким образом, требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были исполнены в полном объеме.

Надзорное производство N 4А-311/2017

Гражданин С., находясь в здании ОМВД России по г. Салехарду, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия должностным лицом ГИБДД были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о допущенных сотрудниками полиции при составлении документов процессуальных нарушениях и признал недопустимыми доказательствами протокол об отстранении С. от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, письменные объяснения понятых, протокол о направлении С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и счёл возможным переквалификации действий С. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направляя дело на новое рассмотрение, судья Салехардского городского суда указал, что мировым судьей не установлено был ли С. согласен либо не согласен с результатами освидетельствования, а также, что показания допрошенных по делу лиц относительно данного обстоятельства противоречивы.

Председатель суда округа в порядке надзора отменил решение судьи Салехардского городского суда, оставив без изменения постановление мирового судьи от 20 сентября 2017 года.

Так, факт управления автомобилем С. был подтвержден показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей; освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции в присутствии двух понятых; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С. воздухе составило 0,894 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха; С. отказался выразить свое отношение к результату освидетельствования, а также поставить свою подпись в документе; допрошенные в судебном заседании понятые показали, что С. не возражал против результатов освидетельствования, подписывать акт освидетельствования отказался.

Впоследствии С. согласился с результатами освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали. Также не отрицал факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подсудность рассмотрения дела не изменилась.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий С. на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства остались без внимания судьи Салехардского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20 сентября 2017 года, что явилось существенным нарушением процессуальных требований.

Надзорное производство N 4А-314/2017

Выводы и предложения

Как показало изучение административных дел неправильное применение норм процессуального и материального права повлекло необоснованную отмену и изменение значительного количества постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных несудебными органами, мировыми судьями и судьями районных судов.

В целях повышения качества отправления правосудия судьям районных судов и мировым судьям необходимо уделять больше внимания изучению судебной практики по вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты обобщения необходимо довести до сведения судей районных судов и мировых судей в целях устранения недостатков в работе по осуществлению правосудия.

Обзор подготовлен председателем судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО

Мосиявич С.И.