Обобщение практики рассмотрения судами жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ за 2016 и 2017 годы

Обобщение
практики рассмотрения судами жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ за 2016 и 2017 годы
(Утверждено Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 мая 2018 г.)

Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом работы на первое полугодие 2018 года.

Целью обобщения является изучение практики применения судьями Ямало-Ненецкого автономного округа действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Предметом настоящего обобщения явились все судебные дела по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, за 2016 и 2017 годы, а также данные апелляционной практики по делам указанной категории за тот же период.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд.

В свою очередь, ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует процессуальный порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом того, что процедура рассмотрения материалов досудебного производства регламентирована в законе в самом общем виде, для принятия решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необходимо руководствоваться не только нормами главы 16 УПК РФ, но и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", а также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

1. Анализ судебной практики

Предоставленные судами городов и районов округа сведения показывают, что институт судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является достаточно востребованным.

Так, в 2016 году в суды округа поступило в порядке ст. 125 УПК РФ 395 жалоб, а в 2017 году - 367 жалоб.

Из числа поступивших в 2016 году 55 жалоб (или 14% от числа поступивших) было возвращено заявителям для устранения недостатков, по 141 жалобе (или 35,7%) было принято решение об отказе в принятии.

В 2017 году для устранения недостатков было возвращено 26 жалоб (или 7,1% от числа поступивших), отказано в принятии по 155 жалобам (или 42,2%).

Наиболее часто встречающимися основаниями для возвращения жалоб заявителям являлись отсутствие необходимых сведений о предмете обжалования и отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя (защитника) заявителя, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и о прекращении производства по жалобе принимались по следующим основаниям:

- ввиду отмены прокурором или руководителем следственного органа оспариваемого процессуального решения дознавателя или следователя;

- ввиду того, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа;

- вследствие обжалования действий (бездействия) или решений должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования;

- в связи с поступлением в суд уголовного дела, по которому обжаловались те или иные действия (бездействие) или решения;

- ввиду того, что обжалуемое решение или действие (бездействие) не способно нарушить конституционные права и свободы заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию;

- по причине отсутствия у суда возможности обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение;

- в связи с отзывом жалобы заявителем.

Обобщение показало, что чаще всего обжаловались процессуальные решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом следует отметить, что число удовлетворенных жалоб довольно невелико, из общего количества рассмотренных судами округа в 2016 году жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованными полностью или частично признаны только 24 (или 24% от количества рассмотренных по существу), отказано в удовлетворении 76 жалоб, прекращено производство по 91 жалобе.

В 2017 году было удовлетворено полностью или частично 25 жалоб (или 23,6% от количества рассмотренных по существу), отказано в удовлетворении 81 жалобы, прекращено производство по 71 жалобе.

Сведения о результатах рассмотрения жалоб, поступивших в каждый суд округа и принятых судьями к рассмотрению, содержатся в таблице N 1, приведенной ниже.

Таблица N 1

Наименование суда	Период	Прекращено производство	Рассмотрено по существу	Из числа рассмотренных по существу
				Оставлено без удовлетворения	удовлетворено
					всего	%
Новоуренгойский	2016 год	14	13	10	3	20,1%
	2017 год	10	20	16	4	20%
Надымский	2016 год	19	4	3	1	25%
	2017 год	7	11	6	5	45,5%
Ноябрьский	2016 год	24	20	11	9	45%
	2017 год	20	14	11	3	21,4%
Салехардский	2016 год	15	27	20	7	25,9%
	2017 год	16	24	17	7	29,2%
Пуровский	2016 год	-	7	7	-	0%
	2017 год	-	8	7	1	12,5%
Лабытнангский	2016 год	9	7	4	3	42,9%
	2017 год	11	12	9	3	25%
Муравленковский	2016 год	2	7	7	-	0%
	2017 год	-	3	2	1	33,3%
Губкинский	2016 год	5	6	5	1	16,7%
	2017 год	3	4	4	-	0%
Тазовский	2016 год	1	4	4	-	0%
	2017 год	2	8	7	1	12,5%
Ямальский	2016 год	2	3	3	-	0%
	2017 год	2	-	-	-	-
Шурышкарский	2016 год	-	1	1	-	0%
	2017 год	-	1	1	-	0%
Красноселькупский	2016 год	-	1	1	-	0%
	2017 год	-	1	1	-	0%
Всего	2016 год	91	100	76	24	24%
	2017 год	71	106	81	25	23,6%

В апелляционном порядке судом Ямало-Ненецкого автономного округа в 2016 году было рассмотрено 85 дел по жалобам на постановления судей, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, из них по 19 делам (или 22,4% от числа обжалованных) решения суда первой инстанции были отменены.

В 2017 году было обжаловано 104 постановления, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых 22 было отменено (или 21,2% от количества обжалованных).

Таким образом, стабильность судебных решений в 2016 году составила 77,6%, а в 2017 году - 78,8%.

2. Требования, предъявляемые к жалобе

Обобщение судебной практики показало, что судьи в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ и руководствуются рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Однако при принятии к производству жалоб в некоторых случаях возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения.

Уголовно-процессуальный закон, употребляя в ст. 125 УПК РФ термин "жалоба", не устанавливает четких требований к ее форме и содержанию, что нередко создает трудности в уяснении существа заявленного требования.

Жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать: наименование суда, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места (постоянного) нахождения; указание на процессуальное решение или действие, которые обжалуются, и наименование должностного лица, его постановившего, совершившего (уклонившегося от совершения); доводы лица, подавшего жалобу с указанием ущерба, который, по мнению заявителя, был или может быть нанесен его правам или законным интересам обжалуемыми решениями, действиями, и суть его требования; подпись лица, подавшего жалобу; перечень прилагаемых к жалобе материалов.

Неаргументированные по сути жалобы порождают сложности в их разрешении. Однако рассмотрение вопроса о наличии нарушений конституционных прав гражданина в действиях должностного лица является обязанностью суда, а не гражданина, обращающегося за судебной защитой.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судам следует исходить из общих начал уголовного судопроизводства, содержащихся в ст. 6, 7, 11 УПК РФ, применительно к ст. 125 УПК РФ, что нечеткость формулировок жалобы не может быть поводом отказа в принятии ее к производству.

Проведенное обобщение показало, что не всегда судьи обоснованно возвращают заявителю жалобу для устранения недостатков. За исследуемый период времени было обжаловано 12 таких решений, 2 из которых были отменены.

Так, постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2016 года заявителю М. возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу по сообщению М. о совершенном в отношении него преступлении.

Основанием для возвращения жалобы послужили выводы суда о том, что в жалобе не указаны фактические обстоятельства послужившие основанием для подачи заявления в следственный орган, лицо, которое заявитель просил привлечь к ответственности, и это препятствует суду определить процессуальный статус заявителя, истребовать материалы проверки, известить лицо, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, о судебном заседании.

Отменяя решение судьи в апелляционном порядке, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 26 мая 2016 года указал, что содержащиеся в жалобе сведения являются достаточными для разрешения вопроса о наличии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителем указаны конкретные обстоятельства, в связи с которыми между ним и должностным лицом органа предварительного расследования сложились правоотношения, урегулированные уголовно-процессуальным законом, что позволяет определить существо этих правоотношений, процессуальное положение лица обратившегося за судебной защитой, наличие у него полномочий подавать соответствующую жалобу, а также определить подсудность и пределы судебного разбирательства. Указание заявителем в жалобе даты направления сообщения о преступлении, его исходящего номера и адресата, времени и места совершения действий, которые он находит преступными, должностного положения лиц, их совершивших, достаточно для направления судом соответствующего запроса о поступлении сообщения о преступлении и предоставлении материалов проверки.

(апелляционное дело N 22к-507/2016)

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года адвокату С., действующему в интересах обвиняемого П., возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении в отношении П. уголовного дела.

Основанием для возвращения жалобы послужило то, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого решения.

Отменяя решение судьи в апелляционном порядке, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 13 марта 2017 года указал, что на заявителей законом не возложена обязанность по обязательному приложению каких-либо документов либо их копий. Нет таких разъяснений и в пункте 7 постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 года N 1, на который сослался суд. Жалоба подписана заявителем, содержит прямое указание на обжалуемое решение, со ссылкой на дату его вынесения, должностное лицо, принявшее решение, даже на учетный номер уголовного дела. Напротив, указанные разъяснения содержат совсем противоположные указания - о том, что соответствующие документы предоставляются должностным лицом либо учреждением, чьи действия обжалуются, а судья вправе предложить им это сделать (п. 12 этого же постановления Пленума ВС РФ).

(апелляционное дело N 22-141/2017)

3. Определение предмета и пределов судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ

Вопрос об определении субъектов и предмета судебного обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, является наиболее важным и одновременно сложным в судебной практике.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля являются:

1. постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела;

2. иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда в пп. 3 и 3.1 постановления от 10 февраля 2009 года N 1, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке и действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вместе с тем, у судей округа возникали проблемы при определении предмета и пределов судебного контроля в порядке, предусмотренном с. 125 УПК РФ.

Так, постановлением судьи Пуровского районного суда от 4 июля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба начальника Комитета по строительству и архитектуре Пуровского района Ж. на действия сотрудников полиции по изъятию документации в ходе осмотра места происшествия.

Отменяя решение судьи и прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 11 августа 2016 года указал, что согласно текста жалобы заявителем приводятся доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства осмотра места происшествия, то есть фактически оспаривается допустимость протокола осмотра места происшествия, как доказательства по уголовному делу. Таким образом, вопрос о допущенных при производстве указанного процессуального действия нарушениях уголовно-процессуального закона не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из этих обстоятельств, жалоба заявителя не содержит в себе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

(апелляционное дело N 22к-760/2016)

Постановлением судьи Пуровского районного суда от 19 июня 2017 года оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Д., действующего в интересах обвиняемого Р., на постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Р. в связи с его розыском.

Основанием для отказа в принятии жалобы послужил вывод суда о том, что действие указанных заявителем постановлений было фактически прекращено постановлением о возобновлении предварительного следствия.

Отменяя решение судьи в апелляционном порядке, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 24 июля 2017 года указал, что судьей на стадии подготовки к судебному заседанию не было проверено, действительно ли уголовное дело в отношении Р. было возобновлено и по каким основаниям, не были истребованы и проверены соответствующие процессуальные документы. При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными. Кроме того, из текста обжалуемого постановления судьи об отказе в принятии жалобы, следует, что судья фактически рассмотрел доводы жалобы заявителя по существу, приняв в то же время, решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

(апелляционное дело N 22к-587/2017)

Постановлением судьи Надымского городского суда от 6 марта 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К., действующего в интересах обвиняемого А., на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий.

Отменяя решение судьи и прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 24 апреля 2017 года указал, что фактически адвокат обжалует отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу в отношении А., а именно проверки добровольности написания последним заявления о преступлении и самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке указанной нормы закона действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка законности и обоснованности отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе и указанных адвокатом в своей жалобе, относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело в отношении А. по существу.

В связи с тем, что оснований для проверки поданной адвокатом жалобы на постановление следователя на предмет его законности и обоснованности у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое судебное решение было отменено, а производство по жалобе адвоката - прекращено.

(апелляционное дело N 22-291/2017)

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению.

Основанием для отказа в принятии жалобы явился вывод суда о том, что заявителем не указано, какой именно ущерб причинен его конституционным правам и свободам, обжалуемым решением.

Отменяя решение судьи в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 3 октября 2016 года указал, что право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано в законе. Вывод судьи об отсутствии в жалобе указания на предмет обжалования, является ошибочным.

(апелляционное дело N 22-880/2016)

Постановлением судьи Губкинского районного суда от 12 сентября 2016 года частично удовлетворена жалоба представителя ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконными действия следователя СО по г. Губкинский СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу по изъятию при производстве обыска в служебных кабинетах специальных технических средств и жесткого диска, содержащего информацию составляющую государственную тайну.

Отменяя решение судьи и прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20 октября 2016 года указал, что из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется изъятие специальных технических средств и жесткого диска, содержащего информацию, составляющую государственную тайну, проведенного в ходе обыска по возбужденному уголовному делу. Таким образом, заявителем фактически обжалуется законность проведения обыска, как процессуального действия и соответственно допустимость протокола обыска в качестве доказательства по уголовному делу. В то же время, вопрос о допущенных при производстве указанного процессуального действия нарушениях уголовно-процессуального закона не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и будет являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит в себе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

(апелляционное дело N 22к-951/2016)

4. Определение субъектного состава лиц, обладающих правом обжалования

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Статья 123 УПК РФ, кроме прочих требований, определяет два критерия для лиц, которые наделяются правом обжалования действий и решений должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора и суда:

- они должны обладать статусом участника уголовного судопроизводства, чей интерес нарушен обжалуемым действием или решением;

- они могут быть иными лицами в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Возможность обжалования действий (бездействие) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы закреплена и в Определении Конституционного Суда РФ от 22 февраля 2004 года N 119-О.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что проблем с определением субъектного состава лиц, обладающих правом обжалования, у судей округа не возникало.

5. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья, исходя из положений части 3 ст. 125 УПК РФ, обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 8 части 2 статьи 37"

Кроме того, по смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года N 1, в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иным предусмотренным законом способом, возможность знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий закреплена в Определениях Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 335-О и от 18 ноября 2004 года N 365-О.

Вместе с тем, как показало проведенное обобщение, судьи, в нарушение требований закона, допускали рассмотрение жалоб в отсутствие заявителей и других подлежащих вызову в судебное заседание лиц.

Так, постановлением судьи Пуровского районного суда от 24 октября 2017 года оставлена без рассмотрения жалоба заявителя Х. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.

Оставляя жалобу без рассмотрения суд указал, что постановление следователя достаточно мотивировано на основе полученных в ходе проверки материалов, соответствует установленной форме и вручено заинтересованным лицам.

Отменяя решение судьи в апелляционном порядке и направляя судебное дело на новое рассмотрение, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 4 декабря 2017 года указал, что судья фактически рассмотрел жалобу Х. по существу, установив, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Фактически рассмотрев жалобу по существу, суд не уведомил заявителя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым лишив их права на участие в судебном заседании.

(апелляционное дело N 22к-988/2017)

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката С., поданной в интересах обвиняемого С., на постановление следователя СУ СК РФ по ЯНАО о возбуждении в отношении С. уголовного дела.

Отменяя решение судьи в апелляционном порядке и направляя судебное дело на новое рассмотрение, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 23 ноября 2017 года указал, что по смыслу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 10 постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает ему о дате и времени ее рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат С. настаивал на рассмотрении жалобы с его участием и не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции в назначенное время по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ не учел данные обстоятельства, не удостоверился в уважительности причин отсутствия заявителя, который настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, и не мотивировал свое решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

(апелляционное дело N 22к-970/2017)

Выводы и предложения

Судебный контроль является одним из инструментов введения элементов состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Посредством судебного контроля обеспечивается право любого участника уголовного процесса на доступ к правосудию до направления уголовного дела в суд.

В целях совершенствования практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, судьям районных и городских судов Ямало-Ненецкого автономного округа следует обратить внимание на правильное применение уголовно-процессуального закона и руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", а также учитывать позицию Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа