Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Тыва гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Тыва на первое полугодие 2016 года была изучена практика рассмотрения судами Республики Тыва гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров.

Рассмотрение дел данной категории в судебном порядке обусловлено, прежде всего, особой важностью охраняемых законом тех трудовых прав, которые лежат в основе данных трудовых споров, а также сложностью этих категорий дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах общей юрисдикции рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, работодателя или профессионального союза, выступающего в защиту прав работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником вреда, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 23 ГПК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ", с 30 июля 2008 года все споры, возникающие из трудовых правоотношений, отнесены к подсудности районных (городских) судов.

По общему правилу все заявления, вытекающие из разногласий в области трудовых отношений, подаются в суд по месту нахождения или жительства ответчика. Местом нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ является место его регистрации, если в уставе предприятия не установлено иное. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает, обычно оно определяется по месту регистрации гражданина.

Согласно судебной практике, большая часть трудовых споров поступает в суд по инициативе работника. Часть споров (только по одному основанию - для возмещения работником материального ущерба организации) становится предметом рассмотрения суда по инициативе работодателя, часть - по инициативе, например, прокуратуры, профсоюзов (по основанию незаконности решения комиссии по трудовым спорам).

Согласно Трудовому кодексу РФ, заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в следующие сроки: как общее правило - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392); по спорам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) администрации об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392); в десятидневный срок со дня вручения копий решения комиссии по трудовым спорам, если работник или работодатель обжалуют это решение (ч. 2 ст. 390); в течение года со дня обнаружения причиненного работником материального ущерба работодателю по вопросам взыскания с работника этого ущерба (ч. 2 ст. 392).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что гражданские дела по категории трудовых споров разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Как показало изучение судебной практики, сложившаяся экономическая ситуация в стране служит одним из поводов обращения граждан в суд с требованиями об устранении нарушений их трудовых прав. Случаи невыплат заработной платы, в том числе не в должном размере, незаконного увольнения и сокращения остаются и продолжают расти, что, безусловно, отражается на количестве гражданских споров, поступающих на рассмотрение в суды республики. При этом подавляющее большинство исковых заявлений по спорам, возникающим их трудовых правоотношений, сопровождается требованиями о возмещении морального вреда.

Согласно статистическим данным, в 2015 году в Кызылский городской и районные суды Республики Тыва поступило 2 752 гражданских дела по трудовым спорам (в 2014 году - 1775), рассмотрено с вынесением решения 1367 дел (в 2014 - 932).

Из числа указанных дел удовлетворены требования по 1194 искам, отказано в удовлетворении требований по 173 делам. Прекращено производство по 1129 делам, оставлено без рассмотрения 14 исковых заявлений. Передано в другие суды 6 дел. Всего окончено за указанный период 2516 дел.

С нарушением установленных законом сроков из числа оконченных дел по трудовым спорам в 2015 году вышеуказанными судами рассмотрено 79 дел, что составило 3,1%.

В структуре трудовых споров значительное место занимают споры об оплате труда и восстановлении на работе.

Так, в 2015 году из 1367 дел, рассмотренных с вынесением решения - 890 дел или 65,1% рассмотрено по искам об оплате труда (в 2014 году - 777 дел или 83,4%), 337 дел или 24,7% рассмотрено по другим спорам, возникающим из трудовых споров (в 2014 году - 15 дел или 1,6%), 115 дел или 8,4% рассмотрено по искам о восстановлении на работе (в 2014 году - 119 дел или 12,8%), а 25 дел или 1,8% рассмотрено по искам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (в 2014 году - 21 дело или 2,3%).

Анализ статистических данных показывает, что в сравнении с 2014 годом количество гражданских дел по трудовым спорам, рассматриваемых в судах Республики Тыва, увеличилось на 31,8%. При этом количество исков об оплате труда увеличилось на 12,7%, количество исков о восстановлении на работе сократилось на 3,4%, количество исков по другим спорам, возникающим из трудовых споров, увеличилось на 95,5%, количество исков о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сократилось на 16%.

В апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва из рассмотренных в 2015 году дел данной категории обжаловано 164 судебных решений, из которых о восстановлении на работе - 79, об оплате труда - 71, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 11, другие, возникающие из трудовых правоотношений, - 3.

В 2015 году в апелляционном порядке всего окончено 166 дел, из которых 29 - отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 2 - отменено с прекращением производства, 1 - отменено с оставлением заявления без рассмотрения, 22 - отменено с вынесением нового решения, 11 - изменено, оставлено без изменения - 112; апелляционное производство прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы/представления - 2, в связи с заключением мирового соглашения - 2, другие апелляционные постановления и определения с удовлетворением жалоб и представлений - 10.

Изучение дел данной категории позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении дел, связанных с разрешением трудовых споров, в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время суды иногда неправильно применяют нормы материального права и не всегда соблюдают требования норм процессуального законодательства.

Споры об оплате труда

Значительно увеличилось число исков работников предприятий и организаций о взыскании с работодателей невыплаченной заработной платы, заработной платы в должном размере, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда и пр. При рассмотрении судами указанной категории дел в большинстве случаях выявляются нарушения работодателями трудового законодательства, что являлось причиной удовлетворения исковых требований.

Прокурор Бай-Тайгинского района Республики Тыва в интересах С. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва", администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, возложении обязанности начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва исковое заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении дела было установлено, что Бай-Тайгинский район Республики Тыва относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действия Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов N 408-ФЗ от 01.12.2014 г., от 14.12.2015 г. N 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 г. составляет 5 965 руб. в месяц, с января 2016 г. - 6 204 руб. в месяц, поэтому с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата С. за декабрь 2015 г. должна быть не ниже 11 333 руб. 50 коп. в месяц, с января 2016 г. - не ниже 11 787 руб. 60 коп. в месяц при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени.

Исходя из расчета заработной платы С. за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., суд первой инстанции установил, что размер недоначисленной истцу заработной платы составляет 4 847 руб. 35 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты суммы, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", то есть менее 5 965 руб. в декабре 2015 г., менее 6 204 руб. в январе и феврале 2016 г.

П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. М.А. Бухтуева" г. Кызыла о взыскании суммы индексации по заработной плате, указав на то, что она работает в данном учреждении, работодатель в нарушение требований Трудового кодекса РФ не производит индексацию заработной платы, просила взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную сумму индексации заработной платы за 2013 год в размере 14 751 рубля 59 копеек, за 2014 год - 27 596 рублей 14 копеек, всего в сумме 42 347 рублей 73 копеек.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 года иск П. удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы индексации по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ СОШ N 1 г. Кызыла является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, в коллективном договоре данного учреждения не предусмотрен порядок индексации, поэтому в соответствии со ст. 134 ТК РФ с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги ответчик должен выплачивать индексированную заработную плату.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, поскольку в данном случае неверно были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец работает в муниципальном образовательном учреждении г. Кызыла, которое в силу ст. 134 Трудового кодекса РФ должно производить индексацию заработной платы лишь в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при этом, согласно материалам дела и нормативным правовым актам, проводится поэтапная индексация заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных учреждений г. Кызыла, более того, уровень заработной платы истца за спорный период 2013 - 2014 годов превысил среднюю заработную плату по Республике Тыва за эти же периоды.

Решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.

Нередко встречаются случаи, когда иски подаются в суд с пропуском установленного законом срока обращения для разрешения индивидуального трудового спора.

О. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Аленушка" с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, что в период с марта по декабрь 2014 года недоначислено и не выплачено 28 854 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, исходил из того, что, не получая ежемесячно недоначисленную заработную плату в период с марта по декабрь 2014 года в размере, установленном трудовым законодательством, истец не могла не знать о нарушении своих прав. В суд с иском она обратилась только 27 ноября 2015 года.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом, поскольку право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца возникло в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что заработная плата ей не выплачивается, то есть в день выплаты заработной платы за истекший месяц, начиная с апреля 2014 года.

Поскольку на день обращения в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истек, а истец не просила о восстановлении пропущенного срока, а также не представила доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Вместе с тем имеются случаи, когда суды необоснованно применяют последствия пропуска срока обращения в суд и отказывают в удовлетворении иска.

Так, З. обратился в суд с иском к ДОСААФ России, региональному отделению ДОСААФ России Республики Тыва о взыскании заработной платы. Просил взыскать с ДОСААФ России заработную плату в качестве ** в размере 782 335 рублей 45 копеек, с регионального отделения ДОСААФ России Республики Тыва - заработную плату в качестве ** в размере 249 185 рублей 35 копеек.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года иск З. удовлетворен в части взыскания с регионального отделения ДОСААФ России Республики Тыва заработной платы в качестве ** в размере 249 185 рублей 35 копеек, в удовлетворении искового требования к ДОСААФ России о взыскании заработной платы в качестве ** отказано.

Отказывая в удовлетворении иска З. в части взыскания заработной платы на должности **, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку уволен с указанной должности 16 марта 2015 года, а в суд обратился 01 октября 2015 года.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае сторонами по делу не оспаривался факт, что заработные платы З., указанные в справках, были начислены, но не выплачены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что истец уволен с должности ** 16 марта 2015 года, а со следующего дня, то есть, 17 марта 2015 года по приказу от 13 марта 2015 года начал работать ** с исполнением обязанностей **, освобожден от исполнения обязанностей ** 21 августа 2015 года, в связи с чем нельзя считать прекращенными трудовые отношения 16 марта 2015 года, и, соответственно, обратившись в суд 01 октября 2015 года в пределах трехмесячного срока (с 21 августа 2015 года), З. не пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования З. о взыскании заработной в качестве ** отменено с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Споры о восстановлении на работе

Судом первой инстанции надлежащим образом не проверено соблюдение порядка увольнения работника.

С. обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва и МВД Российской Федерации о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва исковое заявление С. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор об увольнении и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 08 июля 2014 года истец подал рапорт об увольнении, необходимые материалы по увольнению были направлены в МВД России, и его приказом от 29 июля 2014 года контракт расторгнут, он уволен без указания конкретной даты, а рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении С. на имя министра внутренних дел по Республике Тыва подал по истечении месячного срока со дня подачи рапорта об увольнении - 19 августа 2014 года, т.е. он свое право, предусмотренное законом, не реализовал своевременно, соответственно, оснований для признания незаконным приказ МВД России не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

На момент издания приказа МВД РФ от ** N ** С. был в отпуске, поэтому данный приказ является незаконным.

Согласно приказу МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", назначение, расторжение контракта и увольнение командиров отрядов ОМОН МВД по РТ производится Министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, министр МВД по Республике Тыва не был наделен правом увольнения со службы органах внутренних дел командира ОМОН МВД по Республике Тыва, соответственно, приказ МВД по Республике Тыва от ** N ** об увольнении истца также является незаконным.

Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Работодателем пропущен установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Национальный музей имени Алдан-Маадыр Республики Тыва" (далее - ГБУ "Национальный музей имени Алдан-Маадыр Республики Тыва") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом работодателя от 02 апреля 2014 года на М. дополнительно возложены должностные обязанности, в том числе составление отчетов о проведении научно-практических конференций, семинаров, подготовке протоколов их заседаний.

12 февраля 2014 года директором ГБУ "Национальный музей имени Алдан-Маадыр Республики Тыва" издан приказ N 29 "По основной деятельности", из которого следует, что в связи проведением 85-летнего юбилея со дня основания музея и научно-практической конференции с международным участием утвержден оргкомитет, куда также включена истица, рабочие группы юбилейных мероприятий, руководителям рабочих групп предписано составить план работы с распределением обязанностей членов рабочих групп. М. включена в состав рабочих групп по организации научно-практической конференции с международным участием, по изданию сборника статей НПК.

Также 12 февраля 2014 года директором музея утвержден план-график рабочей группы по проведению научной конференции (с международным участием) "Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия", посвященной 85-летию Национального музея Республики Тыва, составленный заместителем директора музея Д., согласно которому М. 23 июня 2014 года должна была представить протоколы пленарного заседания и секций конференции, а 27 июня 2014 года - отчет о работе конференции.

10 октября 2014 года Д. в отношении М. на имя директора музея подана докладная записка, согласно которой М. не представила отчет о работе научно-практической конференции (с международным участием) "Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия", посвященной 85-летию Национального музея Республики Тыва, а также протоколы пленарной части и секций конференции.

Установлено, что непосредственным руководителем истицы является Д.

Вывод суда первой инстанции о том, что факты неисполнения истицей своих должностных обязанностей стали известны работодателю лишь со дня поступления докладной от Д. 10 октября 2014 года является необоснованным, поскольку в данном случае днями обнаружения проступка следует считать 23 и 27 июня 2014 года, так как именно в срок до 23 и 27 июня 2014 года, согласно плану-графику, составленному Д., истица должна была представить протоколы пленарного заседания и секций конференции и отчет о работе конференции соответственно.

Истица находилась в ежегодном отпуске с 04 июля по 17 августа 2014 года, дисциплинарное взыскание к ней в виде увольнения по данному факту применено работодателем 21 октября 2014 года. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, прерывающих течение месячного срока, ответчиком суду не представлено.

Решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск, Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Установлено, что 15 декабря 2014 года М. передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2014 года. На заявлении работодателем поставлена резолюция "Отработать в соответствии с ТК РФ 14 дней". Из указанного следует, что между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора по истечению двухнедельного срока со дня подачи заявления, то есть истец подлежала увольнению с 29 декабря 2014 года.

Приказом от 31 декабря 2014 года истец уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 31 декабря 2015 года.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что соглашения сторон по расторжению трудового договора с вышеуказанной даты между сторонами не имелось, при этом истцом М. все дни были отработаны.

Таким образом, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор через две недели, то есть 29 декабря 2014 года, однако приказ об увольнении был издан позже указанного срока, при этом М. не настаивала на увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что в соответствии с приказом от ** уволена с работы на основании п.п. "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте не соответствует действительности, составлен с нарушением трудового законодательства.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом от ** Х. уволена с работы по п.п. "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для издания данного приказа явились акт об отсутствии на рабочем месте от **, акт от ** о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии, объяснительные Х., О, докладные записки заместителя главного врача К., дежурного врача А.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных судом свидетелей О., А. и М., пояснивших, что истец Х. появилась на работе с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и громкой речи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, так как факты ее отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Другие споры, возникающие из трудовых правоотношений

06 августа 2015 года Кызылским районным судом Республики Тыва рассмотрено гражданское дело по иску М. к администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив виновное нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, исходя из положений пунктов 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Истец был уволен 28 апреля 2014 года, однако трудовая книжка ему была выслана по почте лишь 3 февраля 2015 года. Доказательств своевременного направления уведомления от 29 апреля 2014 года истцу о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте работодатель не представил.

В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения являются императивными. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

Имеются случаи рассмотрения по существу дел по искам к ненадлежащим ответчикам или в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлекаются к участию в деле соответчики.

О. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что уволена с должности ** Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сут-Хольского кожууна Республики Тыва "Ак-Дашская средняя общеобразовательная школа".

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления О. отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, несмотря на то, что предметом иска О. явились требования о восстановлении в должности ** вышеуказанного учреждения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть затрагивались права и законные интересы МБОУ "Ак-Дашская СОШ", данное учреждение не было привлечено к участию в данном деле.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска О.

Другой пример. М. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кызылский городской суд Республики Тыва, рассмотрев по существу спор, отказал в удовлетворении исковых требований М.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ (правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено), при этом дело по существу не рассматривалось, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику: предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В процессе судебного разбирательства филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

При этом в нарушение вышеуказанных требований ГПК РФ суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что судом первой инстанции по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, в силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ дело снято с апелляционного рассмотрения.

К. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению МВД России по г. Кызылу о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просила признать приказ МВД по Республике Тыва от ** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности, взыскать с МВД по Республике Тыва в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе судебного заседания К. исковые требования уточнила, просила признать заключение служебной проверки, приказ МВД по Республике Тыва от ** о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, увольнение незаконными, восстановить ее в должности, взыскать с МВД по Республике Тыва средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению МВД России по г. Кызылу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решение либо иное судебное постановление по требованиям истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа МВД по Республике Тыва от 22.10.2015 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел не принято, в связи с чем дело возвращено в суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда Республики Тыва

Ш.А. Ховалыг