Анализ судебных решений по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Хакасия на 2-е полугодие 2017 года проведено обобщение практики судов Республики Хакасия в рамках заданной тематики путем изучения судебных решений, постановленных судьями Республики Хакасия в 2016 году и 1-м полугодии 2017 года.

Условно-досрочное освобождение является одним из наиболее часто применяемых видов освобождения от наказания, поскольку оно может применяться к лицам, совершившим преступления любой тяжести, и не ограничено категориями осужденных.

При этом, согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в настоящее время может быть применено только в отношении лиц, осужденных к двум видам наказания: лишению свободы и содержанию в дисциплинарной воинской части. К другим видам наказания условно-досрочное освобождение не применяется.

Действующий закон предусматривает рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 81 УИК РФ, что предполагает недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в котором осужденный содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ.

В связи с этим рассмотрение дел по ходатайствам об условно-досрочном освобождении в Республике Хакасия отнесено к компетенции трех судов - Абаканского городского, Черногорского городского и Усть-Абаканского районного, то есть по месту территориального нахождения исправительных учреждений.

В анализируемый период указанными выше судами Республики Хакасия рассмотрено 413 материала. Из них удовлетворены ходатайства в отношении 150 лиц. Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 235 лиц. В отношении 27 лиц приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по делу и т.д.). При этом большинство дел было рассмотрено Абаканским городским судом.

Верховным Судом Республики Хакасия, как судом апелляционной инстанции, в указанный период рассмотрено 107 дел, из которых по 6 делам постановления судов первой инстанции отменены, приняты новые решения об удовлетворении ходатайств осужденных, по 4 делам постановления судов первой инстанции отменены с направлением на новое рассмотрение.

Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ, а для осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, статьей 93 УК РФ.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходима убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Изучение судебной практики рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении показало, что при принятии решений суды правильно исходили из того, что для применения данной льготы была необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ), признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суды принимали во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности досрочного освобождении осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (сведения о возможности трудоустройства, наличие места проживания и т.д.).

Так, постановлением Абаканского городского суда от 19 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство Г. об условно-досрочном освобождении, осужденного 25 мая 2015 года Таштыпским районным судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование принятого решения суд указал, что Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, четыре раза поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, ущерб возместил до постановления приговора, принимал иные меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим путем написания извинительных писем, имеет гарантии трудоустройства, жильем обеспечен.

При наличии наряду с взысканием (взысканиями) у осужденного поощрений суды, решая вопрос о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, учитывали, в частности, их количество. Однако преобладающее число поощрений не всегда влекло удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. При таком соотношении взысканий и поощрений суды отказывали в удовлетворении ходатайства, если в результате оценки всех иных обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, приходили к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, постановлением Черногорского городского суда от 25 мая 2017 года отказано в условно-досрочном освобождении осужденной Г., поскольку за период отбывания наказания при наличии шести поощрений она допустила два нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергнута взысканиям. Указанное позволило суду прийти к выводу о нестабильном поведении осужденной, поскольку период времени, в течение которого осужденная характеризуется положительно, по сравнению с общим и неотбытым сроком наказания, нельзя признать длительным и достаточным для вывода о высокой степени исправления.

Из анализа постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует, что в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении отказывалось по ряду оснований, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному преждевременно или нецелесообразно.

Среди указанных такие основания как отрицательные характеристики, наличие непогашенных взысканий, непринятие мер по возмещению причиненного преступлением вреда (полностью или частично), недобросовестное отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, а также психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

В основном судами во всех случаях оценивалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Однако в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ошибочно полагая, что такое освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Например, постановлением Черногорского городского суда от 28 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении З. Суд указал, что осужденная более половины срока отбывания наказания характеризовалась отрицательно, положительно характеризуется непродолжительное время, ее поведение носит "приспособленческий характер", так как инициативы по трудоустройству она не проявляла, на оплачиваемую работу не трудоустраивалась.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года указанное выше постановление отменено, поскольку суд первой инстанции оставил без оценки характер допущенных нарушений и то, что за все время отбывания наказания осужденная З. за добросовестное отношение к учебе и труду, хорошее поведение и участие в жизни отряда была поощрена десять раз, при этом шесть поощрений были применены к осужденной после снятия последнего взыскания, кроме того, она добровольно принимала меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Другой пример. Черногорский городской суд 17 ноября 2016 года отказал в условно-досрочном освобождении осужденной Я. и мотивировал свое решение тем, что последняя отбывает наказание за особо тяжкое преступлений против личности, которое аналогичного предыдущему преступлению, а также отсутствием сведений о принятии осужденной достаточных мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, что, по мнению суда, свидетельствовало о недостижении целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденной и целесообразности дальнейшего его отбытия.

Однако из материалов дела следовало, что Я. за весь период отбывания наказания девятнадцать раз поощрялась, нарушений установленного порядка не допускала, взысканиям не подвергалась, ранее была трудоустроена, на момент разрешения дела не работала по достижению пенсионного возраста, в отряде занята общественно-полезным трудом, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, выполняет обязанности дневальной комнаты краткосрочных и длительных свиданий, к выполнению которых относится добросовестно, в общении с представителями администрации учреждения вежлива, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом, делает правильные выводы, провоцировать конфликтные ситуации не склонна, поддерживает отношение с дочерью, социально полезные связи устойчивы, осужденной полностью погашены требования исполнительного листа, направляла извинительные письма потерпевшей Т., от которой получила ответ о прощении.

Суд апелляционной инстанции 25 января 2017 года пришел к выводу о том, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Я. достигнуты, и она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому постановление суда перовой инстанции было отменено, а ходатайство осужденной удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на освобождаемое лицо обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Выполнение этих обязанностей, при условии их возложения, - неотъемлемая часть условно-досрочного освобождения.

Возложение обязанностей на осужденного при условно-досрочном освобождении - право, а не обязанность суда. Следует иметь в виду, что суд может назначить как одну из перечисленных обязанностей, так и несколько из них, а также и весь комплекс обязанностей, перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд может возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Обобщение судебной практики показало, что судьи пользуются правом, предоставленным ч. 2 ст. 79 УК РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которой судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Как показывает судебная практика, чаще всего судьи возлагали на осужденных следующие обязанности:

- регулярно, периодически являться по месту жительства для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- трудоустроиться;

- не посещать общественные места после определенного времени;

- не появляться в общественных местах в состоянии любой степени и вида опьянения.

К примеру, постановлением Черногорского городского суда от 15 марта 2017 года на Ф. на период неотбытой части наказания возложены следующие обязанности: в течение трех дней с момента прибытия к месту жительства встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства; четыре раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; без уведомления органа внутренних дел не менять постоянного места жительства: в течение трех месяцев с момента прибытия к месту жительства ежемесячно проходить освидетельствование у врача нарколога по месту жительства, в случае постановки на учет выполнять рекомендации врача до истечения срока неотбытого наказания; сведения о прохождении медицинского освидетельствования предоставить в орган внутренних дел по месту жительства.

Абаканский городской суд 21 апреля 2017 года на осужденного Ц. при условно-досрочно освобождении возложил такие обязанности, как: встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству; в период неотбытого срока наказания не появляться в общественных местах в состоянии любой степени и вида опьянения.

При этом стоит отметить, что некоторые судьи не приводят в постановлениях мотивов, по которым пришли к выводу о необходимости возложения на досрочно освобожденных дополнительных обязанностей.

Рассматриваемый вид освобождения от наказания является условным, так как дальнейшая судьба лица ставится в зависимость от его же поведения после досрочного освобождения от наказания.

Согласно требованиям закона, оценка личности осужденного должна производиться на основе анализа характеризующих его материалов. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из всех представленных на обобщение постановлений следует, что суды первой инстанции при принятии решений по данной категории дел правильно основывали свои выводы на имеющихся в делах доказательствах, а именно данных характеризующих осужденных, сведений о поощрениях и взысканиях, о наличии обязательств по возмещению причиненного преступлениями вреда и данных об их исполнении, о возможном трудоустройстве и наличии жилья после освобождении и других.

Иногда суды отказывали в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и по другим, не предусмотренным законом основаниям, что влекло отмену вынесенных решений.

Так, 20 апреля 2016 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия отменено постановление Черногорского городского суда от 1 марта 2016 года в отношении осужденной С., поскольку суд первой инстанции указал, что последняя, согласно характеристике не разборчива в выборе друзей и знакомств, не умеет противостоять соблазнам, способна организовать свою деятельность в соответствии с предъявленными требованиями только при постоянном контроле со стороны. Согласно медицинской справке и пояснениям сотрудника медицинской части, С. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, ремиссия 2 года 1 месяц, что, по мнению суда, также свидетельствует о необходимости внешнего контроля за осужденной. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что приведенные в постановлении причины отказа в удовлетворении ходатайства осужденной не основаны на законе, следовательно, не могут быть приняты как таковые при разрешении дела. По результатам апелляционного рассмотрения было принято новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной.

Другой пример. Апелляционным постановлением от 24 марта 2017 года отменено постановление Черногорского городского суда от 23 января 2017 года, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для признания Х. исправившимся и утратившим общественную опасность, а потому не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, был основан на том, что участвующий в судебном заседании прокурор, а также потерпевший З. возражали против удовлетворения ходатайства, ущерб причиненный преступлением, на момент разрешения дела полностью не возмещен. Однако суд апелляционной инстанции установил, что Х. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на момент принятия обжалуемого решения взысканий не имел, трудоустроен, имеет поощрение, поддерживает родственные связи, им принимались меры по возмещению гражданского иска по приговору (из 150 000 рублей возмещено 104 000 рублей), потерпевшему направлялось извинительное письмо. В связи с изложенным постановление суда первой инстанции было отменено, а ходатайство Х. об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы.

В практике судов не должны иметь место случаи, как неправильного применения условно-досрочного освобождения, так и необоснованного отказа в освобождении от наказания осужденных.

Применение условно-досрочного освобождения - право, а не обязанность суда, и применять такое поощрение следует только к лицам достойным снисхождения. Оно не должно распространяться на осужденных, которые лишь формально показали свое исправление.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года),

- от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",

- от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с учетом новой редакции от 29 ноября 2016 года).

Судья Верховного Суда Республики Хакасия

А.В. Фокин