Вопрос: Риски "дробления" бизнеса при ведении деятельности на УСН "доходы" мужем и женой, каждый в статусе ИП. Риски предъявления обязательств по ОСНО (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2024 г.)

Супруги ведут бизнес-продажи через Интернет. Оба используют УСН с объектом налогообложения "доходы". Супруга зарегистрировалась в качестве ИП раньше мужа на десять лет. У ИП-супруга и ИП-супруги есть наемные работники, при этом их трудовая деятельность не пересекается, они не "сдаются" в наем друг другу, то есть отсутствует "пересечение" штата сотрудников. ИП не предоставляют в аренду друг другу помещения, не предоставляют друг другу займы. ККТ зарегистрированы на каждого ИП отдельно, используются в деятельности каждого ИП отдельно, при этом ККТ территориально также расположены в разных помещениях. Для представления налоговой отчетности ИП используют разные IP-адреса. Коммунальные услуги и иные расходы на содержание имущества, используемого в предпринимательской деятельности, каждый ИП оплачивает отдельно.

ИП-супруг и ИП-супруга осуществляют продажу свадебных платьев, при этом ИП-супруг так же отдельно, как ИП, оказывает фотоуслуги, а ИП-супруга отдельно оказывает услуги по использованию кофе-машин.

У ИП-супруга и ИП-супруги разные точки торговли. ИП зарегистрированы в разных налоговых инспекциях и по разным адресам. Но интернет-площадки для торговли могут быть одинаковые. Доступ к ключам с электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ИП-супруга у ИП-супруги отсутствует (и наоборот). Счета у ИП могут быть открыты как в одном банке, так и в разных. ИП-супруга не имеет возможности распоряжаться расчетным счетом ИП-мужа (открытого на ИП) и наоборот.

Недвижимость, используемая в предпринимательской деятельности, зарегистрирована на ИП-супругу, но также частично используется в деятельности ИП-супруга.

Если произвести объединение доходов обоих ИП, то не произойдет превышения доходов в 150 млн рублей, критерии превышения численности работников, стоимости основных средств для применения УСН тем более не будут нарушены ИП и при объединении данных показателей между ИП.

Есть ли в данном случае признаки дробления бизнеса? Какие возможны претензии со стороны налоговых органов?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В деятельности ИП присутствуют отдельные признаки дробления бизнеса в понимании налоговых органов. В то же время многие другие признаки отсутствуют.

Полагаем, что со стороны налоговых органов может быть сделана попытка доказать наличие необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса.

Обоснование позиции:

Вначале отметим, что в случаях, когда разделение видов деятельности имеет экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, а хозяйствующие субъекты самостоятельно ведут деятельность, выполняют свои налоговые обязательства перед бюджетом, ведут учет своих доходов, суды удовлетворяют требования налогоплательщиков о признании ненормативного акта налогового органа незаконным (п. 2 письма ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613 и письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647).

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018), указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Также в письме ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@ "О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков дробления бизнеса" сказано, что ведение предпринимательской деятельности с участием членов одной семьи само по себе не свидетельствует о дроблении бизнеса. Но в письме также указано, что формальное вовлечение членов семьи в хозяйственную деятельность с целью получения налоговой экономии без осуществления ими реальных предпринимательских функций является неправомерным (пп. 6, 7 письма ФНС России).

НК РФ не установлен перечень признаков искусственного дробления бизнеса. В каждом конкретном случае все зависит от совокупности обстоятельств.

Статьей 6 Федерального закона N 176-ФЗ в налоговое законодательство введено также понятие дробления бизнеса. Под ним понимается разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных ст. 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

Как видно, само по себе указанное разделение единой предпринимательской деятельности не влечет негативных последствий. К таким последствиям приводит наличие цели при таком разделении - занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных ст. 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

В письме ФНС России от 09.08.2024 N СД-4-7/9113 утверждается, что понятие дробления бизнеса, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ, направлено, прежде всего, на освобождение налогоплательщиков, допустивших в своей деятельности налоговые правонарушения, связанные с дроблением бизнеса, от уплаты налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных законом.

И тут же сказано, что введение этого понятия не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах, в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования налоговых проверок с применением новых подходов к доказыванию признаков дробления бизнеса. Смотрите также письмо ФНС России от 22.08.2024 N ЗГ-2-2/12008@.

Иначе говоря, налоговики дали понять, что к оценке наличия признаков дробления бизнеса они будут подходить с теми же критериями, что и прежде. Они отмечают, что при доказывании дробления бизнеса, как и в иных случаях превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, требуются исследование и оценка всех фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей ведения хозяйственной деятельности конкретным налогоплательщиком, особенностей корпоративной структуры (истории создания взаимозависимых лиц, причин их реорганизации и др.), практики принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, фактов использования общих трудовых и производственных ресурсов, особенностей гражданско-правовых отношений внутри группы. Выработка универсального стандарта доказывания (закрытого перечня формальных признаков дробления бизнеса) в таких условиях невозможна. Более того, любое определение формальных параметров допустимого или недопустимого структурирования бизнеса создает новые возможности для обхода закона недобросовестными налогоплательщиками.

Как указали чиновники, при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как дробление бизнеса, налоговые органы руководствуются:

- общими подходами к доказыванию наличия признаков дробления бизнеса в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@, от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@), в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@);

- актуальными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пунктах 11-14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018;

- складывающейся на основе данных подходов судебной практикой разрешения налоговых споров арбитражными судами.

То есть подходы налоговиков к оценке признаков дробления бизнеса, по нашему мнению, не поменяются.

ФНС России на основе судебной практики сформулировала ряд признаков и обстоятельств, которые могут свидетельствовать об искусственном дроблении бизнеса с целью ухода от уплаты налогов. Основными такими признаками могут быть: взаимозависимость в совокупности с отсутствием деловой цели, дублирование функций либо структурных элементов бизнеса, наличие общих ресурсов (трудовых и материальных) и контрагентов, формальное применение спецрежимов. Принципы определения схем дробления бизнеса приведены в письме ФНС России от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984 и полностью совпадают с правовой позицией, приведенной в определении КС РФ от 04.07.2017 N 1440-О.

Более развернутая характеристика признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса, дана в п. 1 письма ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@. Подробнее смотрите в информации ФНС России от 11.12.2019 "Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса". Смотрите также письмо ФНС России от 02.05.2023 N КЧ-4-7/5569. О признаках дробления бизнеса смотрите также в постановлении Первого ААС от 28.08.2019 N 01АП-4247/19. В конкретной спорной ситуации окончательный вывод о наличии или отсутствии признаков дробления бизнеса может сделать только суд с учетом совокупности конкретных обстоятельств (смотрите постановления АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 N Ф08-4026/20, АС Северо-Западного округа от 04.06.2020 N Ф07-5508/20).

Основные признаки искусственного дробления бизнеса на основе судебной практики:

- фактическое нахождение компаний, их филиалов по одному адресу (смотрите постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.01.2020 N Ф08-12464/2019). Как указано в вопросе, ИП зарегистрированы по разным адресам и состоят на учете в разных налоговых органах. Но при этом недвижимость оформлена на ИП-жену, а ИП-муж также использует данную недвижимость в своей деятельности;

- наличие счетов в одной кредитной организации (смотрите определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 302-ЭС20-14724). В данном случае счета у ИП могут быть открыты как в одном банке, так и в разных;

- использование одного IP-адреса для представления налоговой отчетности (смотрите постановление АС Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61054/2020). В рассматриваемой ситуации у ИП разные IP-адреса;

- наличие одинаковых телефонов и адресов установки ПО "Банк-Клиент" (смотрите постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2020 N Ф07-16967/2019). У ИП разные телефоны и адреса установки ПО "Банк-Клиент";

- наличие доступа к ключам с электронно-цифровой подписью у одних и тех же физических лиц (смотрите постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2019 N Ф03-6025/2018). Доступ к ключам с электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ИП-жены у ИП-мужа отсутствует, как и наоборот;

- размещение информации о связи между компаниями в Интернете (смотрите определение ВС РФ от 27.11.2019 N 301-ЭС19-21588). Интернет-площадки для продажи у ИП могут быть одинаковые;

- идентичная вывеска (логотип) у различных компаний - работа на рынке под единым брендом, наличие единого сайта для всех компаний, несение затрат (в первую очередь рекламных) одним юридическим лицом в интересах всей группы компаний (постановление Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 N А58-5108/2018);

- осуществление руководства компаниями одним лицом, наличие учредителя (руководителя) в штате другой компании (постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.01.2020 N Ф08-12464/2019);

- фактическое исполнение трудовых обязанностей работниками одной компании в другой и иные "пересечения" штата сотрудников (постановление АС Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-13002/2019). Как уточнено в вопросе, у ИП отсутствует фактическое исполнение трудовых обязанностей работниками одного ИП у другого и иные "пересечения" штата сотрудников;

- отсутствие у компаний, входящих в группу, собственных активов для ведения деятельности (смотрите определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-23911). В данном случае недвижимость оформлена на ИП-жену, а ИП-муж также использует ее в своей деятельности;

- менеджеры по продажам, осуществляющие перераспределение товарных потоков на конкретного покупателя (смотрите письмо ФНС России от 19.01.2016 N СА-4-7/465@);

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. ИП-муж и ИП-жена осуществляют продажу свадебных платьев, но при этом ИП-муж также отдельно как ИП оказывает фотоуслуги, а ИП-жена отдельно оказывает услуги по использованию кофе-машин.

В свою очередь, наличие разумной экономической цели позволяет избежать последствий претензий налоговых органов.

При этом есть примеры положительной для налогоплательщика судебной практики, где удалось доказать деловую цель дробления: постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014; постановление АС Поволжского округа от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013 (поддержано определением ВС РФ от 03.03.2015 N 306-КГ15-1665); постановление АС Уральского округа от 28.05.2015 N Ф09-2951/15.

В случаях, когда разделение видов деятельности имеет экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, а хозяйствующие субъекты самостоятельно ведут деятельность, выполняют свои налоговые обязательства перед бюджетом, ведут учет своих доходов, суды удовлетворяют требования налогоплательщиков о признании ненормативного акта налогового органа незаконным (п. 2 письма ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613 и письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647).

Исходя из представленной в вопросе информации, в деятельности обоих ИП присутствуют только отдельные признаки дробления бизнеса (в том числе: недвижимость оформлена на ИП-жену, но ИП-муж также использует ее в своей деятельности; наличие взаимозависимости) в понимании налоговых органов. В то же время многие другие признаки отсутствуют.

Мы не исключаем, что со стороны налоговых органов при проведении проверки может быть сделана попытка доказать наличие необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса. В этом случае свою правоту упоминаемым в вопросе лицам придется доказывать в суде. Мы не можем предсказать возможное решение суда, которое будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, оба ИП в обоснование отсутствия получения необоснованной налоговой выгоды и умышленности в действиях сторон согласованности сторон, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствия фактов дробления бизнеса; отсутствия иных негативных фактов могут использовать следующие аргументы:

- ИП-жена зарегистрировалась в качестве ИП раньше мужа на десять лет;

- оба ИП применяют УСН, что в целом не подразумевает наличие налоговых вычетов по НДС как у ИП-мужа, так и у ИП-жены в части приобретенных товаров (работ, услуг). Для обоих ИП (оба на УСН) налогооблагаемой базой являются "доходы" (а не "доходы минус расходы"), что в целом не подразумевает наличие расходов у ИП;

- полученные от хозяйственной деятельности денежные средства ИП самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги (смотрите, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 N Ф04-12061/2014, оставлено в силе определением ВС РФ от 16.04.2015 N 304-КГ15-2349);

- оба ИП осуществляют в том числе и иные виды деятельности, отличные друг от друга;

- у ИП расчетные счета открыты в разных кредитных организациях (смотрите определение ВС РФ от 17.03.2021 N 310-ЭС21-1557). У каждого ИП отсутствует возможность каким-либо образом управлять счетами друг друга. Отсутствуют факты того, что каждая из сторон могла знать и имела в наличии логины и пароли для осуществления списания с расчетных счетов друг друга денежных средств, что одни ИП передал другому ИП логины и пароли для входа и управления расчетным счетом и наоборот;

- у ИП различные телефоны и адреса установки ПО "Банк-Клиент" и при этом расчетные счета открыты в различных кредитных организациях (банках) (смотрите постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2020 N Ф07-16967/2019);

- ИП не используют один статический IP-адрес для представления налоговой и иной отчетности (постановление АС Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61054/2020);

- ИП-жена зарегистрирована по адресу, отличному от адреса ИП-мужа, и в другой налоговой инспекции;

- у ИП отсутствует фактическое исполнение трудовых обязанностей работниками одного ИП у другого и иные "пересечения" штата сотрудников (смотрите постановление АС Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-13002/2019);

- оба ИП (хотя они муж и жена) не применяли и не использовали схемы кругового движения или обналичивания денежных средств, то есть схемы расчетов, свидетельствующие о возврате денежных средств от одного ИП к другому или лицам, имеющим к ИП отношение (например, работникам организации). Например, в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 суд указал, что согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов, выразившиеся в круговом движении денежных средств и их возврате обратно налогоплательщику, могут свидетельствовать о нереальности сделок между ними;

- отсутствуют факты, указывающие, что ИП являются "номинальными ИП" не способными самостоятельно принимать решения в части ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе что ИП вели асоциальный образ жизни и не могли подписать документы от имени ИП);

- ККТ зарегистрированы на каждого ИП отдельно и используются в деятельности каждого ИП отдельно, при этом ККТ территориально также расположены в разных помещениях;

- ИП не предоставляют в аренду друг другу помещения; ИП не предоставляют друг другу займы;

- отсутствует формальное вовлечение членов семьи в хозяйственную деятельность с целью получения налоговой экономии, так как ИП-муж (как и ИП-жена) самостоятельно осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.

В постановлении АС Поволжского округа от 03.10.2023 N Ф06-8201/23 суд не согласился с выводами налогового органа о наличии признаков дробления, указав, что задействованные на объекте проверяемого лица, осуществляющего деятельность по шиномонтажу, работники других организаций, с которыми заключен договор об управленческих функциях (бухгалтерские услуги, услуги по анализу финансового состояния, по экономическому планированию, по материально-техническому обеспечению, логистические услуги), даже несмотря на то, что ряд этих услуг осуществлялся родственниками проверяемого лица, не свидетельствуют о наличии признаков дробления бизнеса, так как данного рода услуги не являются частью единого процесса по оказанию услуг шиномонтажа (смотрите также постановление АС Северо-Западного округа от 13.12.2023 N Ф07-17996/2023).

Иными словами, объединение в группу компаний, доначисление налогов возможно, если налоговым органом будут установлены и доказаны факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (постановление Девятнадцатого ААС от 27.04.2024 N 19АП-5592/22).

При этом в определении ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 (приведено в Обзоре судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленном письмом ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@ для использования в работе) судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указала, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, даже наличие взаимозависимости между сторонами сделок при реальности исполнения сторонами обязательств по сделке не является доказательством наличия налогового правонарушения.

Полагаем, что риски в части "дробления" бизнеса в большей степени связаны не с взаимозависимостью ИП (муж и жена), а с рисками указания на схему уклонения от налогов в рамках ст. 54.1 НК РФ. Налоги возможны к доначислению не в связи с взаимозависимостью, а в связи с построением схемы ухода от ОСНО в рамках деления одного бизнеса на два субъекта.

Но в данном случае даже при объединении всех доходов не произойдет превышения выручки в 150 млн рублей, при которых любой из ИП (УСН) может утратить право на применение УСН (подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Остальные критерии (численность работников, стоимость ОС) тем более не будут нарушены ИП и при объединении данных показателей между ИП.

А принудительный переход на ОСНО и уплату, в частности, НДС (до 01.01.2025) предусмотрен ст. НК РФ только, например, в случае превышения (нарушения) критериев, установленных подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Следовательно, даже при объединении налоговым органом трудовых ресурсов и доходов ИП-жены с ИП-мужа (по факту доказанности налоговым органом наличия дробления бизнеса), в данном случае отсутствует риск утраты обоими ИП права на применение УСН, как и риски уплаты УСН в повышенном размере (при превышении доходов в 200 млн руб.). На это также ИП могут указать налоговому органу в случае возникновения претензий.

При этом повторим, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В части действий налогового органа при выявлении и наличии доказательств применения схемы дробления бизнеса более подробно смотрите в материалах: Энциклопедия решений. Признаки искусственного дробления бизнеса (октябрь 2024 г.) (Действия налоговых органов при выявлении схемы дробления бизнеса); Вопрос: Как налоговые органы рассчитывают налоги, подлежащие доначислению в случае применения схемы дробления бизнеса? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2022)

Вместе с тем с 2025 года "упрощенцы" становятся плательщиками НДС на основании Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ. Положения пп. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ, которые до даты вступления поправок в силу определяли, что организации и ИП, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, упраздняются с 1 января 2025 года (п. 72 ст. 2 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ).

При этом у плательщиков УСН есть вариант получить освобождение от обязанностей плательщика НДС (при доходах до 60 млн руб. в год).

В силу новизны указанной нормы на текущий момент нами не обнаружено официальных разъяснений и судебной практики, в которых был бы поддержан налоговый орган, объединивший доходы (при наличии доказательств дробления бизнеса) за 2024 год, например, двух ИП в целях понуждения ИП уплачивать НДС с 01.01.2025.

Тем не менее с учетом совокупности изложенных выше моментов исключить возможность предъявления претензий со стороны налоговых органов в рассматриваемой ситуации мы не можем.

Выраженная позиция является нашим экспертным мнением, может отличаться от мнения других специалистов и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном ответе.

Организация может обратиться за персональным разъяснением в Минфин России или налоговый орган (подп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 1 ст. 34.2 НК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Обратиться в налоговый орган за разъяснениями возможно на сайте ФНС России: https://www.nalog.ru/rn77/service/obr_fts/other/ul/. Кроме того, для получения консультации можно позвонить по единому номеру: 8 (800) 222-2222 (письмо ФНС России от 09.09.2021 N КВ-3-14/6138@).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Признаки искусственного дробления бизнеса (октябрь 2024 г.);

- Энциклопедия решений. Налоговая амнистия при дроблении бизнеса (октябрь 2024 г.);

- Энциклопедия решений. НДС при УСН с 2025 года;

- Вопрос: Признаки искусственного дробления бизнеса (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2023 г.);

- Вопрос: Признаки дробления бизнеса во взаимоотношениях двух ИП на общей системе налогообложения (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2023 г.);

- Вопрос: Налоговые риски при сдаче в аренду недвижимого имущества. Арендодатель и арендатор - взаимозависимые лица (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2024 г.);

- Вопрос: Налоговые риски при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами и признаках дробления бизнеса;

- Вопрос: У двух друзей есть два ИП - работают и принимают решения вместе, поставщик продукции один и тот же (импортер), отношения к этим двум ИП не имеет (только коммерческие отношения). Продажа - на маркетплейсе Ozon. Есть ли вероятность, что налоговая признает аффилированность и доначислит налоги? Как этого избежать? (Правовед.RU, январь 2021 г.)

- Вопрос: Как налоговые органы рассчитывают налоги, подлежащие доначислению в случае применения схемы дробления бизнеса?

- Эргашева З. 11 признаков незаконного дробления бизнеса (ГАРАНТ.РУ, 22 марта 2023 г.);

- Дробление бизнеса: общие признаки и нюансы (А.К. Яшина, журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 10, октябрь 2021 г.).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Шайхутдинов Газинур

Ответ прошел контроль качества

21 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.