Обобщение практики отмен и изменений в кассационном порядке в 2017 году и в I полугодии 2018 года приговоров, постановленных в особом порядке районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г.)

Обобщение проведено в соответствии с планом работы кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на второе полугодие 2018 года.

Целью обобщения является выявление ошибок, допущенных мировыми судьями, судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области при рассмотрении уголовных дел, приговоры по которым постановлены в особом порядке.

В ходе обобщения проанализированы постановления суда кассационной инстанции, вынесенные в 2017 году и в первом полугодии 2018 года, которыми отменялись или изменялись приговоры мировых судей, судей районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области, постановленные в особом порядке.

В 2017 году судьями кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда рассмотрено 2279 кассационных жалоб и представлений, из них передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 110 кассационных жалоб и представлений, при этом 35 на приговоры, постановленные в особом порядке, что составляет 31,8% кассационных жалоб и представлений, переданных для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В первом полугодии 2018 года судьями кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда рассмотрено 975 кассационных жалоб и представлений, из них передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 55 кассационных жалоб и представлений, при этом 24 на приговоры, постановленные в особом порядке, что составляет 43,6% кассационных жалоб и представлений, переданных для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приведённые статистические данные суда кассационной инстанции за 2017 год и первое полугодие 2018 года свидетельствуют о том, что большинство уголовных дел рассмотрено судьями районных (городских) судов, а также мировыми судьями Волгоградской области в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем изменение или отмена судебных решений президиумом Волгоградского областного суда свидетельствует о недостаточном знании отдельными судьями норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сложившейся судебной практики, а также рекомендаций вышестоящих судебных инстанций, в том числе при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

Анализ кассационной практики за 2017 год и первое полугодие 2018 года свидетельствует о том, что судьями районных (городских) судов, а также мировыми судьями Волгоградской области при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в основном не допускается нарушений требований норм главы 40 УПК РФ, в соответствии с которыми условиями постановления приговора в особом порядке являются заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Также предметом проверки в суде кассационной инстанции в период 2017 года и первого полугодия 2018 года были уголовные дела, приговор по которым постановлен в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и нарушений указанной процедуры выявлено не было.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Учитывая данное положение уголовно-процессуального закона, а также проанализировав кассационную практику, можно сделать вывод о том, что приговоры судей районных (городских) судов, а также мировых судей Волгоградской области, постановленные в особом порядке, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в основном в связи с допущенными нарушениями при назначении наказания, вида исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, разрешении вопроса по гражданскому иску.

Вместе с тем, имеются судебные решения, которые отменены в кассационном порядке в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также требований ст. 10 УК РФ.

Ошибки при назначении наказания.

- не учтены смягчающие обстоятельства:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года изменены приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2015 года в отношении Р.: исключено указание об учёте отягчающих обстоятельств, смягчающим обстоятельством признано добровольное возмещение ущерба, смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений.

Президиум установил, что при назначении наказания Р. суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением, отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Согласно материалам уголовного дела, до его рассмотрения в суде апелляционной инстанции Р. добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением. Суд апелляционной инстанции указал в определении на то, что постановлением судебного пристава от 20 ноября 2015 года после постановления приговора зачтены взаимные однородные требования сторон по делу. Однако в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт добровольного возмещения имущественного ущерба Р., что повлияло на исход дела, а именно назначение наказания осуждённому.

(N 44у-4/2017)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года изменены приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении Х.: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, смягчено назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Президиум установил, что, назначая наказание Х., суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства установил опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем суд не учёл, что в ходе предварительного следствия потерпевший П. заявил исковые требования на сумму 5000 рублей. Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2013 года потерпевший П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что подсудимый Х. возместил ему материальный ущерб в размере 3500 рублей, в связи с чем просил взыскать с него оставшиеся 1500 рублей. При постановлении приговора суд разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего и взыскал с Х. в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба 1500 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что судом первой и апелляционной инстанций учтено не было, чем нарушены требования уголовного закона.

(44у-29/2017)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 22 февраля 2017 года изменены приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2016 года в отношении Р.: обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, признано её нахождение в состоянии беременности, смягчено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Президиум установил из протокола судебного заседания, что в суде первой инстанции подсудимая Р. и потерпевший Р. в прениях заявляли о беременности подсудимой, однако не представили тому доказательств. Судом апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области получены сведения о том, что Р. состоит на учёте в медчасти учреждения с диагнозом: беременность на 14 сентября 2016 года - 17 недель. Данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего ни судом первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовного закона, а именно п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому наличие беременности является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивируя непризнание состояния беременности смягчающим наказание обстоятельством и отсутствие оснований для смягчения наказания, указал, что представленная суду апелляционной инстанции справка о беременности осуждённой не является основанием для изменения приговора, поскольку данные сведения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, чем нарушил положения ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд разрешает вопросы об исследовании доказательств, в том числе тех, которые не были исследованы судом первой инстанции, и новых доказательств, представленных сторонами.

(44у-22/2017)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 года изменён приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года в отношении К.: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетнего ребёнка, смягчено назначенное ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Президиум установил, что при назначении наказания К. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено. Вместе с тем, из материалов дела президиум установил, что у К. на иждивении имеется малолетний ребёнок 2012 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, где К. указан в качестве отца ребёнка, справкой и характеристикой, содержащими сведения о составе его семьи. В обвинительном заключении также указано на наличие малолетнего ребёнка у К., что может быть признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, при установлении данных о личности подсудимый К. также сообщил суду о наличии малолетнего ребёнка на иждивении, на данное обстоятельство в прениях указали не только защитник, но и государственный обвинитель. Во вводной части приговора указанное обстоятельство также приведено в качестве данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела. Сведения о лишении К. родительских прав в отношении ребёнка в материалах уголовного дела отсутствуют. Вместе с тем, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому наличие малолетних детей у виновного признаётся смягчающим обстоятельством, суд не признал и не учёл в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка. Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела - назначение наказания.

(44у-61/2017)

- назначено максимальное наказание:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года в отношении И.: смягчено назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Президиум установил, что при назначении наказания И. смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, заболевания, инвалидность 2 группы, психическое расстройство, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. За совершённое преступление суд с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, которое является максимально возможным в силу вышеприведённых норм уголовного закона. В связи с этим иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении наказания, что повлияло на исход дела в части назначенного И. наказания.

(44у-7/2017)

По аналогичному основанию изменены:

- приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года и смягчено наказание в отношении Б., которому назначено максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

(44у-8/2017)

- приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года и смягчено наказание в отношении К., которому назначено максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

(44у-47/2017)

- приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года и смягчено наказание в отношении Ю., которому назначено максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

(44у-64/2017)

- приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года и смягчено наказание в отношении С., которому назначено максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

(44у-112/2017)

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что изменение данных приговоров, постановленных в особом порядке, в части назначенного наказания связано с изменением судебной практики, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Вместе с тем имеются приговоры, постановленные позже указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ:

- приговор мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 08 сентября 2016 года и смягчено наказание в отношении Ч., которой назначено максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

(44у-32/2017)

- приговор мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 15 февраля 2017 года и смягчено наказание в отношении В., которому назначено максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учётом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

(44у-81/2017)

- приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года и смягчено наказание в отношении М., которому назначено максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

(44у-82/2017)

- приговор мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 16 августа 2017 года и смягчено наказание в отношении Н., которой назначено максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

(44у-60/2018)

- приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года и смягчено наказание в отношении П. и З., которым назначено максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

(44у-72/2018)

- приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года и смягчено наказание в отношении К., которому назначено максимально возможное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учётом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

(44у-82/2018)

- учтено отягчающее наказание обстоятельство при отсутствии законных оснований:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года изменён приговор мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 30 ноября 2016 года в отношении Г.: исключено указание о судимости по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ и на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, смягчено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Президиум установил, что при назначении наказания Г. суд признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела видно, что Г. совершила преступление 22 июля 2016 года, ранее судима за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыто 20 марта 2009 года.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления 22 июля 2016 года Г. считалась несудимой, поскольку её судимость погашена 20 марта 2015 года.

(44у-44/2017)

По аналогичному основанию изменены приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 08 августа 2017 года в отношении Ц., осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которому при назначении наказания, установлении отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и вида исправительного учреждения судом приняты во внимание положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2013 года N 218-ФЗ, которая ухудшила положение осуждённого по сравнению с редакцией Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ, действовавшей на момент совершения Ц. преступления, согласно которой его судимость по предыдущему приговору была погашена и не могла учитываться при назначении наказания и признании рецидива преступлений.

(44у-141/2017)

В связи с неправильным установлением отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года в отношении М., которому президиум Волгоградского областного суда постановлением от 15 ноября 2017 года смягчил назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание с учётом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

(44у-140/2017)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года изменён приговор Быковского районного суда Волгоградской области в отношении В.: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на совершение ранее В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения по приговорам от 03 марта 2016 года, от 21 июля 2014 года; признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; смягчено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, местом отбывания наказания В. определена колония-поселение, куда осуждённая направлена под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Президиум установил, что при назначении наказания В. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние и признание вины, отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия В. в кратчайший срок после совершённого преступления частично возместила потерпевшему П. причинённый преступлением ущерб, а именно в сумме 1000 рублей, что подтверждается распиской, что также является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признается смягчающим обстоятельством.

Признавая в силу п. 11 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывал характер, общественную опасность, обстоятельства совершённого преступления, данные о её личности - злоупотребление спиртными напитками и нахождение на учёте у врача-нарколога, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения по ранее состоявшимся в отношении В. приговорам. Президиум пришёл к выводу, что обстоятельства совершения преступлений, по которым В. осуждена иными приговорами, не могут быть предметом оценки в обжалуемом приговоре. Кроме того, ссылка на данные обстоятельства, а именно совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения по приговорам от 03 марта 2016 года, 21 июля 2014 года, не свидетельствует о том, что это повлияло или способствовало совершению нового преступления, за которое В. осуждена по настоящему приговору.

Кроме того, назначив В., осуждённой за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осуждённым женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Проанализировав положения п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, президиум пришёл к выводу о том, что женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать своё решение в этой части. Президиум установил, что каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

(44у-49/2017)

По аналогичному основанию изменён приговор мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 03 августа 2016 года в отношении К., осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением наказания, местом отбывания которого определена колония-поселение.

(44у-96/2017)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года изменён приговор мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 12 августа 2016 года в отношении Ш.: исключено указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчено наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Президиум установил, что смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением, уход за престарелой бабушкой, наличие тяжёлого заболевания. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона при признании данного обстоятельства отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть установлено судом при изложении фактических обстоятельств дела. Из приговора следует, что описание преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным, не содержит указания о совершении Ш. преступления в состоянии какого-либо опьянения, что повлияло на исход дела в части назначенного осуждённому наказания.

(44у-102/2017)

По аналогичному основанию изменены приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2014 года в отношении Ф.: исключено указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчено назначенное наказание по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания данного обстоятельства отягчающим следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. Следовательно, установив наличие данного отягчающего обстоятельства, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения, чего судом сделано не было. Данное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела в части назначенного Ф. наказания.

(44у-157/2017)

По аналогичному основанию изменены:

- приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года в отношении С. (44у-25/2018);

- приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года в отношении Ш. (44у-33/2018);

- приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении Н. (44у-29/2018);

- приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июня 2017 года в отношении С. (44у-46/2018);

- приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года в отношении Ф. (44у-61/2018);

- приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года) в отношении К. (44у-55/2018);

- приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года в отношении Е. (44у-81/2018).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 июня 2017 года изменён приговор мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 09 января 2017 года в отношении Ф.: исключено из приговора указание на судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года, на наличие в действиях Ф. рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством, и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, снижено назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Президиум установил, что при назначении наказания Ф. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений, сославшись на судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года, которым Ф. был судим за преступление средней тяжести - кражу с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3500 рублей. С учётом изменений, внесённых в примечание к ст. 158 УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в части размера значительного ущерба, который не может быть менее 5000 рублей, данное деяние образует преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ учёту при определении рецидива преступлений не подлежит.

Президиум пришёл к выводу, что судом не приняты во внимание положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, и положения п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются, что повлияло на исход дела. Кроме того, согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания. С учётом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судимость по приговору от 20 ноября 2013 года у Ф. в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

(44у-83/2017)

По аналогичному основанию изменены:

- приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 года в отношении Ш., которому при назначении наказания и признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства учтена судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что противоречит п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, и судимость, погашенная в силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. "в" ч. 3 ст. 86"

(44у-11/2018)

- приговор Советского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года в отношении С., которому при назначении наказания учтены погашенные судимости в нарушение требований уголовного закона;

(44у1-2018)

- приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года в отношении Я.;

(44у-19/2018)

- приговор мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 15 сентября 2016 года в отношении В., которому при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтена судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что противоречит требованиям п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

(44у-24/2018)

Также в связи с нарушением норм уголовного закона и признанием в действиях осуждённого П. особо опасного рецидива преступлений вопреки разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, изменён приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года.

(44у-103/2017)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года изменены приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 октября 2016 года в отношении Б.: исключено из апелляционного определения указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам разбойного нападения на павильоны "Ваши деньги" и "Деньга" - особо активная роль в совершении преступления, смягчено наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в её конституционно-правовом понимании, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе или в апелляционном представлении. Однако суд апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушил.

Президиум установил, что уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора г. Волгограда, в котором ставился вопрос о признании отягчающим наказание Б. обстоятельством по эпизодам от 04 января 2016 года и 07 января 2016 года - особо активную роль в совершении преступления, назначении ему более строгого наказания по ч. 2 ч. 162 УК РФ по каждому преступлению и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также прокурор просил указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Б. по эпизоду от 07 января 2016 года в отношении ООО МФО "Галактика 1" часть 2 ст. 162 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 2 ст. 162 УК РФ"

Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции признал в качестве отягчающего наказание Б. обстоятельства по эпизодам разбойного нападения на павильоны "Ваши деньги" и "Деньга" особо активную роль в совершении преступления, и усилил ему наказание по двум преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на павильоны "Ваши деньги" и "Деньга") и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд первой инстанции назначил Б. наказание за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, признав у Б. по эпизодам разбойного нападения на павильоны "Ваши деньги" и "Деньга" отягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии апелляционного повода назначил осуждённому наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на павильон "Ваши деньги") и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на павильон "Деньга") в виде лишения свободы сроком 5 лет за каждое преступление свыше предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, который составлял 4 года 5 месяцев лишения свободы. Однако в апелляционном представлении вопрос о назначении наказания за указанные преступления свыше пределов, установленных ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ прокурором не ставился. Таким образом, принимая решение, ухудшающее положение Б. суд апелляционной инстанции при отсутствии процессуального повода вышел за пределы доводов апелляционного представления, нарушив требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Вместе с тем, согласно материалам дела, в обвинительном заключении особо активная роль Б. в совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам разбойного нападения на павильоны "Ваши деньги" и "Деньга" следствием не признавалась, какие-либо доказательства, которые позволили бы суду апелляционной инстанции сделать такие выводы, в силу ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не предполагает ухудшение положение лица, признавшего обвинение в том объёме, какой ему был предъявлен органами предварительного следствия. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как это указано выше, такое отягчающее обстоятельство, как особо активная роль Б. в совершении преступления, влияющее на наказуемость деяния, органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано не было.

(44у-124/2017)

- неправильное применение дополнительного наказания:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года изменены приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 года в отношении Л.: исключено указание о назначении ему по ч. 2 ст. 199 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих или иных организациях сроком на 2 года.

Президиум установил, что Л. осуждён по п."б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих или иных организациях, сроком на 2 года, которое подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

В соответствии с п. "б" ст. 44 УК РФ видом наказания является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Из приговора следует, что Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих или иных организациях, сроком на 2 года.

Между тем, ч. 1 ст. 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Суд не учёл, что данное дополнительное наказание может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях. Таким образом, суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом, чем породил неопределённость правового статуса осуждённого и возможность произвольного исполнения этого наказания. В связи с этим дополнительное наказание нельзя считать назначенным.

(44у-65/2017)

По аналогичному основанию изменён приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года в отношении Ш. (44у-71/2018).

- неправильное применение акта амнистии:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года изменены приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2015 года и смягчено наказание осуждённому Б., которому назначено максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, президиум установил, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения Б. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку посчитал, что Б. совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 20 августа 2014 года.

Вместе с тем, согласно положениям п. 4 и п. п. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осуждённые подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. п. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осуждённых, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом по смыслу указанного подпункта факт совершения осуждённым нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Президиум установил, что на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше процессуальные документы в отношении Б. отсутствовали и у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания Б. положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

(44у-15/2017)

По аналогичному основанию изменены:

- приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 сентября 2015 года в отношении Б., поскольку у суда не имелось оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а подлежал применению акт амнистии.

(44у-66/2017)

- приговор мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 08 июня 2017 года в отношении Б., поскольку у мирового судьи не имелось оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 70 УК РФ, а подлежал применению акт амнистии.

(44у-9/2018)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года изменён приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года в отношении А.: на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" А. освобождён от назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, с него снята судимость по указанному приговору.

К данному выводу президиум пришёл на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которым по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания; с лиц, освобождённых от наказания на основании данного пункта Постановления, судимость снимается.

Президиум установил, что А. осуждён к лишению свободы условно за преступление средней тяжести, которое не указано в п. п. 2 п. 13 Постановления, где приведён перечень преступлений, за совершение которых амнистия не распространяется. А. совершил преступление не при особо опасном рецидиве и не в местах лишения свободы, после 2005 года от наказания в порядке помилования, в связи с актами об амнистии не освобождался, сведений о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для невозможности применения акта амнистии. Рассмотрение дела проводилось в период шестимесячного срока действия Постановления, в связи с чем при назначении наказания осуждённому с применением положений ст. 73 УК РФ суд обязан был проверить возможность применения акта амнистии, принятого в отношении индивидуально неопределённого круга лиц, и освобождении осуждённого А. от наказания, чего судом сделано не было.

(44у-38/2018)

- неправильное назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года изменён приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года) в отношении Т.: исключено указание о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Президиум установил, что окончательное наказание Т. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года.

Вместе с тем, до постановления обжалуемого приговора наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года уже учитывалось при назначении Т. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года, о чём суду на момент рассмотрения настоящего уголовного дела известно не было.

Таким образом, назначенное приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года наказание дважды сложено - с наказанием по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года и обжалуемым приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, ухудшило положение осуждённого.

(44у-150/2017)

По аналогичному основанию изменены:

- приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 сентября 2015 года в отношении Б. (44у-20/2018);

- приговор мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 17 августа 2017 года в отношении В. (44у-34/2018).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года изменены приговор мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года в отношении Н.: назначено окончательное наказание Н. по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 12 января 2017 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум установил, что назначая наказание осуждённому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд исходил из 8 месяцев лишения свободы, назначенных ему по обжалуемому приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенных ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 12 января 2017 года. С учётом этих обстоятельств Н. назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области изменён: окончательное наказание Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Более того, по данному приговору окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ сроком на 2 года. Из содержания апелляционного представления прокурора следует, что поставлен вопрос об исключении из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, рецидива преступлений и неправильном применении ст. 70 УК РФ. Именно с учётом исключения из приговора отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, осуждённому постановлением Тракторозаводского суда г. Волгограда 28 июня 2017 года снижено наказание, как за отдельное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В то же время, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ не только применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и при отсутствии апелляционного повода ужесточил назначенное Н. наказание, в результате чего окончательное наказание Н. по ч. 5 ст. 69 УК РФ после рассмотрения дела в апелляционной инстанции Тракторозаводского суда г. Волгограда 28 июня 2017 года стало большим по размеру независимо от зачёта времени его содержания под стражей по предыдущим приговорам, чем наказание, назначенное ему мировым судьёй по ст. 70 УК РФ.

Принимая решение о смягчении Н. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, президиум учитывал конкретные обстоятельства, при которых назначалось наказание осуждённому, в том числе общие правила назначения наказания, предусмотренные Общей и Особенной частями Уголовного кодекса РФ, правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П в п. 4.3 относительно механизма и оснований пересмотра ранее принятых судебных решений.

(44у-35/2018)

По аналогичному основанию изменён приговор мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 12 января 2017 года в отношении Н. (44у-36/2018).

Также нарушения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ явились причиной изменения следующих судебных решений:

- приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года в отношении И. (44у-41/2018);

- приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года в отношении К. (44у-48/2018).

- нарушения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года в отношении Д., осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: снижено назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ наказание.

Президиум установил, что, назначая Д. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года, по которому он осуждён (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года) к 11 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 11 ноября 2006 года.

Из материалов уголовного дела видно, что неотбытый срок наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года составлял 08 месяцев 05 дней на дату вынесения обжалуемого приговора (при отбытом сроке наказания 10 лет 03 месяца 25 дней). Присоединяя частично неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года в виде лишения свободы сроком 01 год, суд фактически присоединил неотбытое Д. наказание по данному приговору полностью, даже превысив его, чем нарушил требования ст. 70 УК РФ, что повлияло на исход дела, поскольку существенно ухудшило положение осуждённого.

(44у-154/2017)

- неправильно назначен вид исправительного учреждения:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года изменён приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года в отношении Л.: ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум установил, что Л. ранее судим приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 200 часов обязательных работ, которое постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Суд, установив в действиях Л. наличие рецидива преступлений, не учёл, что на момент совершения преступления по данному делу - 17 августа 2016 года - он отбывал наказание в виде обязательных работ, которые были заменены на лишение свободы 08 ноября 2016 года. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Л. осуждён по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, наказание в виде лишения свободы по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года в исправительном учреждении он не отбывал, в связи с чем вид исправительного учреждения ему за совершение тяжкого преступления назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

(44у-22/2018)

По аналогичному основанию изменены приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года в отношении Г. (44у-70/2018)

- отмена судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 27 октября 2015 года в отношении Т., осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, с направлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о подсудности.

Из материалов дела президиум установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области Чиркиной В.Б. от 26 марта 2015 года Т. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение 06 февраля 2015 года административного правонарушения.

Обжалуемый приговор от 27 октября 2015 года, которым Т. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, постановлен в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ под председательством того же мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области Чиркиной В.Б., что неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся мировым судьёй в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении Т. проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и юридической оценки содеянного.

Изложенное свидетельствует о том, что ещё до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Т. мировой судья Чиркина В.Б. при вынесении приговора уже высказала своё мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало возможность её участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Т.

(44у-71/2017)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года отменён приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года в отношении Д., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье судебного участка N 55 Волгоградской области.

Президиум установил, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, предписывающие осуществление правосудия судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закреплённых правил при принятии уголовного дела судом к производству и разрешении его по существу.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту посредством справедливого судебного разбирательства получили закрепление и в ч. ч. 1 и 3 ст. 8 УПК РФ.

Президиум установил, что уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ поступило в Урюпинский городской суд Волгоградской области 02 мая 2017 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалевой Е.В. от 15 мая 2017 года по указанному уголовному делу назначено судебное заседание. Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, при принятии решения о назначении дела к слушанию судья указал, что уголовное дело в отношении Д. подсудно Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

Между тем, санкция инкриминированного Д. преступления предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который не включено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приведённые положения закона обязывали суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания разрешить вопрос о направлении уголовного дела в отношении Д. по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, однако уголовное дело было рассмотрено по существу Урюпинским городским судом Волгоградской области с постановлением 29 мая 2017 года обвинительного приговора.

(44у-116/2017)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года отменён приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года в отношении Г., уголовное дело возвращено прокурору Новоаннинского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Президиум установил, что необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 73 УПК РФ), выразившееся в неустановлении размера вреда, причинённого преступлением (или предполагаемого размера вреда при неоконченном преступлении), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ - под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, преступление предполагает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, то есть является материальным составом преступления, при установлении которого предварительному следствию, а затем суду необходимо устанавливать размер ущерба, причинённого преступлением.

Формулирование обвинения без определения стоимости похищенного имущества является неправильным, противоречащим не только уголовному закону, но и уголовно-процессуальному закону, в частности, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой обстоятельством, подлежащим доказыванию наряду с событием преступления, является характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В Определении от 26 октября 2017 N 2257-О Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространённости таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Общественно-опасные последствия преступного деяния в виде определённого в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинён или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закреплённых диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по её части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О и от 11 октября 2016 года N 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Президиум установил, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не установлена сумма имущества, на хищение которого покушался осуждённый Г.

(44у-50/2018)

- отмена приговора в связи с нарушением ст. 10 УК РФ:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года отменены приговор мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 12 мая 2016 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2016 года в отношении П., осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Президиум установил, что суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор мирового судьи, не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ и вступившие в законную силу 15 июля 2016 года, то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы) путём кражи при отсутствии квалифицирующих признаков преступления признаётся мелким хищением, влекущим административную ответственность. Из приговора видно, что П. совершил преступление 19 марта 2016 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. П. совершил кражу без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 158 УК РФ на сумму 1899 рублей. Таким образом, до вступления приговора в законную силу устранена преступность деяния П. Руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, президиум пришёл к выводу об отсутствии в деянии П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(44у-93/2017)

- отмена приговора в части гражданского иска:

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор Городищенского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года в отношении П. отменён в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшей К. и в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г., уголовное дело в данной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшей С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум установил, что потерпевшие по делу подали исковые заявления, в которых просили взыскать с П.: потерпевший Д. - материальный ущерб в размере 58470 рублей; потерпевший Г. - материальный ущерб в размере 33388 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; потерпевшая С. - материальный ущерб в размере 1700 рублей; потерпевшая К. - материальный ущерб в размере 42184 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании П., признав вину в совершенных преступлениях, признал и суммы исков, поданных потерпевшими. Вместе с тем, признание вины в совершении преступлений, не влечёт безусловное удовлетворение исковых требований в полном объёме, если это противоречит требованиям ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Взыскивая с осуждённого П. в пользу потерпевших К. и Г. компенсацию морального вреда, суд не учёл указанные положения закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не обосновал, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями осуждённого, который тайно похитил имущество граждан.

Кроме этого, потерпевшей К. были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 42184 рубля 80 копеек и морального вреда на сумму 20000 рублей (просительная часть искового заявления), в части обоснования исковых требований - 83200 рублей - сумма похищенного имущества, 37400 рублей за порчу имущества и транспортные расходы - 4784,80 рублей, тогда как взыскано в её пользу 145384 рубля 80 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05 декабря 2006 N 60 (ред. от 22 декабря 2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечёт изменения фактических обстоятельств дела.

Президиум пришёл к выводу, поскольку при рассмотрении исковых требований потерпевших К., Г. требовалось выяснение обстоятельств, касающихся причинения им морального вреда, а по иску К. - ещё и установления суммы материального ущерба, то разрешение этих исков в рамках уголовного дела является ошибочным.

(44у-123/2017)

В соответствии с изложенным, судьям районных (городских) судов, а также мировым судьям Волгоградской области следует повысить личную ответственность за качественное рассмотрение уголовных дел, в том числе в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с порядком уголовного судопроизводства, предусмотренным УПК РФ; регулярно знакомиться с судебной практикой апелляционной и кассационной инстанций, обзорами, обобщениями и разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства, исключить случаи постановления незаконных приговоров.

Судебная коллегия по уголовным делам
Волгоградского областного суда