Справка Верховного суда Чувашской Республики по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Верховный Суд Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-1458/2018 от 22 февраля 2018 года согласно примерной программе организовал и провел изучение практики рассмотрения судами республики трудовых споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности.

Изучению подлежали рассмотренные за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года дела по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, в том числе федеральных государственных служащих - сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Следственного комитета Российской Федерации и иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба (кроме военнослужащих), а также государственных гражданских и муниципальных служащих.

При проведении обобщения, прежде всего, обращено внимание на вопросы, изложенные в примерной программе изучения практики рассмотрения указанных споров.

1. Какие споры, связанные с материальной ответственностью работника, разрешались судами?

Судами республики за 2015 - 2017 годы рассматривались следующие споры:

- о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей;

- о взыскании материального ущерба с работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности;

- о взыскании материального ущерба с работников, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности;

- о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения;

- о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса;

- о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного руководителем;

- о возмещении затрат на обучение.

При этом абсолютное большинство дел рассмотрено по искам работодателей к работникам о возмещении причиненного ими ущерба в полном объеме в связи с недостачей ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу.

Всего за изучаемый период судами республики окончено производством 248 дел данной категории, из которых с удовлетворением требований, в том числе с частичным удовлетворением, рассмотрено 164 дела, с отказом в удовлетворении - 38 дел.

Подробная статистическая информация о количестве рассмотренных судами в 2015 - 2017 годах дел по спорам о материальной ответственности работника приведена в таблице N 1.

Таблица 1. Количество дел по спорам о материальной ответственности работника, рассмотренных судами республики в 2015 - 2017 годах

Дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника,	Окончено дел за отчетный период
	рассмотрено с вынесением решения				прекращено	оставлено без рассмотрения	передано в другие суды	всего окончено
	всего	с удовлетворением требования	в том числе, удовлетворено частично по основному требованию	с отказом в удовлетворении требования
2015 год	67	57	0	10	6	1	2	76
2016 год	80	60	14	8	4	3	3	90
2017 год	68	47	9	20	8	1	5	82
Всего	215	164	23	38	18	5	10	248

2. Как судами решался вопрос о родовой подсудности дел указанной категории? Имели ли место случаи рассмотрения таких дел с нарушением правил родовой подсудности, установленных статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Как судами решался вопрос о территориальной подсудности этих дел (28 - 29 ГПК РФ)? Имели ли место случаи рассмотрения таких дел с нарушением территориальной подсудности?

При определении подсудности дел изучаемой категории суды исходят из содержания статей 23-24 ГПК РФ и учитывают разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52), согласно которым в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Территориальная подсудность названных споров определялась по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, рассматривались районными судами по месту жительства ответчика.

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела по трудовым спорам о привлечении работника к материальной ответственности, связанные с государственной тайной, рассматриваются по первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Так, Верховным Судом Чувашской Республики в 2017 году рассмотрено одно дело по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований отказано.

Случаев рассмотрения дел данной категории с нарушением правил подсудности за период 2015 - 2017 годов в ходе изучения судебной практики не выявлено.

3. Учитывались ли судами при рассмотрении дел о материальной ответственности работника:

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между действием/бездействием работника и наступившим ущербом?

- наличие прямого действительного ущерба и его размер?

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

- другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возложена на работодателя?

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства в целях правильного разрешения дел во всех случаях подлежали выяснению.

Также судами в зависимости от предмета и оснований предъявленных требований устанавливались другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, например, соблюдение порядка проведения инвентаризации.

В тех случаях, когда одно из юридически значимых обстоятельств (противоправность поведения причинителя вреда, вина работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба) работодателем в судебном заседании не доказано, суды отказывали в удовлетворении требований.

Пример: Индивидуальный предприниматель Н.С. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ответчица с 27 августа 2014 года приступила к работе продавцом-кассиром в отделе "Порошки". При поступлении на работу в отделе была проведена ревизия, с результатами которой ответчица ознакомилась и выразила согласие на работу в отделе. По акту ревизии от 26 октября 2015 года в отделе выявлена недостача по вине ответчицы в размере 255160 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчица А.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что работодатель не заключал с ней трудовой договор, не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, поскольку к помещению отдела "Порошки" имели доступ другие работники и сам работодатель, отсутствует ее вина в недостаче, которая не подтверждена, о предстоящей ревизии ее не извещали.

Судом первой инстанции установлено, что А.В. 27 августа 2014 года была принята ИП Н.С. на работу продавцом-кассиром в отдел "Порошки", 27 августа 2014 года, между сторонами заключено "Трудовое соглашение - договор о принятии полной материальной ответственности", по которому ответчица А.В. приняла на себя материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю.

26 октября 2015 года в отделе "Порошки" проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 255160 рублей. При инвентаризации ответчица А.В. не участвовала.

Приказом ИП Н.С. от 26 октября 2015 года А.В. отстранена от работы в связи с выявленной недостачей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что работая продавцом-кассиром и являясь материально ответственным лицом, ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинила ущерб работодателю.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года в счет возмещения ущерба с А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Н.С. взыскано 75000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период работы ответчице необходимо было посещать медицинское учреждение по причине беременности. Также суд установил, что во время отсутствия ответчицы на работе в период диспансерного обследования в медицинской организации, в период временной нетрудоспособности ответчицы с 2 по 7 октября 2015 года и в выходные дни в отделе "Порошки" работал другой продавец-кассир, который товарно-материальные ценности отдела соответствующим образом не принимал. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Л.П.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку к работе в отделе "Порошки" были допущены иные лица, работодателю необходимо было заключить с работниками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, согласно ст. 245 ТК РФ. Поскольку с работниками такой договор не был заключен, то в силу заключенного с ответчицей договора о материальной ответственности истец должен был доказать вверение каждому работнику товарно-материальных ценностей и допущенную каждым работником недостачу (размер ущерба), вину каждого работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, согласно статьям 244, 247 ТК РФ. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не установлено, какие именно действия или бездействие каждого из продавцов, работавших в отделе "Порошки", повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме, а также размер ущерба, причиненного каждым из работников. При инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из работников, не устанавливалась, а был определен суммарный размер недостачи на дату проведения инвентаризации.

Из документов инвентаризации установить размер недостач, причиненных каждым из работников, и его вину невозможно, так как передача товарно-материальных ценностей от ответчицы до начала работы другого работника не производилась, и такая обязанность работодателем на них не возлагалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальный размер недостачи, допущенной ответчицей, и степень ее вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, истцом представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2016 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года в части взыскания с А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Н.С. ущерба в размере 75000 рублей отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования отказано (дело N 2-78/2016, Канашский районный суд Чувашской Республики, апелляционное дело N 33-2647/2016).

4. Как рассматривался судами вопрос о пропуске срока для обращения в суд? В каких случаях причины пропуска срока признаны уважительными и указанный срок восстановлен в соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ?

В практике судов за 2015 - 2017 годы имеется достаточное количество дел, в ходе рассмотрения которых ответчики - работники заявляют о пропуске срока для обращения в суд и просят применять последствия пропуска такого срока.

Вопрос о пропуске срока судами решался с учетом положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

Судами также учитывается п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, в котором указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, последствия пропуска срока судами применялись только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика.

При этом суды исходят из того, что моментом обнаружения причиненного ущерба в зависимости от заявленных требований является:

- дата выявления недостачи по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- дата утверждения результатов проверки, проводимой для установления размера ущерба и причин его возникновения;

- дата утверждения авансового отчета;

- дата истечения срока для добровольного возмещения затрат на обучение;

- момент, когда работник перестал выполнять условия заключенного с работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2010 года N 48-В10-5);

- дата возмещения работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам;

- дата вступления приговора, постановления о привлечении лица к административной ответственности в законную силу, в случае если ущерб причинен работником в результате совершения преступных действий, административного правонарушения.

Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба.

При доказанности пропуска истцом срока для обращения в суд в удовлетворении исковых требований отказывалось.

Пример: Индивидуальный предприниматель В.Н. обратился в суд с иском к Н.И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что с 01 декабря 2014 года у него в должности управляющего автомастерской работает Н.И., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Н.И. получил материальные ценности, денежные средства. 12 ноября 2015 года проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 164647 рублей, что зафиксировано сличительной ведомостью от 12 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец В.Н. требования поддержал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начало течения срока необходимо исчислять с момента увольнения работника - с марта 2016 года.

Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку истцу о причиненном ущербе стало известно по результатам проведенной 12 ноября 2015 года инвентаризации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года истцом проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся у материально ответственного лица, в ходе которой выявлена недостача.

Поскольку ущерб обнаружен 12 ноября 2015 года, срок для обращения в суд для взыскания суммы материального ущерба с работника с учетом выходных дней истекал 14 ноября 2016 года. С иском же В.Н. обратился в суд 23 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока.

При этом истец не только не представил суду первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, но и не заявил об их наличии, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил. Более того, истец пояснил, что препятствий для обращения в суд в течение года с момента проведения инвентаризации у него не было, он придерживается позиции, что сроки исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения работника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с иском к работнику истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.Н. отказано (дело N 2-343/2017, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-2084/2017).

Однако не всегда заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным.

Так, например, в ходе рассмотрения Вурнарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела N 2-521/2017 по иску МВД по Чувашской Республике к А.С. о взыскании затрат, связанных с его обучением, в размере 14163 рублей представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с указанным иском. Сторона ответчика полагала, что срок должен исчисляться с даты, когда истец узнал о причиненном ущербе, то есть с момента, когда ответчику было выдано уведомление о возмещении затрат (16 мая 2016 года). С иском же МВД по Чувашской Республике обратилось только 23 мая 2017 года.

Суд установил, что 27 апреля 2007 года МВД по Чувашской Республике с А.С. был заключен контракт о назначении на должность в Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД РФ, по условиям которого А.С. дополнительно обязался после окончания учебы служить по контракту сроком 5 (пять) лет в органах внутренних дел.

В 2007 году А.С. поступил на очную форму обучения и в июне 2012 окончил указанное учебное заведение.

01 июня 2012 года А.С. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

22 апреля 2016 года А.С. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, был уволен с 26 мая 2016 года.

16 мая 2016 года А.С. под расписку было вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение.

Суд установил, что уведомление о возмещении затрат ответчику А.С. было вручено 16 мая 2016 года, со следующей даты начал исчисляться срок погашения долга (30 рабочих дней), который истек 28 июня 2016 года. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с 29 июня 2016 года, истец же обратился с иском 19 мая 2017 года, следовательно, срок для обращения с иском истцом не был пропущен.

Разрешая требование по существу, суд руководствовался следующим.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

В связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 01 марта 2011 года был признан утратившим силу Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции" (в редакции до 01.01.2012 года) предусматривала обязанность гражданина РФ, отчисленного из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшегося выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданина РФ, окончившего такое образовательное учреждение и уволенного со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п. 1, 10-13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, возмещать средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования которого являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ст. 2).

Со вступлением в силу этого Федерального закона утратила силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", регламентирующей профессиональную подготовку сотрудников полиции.

Согласно ст. 96 Федерального закона N 342-ФЗ действие этого закона не распространяется на правоотношения, связанные с подготовкой кадров для органов внутренних дел, возникшие до 01 января 2012 года.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что Федеральный закон N 342-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательных учреждениях МВД России, лишь с теми сотрудниками органов внутренних дел (гражданами), кто поступил на обучение в эти учреждения начиная с 01 января 2012 года.

Статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. При этом положения указанного нормативного акта, равно как Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент поступления ответчика на обучение, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, не предусматривали.

Нормы ТК РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма права отсылает к заключенным между работником и работодателем соглашениям.

Судом установлено, что 27 апреля 2007 года Министерством внутренних дел Чувашской Республики в лице заместителя министра с А.С. был заключен контракт о назначении на должность в Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД РФ, по условиям которого А.С. обязался после окончания учебы в Чебоксарском филиале Нижегородской академии МВД РФ служить по контракту сроком 5 (пять) лет в органах внутренних дел.

Однако, как установлено судом, 26 мая 2016 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации расторгнут с А.С. по его собственному желанию, т.е. А.С. принятое на себя обязательство после окончания учебы в Чебоксарском филиале Нижегородской академии МВД РФ прослужить по контракту сроком 5 (пять) лет в органах внутренних дел не исполнил.

В настоящее время постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В соответствии с п. 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Истцом в соответствии с формулой расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, закрепленной в пп. "б" п. 12 Правил, представлен расчет, согласно которому к взысканию определена сумма расходов на обучение ответчика в размере 14163 рублей исходя из периода обучения с 2007 года по 2012 год, а также с учетом фактического отработанного ответчиком времени после окончания учебы.

Данный расчет судом проверен, суд их признал верными. Ответчик каких-либо существенных возражений по поводу расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с А.С. затрат, связанных с его обучением, подлежит удовлетворению.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года исковое требование МВД по Чувашской Республике удовлетворено (дело N 2-521/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-5351/2017).

Суды республики не всегда правильно разрешают вопрос о пропуске срока для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного работником. В частности, судами республики не всегда учитывается, что если ценности вверяются работнику по разовым документам, то срок должен исчисляться отдельно по каждому документу, например по каждому случаю выдачи работнику денежных средств под авансовый отчет.

Пример: ООО обратилось в суд с иском к А.Е. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что А.Е. работал у ответчика в должности начальника площадки по заготовке металлолома в период с 17 октября 2011 года по 13 января 2014 года. После его увольнения проведена налоговая проверка, в ходе которой А.Е. был опрошен в качестве свидетеля и дал признательные показания о том, что, используя свое служебное положение в период работы в ООО, получал по расходным кассовым ордерам денежные средства организации на хозяйственные нужды и использовал данные суммы в личных целях на общую сумму 82177 рублей.

Ответчик А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, составляющего один год с момента увольнения ответчика.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ИФНС по г. Чебоксары, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года исковые требования ООО удовлетворены.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ущерба, а также из того, что А.Е. являлся материально ответственным лицом, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, между ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что о причиненном работником ущербе истцу стало известно только в ходе проведения налоговой проверки, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок на обращение истца в суд пропущенным.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, пунктами 4.1-4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, действовавшего в период получения ответчиком денежных средств под отчет и составления авансовых отчетов, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как о выдаче А.Е. денежных средств, так и о содержании и суммах представленных им отчетов с подтверждающими расходы документами, поскольку в этих документах имеются подписи руководителя, обществу было известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как с исковым заявлением о взыскании с А.Е. материального ущерба истец обратился 28 января 2016 года по прошествии более чем один год с момента, когда должен был узнать и узнал о причинении ущерба, исчисляемого с каждой из дат принятия авансовых отчетов А.Е.

Таким образом, срок для обращения общества в суд, исчисляемый с даты утверждения последнего авансового отчета истца 31 октября 2013 года, истек 31 октября 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО отказано (дело N 2-2906/2016, Московский районный суд г. Чебоксары, апелляционное дело N 33-6044/2016).

В ходе изучения практики случаев признания судами причин пропуска срока уважительными и восстановления указанного срока в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ не выявлено.

5. Случаи принятия судами при рассмотрении дел указанной категории отказа работодателя от иска, связанного с взысканием ущерба с работника (статья 240 ТК РФ). Случаи, когда такой отказ от иска не принимался с указанием причин?

В практике судов республики за 2015 - 2017 годы имеются случаи принятия судами отказа работодателя от иска, связанного с взысканием ущерба с работника.

При этом суды исходят из того, что право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника предусмотрено ст. 240 ТК РФ, и принимают отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Например, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года принят отказ истца индивидуального предпринимателя Е.В. от иска к Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, и производство по делу N 2-167/2017 прекращено.

При этом в большинстве случаев истцы - работодатели не мотивируют свой отказ от иска, лишь в некоторых случаях отказ от иска обоснован добровольным исполнением требований.

В ходе обобщения судебной практики не выявлено случаев, когда отказ работодателя от иска, связанного с взысканием ущерба с работника, не принимался судом.

6. Имели ли место случаи рассмотрения дел о полной материальной ответственности работника? В связи с какими случаями возложения на работников полной материальной ответственности работодатели наиболее часто обращались в суд о возмещении причиненного ущерба? Оспаривались ли в судебном порядке договоры о полной материальной ответственности работника? Заявлялись ли требования о пропуске срока на оспаривание договора о полной материальной ответственности и как они разрешались судами?

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях, установленных ст. 243 ТК РФ.

В ходе изучения судебной практики за 2015 - 2017 годы выявлено, что судами республики в большом количестве рассматривались дела о возложении на работника полной материальной ответственности, при этом работодатели обращались с иском к работнику о возмещении ущерба в полном объеме в следующих случаях:

- выявления недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения (пример приведен в п. 7 настоящей справки);

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пример приведен в п. 7 настоящей справки);

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пример приведен в п. 7 настоящей справки);

- причинения ущерба руководителем организации, на которого в соответствии со ст. 277 ТК РФ возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (пример приведен в п. 8 настоящей справки);

- причинения ущерба главным бухгалтером организации, с которым заключен трудовой договор, устанавливающий материальную ответственность в полном размере.

При этом большинство споров о полной материальной ответственности связано с выявлением недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Пример: Потребительское общество обратилось в суд с иском к Э.П. о возмещении ущерба от недостачи.

Исковые требования мотивированы тем, что Э.П., работая в должности заведующей предприятием розничной торговли в магазине, за период с 22 января 2015 года по 14 марта 2016 года вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 315157 рублей, которая была выявлена по результатам инвентаризации магазина 14 марта 2016 года. Э.П. сама участвовала в инвентаризации, с ее результатом согласилась и обязалась погасить недостачу из собственных средств, поскольку призналась, что она брала из магазина продукты и деньги на личные цели. После окончания ревизии Э.П. до 31 марта 2016 года отгружала оставшийся в магазине товар в другие магазины и при этом снова допустила недостачу. В итоге общая сумма недостачи составила 324 982 рубля, из которой она в добровольном порядке погасила 14 464 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик Э.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Судом установлено, что Э.П. с 25 ноября 2014 года была принята на работу к истцу продавцом. Приказом от 22 января 2015 года Э.П. переведена на должность заведующей предприятием розничной торговли. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения руководителя Потребительского общества от 14 марта 2016 года в магазине 14 марта 2016 года проведена инвентаризация денег, товара, тары, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 315 157 рублей.

Ответчик Э.П. участвовала в инвентаризационной комиссии и согласилась с результатами ревизии, в объяснительной указала, что 11410 рублей являются долгами населения, а 303747 рублей она взяла сама.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации на 31 марта 2016 года в магазине выявлена недостача товара на сумму 9796 рублей и тары на 28 рублей.

В объяснительной относительно выявленной недостачи Э.П. указала, что отдала продуктами знакомой М.А. на сумму 2052 рубля, Д.З. на сумму 4190 рублей, остальную сумму брала продуктами сама в течение года, которые она обязалась вернуть в течение трех месяцев.

26 апреля 2016 года Э.П. в кассу Потребительского общества внесла 28 рублей в счет погашения недостачи за тару и 14436 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4. постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

В данном случае как правомерность заключения работодателя с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и наличие недостачи ответчицей не оспаривались.

Судом установлено, что ответчица являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, полученных для магазина.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истицей заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в силу исполняемой ею обязанности заведующей магазина, так как, согласно должностной инструкции, должность заведующей магазина относится к категории руководителей.

Как следует из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 января 2015 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за убытки, возникшие у работодателя вследствие нарушения работником действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых, а также ненормативных актов государственных и муниципальных органов.

Согласно п. 3 договора в случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работника в результате действий (бездействия) работника к административной ответственности и т.д.), работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельства, исключающие ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, перечислены в ст. 239 ТК РФ и ответчица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия указанных обстоятельств суду не представила.

Ответчик Э.П. уволилась 31 марта 2016 года, при этом погасила лишь небольшую часть недостачи на сумму 14464 рубля.

С учетом изложенного суд нашел, что факт недостачи в размере 324 982 рубля и вина в этом Э.П. доказаны, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Суд оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера взыскиваемой суммы не нашел.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года в счет возмещения ущерба от недостачи с Э.П. в пользу Потребительского общества взыскано 310 517 рублей (дело N 2-538/2017, Канашский районный суд Чувашской Республики).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку основным способом выявления недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, является их инвентаризация, суды во всех случаях проверяли порядок ее проведения.

Пример: ООО обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 4 246 861 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 23 мая 2016 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность производителя работ (прораба) с местом работы на строительном объекте. В рамках данного трудового договора в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик обязался принять на себя полную материальную ответственность за все переданные на ответственное хранение материальные ценности. 1 ноября 2016 года в результате проведения инвентаризации на строительном объекте была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 6 149 935 рублей. По данным сличительной ведомости от 1 ноября 2016 года недостача составила 6 221 296 рублей. По данным бухгалтерской справки ущерб с учетом списания материалов за октябрь составил 4 246 861 рубль. С ответчика было затребовано объяснение, которое не было представлено. 7 ноября 2016 года приказом на ответчика было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик отказался ознакомиться с данным приказом, о чем составлен акт.

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в деле. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года Д.В. был принят на работу в ООО на должность прораба, производителя работ, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом положений ст. 243 ТК РФ и п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 суд определил, что в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт возникновения и размер причиненного работодателю ущерба в заявленной сумме.

Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Между тем, доказательства соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установлено судом, в нарушение ст. 247 ТК РФ письменных объяснений от ответчика Д.В. не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду также не представлено.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года приказом трудовой договор с Д.В. был прекращен на основании ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с утратой доверия со стороны работодателя).

Истцом не доказаны факт передачи истцу товарно-материальных ценностей, время, причины возникновения недостачи, факт причинения ущерба ответчиком, не представлено доказательств создания работодателем необходимых условий для обеспечения работником сохранности вверенного ему имущества.

При этом суд отметил, что обстоятельство увольнения ответчика Д.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство само по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, вины ответчика в причинении ущерба не является основанием для возмещения ущерба.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения, по каким накладным или товарным чекам Д.В. не отчитался. Более того, каких-либо доказательств передачи (вверения) Д.В. материально-товарных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, в деле не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик Д.В. был приглашен для проведения инвентаризации.

Таким образом, истцом не соблюден порядок установления недостачи и порядок оформления результатов инвентаризации.

Суд пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика Д.В. в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска ООО к Д.В. о взыскании с работника материального ущерба отказано в полном объёме (дело N 2-1767/2017, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В 2015 - 2017 годах в суды республики как при рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности, так и в качестве самостоятельного иска требования об оспаривании договора о полной материальной ответственности работника не предъявлялись.

7. Рассматривались ли судами дела о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, административного правонарушения, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей?

Судами республики в 2015 - 2017 годах в достаточном количестве рассматривались дела о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий.

Пример: ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 237 рублей.

Исковое требование мотивировано тем, что Т.В. на основании трудового договора от 17 января 2014 года и дополнительных соглашений к нему в период с 08 апреля по 04 июля 2014 года работала в должности начальника отделения почтовой связи. В связи с ее заявлением об увольнении по собственному желанию была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и кассы, по результатам которой выявлена недостача на сумму 117 237 рублей. Материально ответственное лицо Т.В. согласилась с результатами проверки и обязалась погасить недостачу. По данному факту в отношении Т.В. 18 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи от 21 января 2016 года в связи с актом об амнистии.

В судебном заседании представитель истца Е.С. иск поддержала по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, возражений относительного требований истца либо ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Судом установлено, что 17 января 2014 года между Т.В. и истцом заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 07 апреля 2014 года Т.В. переведена на должность начальника отделения почтовой связи. 27 июня 2014 года в связи с заявлением Т.В. об увольнении по собственному желанию комиссией с участием материально ответственного лица Т.В. была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и кассы. Проверкой выявлена недостача на сумму 117 237 рублей.

Материально ответственным лицом Т.В. результаты проверки не оспаривались, в тот же день она составила письменное обязательство о погашении недостачи в срок до 10 часов 30 июня 2014 года.

Приказом от 04 июля 2014 года Т.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Постановлением мирового судьи от 21 января 2016 года уголовное дело в отношении Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании пп. 7 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Из указанного постановления следует, что Т.В., работая в должности начальника отделения почтовой связи, выполняя свои должностные обязанности на основании приказа от 07 апреля 2014 года и на основании трудового договора от 17 января 2014 года, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 апреля 2014 года, неся полную материальную ответственность, предусмотренную ст. 243 ТК РФ, и, имея по роду своей деятельности свободный доступ к товарно-материальным ценностям указанного отделения почтовой связи, в период с 07 апреля по 27 июня 2014 года, нарушая установленные правила проведения кассовых операций, во время своих рабочих дней из корыстных побуждений незаконно присвоила вверенные ей денежные средства в размере 117237 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФГУП "Почта России" имущественный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Т.В. заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", поскольку занимаемая ею должность начальника отделения почтовой связи согласно должностной инструкции относится к категории руководителей.

Как следует из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 января 2014 года, заключенного между ФГУП "Почта России" и Т.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Кроме того, Т.В. несет полную материальную ответственность перед работодателем в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в связи с причинением ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях для лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Т.В. в причинении ущерба ФГУП "Почта России" установлена постановлением мирового судьи от 21 января 2016 года, которым производство по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

Ответчиком Т.В. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ее ответственность, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт недостачи в размере 117 237 рублей и вина Т.В. доказаны, в связи с чем иск ФГУП "Почта России" подлежит удовлетворению.

При этом суд отметил, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, не имеется, так как ущерб причинен в результате преступных действий.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года в счет возмещения ущерба от недостачи с Т.В. в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 117 237 рублей (дело N 2-575/2016, Канашский районный суд Чувашской Республики).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судами республики за изучаемый период также в достаточном количестве рассматривались дела о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере в случае, если ущерб причинен в результате совершения административного правонарушения.

Пример: Г.Е. обратился в суд с иском к М.А. с требованием о возмещении материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Ответчик М.А. был принят на работу к истцу водителем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 24 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 163 100 рублей.

В судебное заседание истец Г.Е. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.

Ответчик М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое права на участие в суде через представителя. Представитель ответчика иск не признал и показал, что ущерб причинен по неосторожности, умысла на совершение правонарушения у ответчика не было. Просит снизить размер ущерба в виду тяжелого материального положения М.А. и наличия у него детей.

Судом установлено, что Г.Е. с 29 марта 2005 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит автобус.

28 июня 2016 года Г.Е. и М.А. заключили трудовой договор, по условиям которого М.А. был принят на работу водителем автобуса, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого М.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему материальных ценностей.

24 августа 2016 года М.А., управляя автобусом, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 24 августа 2016 года М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт привлечения М.А. к административной ответственности. На момент рассмотрения спора постановление об административном правонарушении ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба по двум основаниям: наличие договора о полной материальной ответственности и совершение работником административного правонарушения.

Статей 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, М.А. занимал должность водителя с исполнением обязанностей кассира и экспедитора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем такой договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, такое основание заявленных требований как совершение работником административного правонарушения судом с учетом положений статей 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ признано обоснованным.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что М.А. постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения суд нашел установленным. При этом вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при разрешении данного спора.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автобуса по повреждениям, относящимся к ДТП от 24 августа 2016 года, по акту осмотра транспортного средства без учета износа составляет 211 091,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 155 564,85 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24 августа 2016 года без учета повреждений, полученных в ДТП, составляет 1 480 200 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 155 564,85 рублей.

Суд, учитывая, что ответчик имеет на иждивении двоих детей, причинил материальный ущерб по неосторожности, размер его заработной платы на период действия трудового договора был установлен в 6 000 рублей, нашел возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер суммы, подлежащей взысканию, до 120 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года с М.А. в пользу Г.Е. взысканы 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходы на оценку, 5 000 рублей расходы на представителя (дело N 2-1209/2017, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Также судами республики рассмотрены единичные дела о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения.

Пример: ООО обратилось в суд с иском к С.В., С.С., Н.В. о возмещении ущерба в размере 447734 рублей солидарно с С.В., С.С., в размере 16666 рублей с Н.В.

В обоснование требований указано, что все ответчики работают в ООО на основании трудовых договоров: С.В. оператором птицеводства в бройлерном цехе, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; С.С. и Н.В.- дежурными электромонтерами в службе главного инженера.

29 июля 2014 года в 5 часов 25 минут в птичнике N 41 сработала сигнализация, свидетельствующая о повышении или понижении температуры. С.В., будучи дежурным оператором, вызвала дежурного электромонтера Н.В., который пришел вместе с С.С., находившимся на территории птицефабрики в свой выходной день в состоянии алкогольного опьянения. Н.В. самостоятельно отключить сигнализацию не смог и позвонил инженеру контрольно-измерительных приборов и автоматики. В это время С.С. на панели управления компьютера переключил тумблеры, в результате чего управление системой микроклимата птичника нарушилось: газогенераторы, подающие тепло, включились, а вентиляция выключилась, что привело к повышению температуры, и как следствие, к массовой гибели птицы.

Ущерб причинен противоправными виновными действиями ответчиков. Так, С.В., проявив халатность, пропустила в птичник С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении трудовых обязанностей, охрану не вызвала. Она допустила его к управлению компьютером, позволила переключить тумблеры, отвечающие за микроклимат в птичнике, оборудование после манипуляций С.С. не осмотрела, а после отключения сигнализации и вовсе ушла. Тем самым она не выполнила свои трудовые обязанности: за температурным режимом птичника и птицами не проследила, их сохранность в вечернее и ночное время не обеспечила.

Н.В. сигнализацию в птичнике отключил, но нормальный режим работы не восстановил, оборудование и приборы, отвечающие за температуру в птичнике, перед уходом не осмотрел, в связи с чем отключение вентиляции и включение газогенераторов своевременно не обнаружил. Кроме того, он допустил к пульту управления лицо, не находящееся при исполнении трудовых обязанностей.

С.С. в день происшествия не работал, перелез на территорию птицефабрики через забор, по собственной инициативе переключил тумблеры системы микроклимата птичника, что привело к отключению системы вентиляции, включению газогенераторов.

На основании приказов С.В. и Н.В. за указанные действия привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Эти приказы они не обжаловали, тем самым свою вину в содеянном признали.

При этом С.В. и С.С. несут полную материальную ответственность, т. к. с первой заключен договор о полной материальной ответственности, а второй должен возместить вред как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании представитель ООО требования поддержал.

С.В., С.С., их представитель, а также Н.В. иск не признали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года постановлено взыскать с С.В., С.С. в пользу ООО по 223867,91 рубль с каждого, взыскать с Н.В. в пользу ООО сумму ущерба в размере 16666,91 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате повышения температуры и отсутствия вентиляции произошла массовая гибель птицы на сумму, указанную в иске. Это стало возможным из-за виновных действий ответчиков, которые все привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом С.В., с которой правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, а также С.С. в силу норм трудового законодательства несут полную материальную ответственность, а Н.В. - в размере его среднемесячной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Установлено, что 29 июля 2014 года С.В. и Н.В. работали, а у С.С. был выходной день, но он в состоянии алкогольного опьянения пришел навестить Н.В., перебравшись на территорию птицефабрики через забор.

В этот день примерно в 5 часов 25 минут в птичнике N 41 сработала сигнализация, свидетельствующая либо о повышении, либо о понижении температуры в птичнике. С.В., будучи дежурным оператором, вызвала Н.В., вместе с которым пришел и С.С.

Поскольку температура в птичнике отклонений от нормы не имела, но Н.В. самостоятельно отключить сигнализацию не смог, то позвонил инженеру контрольно-измерительных приборов и автоматики, имеющему доступ к работе с компьютером, отвечающим за микроклимат в птичнике. Инженер предложил Н.В. выключить и включить тумблер сигнализации в электрическом шкафу.

В это время С.С. на панели управления компьютера переключил тумблеры, в результате чего управление системой микроклимата птичника нарушилось: газогенераторы, подающие тепло, включились, и начался нагрев птичника, вентиляция и освещение, равно как и сигнализация, переведенная из автоматического режима в ручной режим, отключились.

В 5 часов 33 минуты компьютер включил сигнализацию, но звуковой сигнал отсутствовал из-за выведения сигнализации из автоматического режима в ручной режим. Компьютер повысил уровень вентиляции, однако снижения температуры не произошло в связи с отключением вентиляции.

В 5 часов 45 минут сигнализация переведена в автоматический режим, но звуковой сигнал по-прежнему отсутствовал, т.к. она была отключена на электрощите. Это привело к повышению температуры в птичнике, и как следствие, к гибели птицы в количестве 10320 голов.

В 6 часов 42 минуты управление микроклиматом птичника перешло в руки компьютера. При этом отклонения, сбои в работе компьютера не обнаружены.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 30 июля 2014 года, составленным комиссией ООО по результатам проверки работы компьютера, установленного в птичнике N 41, фотографиями таблиц событий компьютера, а также заключением от 20 августа 2014 года, составленным работником ООО по результатам проведения служебной проверки.

Согласно акту вскрытия павшей птицы от 29 июля 2014 года наиболее вероятной причиной смерти послужило прекращение процессов дыхания и сосудодвижения вследствие удушья на фоне резкой гипертермии.

Таким образом, факт гибели 17-дневных цыплят в количестве 10320 голов ввиду превышения в птичнике N 41 предельно допустимой температуры подтвержден.

ООО приказами от 26 августа 2014 года привлекло ответчиков к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой, что падеж птицы в количестве 10320 голов произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гибель птицы в указанном количестве ввиду превышения в птичнике N 41 предельно допустимой температуры доказан. Причем недопустимая температура установилась через непродолжительное время после вмешательства С.С. в работу компьютера и примерно через 24 минуты достигла 40 градусов по Цельсию.

При этом, поскольку С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то суд признал, что ООО материальный ущерб причинен противоправными виновными действиями С.В., Н.В., С.С., совершенными ими при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом положений статей 238, 246 ТК РФ суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к спорным правоотношениям прямой действительный ущерб, причиненный ООО, определяется исходя из рыночной стоимости одного цыпленка на момент его гибели, а если она ниже данных бухгалтерского учета, то исходя из этих данных.

Истец же, как видно из справки о размере ущерба от 30 июля 2014 года, по сути просил взыскать стоимость суточных цыплят, а также расходы, понесенные на их содержание за все время выращивания, в том числе расходы на приобретение кормов и ветеринарных препаратов, на содержание персонала птицефабрики, на отопление и освещение птичника и т. д.

Поскольку в силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба, представителю ООО суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства о стоимости одного цыпленка, определяемого в соответствии с положениями ст. 238, 246 ТК РФ, что истцом не было исполнено. При таких обстоятельствах суд принял во внимание данные, содержащиеся в справке от 30 июля 2014 года, и пришел к выводу, что прямой действительный ущерб ООО причинен в размере 231374,40 рублей.

Определяя пределы материальной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), и только в случаях, установленных законами, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере (ст. 242, 243 ТК РФ).

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, является приложением N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с Перечнем с работниками, выполняющими работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ и указанного Перечня одного лишь факта выполнения таких работ для заключения указанного договора недостаточно, необходимо, чтобы сельскохозяйственные и другие животные, выращиванием, откормкой, содержанием и разведением которых занимается работник, были последнему вверены.

Из настоящего дела следует, что истец заключил с С.В. договор о полной материальной ответственности от 16 января 2014 года, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

При этом каким образом С.В. вверены цыплята, находящиеся в птичнике N 41, какое количество птицы, каким образом и от кого она их приняла под свою ответственность, вступая на дежурство в ночь с 28 на 29 июля 2014 года, представитель ООО в суде апелляционной инстанции объяснить не сумел. Доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствующие о том, что погибшая птица вверена указанному ответчику, т.е. о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с последним на законных основаниях, истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что С.В. не может быть привлечена к полной материальной ответственности только на том основании, что с ней подписан вышеуказанный договор, поскольку других оснований для такого привлечения работодатель в иске не указывал. Она, как и Н.В., может нести ответственность в размере средней месячной заработной платы.

Ответчик С.С. работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, из чего следует, что он не может нести ответственность за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В то же время С.С. не отрицал, что 29 июля 2014 года находился на территории птицефабрики в состоянии алкогольного опьянения, на данное обстоятельство ООО ссылалось в иске в обоснование своих требований.

С учетом этого С.С. подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере как лицо, причинившее ущерб в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, в том числе объяснениями самого работника, показаниями свидетелей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года изменено, постановлено взыскать в пользу ООО с С.С. ущерб в размере 170000 рублей, с С.В. и Н.В. по 10000 рублей (дело N 2-539/2015, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, апелляционное дело N 33-4794/2015).

Копии решений прилагаются к настоящей справке.

Дела о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, судами республики в 2015 - 2017 годах не рассматривались.

Иных случаев рассмотрения дел о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, за исключением вышеуказанного дела N 2-539/2015, не выявлено.

8. Как разрешались судами споры о взыскании ущерба, причиненного организации, с лиц, выполняющих функции ее единоличного исполнительной органа и осуществляющих иное руководство ею (статья 277 ТК РФ)? Как решался вопрос о размере возмещения такого ущерба? Возникали ли споры о подсудности таких дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам?

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судами республики за период с 2015 года по 2017 год рассмотрено несколько дел по спорам о взыскании ущерба, причиненного организации, с лиц, выполняющих функции ее единоличного органа.

Пример 1: ООО обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании 30000 рублей.

Исковое требование ООО мотивировало тем, что ответчик в период с 29 февраля 2012 года по 27 февраля 2015 года работал в ООО в должности генерального директора. Приказом от 01 марта 2012 года генеральный директор ООО П.А. возложил на себя обязанности ведения кадрового хозяйства общества. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в отношении ООО Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведена проверка с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. Платежным поручением от 13 марта 2015 года указанный штраф оплачен. Ущерб в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ООО понесло вследствие ненадлежащего исполнения генеральным директором П.А. своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ООО исковое требование поддержал, ответчик П.А. и его представитель иск не признали, указав, что все решения по управлению ООО принимала учредитель В.И., которая в ООО занимала должность главного бухгалтера. Кроме того, с 28 января 2015 года В.И. отстранила П.А. от должности генерального директора, в результате чего он был лишен возможности присутствовать во время проверки.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 19 января 2015 года в ООО с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения П.А. по вопросу оплаты труда проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки от 02 февраля 2015 года в ООО был выявлен ряд нарушений трудового законодательства. По результатам проверки в отношении ООО 02 февраля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением от 11 февраля 2015 года ООО за совершение вышеуказанного правонарушения привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Платежным поручением от 13 марта 2015 года ООО указанный штраф оплатило.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что оплата административного штрафа организацией за нарушение требований трудового законодательства относится к прямому действительному ущербу данной организации и этот ущерб подлежит возмещению ответственным за нарушение требований трудового законодательства работником.

С учетом того, что административный штраф был назначен ООО за нарушение трудового законодательства, а ведение кадрового хозяйства генеральный директор П.А. приказом от 01 марта 2012 года возложил на себя, суд нашел исковое требование ООО о возмещении за счет средств ответчика П.А. прямого действительного ущерба в виде оплаченного административного штрафа обоснованным.

Сумму, подлежащую взысканию с ответчика по вышеуказанному основанию, суд счел необходимым уменьшить исходя из того, что не за все выявленные нарушения трудового законодательства сам П.А. может нести материальную ответственность, поскольку он сам в определенных отношениях с ООО выступает работником.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года постановлено взыскать с П.А. в пользу ООО в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, 10000 рублей (дело N 2-959/2015, Канашский районный суд Чувашской Республики).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики придерживается позиции, согласно которой административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, следовательно, уплаченные административные штрафы не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Так, по указанным основаниям решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Потребительского общества к Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере 101000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что Г.Н. работала у истца в кафе заведующей буфетом. 8 июля и 19 октября 2016 года Г.Н. при исполнении трудовых обязанностей продала бутылку водки, не нарушив заводской упаковки, в связи с чем Потребительское общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 и 51000 рублей. Истец полагал, что именно в результате ненадлежащего исполнения Г.Н. должностных обязанностей был причинен материальный ущерб на общую сумму 101000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Административное взыскание по своей сути является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики оставлено без изменения (дело N 2-965/2017, Моргаушский районный суд Чувашской Республики, апелляционное дело N 33-6140/2017).

Пример 2: Прокурор города Новочебоксарск Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к Р.В. в интересах субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчицы Р.В. прекращено вследствие акта об амнистии. При этом судом установлено, что Р.В., являясь заведующей МБДОУ "Детский сад", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из личной и корыстной заинтересованности и вопреки интересам МБДОУ "Детский сад", в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", должностной инструкции директора МБДОУ "Детский сад" совершила служебные подлоги, а именно фиктивно трудоустроила в МБДОУ "Детский сад" на вакантную должность сторожа своего сына А.Г., который фактически трудовую деятельность в данном учреждении не осуществлял, должностные обязанности сторожа выполняла машинист по стирке белья З.П. За период с июня 2013 года по февраль 2015 года А.Г. за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики была начислена заработная плата в размере 137691,91 рублей и передана З.П., которая за указанный период времени получила заработную плату в размере 63392,11 рублей в должности сторожа, разница от начисленной А.Г. суммы составляет 74299,98 рублей. Неправомерными действиями Р.В. республиканскому бюджету Чувашской Республики нанесен ущерб на сумму 74299,98 рублей, которую прокурор просит взыскать с ответчицы в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики.

В судебном заседании прокурор требование поддержал, ответчица Р.В. требование не признала, указав, что ее действиями не был причинен ущерб республиканскому бюджету, поскольку бюджетные средства, предоставленные на оплату труда работников, были израсходованы по назначению. Заработная плата, начисленная А.Г., фактически была выплачена работнику З.П., выполнявшей в данном дошкольном образовательном учреждении работу сторожа за А.Г.

Представитель Министерства финансов Чувашской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил удовлетворить исковое заявление ввиду причинения ущерба республиканскому бюджету Чувашской Республики.

Представители третьих лиц - Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, администрации г. Новочебоксарск, МБУ "Центр финансового и бухгалтерского обслуживания г. Новочебоксарск Чувашской Республики", МБДОУ "Детский сад" в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вина Р.В. в совершении преступлений в предусмотренном законом порядке судом не установлена; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями Р.В. ущерба бюджету Чувашской Республики; поступившие из республиканского бюджета средства в виде субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение дошкольного образования в МБДОУ "Детский сад", реализованы в период с июня 2013 по февраль 2015 года по целевому назначению, и гарантированные государственные услуги населением получены в объеме муниципального задания, работа сторожа фактически выполнялась; по уголовному делу органы государственной власти, представляющие бюджет Чувашской Республики, не признавались потерпевшими, гражданский иск ими не был заявлен.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица Р.В., являясь заведующей МБДОУ "Детский сад", в нарушение п.п. 3.6, 3.7, 3.8 должностной инструкции, зная, что трудоустроенный в 2005 году на должность сторожа ее сын А.Г. с июня 2013 года фактически прекратил исполнять свои трудовые обязанности, не издала приказ об увольнении А.Г., приняла неофициально на работу на должность сторожа З.П. (машиниста по стирке белья этого же учреждения). В период с июня 2013 года по февраль 2015 года Р.В. указывала в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы не соответствующие действительности сведения о работе сторожем учреждения своего сына А.Г., ежемесячно получала за него заработную плату, которую отдавала З.П., выполнявшей за А.Г. его обязанности сторожа. В результате этого З.П., которая могла быть принята для работы сторожем только по совместительству с оплатой 50% от оклада сторожа, за вышеуказанный период незаконно получила заработную плату в размере 74299,88 рублей (разницу между начисленной и полагавшейся к выплате заработной платы сторожа по совместительству) и бюджету Чувашской Республики причинен ущерб на указанную сумму.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2015 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.В., обвиняемой по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании подп. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации г. Новочебоксарск от 29 июля 2015 года Р.В. уволена с работы 5 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу ст. 284 ТК РФ З.П., работавшая машинистом по стирке белья, могла быть принята для работы сторожем только по совместительству с оплатой 50% от оклада сторожа. Следовательно, в результате действий ответчицы Р.В. по неправильному приему и увольнению работников за период с июня 2013 года по февраль 2015 года З.П. незаконно выплачена денежная сумма в размере 74299,88 рублей. Документы о работе З.П. машинистом по стирке белья, выплаченных суммах имеются в деле, исследованы судом. Данная сумма составляет ущерб для организации по правилам ст. 238 ТК РФ (реальное уменьшение имущества), который подлежит возмещению с ответчицы в полном объеме как с руководителя учреждения в силу ст. 277 ТК РФ.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, установленные ст. 239 ТК РФ и исключающие материальную ответственность Р.В., то ущерб ею должен быть возмещен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым с Р.В. в пользу Министерства финансов Чувашской Республики в доход республиканского бюджета Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба взыскано 74299,88 рублей (дело N 2-2460/2016., Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, апелляционное дело N 33-655/2016).

При рассмотрении дел данной категории споры об их подсудности (подведомственности) не возникали. Дела рассмотрены районными судами по месту жительства ответчика.

9. Устанавливались ли судами при рассмотрении дел данной категории обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и какие? Ставился ли вопрос о таких обстоятельствах судами на обсуждение?

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как уже говорилось ранее, в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, имеет существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

С учетом изложенного суды во всех случаях устанавливали наличие или отсутствие указанных обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, как возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судами республики при рассмотрении данной категории дел не устанавливалось.

Однако при рассмотрении некоторых дел судами устанавливался факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что служило основанием для отказа в удовлетворении требований работодателей о возмещении ущерба.

Пример: ООО обратилось в суд с иском к Л.С. о возмещении ущерба от недостачи на сумму 47736 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 19 сентября 2016 года была переведена с должности бармена-кассира кафе продавцом-кассиром в магазин "Продукты", где работала посменно с продавцами Т.А. и М.В. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 12 января 2017 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 95473 рублей. Из этой суммы недостачи истец просил возместить за счет средств ответчика Л.С. 47736 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что выявленная в ходе инвентаризации 12 января 2017 года недостача является результатом работы продавца Л.С., которая свои служебные обязанности исполняла ненадлежащим образом. Поскольку в магазине работали и продавцы Т.А., М.В., которые часть недостачи обязались погасить добровольно, с ответчика Л.С. истец просил взыскать указанную в исковом заявлении сумму исходя из "табеля выхода на работу", то есть с учетом того, что ответчик Л.С. с 19 сентября 2016 года по 12 января 2017 года работала весь период, а продавцы Т.А., М.В. - только половину этого периода, так как поочередно находились в отпуске.

Ответчик Л.С. иск не признала, пояснив, что она ни денежные средства, ни товарно-материальные ценности в магазине не брала, считает, что недостача образовалась не только по ее вине, но и по вине других работников, в том числе продавцов М.В. и Т.А. Кроме того, пояснила, что на склад, где хранился товар, был свободный доступ для работников столовой, техслужащей и водителя.

Судом установлено, что приказом директора ООО от 19 сентября 2016 года бармен-кассир Л.С. в связи с производственной необходимостью переведена из кафе в магазин "Продукты" на должность продавца-кассира временно: на период отпуска работников магазина. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В тот же день в магазине на основании приказа от 18 сентября 2016 года и в связи с уходом продавца М.В. в отпуск комиссией проведена инвентаризация (ревизия), по результатам которой недостача не выявлена.

12 января 2017 года на основании приказа директора от 12 января 2017 года в магазине "Продукты" комиссией с участием ответчицы проведена инвентаризация (ревизия), по результатам которой выявлена недостача на сумму 95473 рублей.

Факт выявления недостачи, сумму недостачи ответчик Л.С. и третьи лица не оспаривали и подтвердили в суде.

Приказом ООО от 24 января 2017 года Л.С. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался статьями 238, 243 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Л.С. работодателем ООО заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в силу занимаемой должности продавца-кассира.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что по делу имеются установленные в ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, а именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенного ООО с продавцом-кассиром Л.С., работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для работы и других целей материальных ценностей предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как установлено судом, в магазине "Продукты" в период с 19 сентября 2016 года по 12 января 2017 года работали три продавца: ответчик Л.С., Т.А. и М.В., с каждым из которых работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, с учетом того, что все три продавца работали в одном магазине, сменяя друг друга через непродолжительные периоды, все они получали товар под свою полную материальную ответственность, а реализация товара проводилась, в том числе и другими продавцами, работодателю необходимо было заключить с работниками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Поскольку с работниками такой договор не был заключен, то в силу заключенного с ответчицей Л.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец должен был доказать вверение каждому работнику товарно-материальных ценностей и допущенную каждым работником недостачу, вину каждого работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В суде продавцы Т.А. и М.В. подтвердили, что брали из магазина продукты питания без оплаты, но с последующим внесением денег за товар в кассу магазина. После выявления недостачи, они составили письменное обязательство о возмещении ущерба от этой недостачи.

В нарушение ст. 247 ТК РФ и пунктов 1.1., 3, 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника истцом не установлено, какие именно действия или бездействие каждого из продавцов, работавших в магазине, повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме, а также размер ущерба, причиненного каждым из работников. При инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из работников, не устанавливалась, а был определен суммарный размер недостачи.

Из представленных истцом доказательств установить размер недостач, причиненных каждым из работников, и его вину в причинении ущерба невозможно, так как передача товарно-материальных ценностей от ответчицы, когда она по графику работы еженедельно отдыхала по два дня, другому продавцу не производилась, и такая обязанность работодателем на продавцов не возлагалась и не контролировалась.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, каков реальный ущерб недостачи, причиненный ответчицей, и степень ее вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что доступ на склад магазина "Продукты", кроме материально ответственных лиц - продавцов Л.С., Т.А. и М.В. - имели и другие работники ООО: техслужащая, водитель, работники кафе.

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство было известно работодателю, однако им меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не были приняты, что также исключает удовлетворение исковых требований.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска ООО к Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N 2-478/2017, Канашский районный суд Чувашской Республики, апелляционное дело N 33-3145/2017).

10. Оспаривались ли в судебном порядке договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности? Проверялось ли судами соблюдение работодателем правил установления такой ответственности? Привлекались ли судом по своей инициативе к участию в деле иные члены коллектива (бригады), иск к которым не предъявлялся? Исследовалась ли судами степень вины каждого члена коллектива (бригады) и иные обстоятельства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников?

Судами республики в 2015 - 2017 годах в большом количестве рассматривались споры о взыскании материального ущерба с работников, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пример: ОАО обратилось в суд с иском к М.В., О.В., А.Н., Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики были приняты к истцу на работу в качестве продавцов, с каждым из них был заключен трудовой договор, со всеми работниками заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Распоряжением генерального директора ОАО от 27 июля 2015 года была назначена комиссия для целей проведения в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы и тары, в результате которой в магазине был установлен факт недостачи в размере 23 912 рублей, в связи с чем работникам М.В., О.В., А.Н. и Л.Н. было предложено предоставить объяснения, однако они предоставлены не были. В связи с изложенным истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 5 978 рублей в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчики на судебное заседание не явились.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оценивая правомерность заключения с ответчицами договора о коллективной материальной ответственности, суд пришел к следующему.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель имел право заключить с ответчиками договор о полной материальной ответственности. Свои подписи в договоре ответчицы не оспаривали.

Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и актом о результатах проведенной инвентаризации, суд оценил данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов.

Проверяя порядок проведения инвентаризации, суд руководствовался Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

При этом суд установил, что нарушений, которые влекут недействительность результатов инвентаризации и невозможность использования инвентаризационных описей и сличительной ведомости в качестве доказательства как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба в отношении ответчиков, не имеется.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому они обязались нести полную ответственность за причиненный обществу ущерб в случае недостачи имущества.

23 июля 2015 года руководителем ОАО был издан приказ о проведении в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и денежных средств. Перед инвентаризацией директор магазина А.Н. предоставила расписку о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на ценности предоставлены комиссии, включены в товарные отчеты, все ценности оприходованы.

На основании данного приказа в магазине была проведена инвентаризация за период с 16 июня по 23 июля 2015 года. В указанный период все ответчики работали у истца, все это время применительно к каждому их них действовал договор о полной бригадной ответственности. Инвентаризация выявила недостачу товара на сумму 23 912 рублей, что подтверждается актами инвентаризации, инвентаризационной описью и ведомостью учета результатов инвентаризации. По данному факту у работников отбирались объяснения, однако они их не предоставили, что зафиксировано соответствующим актом.

С учетом изложенного, вина ответчиков в возникновении ущерба имеется, объем ответственности каждого из продавцов определен соглашением о возмещении ущерба, которое было заключено 27 июля 2015 года. Так, каждый из работников обязался уплатить 5 978 рублей в возмещение ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения о размере ущерба и о степени ответственности каждого работника являются установленными, обстоятельства, исключающие вину работников, отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года исковые требования ОАО удовлетворены, с М.В., О.В., А.Н., Л.Н. в пользу ОАО взыскано по 5 978 рублей с каждого (дело N 2-2035/2016, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе изучения судебной практики выявлено, что в абсолютном большинстве случаев работодатели обращаются в суд с иском о возмещении материального ущерба в полном объеме ко всем членам коллектива (бригады).

Как видно из приведенного примера, судами при рассмотрении указанных дел проверяется порядок соблюдения работодателем правил установления коллективной (бригадной) ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суды учитывают условия соглашения, заключенного между членами коллектива (бригады) и работодателем о добровольном возмещении ущерба, при его наличии.

В случае отсутствия такого соглашения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суды учитывают степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Так, например, по делу по иску потребительского общества к Е.Н. и Е.Г. о взыскании недостачи, удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из следующего.

26 ноября 2014 года между истцом и ответчиками Е.Н., Е.Г. заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника.

В результате инвентаризации на предприятии была выявлена недостача в виде отсутствия материальных ценностей на сумму 188 726,34 рублей, образовавшаяся по вине ответчиков Е.Н. и Е.Г.

Согласно п. 5.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п. 5.3. договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период до дня обнаружения ущерба.

Заработная плата Е.Н. за межинвентаризационный период с 26 ноября 2014 года по 03 июля 2015 года составила 78 799,9 рублей, у Е.Г. за тот же период 73 870,7 рублей.

Таким образом, суд установил, что сумма ущерба, подлежащего возмещению для Е.Н., составляет 97 409,83 рублей, для Е.Г. - 91 316,51 рублей.

При этом Е.Н. погасила долг в размере 21 798 рублей, Е.Г. погасила долг в размере 23 173,40 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года в пользу потребительского общества в возмещение причиненного ущерба взыскано с Е.Н. 75 611,83 рублей, с Е.Г. - 58 153,11 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (дело N 2-225/2016, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).

11. Рассматривались ли судами дела, связанные с обжалованием порядка привлечения работника к материальной ответственности?

В ходе изучения судебной практики за 2015 - 2017 годы выявлено одно дело, непосредственно связанное с обжалованием порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Так, А.В. обратилась к ООО о признании незаконным и отмене приказа об удержании с заработной платы денежных средств в размере 6000 рублей, взыскании в свою пользу незаконно удержанных 6000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований А.В. указала, что работала в ООО в должности главного бухгалтера. При ее увольнении по собственному желанию с заработной платы удержаны денежные средства в размере 6000 рублей за материальный ущерб. С данным удержанием А.В. не согласилась, считая, что материальный ущерб ответчику причинен вследствие нарушений обязанностей и.о. исполнительного директора Н.Г. и менеджером по персоналу Н.В., которые, не известив бухгалтерию, выставили на расчетный счет в банке документы комиссии по трудовым спорам для перечисления отпускных бухгалтеру И.И.

В судебном заседании истец А.В. заявила отказ от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года принят отказ А.В. от исковых требований к ООО, производство по гражданскому делу прекращено (дело N 2-4254/2017, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В большинстве же случаев требования о признании результатов инвентаризации недействительными подавались в качестве встречных ответчиками по первоначальному иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником.

Так, по гражданскому делу по иску Г.А. к Я.А. и А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг представителя, ответчик А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Г.А. о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска А.Ю. указала, что председатель комиссии участие в инвентаризации не принимала, в инвентаризационной описи отсутствует подписи председателя комиссии, а также подписи некоторых членов комиссии

В судебном заседании истец по первоначальному иску Г.А. истец по встречному иску А.Ю. представили суду заявления об отказе от исковых требований.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2017 года принят отказ Г.А. от искового заявления к Я.А. и А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, принят отказ А.Ю. от встречного иска к Г.А. о признании результатов инвентаризации недействительными, производство по гражданскому делу прекращено.

Определение вступило в законную силу (дело N 2-111/2017, Ибресинский районный суд Чувашской Республики).

12. Каким образом разрешались судами вопросы определения размера причинённого работодателю ущерба?

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель, обращаясь с иском о возмещении причиненного ему ущерба, обязан представить доказательства размера такого ущерба.

Размер причиненного работодателю ущерба является юридическим значимым обстоятельством, и, прежде всего, по делам, связанным с полной материальной ответственностью работника, и определяется судами по разному в зависимости от фактических обстоятельств дела:

- основными доказательствами размера причиненного работодателю ущерба по искам к работникам, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, являются результаты инвентаризации: акты, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, приходные и расходные бухгалтерские документы и т.д.;

- размер ущерба также устанавливался с учетом результатов проведенной работодателем служебной проверки;

- в случае привлечения работника к материальной ответственности в связи с совершением им преступления, размер ущерба определялся на основании вступившего в законную силу приговора суда;

- размер причиненного работникам ущерба третьим лицам, как правило, подтверждался вступившим в законную силу решением суда, которым на работодателя возложена обязанность возместить такой ущерб;

- размер причиненного работником ущерба в результате ДТП, определялся судом на основании заключения эксперта.

13. Имели ли место при рассмотрении судами дел данной категории случаи снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и при наличии каких обстоятельств? Ставился ли судами вопрос о степени и форме вины работника на обсуждение при разрешении этих дел?

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как видно из приведенных в настоящей справке примеров суды при разрешении дел о материальной ответственности работника достаточно часто применяют положения ст. 250 ТК РФ и снижают размер ущерба, подлежащего возмещению работником.

При этом суды учитывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 16 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суды учитывали следующие обстоятельства:

- размер причиненного работником ущерба;

- обстоятельства причинения ущерба;

- степень и форма вины работника;

- размер заработной платы работника, наличие иных доходов;

- семейное положение и наличие иждивенцев;

- наличие кредитных и иных денежных обязательств;

- и другие обстоятельства.

Так, например, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассматривая дело N 2-539/2015 по иску ООО к СВ., С.С., Н.В. о взыскании ущерба (пример приведен в п. 7 настоящей справки), применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер подлежащего возмещению ущерба для каждого из ответчиков.

Снижая размер ущерба для СВ., суд исходил из того, что по штатному расписанию в бройлерном цехе обособленного структурного подразделения должны работать 6 операторов птицеводства напольного содержания птицы, 20 птицеводов напольного содержания птицы. 29 июля 2014 года СВ. работала одна, хотя должно было работать два человека, на ее обслуживании находился 21 птичник, имеющих ширину 18 метров, длину 80-90 метров, которые расположены в разных зонах на территории птицефабрики. В соответствии с должностной инструкцией о срабатывании сигнализации в птичнике N 41 она сообщила дежурному электрику. Поскольку в ее обязанности входил обход всех птичников, а сигнализация в этот день срабатывала и в других птичниках, то постоянно находиться в птичнике N 41 она не могла. Обнаружив гибель птицы, сразу же предприняла необходимые меры с тем, чтобы предотвратить еще больший ущерб - включила вентиляцию, отключила газогенераторы, открыла двери, вызвала дежурного электрика. Суд также учел, что у нее на иждивении находятся дочь, 1997 года рождения, обучающаяся в техникуме, получающая стипендию в размере 500 рублей, сын, 2009 года рождения. Общая сумма ее дохода за 2014 год составила 182863,8 рублей (средняя заработная плата 15238,65 рублей), за январь - октябрь 2015 года - 213834,87 рублей (средняя заработная плата 21383,49 рублей).

При этом суд отметил, что нахождение ее в браке, проживание в индивидуальном жилом доме, наличие приусадебного земельного участка применению положений ст. 250 ТК РФ не препятствует.

Снижая размер ответственности В.Н., суд учел, что у него на иждивении трое детей, 2007, 2010, 2013 годов рождений, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, его общая сумма дохода за 2014 год составила 199997,37 рублей (средняя заработная плата 16666,45 рублей), за январь - март 2015 года - 77996,18 рублей (средняя заработная плата 25998,73 рублей).

Суд, снижая размер ответственности С.С., учел его доход за 2014 и 2015 годы (202122,91 и 80764,94 рублей), среднюю заработную плату за 2014 и 2015 годы (16843,57 и 26921,57 рублей), а также то, что с этого дохода осуществляются удержания по исполнительным документам на уплату алиментов.

Снижая размер ответственности, суд учел обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб, и степень вины каждого из ответчиков.

14. Рассматривались ли судами споры о возмещении работником ущерба, причиненного третьим лицам, в порядке регресса?

В 2015 - 2017 годах судами республики в достаточном количестве рассматривались споры о возмещении работником ущерба, причиненного третьим лицам, в порядке регресса.

При этом основную массу дел составляют споры о возмещении ущерба, причинённого третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пример: Унитарное предприятие обратилось с иском к А.Н. о взыскании в возмещение ущерба 181 853 рубля.

Иск мотивирован тем, что А.Н. с 18 сентября 2012 года по 04 декабря 2013 года работал в филиале Унитарного предприятия в качестве водителя рейсового автобуса. 28 апреля 2013 года А.Н., исполняя свои трудовые обязанности и управляя принадлежащим истцу автобусом, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности А.В. и застрахованному на момент ДТП в АО. Виновником ДТП признан ответчик А.Н. Решением арбитражного суда от 16 мая 2016 года с Унитарного предприятия в пользу АО взыскано в возмещение ущерба 181 853 рубля, решение суда исполнено 28 июля 2016 года.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик А.Н., представитель третьего лица - страховой компании, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Судом установлено следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от 28 апреля 2013 года следует, что 28 апреля 2013 года А.Н., работающий в филиале Унитарного предприятия, управляя автобусом, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением А.В., причинив указанному автомобилю механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) должен возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2016 года с истца в пользу АО взыскан ущерб в размере 175585 рублей, расходы по госпошлине 6267 рублей. А.Н. участвовал в указанном деле арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежным поручением от 28 июля 2016 года истец перечислил АО 181853 рубля.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 232, 233, 238, 239, 241-243 ТК РФ, пунктами 8, 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52.

При этом суд предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика А.Н., не установил.

Оснований для снижения в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суммы, подлежащей взысканию с ответчика, также не нашел.

Истцом срок для обращения в суд с иском к А.Н. не пропущен.

С учетом изложенного суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ пришел к выводу, что с ответчика в полном размере подлежит взысканию 175585 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП третьему лицу.

При этом суд указал, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 рублей, взысканные с истца решением арбитражного суда, не являются прямым действительным материальным ущербом, причиненным работодателю действиями ответчика - А.Н., а связаны с разрешением в судебном порядке спора, сторонами которого являлись Унитарное предприятие и АО, то есть являются судебными расходами, которые взысканы с истца в связи с его отказом в добровольном порядке возместить АО ущерб, и не подлежат взысканию в порядке регресса с работника.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года исковое требование Унитарного предприятия к А.Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать с А.Н. 175585 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (дело N 2-430/2017, Вурнарский районный суд Чувашской Республики).

В практике судов республики имеются и иные дела, связанные с взысканием с работника суммы ущерба в порядке регресса.

Пример: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа) обратилась в суд с иском к В.Р. о возмещении ущерба по тем мотивам, что ученик школы Д. 21 декабря 2015 года на уроке физической культуры получил травму. Причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности во время спортивных игр. Решениями судов со школы были взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью Д. Школа просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка 26 022 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддержал.

Ответчик В.Р. иск не признал и показал, что он выполнял поручение администрации, во время урока он ремонтировал пожарный гидрант. Травма ребенку была причинена не по его вине. У него на иждивении находятся 3 детей, кроме того он имеет кредитные обязательства, просил освободить его от материальной ответственности.

Судом установлено, что несовершеннолетний Д., 2003 года рождения, обучается в 6А классе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа".

21 декабря 2015 года около 11 часов на уроке физической культуры на спортивной площадке Д. получил травму правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости на уровне верхней трети.

Из акта о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) учреждения системы образования от 23 декабря 2015 года следует, что 21 декабря 2015 года четвертым уроком в 6А классе был урок физической культуры, который проводил учитель физической культуры В.Р. В связи с погодными условиями (подтаявший лед) и невозможностью заниматься на катке, тема урока "Броски. Передачи, передвижения в хоккее" была заменена учителем на тему "Спортивная игра "Футбол". При этом урок проводился не в соответствии с поурочным планом. Из-за отсутствия контроля за обучающимися со стороны учителя в период проведения урока, нарушения правил техники безопасности во время спортивных игр несовершеннолетний Д. во время игры в футбол получил вышеуказанную травму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года со Школы в пользу матери ребенка - Е.А. был взыскан материальный ущерб в размере 7 928,40 рублей, в пользу Д. - компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Школа выплатила указанные денежные средства.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленного приказа от 1 сентября 2015 года "О назначении ответственных лиц за организацию безопасной работы на 2015-2016 учебный год" следует, что ответственность за организацию работы по охране жизни и здоровья детей при проведении воспитательной работы на занятиях по физической культуре и спорту возложена, в том числе, и на учителя физической культуры В.Р.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции учителя физической культуры, в обязанности последнего входит обеспечение охраны жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса. Из п. 2.5 следует, что в обязанности учителя входит в осуществление безопасной организации образовательного процесса.

В п. 4.2 должностной инструкции учителя физической культуры указано, что учитель несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, установленных инструкцией.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 21 декабря 2015 года Д. был причинен вред здоровью из-за ненадлежащей организации учителем физической культуры В.Р. безопасной организации образовательного процесса на уроке физической культуры, выразившейся в отсутствие контроля за обучающимися со стороны учителя в период проведения урока, а также нарушения правил техники безопасности во время спортивных игр

Приказом директора Школы от 23 декабря 2015 года виновным, допустившим несчастный случай с обучающимся 6А класса Д., признан учитель физической культуры В.Р., и ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренные ст. 233, 238 ТК РФ основания для взыскания с работника материального ущерба нашли свое подтверждение.

Из справки Школы следует, что размер среднемесячного заработка В.Р. составляет 26 022 рублей.

Руководствуясь ст. 250 ТК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, суд счел возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 15 000 рублей. При этом суд учел, что ответчик работает в Школе в должности учителя с размером заработной платы 25 510,66 рублей, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства перед Банком, а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2017 года постановлено взыскать с В.Р. в пользу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (дело N 2-2531/2017, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Копия решения прилагается к настоящей справке.

15. Рассматривался ли судами при разрешении дел данной категории вопрос о способе возмещения причиненного ущерба?

Судами вопрос о способе возмещения причиненного ущерба при разрешении дел данной категории не разрешался, поскольку во всех случаях было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в денежном эквиваленте.

При этом в ходе рассмотрения дел ответчиками не изъявлялось желание в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

16. Как разрешались судами споры, связанные с возмещением затрат на обучение работника?

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

За изучаемый период судами республики рассматривались споры, связанные с возмещением затрат на обучение.

При этом указанные споры можно разделить на две группы.

Во-первых, судами республики в большом количестве рассматривались споры, связанные с возмещением затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Следственного комитета Российской Федерации, и иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба.

Пример рассмотрения указанных дел приведен в п. 4 настоящей справки.

Во-вторых, судами республики рассматривались иные споры, связанные с возмещением затрат на обучение работника на основании ученического договора.

Пример: ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2015 года между ОАО "Российские железные дороги" и В.И. был заключен ученический договор, в соответствии с которым истец направил ответчика на обучение по специальности "помощник машиниста локомотива" на базе Казанского техникума железнодорожного транспорта сроком на 5 месяцев с оплатой стипендии в размере 7759 рублей. По окончании обучения В.И. были присвоены профессии "Помощник машиниста электровоза" и "Помощник машиниста", о чем были выданы свидетельства установленного образца, то есть обязанности работодателя по обучению ученика, указанные в договоре были выполнены в полном объеме. После окончания обучения с ответчиком В.И. был заключен трудовой договор от 08 октября 2016 года. Он был принят на работу по должности помощника машиниста тепловоза. 03 ноября 2016 года трудовой договор с В.И. был прекращен в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора работник обязуется после прохождения обучения отработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет. В случае увольнения по собственному желанию до истечения срока работник обязуется возместить работодателю все расходы, понесенные работодателем в связи с обучением, пропорционально неотработанному на предприятии времени. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 договора, то есть работник не отработал по должности, предложенной работодателем по полученной профессии не менее трех лет. В связи с неисполнением В.И. договорных обязательств с него подлежат взысканию затраты работодателя на обучение работника. В адрес ответчика истцом 19 декабря 2016 года была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которое в настоящее время не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддержал.

Ответчик В.И. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года с В.И. был заключен ученический договор. 03 октября 2016 года ответчик В.И. был принят на работу по должности помощника машиниста тепловоза, 03 ноября 2016 года трудовой договор с В.И. был прекращен в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, по окончании срока обучения работником не отработано у работодателя 35 месяцев, в связи с чем согласно ученическому договору с него подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально неотработанному времени в день увольнения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая вышеуказанное соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено не только в ст. 249 ТК РФ, но и ст. 207 названного кодекса, в соответствии с которой ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Расходы на обучения ответчика составили 44706 рублей (14000 рублей стоимость обучения + 30706 рублей на выплату стипендии).

Факт того, что именно эта сумма затрачена на обучение В.И., подтвердился материалами дела и не оспаривался ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что после окончания обучения ответчик уволился по собственному желанию, в связи с чем истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату обучения. Задолженность ответчика с учетом отработки одного месяца составляет 43464 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2017 года с В.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы затраты, связанные с обучением работника, в размере 43464 рубля (дело N 2-990/2017).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

17. Каким образом разрешались судами споры о привлечении работника к материальной ответственности за причинение ущерба организации после расторжения с ним трудового договора? В каких случаях требования о привлечении таких работников к материальной ответственности судом удовлетворялись и в каких выносились решения об отказе в их удовлетворении?

Согласно ст. 381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым.

Статьей 232 ТК РФ установлена обязанность сторон трудового договора (работодателя или работника), причинивших ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

С учетом изложенного споры о привлечении работника к материальной ответственности за причинение ущерба организации после расторжения с ним трудового договора разрешались судами без каких-либо особенностей.

Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев на момент рассмотрения судом спора, связанного с материальной ответственностью работника, с последним трудовые отношения прекращены.

При этом требования о привлечении таких работников к материальной ответственности судом удовлетворялись, если истцом не пропущен срок для обращения в суд, а также установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе изучения судебной практики установлено, что при рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением работника к материальной ответственности, судами применялись следующие нормы:

- Конституция Российской Федерации;

- постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности определение от 15 июля 2010 года N 1005-О-О;

- Гражданский кодекс Российской Федерации;

- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

- Трудовой кодекс Российской Федерации;

- Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- Федеральные законы, регламентирующие правовое положение юридических лиц, в частности Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- Федеральные законы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Следственного комитета Российской Федерации, и иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба;

- постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности";

- постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы";

- постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности";

- Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";

- Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов";

- Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации";

- Положение Банка России от 12 октября 2011 года N 373 -П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшее с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года;

- Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

При рассмотрении трудовых споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности, суды также руководствуются разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Обобщение судебной практики показало, что судами, в целом, правильно рассматриваются споры, связанные с привлечением работника к материальной ответственности.

Нормы материального права, регулирующего материальную ответственность работника, судами применяются правильно, нормы процессуального права соблюдаются.

Каких-либо неясных вопросов, требующих разъяснений, при рассмотрении дел данной категории у судов не возникало.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики