Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9229-04-П При рассмотрении иска о признании недействительным плана приватизации АО в части включения в уставный капитал общества и передачи ему в собственность помещений, арендованных истцом с правом дальнейшего выкупа, необходимо выяснить, правомерно ли включены спорные помещения в состав приватизированного имущества АО, владел ли фактически истец спорными нежилыми помещениями, и использовались ли они в процессе производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9229-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Заря-МВ" (далее - ООО "Заря-МВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Северо-Восточному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы и Открытому акционерному обществу "Гостиница "Заря" (далее - ОАО "Гостиница "Заря") о признании недействительными в силу статей 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации плана приватизации ОАО "Гостиница "Заря" от 11.09.92, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Москвы, Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.05.94 N 1081-р "О приватизации муниципального предприятия Гостиница "Заря", свидетельства о государственной регистрации права собственности N 1002627 от 23.03.95, Приложения к этому свидетельству "Перечень приватизированных объектов Акционерного общества открытого типа "Гостиница "Заря" в части включения в уставный капитал акционерного общества и передачи ему в собственность помещения ресторана, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корпус 10, 1-й этаж, и о применении последствий недействительности сделки приватизации в указанной части в виде возврата части здания в муниципальную собственность для последующего выкупа помещений, переданных на правах аренды ООО "Заря-МВ".

Протокольным определением от 22.07.04 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО "Заря-МВ" просило признать недействительной сделку приватизации гостиничного комплекса ОАО "Гостиница "Заря" в части внесения в уставный капитал общества нежилых помещений, фактически занимаемых на момент приватизации арендным предприятием ООО "Заря-МВ" на законных основаниях (на правах аренды) и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корпус 10, площадью 313,1 кв. м (1 этаж, 3-й подъезд), а также применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде возврата части здания в муниципальную собственность для последующего выкупа помещений ООО "Заря-МВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что приватизация Муниципального предприятия Гостиница "Заря" проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о приватизации, права и законные интересы истца нарушены не были. Судом указано на то, что ТОО "Заря-МВ" (правопредшественник истца) создано до утверждения Плана приватизации Государственного арендного предприятия "Ресторан "Заря", то есть не в процессе приватизации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент ООО "Заря-МВ" не может быть признано субъектом приватизации, поскольку его единственным учредителем является юридическое лицо - ООО "Пингвин", а не трудовой коллектив арендного предприятия. Суд также указал на отсутствие у ООО "Заря-МВ" арендных отношений с Комитетом по управлению имуществом Москвы, так как договор аренды спорного объекта недвижимости заключался между Гостиницей "Заря", не являвшейся на тот момент собственником помещений, и трудовым коллективом ТОО "Заря-МВ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на приватизацию спорного объекта недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.03 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из предмета иска не усматривается, какую именно сделку приватизации гостиничного комплекса ОАО "Гостиница "Заря" истец просит признать недействительной. Судом отмечено, что право на приобретение нежилого помещения с учетом льгот, предусмотренных законодательством о приватизации, имеет исключительно трудовой коллектив арендного предприятия, а учредителем истца в настоящий момент является другое юридическое лицо - ООО "Пингвин".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.04 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кассационная инстанция отметила, что судами не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что решение о приватизации Государственного арендного предприятия "Ресторан "Заря", и решение о создании ТОО "Заря-МВ" принимались трудовым коллективом ресторана "Заря", вошедшим в первоначальный состав учредителей товарищества. Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов о создании ТОО "Заря-МВ" не в процессе приватизации сделан без учета и всестороннего исследования указанных обстоятельств дела. Поскольку судами надлежащим образом не установлено, имеет ли истец право на выкуп арендуемых помещений, вывод судов обеих инстанций о правомерности включения данных помещений в состав приватизированного имущества Гостиницы "Заря" признан судом кассационной инстанции необоснованным.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дать правовую оценку совокупности обстоятельств о том, по чьей инициативе было приватизировано арендное предприятие "Ресторан "Заря" и образовано ТОО "Заря-МВ", какую деятельность осуществляло данное товарищество как правопредшественник ООО "Заря-МВ"; каковы правовые основания и последствия того, что ТОО "Заря-МВ" в течение длительного времени пользовалось недвижимым имуществом бывшего ресторана, применительно к действовавшему и действующему законодательству о приватизации.

При новом рассмотрении дела 22.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований. Так, истцом не представлено доказательств того, что лица, вошедшие в состав учредителей ТОО "Заря-МВ" являлись членами трудового коллектива Государственного арендного предприятия "Ресторан "Заря". Истец также не представил доказательств того, что ТОО "Заря-МВ" создано в результате приватизации Государственного арендного предприятия "Ресторан "Заря"; не доказан факт владения истцом спорными помещениями на момент приватизации Гостиницы "Заря".

Судом первой инстанции установлено, что на дату утверждения Плана приватизации Гостиницы "Заря" в Комитет по управлению имуществом Москвы не поступало заявок от истца с информацией о желании выкупить недвижимое имущество. По мнению суда, трудовой коллектив ресторана выразил желание выкупить в процессе приватизации только основные и оборотные средства, а недвижимым имуществом решил владеть на правах аренды.

Кроме того, суд, как и при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что ООО "Заря-МВ" не является субъектом приватизации, поскольку трудовой коллектив не входит в состав его участников.

Суд также указал на то, что отказ в приватизации спорных нежилых помещений истец не обжаловал, а также истец не относится к кругу лиц, по искам которых в арбитражных судах рассматриваются споры о признании сделок приватизации недействительными. Судом отмечено, что договор аренды недвижимого имущества между гостиницей и ТОО "Заря-МВ" заключен до приватизации гостиницы и каких-либо документов, содержащих размеры, сроки, порядок и другие условия и подтверждающих право на выкуп истцом помещений, в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Заря-МВ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не выполнены изложенные в постановлении от 04.03.04 указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Так, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка совокупности обстоятельств о том, по чьей инициативе было приватизировано арендное предприятие "Ресторан "Заря" и образовано ТОО "Заря-МВ", какую деятельность осуществляло данное товарищество как правопредшественник ООО "Заря-МВ"; не установлены правовые основания и последствия того, что ТОО "Заря-МВ" в течение длительного времени пользовалось недвижимым имуществом бывшего ресторана.

Заявитель полагает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 1, 9, 13, 15, 24 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о создании ТОО "Заря-МВ" не в процессе приватизации не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно приказу от 20.08.91 N 79 "О преобразовании ресторана "Заря" в Товарищество с ограниченной ответственностью "Заря-МВ", Уставу ТОО "Заря-МВ", утвержденному общим собранием учредителей от 07.08.91, и другим документам, свидетельствующим о создании ТОО "Заря-МВ" для участия в приватизации Государственного арендного предприятия "Ресторан "Заря".

Заявитель настаивает на своем преимущественном праве приобретения в собственность арендуемых нежилых помещений, которыми ТОО "Заря-МВ" фактически владело и пользовалось в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 13.10.04. Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО "Гостиница "Заря" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты. Извещенное надлежащим образом Северо-Восточное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. Представители истца и ОАО "Гостиница "Заря" не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы "О приватизации муниципального предприятия Гостиница "Заря" от 06.05.94 N 1081-р утверждено решение Комиссии по приватизации СВАО (протокол N 55 от 17.03.04) о приватизации Гостиницы "Заря", план приватизации и акт оценки стоимости имущества предприятия; муниципальное предприятие Гостиница "Заря" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Гостиница "Заря".

Впоследствии 21.06.94 Московской регистрационной палатой зарегистрировано ОАО "Гостиница "Заря", о чем выдано свидетельство N 015.204.

23.05.95 зарегистрировано право собственности ОАО "Гостиница "Заря" на имущественный комплекс, состоящий из приватизированных объектов и включающий, в том числе, помещения ресторана "Заря", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корпус 10, площадью 313,1 кв. м.

Истец полагает, что указанный объект недвижимости незаконно включен в план приватизации муниципального предприятия Гостиница "Заря" и перечень приватизированных объектов, поскольку ТОО "Заря-МВ" имело преимущественное право на выкуп данных нежилых помещений.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в 1991 году трудовым коллективом Государственного арендного предприятия "Ресторан "Заря" подана заявка на приватизацию; Комиссией по приватизации предприятий общественного питания на территории Северо-Восточного административного округа 18.06.92 принято решение о приватизации ресторана "Заря" его трудовым коллективом, которым создано Товарищество с ограниченной ответственностью "Заря-МВ" (правопредшественник ООО "Заря-МВ") и на основании договора с Фондом имущества г. Москвы от 24.03.94 N ВАМ 2647 выкуплено движимое имущество ресторана и получено свидетельство о праве собственности на основные и оборотные средства, находящиеся в том числе по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корпус 10.

В выкупе товариществом недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, было отказано в связи с включением нежилых помещений, фактически занимаемых на протяжении длительного времени рестораном "Заря", в состав приватизируемого имущества муниципального предприятия Гостиница "Заря.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Заря-МВ" права на приватизацию спорного объекта недвижимости - помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корпус 10, площадью 313,1 кв. м (1 этаж, 3-й подъезд).

Кассационная инстанция находит данный вывод не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, решение о приватизации Ресторана "Заря", и решение о создании ТОО "Заря-МВ" принимались трудовым коллективом Государственного арендного предприятия "Ресторан "Заря", вошедшим в первоначальный состав учредителей товарищества. Трудовым коллективом ресторана "Заря" на общем собрании 17.03.92 принято решение о выкупе имущества ТОО "Заря-МВ", созданного на основе ресторана "Заря" и двух его филиалов.

Комиссией по приватизации предприятий общественного питания на территории Северо-Восточного административного округа на заседании 18.06.92 принято решение о приватизации ресторана "Заря" его трудовым коллективом. Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Фонда имущества г. Москвы от 18.06.92 утвержден План приватизации ресторана.

Впоследствии на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 2647 от 24.03.94, заключенного ТОО "Заря-МВ" и Фондом имущества г. Москвы, товарищество приобрело в собственность основные и оборотные средства Ресторана "Заря".

Недвижимое имущество, являвшееся на момент приватизации ресторана собственностью г. Москвы и находившееся на балансе Гостиницы "Заря", было передано ТОО "Заря-МВ" в аренду. Оплата эксплутационных платежей в соответствии с условиями договоров осуществлялась на счет Гостиницы "Заря" как балансодержателя арендованных помещений, но арендные платежи подлежали уплате Комитету по управлению имуществом Москвы в лице его территориального агентства.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций относительно того, что ТОО "Заря-МВ" не являлось арендатором государственного имущества, сделан без учета и всестороннего исследования указанных обстоятельств дела.

Фактическое владение на законных основаниях ТОО "Заря-МВ" спорными нежилыми помещениями и использование их в процессе производственной деятельности подтверждается договорами аренды, заключенными на основе решения Комиссии о приватизации от 18.06.92.

Таким образом, преимущественное право ТОО "Заря-МВ" на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, фактически используемых в производственной деятельности, должно было учитываться Комитетом по управлению имуществом г. Москвы при утверждении плана приватизации Гостиницы "Заря" в целом, поскольку сама гостиница, хотя и являлась балансодержателем спорного помещения, фактически не владела и не пользовалась им.

В соответствии с пунктом 2.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

Законодательство о приватизации, действовавшее до введения в действие Федерального закона от 21.12.91 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в частности, государственные программы приватизации, не ставило право на выкуп занимаемых арендаторами помещений в зависимость от наличия в договоре такого условия.

Судами обеих инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам и не исследован надлежащим образом вопрос о законности закрепления здания за одним владельцем. Вывод судов обеих инстанций о правомерности включения спорных помещений в состав приватизированного имущества Гостиницы "Заря" не может быть признан обоснованным.

Судами не исследован вопрос о правовых основаниях и последствиях того, что ТОО "Заря-МВ" в течение длительного времени пользовалось недвижимым имуществом бывшего ресторана, применительно к действующему законодательству о приватизации.

Таким образом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку и всесторонне исследовать вопрос о том, было ли ТОО "Заря-МВ" создано членами трудового коллектива Государственного арендного предприятия "Ресторан "3аря" на основе аренды имущества этого предприятия; было ли указанное имущество выкуплено созданным товариществом; владело ли фактически ТОО "Заря-МВ" спорными нежилыми помещениями, и использовалось ли они в процессе производственной деятельности; на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2004 года и постановление от 9 июля 2004 года по делу N А40-16603/03-122-172 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе суда.