Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 92-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неумейкова Валентина Павловича на нарушение его конституционных прав решением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П. Неумейкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин В.П. Неумейков направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб, в которых оспаривает решение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года по индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами, так как считает его противоречащим положениям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Кроме того, заявитель утверждает, что данное решение не было должным образом оформлено и своевременно опубликовано.

Гражданин В.П. Неумейков обжалует также решения судов общей юрисдикции и должностных лиц прокуратуры, вынесенные по его трудовому спору об увольнении с работы в январе 1986 года по пункту 1 части первой статьи 254 КЗоТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. По мнению заявителя, эти решения противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и пункта 27.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора", т.е. до вынесения заключения Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года, положения которого не распространялись на правоотношения, возникшие до его вынесения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.П. Неумейкова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Оно вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Большая часть названных положений была закреплена и статьями 49 и 50 Закона РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР", т.е. действовала также в момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения от 1 октября 1993 года.

Следовательно, жалоба гражданина В.П. Неумейкова, оспаривающего данное решение, не может быть признана допустимой согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года не может рассматриваться как нарушающее право В.П. Неумейкова на судебную защиту: его трудовой спор о восстановлении на работе был разрешен по действовавшему в тот период законодательству вышестоящим в порядке подчиненности органом; заключение Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года "О несоответствии норм законодательства, исключающих для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР, международных актов о правах человека" не распространялось на правоотношения, возникшие до его вынесения; с учетом специфики трудовых отношений не была придана обратная сила и Законам СССР от 11 марта 1991 года "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров", от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде" и Закону Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", расширившим возможности судебной защиты трудовых прав граждан.

Что касается постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года, то в нем была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации правоприменительная практика, сложившаяся на основе части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 года) и части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 февраля 1988 года), которыми был установлен годичный срок для обжалования вступивших в законную силу решений суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе, увеличенный впоследствии названным Законом СССР от 12 мая 1991 года до двух лет, поскольку эти сроки носили пресекательный характер и потому не позволяли гражданам использовать надзорную стадию гражданского судопроизводства.

Судя по представленным материалам, В.П. Неумейков воспользовался правом на обжалование отказа в восстановлении на работе, появившимся у него после принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует решение Ковровского городского суда от 4 декабря 1992 года, подтвердившего, в частности, законность увольнения с работы заявителя по пункту 1 части первой статьи 254 КЗоТ РСФСР и одновременно констатировавшего, что его трудовой спор был разрешен до принятия заключения Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года.

4. Заявитель, выражая несогласие с указанным решением Ковровского городского суда по его трудовому спору, ответами Верховного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, фактически подвергает сомнению их правомерность. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и иных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неумейкова Валентина Павловича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации