Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12271-04 В соответствии с нормами налогового законодательства заключаемые плательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12271-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5158-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзВторЦветМет" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 19 августа 2003 г. N 19-08/2968, согласно которому Обществу отказано в применении ставки 0% и отказано в возмещении НДС, начислен к уплате НДС с авансовых платежей и Общество привлекается к ответственности по ст. 122 НК РФ (том 3, л.д. 1-14), а также об обязании возместить НДС за апрель 2003 года в размере 15910491 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6  сентября 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционного суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 162, 165, 167, 169 НК РФ (т. 4, л.д. 3-17).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В спорной налоговой ситуации налогоплательщик обратился в суд с заявлением к ИМНС РФ о признании незаконным решения и обязании возместить НДС в конкретной сумме.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ., услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку условиями возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость являются факт покупки конкретного товара, его оплаты с учетом НДС, факт экспорта и факт оплаты именно этого товара стороной по контракту, то заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт покупки товара, экспорта и оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров в налоговый орган, в котором состоит на учете налогоплательщик, предъявляются в обязательном порядке документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. А согласно статье 176 НК РФ "Порядок возмещения налога" сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Однако спорная сумма 15910941 руб. в полном объеме не исследована судами, в судебных актах нет ссылок на платежные документы, которые подтверждают сумму 15910941 руб. с расчетом заявителя.

В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает необходимым применить положения, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-0 и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-0". Так, Конституционный суд Российской Федерации установил, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС от 29 апреля 1997 г. N 131/96 и от 9 февраля 1999 г. N 6747/98). Одним из требований, выдвигаемых ВАС Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Учитывая, что спорная сумма, просимая к возмещению из бюджета, исследована не в полном объеме, дело передается на новое рассмотрение. Кроме того, не исследовано в полном объеме решение Инспекции от 19 августа 2003 года, в частности, не исследован вопрос об авансовых платежах и ответственности по ст. 122 НК РФ (том 3, л.д. 14).

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных: требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства налогового спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6  сентября 2004 года N 09-1336/04-АК по делу N А40-18726/04-98-168 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.