Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5158-06-П Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в части, поскольку в действиях налогоплательщика имелись признаки недобросовестности при применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5158-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзВторЦветМет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 9, N 28, N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 19 августа 2003 года и обязании возместить НДС из бюджета за апрель 2003 года в размере 15910491 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года в удовлетворении заявления отказано частично, суд признал незаконным решение Инспекции от 19 августа 2003 года в части суммы 8704147 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривается с учетом указаний постановления ФАС МО от 29 декабря 2004 года.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты в части отказа в иске со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Налоговый орган не подавал кассационную жалобу в части признания незаконным решения.

На кассационную жалобу представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 164, 171, 172 176 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции и Общества.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика конкретными документами, исследованными двумя судебными инстанциями и находящимися в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции исходит из выводов, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 15000/05 и от 28 февраля 2006 года N 13234/05. Настоящая кассационная жалоба направлена на переоценку выводов двух судебных инстанций.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, приняв во внимание доводы постановления ФАС МО от 24 октября 2005 года N КА-А40/10150-05-П по спору между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-18726/04-98-168 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 года N 09АП-14800/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СоюзВторЦветМет" - без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину согласно квитанции от 14 июня 2006 года в размере 1 тыс. руб. (одной тысячи руб.).