Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ (А.А. Петров, "Журнал российского права", N 12, декабрь 2004 г.)

Основания отказа в принятии обращения
к рассмотрению Конституционным Судом РФ

Ежегодно в Конституционный Суд РФ (далее - Конституционный Суд или Суд) поступает в среднем более 11 тыс. обращений*(1). При этом Суд выносит каждый год около 20 постановлений*(2), то есть таких решений, в которых вопросы, поставленные в обращениях, находят свое разрешение по существу (нормативный акт или его отдельные положения признаются соответствующими или не соответствующими Конституции РФ, дается официальное толкование ее отдельных положений и пр.). Подавляющее же большинство обращений Судом не рассматривается: они либо возвращаются заявителям решением Секретариата Конституционного Суда, либо сам Суд отказывает в принятии их к рассмотрению.

Федеральный конституционный Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(3) устанавливает, что все решения Суда являются окончательными и не подлежат пересмотру (ст. 71, ч. 1 ст. 79). Тем самым, по существу, исключается повторное обращение в Суд по вопросу, который уже был им разрешен, в том числе и по вопросу о принятии обращений к рассмотрению. Отсюда очевидно, что грамотно составленное обращение в Конституционный Суд РФ является одним из основных условий для достижения заявителем успеха при рассмотрении любого дела в этом органе. При подготовке же обращения необходимо иметь четкое представление о том, в каких случаях Суд вправе отказать в принятии обращения к рассмотрению. Основаниям отказа в принятии обращений к рассмотрению в Конституционном Суде РФ и посвящена настоящая статья.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению принимается Судом в случаях, если:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду;

2) обращение в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде не является допустимым;

3) по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Этот перечень, однако, не является исчерпывающим. Статья 40 Закона о Конституционном Суде предусматривает право Секретариата Конституционного Суда уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде. В соответствии с частью второй указанной статьи такими основаниями могут быть:

1) явная неподведомственность обращения Конституционному Суду;

2) несоответствие обращения требованиям Закона о Конституционном Суде по форме;

3) подача обращения ненадлежащим органом или лицом;

4) неуплата государственной пошлины.

В случае получения такого уведомления гражданин вправе на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде не согласиться с позицией Секретариата Конституционного Суда и потребовать, чтобы вопрос о принятии его обращения был решен самим Судом. Если Конституционный Суд в такой ситуации соглашается с позицией Секретариата, он (Суд) выносит определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, системный анализ положений ч. 2 ст. 40 и ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде свидетельствует о том, что все перечисленные в них обстоятельства являются для Суда основаниями к отказу в принятии обращений к рассмотрению. Рассмотрим данные обстоятельства подробно.

1. Неподведомственность Конституционному Суду разрешения вопроса, поставленного в обращении (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде), и явная неподведомственность обращения Конституционному Суду (п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде). Разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду в случае, если оно не относится к компетенции этого Суда, как она определена в Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде*(4). Для квалификации вопроса как неподведомственного Конституционному Суду не имеет значения, наделен ли какой-либо другой суд или иной орган полномочиями по решению этого вопроса. Существуют целые категории юридических дел, разрешение которых вообще не отнесено к подведомственности какого-либо органа (например, дела о проверке соответствия федеральных законов федеральным конституционным законам, о проверке соответствия федеральных законов международным договорам Российской Федерации, о проверке соответствия актов органов местного самоуправления уставам муниципальных образований и пр.). Иными словами, если разрешение поставленного в обращении вопроса неподведомственно Конституционному Суду, он отказывает в принятии такого обращения к рассмотрению, независимо от того, наделен ли какой бы то ни было иной орган полномочиями по решению данного вопроса.

Вопрос о подведомственности (или, напротив, неподведомственности) Конституционному Суду того или иного вопроса, поставленного в обращении в Суд, не всегда может быль решен путем простого сопоставления обращения с перечнем полномочий Конституционного Суда (ч. 2-5 и 7 ст. 125 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде). В случаях же, когда неподведомственность обращения Суду видна невооруженным взглядом, она характеризуется как явная и является основанием для возврата обращения заявителю еще на стадии рассмотрения обращения Секретариатом Конституционного Суда*(5).

Гораздо чаще неподведомственность обращений является "скрытой". Заявители зачастую "маскируют" требования о разрешении вопросов, неподведомственных Конституционному Суду, под требования о проверке конституционности правовых актов. Для "отсеивания" таких обращений Конституционный Суд должен проводить их глубокий анализ с учетом сопутствующих правовых и фактических обстоятельств.

Обобщение "отказных" определений Конституционного Суда позволяет составить достаточно обширный перечень неподведомственных ему дел. К таковым, в частности, относятся дела, предполагающие:

1) решение вопросов, отнесенных к компетенции законодателя:

- об оценке и восполнении пробелов в законах, о разрешении не урегулированных в законодательстве вопросов (определения от 8 января 1998 г. N 3-О *(6), от 10 апреля 2002 г. N 107-О *(7));

- об определении пределов действия законов (Определение от 17 февраля 2000 г. по жалобе гражданина Пашкина*(8));

- о распространении действия закона на определенные категории субъектов правоотношений (Определение от 2 ноября 2000 г. по жалобе гражданки Горшковой*(9));

- об оценке целесообразности выбора того или иного законодательного регулирования (Определение от 12 марта 1998 г. N 32-О*(10)) или финансово-экономической обоснованности законодательного решения (Определение от 15 декабря 2000 г. N 251-О*(11)), в частности, целесообразности введения того или иного налога (Определение от 7 февраля 2002 г. N 37-О*(12)) или предоставления государством льгот той или иной категории граждан (Определение от 15 декабря 2000 г. по запросу Законодательного Собрания Тверской области и жалобам ОАО "Мосэлектроприбор" и Алтайского краевого союза общественных организаций инвалидов*(13));

- об установлении юридической ответственности за правонарушения (Определение от 23 июня 2000 г. по жалобе гражданина Дробалова*(14));

- об изменении существенных элементов налоговых обязательств (Определение от 21 декабря 1998 г. N 190-О*(15));

- об устранении коллизии между законами (Определение от 15 мая 2001 г. N 89-О*(16));

- о внесении в законы дополнений, целесообразных с точки зрения заявителя (Определение от 4 октября 2001 г. N 203-О*(17));

2) рассмотрение вопросов (споров), подведомственных другим судам: арбитражным (Определение от 11 марта 1999 г. N 10-О*(18)) или общей юрисдикции (Определение от 7 октября 1999 г. N 137-О*(19));

3) непосредственную проверку соответствия федеральных законов международным обязательствам Российской Федерации (Определение от 4 декабря 1997 г. N 139-О*(20));

4) проверку конституционности указов Президента РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод (Определение от 20 февраля 2002 г. N 23-О*(21));

5) проверку законности подзаконных актов (Определение от 21 декабря 2000 г. по жалобе гражданки Солововой*(22));

6) проверку конституционности нормативных правовых актов, не являющихся законами, по жалобам граждан (Определение от 20 февраля 2002 г. N 23-О*(23));

7) проверку нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по запросам судов (Определение от 5 июля 2001 г. N 162-О*(24)) или иных государственных органов (Определение от 6 июля 2001 г. N 151-О*(25));

8) проверку конституционности постановлений Пленума Верховного Суда РФ по жалобам граждан (Определение от 13 января 2000 г. N 11-О*(26));

9) установление несоответствия акта государственного или иного органа закону (Определение от 5 ноября 1999 г. N 182-О*(27));

10) решение вопроса о соотношении федерального закона и закона субъекта Российской Федерации (определения от 4 октября 2001 г. N 248-О *(28), от 9 апреля 2002 г. N 69-О *(29));

11) установление соответствия норм одного федерального закона нормам другого (Определение от 19 апреля 2000 г. N 76-О*(30));

12) устранение противоречий между нормами разных законов (Определение от 15 мая 2001 г. N 89-О*(31));

13) решение вопроса о возможности применения в конкретном деле каких-либо положений закона (Определение от 14 января 2000 г. по запросу Московского областного суда*(32));

14) выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле (определения от 14 декабря 2000 г. N 268-О *(33), от 15 мая 2001 г. N 89-О *(34));

15) обеспечение надлежащего применения законов (Определение от 21 декабря 2000 г. N 296-О*(35));

16) проверку по жалобам граждан законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона или подзаконного акта (Определение от 14 января 2000 г. N 5-О*(36));

17) проверку исполнения Правительством РФ требований федеральных законов (Определение от 3 декабря 1998 г. по запросам Тульской областной Думы и администрации Тульской области*(37));

18) установление юридических фактов (Определение от 6 июля 2001 г. N 174-О*(38));

19) проверку фактов возможных нарушений конституционных прав и свобод граждан в результате конкретных правоприменительных действий (Определение от 1 декабря 1999 г. N 211-О*(39));

20) проверку обоснованности ограничений прав граждан (Определение от 14 декабря 1999 г. N 229-О*(40));

21) оценку соответствия одних конституционных положений другим конституционным положениям (Определение от 19 марта 1997 г. N 56-О*(41)).

2. Несоответствие обращения требованиям Закона о Конституционном Суде по форме (п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде). Требования к форме обращения в Суд установлены в ч. 1 ст. 36 и в ст. 37 и 38 Закона о Конституционном Суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о Конституционном Суде обращение в Конституционный Суд подается - в зависимости от того, какие вопросы в нем ставятся, - в форме запроса, ходатайства или жалобы. Наиболее распространенным видом обращения в Конституционный Суд является запрос. В этой форме в Суд направляются обращения о проверке конституционности нормативных актов или договоров (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), обращения судов о проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ), обращения о даче толкования Конституции РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ), а также обращение Совета Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ч. 7 ст. 125 Конституции РФ). Жалобы в Суд подаются по вопросам нарушения законами, примененными или подлежащими применению в конкретном деле, конституционных прав и свобод граждан (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ). Наконец, обращение о разрешении Судом споров о компетенции, согласно ст. 92 Закона о Конституционном Суде, именуется ходатайством. Эти требования должны точно соблюдаться: нельзя направлять в Суд, например, ходатайства о толковании Конституции РФ или запросы о разрешении споров о компетенции. В равной мере нельзя именовать обращение в Конституционный Суд просто "обращением".

Любое обращение в Суд, вне зависимости от того, является ли оно запросом, жалобой или ходатайством, направляется только в письменной форме (ч. 1 ст. 37 Закона о Конституционном Суде). Обращения, полностью или частично поданные в устной форме (по телефону, во время приема граждан и т.п.), рассматриваться Конституционным Судом не могут.

Суд рассматривает в качестве нарушения установленных требований к форме обращения также отсутствие в обращении отдельных содержательных элементов, перечисленных в ч. 2 ст. 37 Закона о Конституционном Суде. Так, нарушением указанных требований признается отсутствие в обращении позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ (см., например, Определение от 10 июля 2003 г. N 252-О*(42)).

3. Ненадлежащий заявитель (п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде). Иногда в Конституционный Суд обращаются органы и лица, которым такое право не предоставлено. Суд в своих "отказных" определениях, в частности, указывал, что:

- граждане и их объединения не вправе обращаться в Суд с жалобами на нарушение законом конституционных прав и свобод других лиц. Например, гражданин, являющийся представителем юридического лица или одним из его учредителей, может обратиться с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод этого юридического лица только в данном качестве, но не как частное лицо (Определение от 13 апреля 2000 г. по жалобе гражданина Лобанова*(43)); гражданин, являющийся представителем юридического лица, не вправе обращаться в Суд от своего имени (Определение от 18 апреля 2000 г. N 58-О*(44));

- ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" не относят третейские суды к судебной системе; следовательно, третейские суды не вправе обращаться в Суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и гл. XIII Закона о Конституционном Суде (Определение от 13 апреля 2000 г. N 45-О по обращению Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края*(45));

- если суд рассматривал дело в коллегиальном составе, то только в таком составе этот суд вправе обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; судья же вправе обращаться в Конституционный Суд лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично (Определение от 2 марта 2000 г. по запросу судьи Юркина*(46));

- граждане не вправе обращаться в Суд с требованиями о даче толкования положениям Конституции РФ (Определение от 18 апреля 2000 г. по жалобе гражданина Галкина*(47)).

4. Неуплата государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде). Значительная часть обращений, направляемых в Конституционный Суд, оплачивается государственной пошлиной, размер которой в настоящее время определяется ч. 1 ст. 39 Закона о Конституционном Суде. При подаче запроса и ходатайства, а также при подаче жалобы юридического лица размер государственной пошлины составляет 15 МРОТ, при подаче жалобы гражданина - один МРОТ. Следует помнить, что под МРОТ в данном случае понимается базовая сумма, равная 100 рублям (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда"*(48)).

Пункт 3 ч. 1 ст. 38 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что документ об уплате государственной пошлины прилагается к обращению, направляемому в Суд. Это требование, однако, действует лишь в том случае, если обращение должно быть оплачено государственной пошлиной (отдельные виды обращений, перечисленные в ч. 3 ст. 39 Закона о Конституционном Суде, государственной пошлиной не оплачиваются).

5. Недопустимость обращения (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде). Даже если разрешение вопроса, поставленного в обращении, подведомственно Суду, это еще не означает, что такое обращение может быть рассмотрено. Закон о Конституционном Суде требует, чтобы обращение в Конституционный Суд отвечало ряду особых условий, именуемых "критериями допустимости". Соблюдение этих критериев необходимо, поскольку в противном случае Конституционный Суд будет вынужден рассматривать множество вопросов, разрешение которых не согласуется с целями его деятельности и характером полномочий.

Специальные критерии допустимости обращений в Конституционный Суд по различным категориям дел установлены в соответствующих главах раздела III Закона о Конституционном Суде. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона о Конституционном Суде запрос о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель:

- либо считает их не подлежащими действию из-за неконституционности;

- либо, напротив, считает их подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ.

Часть вторая ст. 85 Закона о Конституционном Суде устанавливает дополнительный критерий допустимости запроса о проверке конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации. Такой запрос допустим, если оспариваемый нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Федерации.

В соответствии со ст. 89 Закона о Конституционном Суде запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации допустим, если:

1) упоминаемый в запросе международный договор Российской Федерации подлежит, согласно Конституции РФ и федеральному закону, ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти;

2) заявитель считает не вступивший в силу международный договор Российской Федерации не подлежащим введению в действие и применению в России из-за его несоответствия Конституции РФ.

Наибольшее число критериев допустимости установлено для ходатайства органа (органов) государственной власти о разрешении споров о компетенции. Согласно ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде, такое ходатайство является допустимым при одновременном соблюдении следующих условий:

1) оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;

2) спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;

3) спор не был или не может быть разрешен иным способом;

4) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией разграничения компетенции между органами государственной власти;

5) заявитель ранее обращался к указанным в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

6) в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в предыдущем пункте, не были устранены указанные в нем нарушения;

7) в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

Кроме того, ч. 2 ст. 93 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что ходатайство Президента РФ, внесенное в порядке применения ч. 1 ст. 85 Конституции РФ, допустимо, если соблюдаются следующие условия:

1) Президент Российской Федерации использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

2) разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду спором о компетенции.

Для жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан ст. 97 Закона о Конституционном Суде установлены следующие критерии допустимости:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Запрос суда о проверке конституционности закона допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (ст. 102 Закона о Конституционном Суде).

Закон о Конституционном Суде не устанавливает специальных критериев допустимости запросов о толковании положений Конституции РФ. Такие критерии были выработаны самим Судом. Анализ и обобщение решений Конституционного Суда по делам о толковании Конституции РФ позволяет выделить шесть критериев допустимости запросов по делам этой категории:

1) рассмотрение запроса не должно требовать от Суда создания новых правовых норм (Определение от 16 июня 1995 г. N 67-О*(49));

2) запрос не должен быть таким, чтобы под видом его рассмотрения осуществлялся предварительный конституционный контроль законопроектов (Определение от 11 июня 1999 г. N 104-О*(50));

3) запрос не должен быть таким, чтобы под видом его рассмотрения производилась проверка конституционности действующих правовых актов (Определение от 7 декабря 1995 г. N 80-О*(51));

4) запрос не должен быть таким, чтобы в результате его рассмотрения какое-либо положение Конституции РФ становилось недействующим (Определение от 28 декабря 1998 г. N 137-О по запросу Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации*(52));

5) запрос о толковании нескольких положений Конституции Российской Федерации допустим, если все эти положения взаимосвязаны между собой (Определение от 2 ноября 1995 г. N 93-О*(53));

6) не является допустимым запрос, содержащий требование о толковании таких положений, которых в Конституции Российской Федерации нет (Определение от 22 мая 1997 г. N 62-О*(54)).

Наконец, запрос в Конституционный Суд о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков соответствующего преступления (ст. 108 Закона о Конституционном Суде).

Помимо приведенных положений ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108, в Законе о Конституционном Суде имеется целый ряд норм более общего порядка, которые также рассматриваются Конституционным Судом в качестве критериев допустимости обращений. В отличие от специальных критериев, распространяющихся только на дела соответствующих категорий, эти общие положения применимы ко всем делам, рассмотрение которых подведомственно Конституционному Суду.

Конституционный Суд сформулировал общие критерии допустимости обращений.

Так, Конституционный Суд должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых по сути преобладают аспекты политической целесообразности, при этом о политическом, а не правовом, характере обращения может свидетельствовать сам момент обращения заявителя в Суд. Руководствуясь этим критерием, Конституционный Суд, в частности, неоднократно отказывался принимать к рассмотрению обращения о проверке конституционности положений избирательного законодательства в период проведения соответствующей избирательной кампании (определения от 20 ноября 1995 г. N 77-О *(55), от 7 декабря 2001 г. N 216-О *(56)).

Поскольку основанием рассмотрения дела в Суде, согласно ст. 36 Закона о Конституционном Суде, является наличие правовой неопределенности в соответствующем вопросе, постольку являются недопустимыми обращения, в которых такая неопределенность отсутствует (определения от 5 ноября 1998 г. N 134-О *(57), от 8 июня 2000 г. N 91-О *(58), от 4 октября 2001 г. N 182-О *(59)).

Не являются допустимыми обращения, производство по которым после их начала должно быть прекращено на основании ст. 68 Закона о Конституционном Суде, в частности, обращения, в которых ставится вопрос, не относящийся к числу конституционных (определения от 15 июня 1995 г. по жалобам граждан Шульженко и Мазанова*(60), от 8 октября 1999 г. N 160-О *(61), от 7 декабря 2001 г. N 256-О *(62)).

К полномочиям Конституционного Суда не относится осуществление предварительного конституционного контроля; следовательно, не могут быть признаны допустимыми обращения, в которых, по существу, ставится вопрос о проверке конституционности законопроектов (Определение от 11 июня 1999 г. N 104-О*(63)).

По смыслу Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих норм; следовательно, не является допустимым обращение о проверке конституционности нормы, отмененной или утратившей силу до начала производства в Конституционном Суде (Определение от 4 декабря 1997 г. N 138-О*(64)).

6. Наличие вынесенного по предмету обращения и сохраняющего свою силу постановления Конституционного Суда (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде). Поскольку решения Конституционного Суда в соответствии со ст. 6, 71 и ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде являются общеобязательными и окончательными, постольку Суд не вправе рассматривать какой-либо вопрос, если решение по нему ранее уже было вынесено. Именно поэтому п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что если по предмету обращения имеется сохраняющее свою силу постановление Конституционного Суда, то такое обращение к рассмотрению не принимается.

Следует иметь в виду, что ранее вынесенное решение и вновь поданное обращение могут касаться совершенно различных проблем, не связанных между собой. Распространение действия ранее сформулированных правовых позиций Суда на иные сферы общественных отношений становится возможным благодаря тому, что Конституция РФ как краеугольный камень отечественной правовой системы имеет универсальный, всеобщий предмет регулирования (это особенно явственно проявляется в связи с действием конституционных норм-принципов).

В заключение хотелось бы остановиться на возможных путях совершенствования действующего Закона о Конституционном Суде. Выскажем по этому поводу несколько предложений.

Во-первых, целесообразно, на наш взгляд, дополнить главу V "Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" новой статьей, в которой на основе сложившейся практики Конституционного Суда перечислить общие критерии допустимости обращений.

Во-вторых, нуждается в переработке п. 2 ч. 2 ст. 40, согласно которому Секретариат Суда уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде в случае, если обращение не отвечает его требованиям по форме. Многочисленные примеры свидетельствуют о том, что Секретариат толкует эту норму расширительно, понимая под "несоответствием по форме" практически любое нарушение заявителем требований ст. 36-38 Закона о Конституционном Суде.

В-третьих, сложно признать оптимальным правило, согласно которому решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Судом в пленарном заседании (ч. 1 ст. 42 Закона о Конституционном Суде). Если подавляющее большинство дел рассматривается по существу не всем составом Суда, а его палатами (ст. 20-22 Закона о Конституционном Суде), то вопросы о принятии обращений к рассмотрению - как вопросы предварительного и, в основном, процессуального характера - также могли бы рассматриваться палатами или даже другими подразделениями Суда (например, коллегиями или секциями в составе трех судей).

В-четвертых, несмотря на произошедшее за последние годы "снижение спроса" на официальное толкование Конституции РФ Конституционным Судом, следует, по нашему мнению, включить в главу XIV статью, устанавливающую критерии допустимости запроса о толковании. Исходным материалом для нее также могла бы стать сложившаяся практика Конституционного Суда.

А.А. Петров,

начальник отдела юридической экспертизы и федерального

регистра Главного управления Минюста России по

Иркутской области и Усть-Ордынскому

Бурятскому автономному округу,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 12, декабрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. об этом: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юристъ, 2003. С. 622.

*(2) См.: Там же.

*(3) См.: СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(4) Для определения круга вопросов, неподведомственных Конституционному Суду, недостаточно "суммировать" компетенцию всех других носителей публичной власти. Разрешение некоторых категорий юридических дел неподведомственно Конституционному Суду не потому, что относится к компетенции какого-либо иного органа (или лица), а по причине того, что действующее законодательство вообще не относит его к чьей бы то ни было компетенции. В качестве примера таких дел можно привести споры о подсудности между судами (они запрещены процессуальным законодательством, но это, конечно, никак не исключает самой возможности возникновения таких споров).

*(5) См., например: Определение КС РФ от 23 июня 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями следственных и судебных органов" // ВКС РФ. 2000. N 6.

*(6) См.: ВКС РФ. 1998. N 2.

*(7) См.: СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2778.

*(8) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2001. С. 242-246.

*(9) См.: ВКС РФ. 2001. N 2.

*(10) См.: СЗ РФ. 1998. N 18. Ст. 2062.

*(11) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 540-542.

*(12) См.: СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1913.

*(13) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 543-546.

*(14) См.: Там же. С. 362-365.

*(15) См.: ВКС РФ. 1999. N 2.

*(16) См.: ВКС РФ. 2001. N 6.

*(17) См.: ВКС РФ. 2002. N 2.

*(18) См.: ВКС РФ. 1999. N 3.

*(19) См.: СЗ РФ. 1999. N 46. Ст. 5610.

*(20) Документ опубликован не был.

*(21) См.: ВКС РФ. 2002. N 4.

*(22) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 577-581.

*(23) См.: ВКС РФ. 2002. N 4.

*(24) См.: ВКС РФ. 2002. N 1.

*(25) См.: ВКС РФ. 2002. N 2.

*(26) См.: СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1312.

*(27) См.: СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460.

*(28) См.: ВКС РФ. 2002. N 3.

*(29) См.: СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 3005.

*(30) См.: ВКС РФ. 2000. N 4.

*(31) См.: ВКС РФ. 2000. N 6.

*(32) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 219-221.

*(33) См.: ВКС РФ. 2001. N 2.

*(34) См.: ВКС РФ. 2001. N 6.

*(35) См.: СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1766.

*(36) См.: ВКС РФ. 2000. N 3.

*(37) См.: ВКС РФ. 1999. N 2.

*(38) См.: ВКС РФ. 2002. N 2.

*(39) См.: СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1164.

*(40) См.: СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1773.

*(41) См.: СЗ РФ. 1997. N 24. Ст. 2803.

*(42) См.: ВКС РФ. 2003. N 6.

*(43) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 280-284.

*(44) См.: СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2257.

*(45) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 266-267.

*(46) См.: Там же. С. 253-255.

*(47) См.: Там же. С. 286-288.

*(48) См.: СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.

*(49) См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. С. 465.

*(50) См.: ВКС РФ. 1999. N 5.

*(51) См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 473-474.

*(52) Документ опубликован не был; сведения о его содержании см.: Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // ВКС РФ. 1997. N 3. С. 5.

*(53) Документ опубликован не был; сведения о его содержании см.: Кряжков В.А. Указ. соч. С. 4-5.

*(54) См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 492-493.

*(55) См.: СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4867.

*(56) См.: СЗ РФ. 2001. N 52. Ч. 1. Ст. 5013.

*(57) См.: СЗ РФ. 1998. N 46. Ст. 5701.

*(58) См.: СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 3000.

*(59) См.: ВКС РФ. 2002. N 2.

*(60) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юрист, 1997. С. 490-494.

*(61) См.: СЗ РФ. 1999. N 49. Ст. 6070.

*(62) См.: ВКС РФ. 2002. N 2.

*(63) См.: ВКС РФ. 1999. N 5.

*(64) См.: СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 1048.