Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КГ-А41/12786-04 Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КГ-А41/12786-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КГ-А41/6956-01, от 21.02.2002 г. N КГ-А41/6956-01 и от 7 октября 2002 г. N КГ-А41/6649-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2001 года по делу N А41-К2-15070/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2001 года, признаны недействительными действия ООО "Индустрия-Реестр" по проведению операций в реестре акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" с 383935 обыкновенными именными акциями, суд обязал реестродержателя ООО "Индустрия-Реестр" привести реестр в первоначальное положение в части принадлежности указанных акций; признаны недействительными сделки по отчуждению 383935 обыкновенных именных акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", совершенные после 12.10.2000.

Определением от 13 ноября 2001 года суд по заявлению истца разъяснил решение от 27.06.2001, указав, что ЗАО "Московский фондовый центр", являющийся регистратором ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" обязан исполнить решение суда в части приведения реестра акционеров по состоянию на 12.10.2000, то есть о зачислении 383935 обыкновенных именных акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" на лицевой счет ГСУ "Фонд имущества Московской области".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2002 N КГ-А41/6956-01 определение от 13.11.2001 о разъяснении решения отменено, в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 года N КГ-А41/6956-01 отменены и судебные акты по существу спора - решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 - в части признании недействительными действий ООО "Индустрия-Реестр" по проведению операций в реестре акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", обязания реестродержателя привести реестр в первоначальное положение и признания недействительными сделок по отчуждению 383935 обыкновенных именных акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", совершенных после 12.10.2000, и дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец отказался от иска, отказ принят судом, определением от 27 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2002 N КГ-А41/6649-02, производство по делу прекращено.

1 августа 2002 года ООО "Стрим-Трейд" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения от 27 июня 2001 года, ссылаясь на то, что указанное решение после того, как оно было разъяснено определением от 13.11.2001, было исполнено новым реестродержателем - ООО "Сибирская регистрационная компания" на основании исполнительного документа, общий пакет акций - 383935 шт. - был зачислен на лицевой счет ГСУ "Фонд имущества Московской области, при этом списание производилось последовательно: с лицевого счета номинального держателя ЗАО "Депозитарная клиринговая компания" на лицевой счет ООО "Стрим-Трейд", а затем на счет ГСУ "Фонд имущества Московской области" (191967 шт. акций), с лицевого счета ЗАО "Депозитарная клиринговая компания" на лицевой счет ЗАО "ФК "Федеральное агентство финансов", затем через счет ООО "Стрим-Трейд" на лицевой счет ГСУ "Фонд имущества Московской области" (67593 шт. акций); с лицевого счета номинального держателя ООО "Центральный Московский депозитарий" на счет ЗАО "ФК "Федеральное агентство финансов", затем через счет владельца ООО "Стрим-Трейд" на лицевой счет ГСУ "Фонд имущества Московской области" (124375 шт. акций).

Заявитель просил осуществить поворот исполнения путем списания 383935 шт. акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" с лицевого счета N 1664 ГСУ "Фонд имущества Московской области" и из них зачислить: 259560 акций на лицевой счет N 4 номинального держателя ЗАО "Депозитарная клиринговая компания", 124375 шт. акций - на лицевой счет N 5 номинального держателя ООО "Центральный Московский депозитарий" в системе ведения реестра ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".

Определением от 14 сентября 2004 года (с учетом определений от 27.09.2004 и от 08.12.2004 об исправлении опечаток) заявление о повороте удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года определение от 14.09.2004 о повороте исполнения оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решение от 27 июня 2001 года (с учетом разъяснения его исполнения от 13.11.2001) было исполнено реестродержателем ООО "Сибирская регистрационная компания", акций в количестве 383935 шт. зачислены на лицевой счет ГСУ "Фонд имущества Московской области", указанное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2001, и дело направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, о чем вынесено определение от 27 мая 2002 года.

В кассационной жалобе Государственное специализированное учреждение (ГСУ) "Фонд имущества Московской области" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку в судебных актах не указан регистратор, который должен произвести списание и зачисление акций, а сам Фонд это сделать не может; судом неправильно применена часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в пользу истца в данном деле ничего взыскано не было; ООО "Стрим-Трейд" не вправе заявлять о повороте исполнения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что решение от 27 июня 2001 года, которое разъяснено определением от 13 ноября 2001 года, было исполнено на основании исполнительного листа.

Впоследствии указанные судебные акты были отменены, а при новом рассмотрении дела истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено.

При этом решение, отмененное впоследствии, было исполнено не путем зачисления акций на счет истца, а путем их зачисления на счет ответчика по делу - ГСУ "Фонд имущества Московской области", как и было разъяснено судом в определении от 13.11.2001, отмененном впоследствии кассационной инстанцией, как незаконное и фактически изменяющее содержание резолютивной части решения от 27.06.2001.

Таким образом, в результате исполнения решения, содержание резолютивной части которого было изменено определением от 13.11.2001, вынесенным с нарушением требований статьи 139 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные акции были зачислены на лицевой счет ГСУ "Фонд имущества Московской области".

При таких обстоятельствах применительно к данному конкретному делу, у суда имелись основания для применения института поворота исполнения.

Довод жалобы о том, что суд не указал регистратора, который должен исполнить судебный акт о повороте, а сам Фонд не может исполнить определение о повороте, не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель жалобы сам в качестве регистратора назвал ЗАО "Московский Фондовый Центр", осуществляющий в настоящее время функции регистратора; кроме того, ГСУ "Фонд имущества Московской области" не лишен возможности добровольно исполнить определение о повороте, представив передаточные распоряжения соответствующему регистратору.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ООО "Стрим-Трейд" не вправе заявлять о повороте исполнения, поскольку указанное общество является одним из ответчиков, через счет которого, в частности, производились операции в отношении спорных акций во исполнение незаконного, отмененного впоследствии судебного акта.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 сентября 2004 года (с учетом определений от 27 сентября 2004 года и от 8 декабря 2004 года) по делу N А41-К2-15070/00 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года N 10АП-916/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного специализированного учреждения "Фонд имущества Московской области" - без удовлетворения.