Правовое значение отчета об оценке стоимости имущества (Е.В. Воскресенская, "Право и экономика", N 3, март 2005 г.)

Правовое значение отчета об оценке стоимости имущества

Возникновение свободного рынка в Российской Федерации обусловило появление свободных цен на товары. В рыночной экономике регулирование цен государством остается лишь внутри узкого сегмента товарного оборота. Развитие предпринимательства, возникновение новых организационно-правовых форм юридических лиц и многообразие форм собственности в начале 90-х годов прошлого века коренным образом повлияли на систему определения стоимости имущества, потребовав включения в данную систему института независимой оценки.

Профессиональная оценочная деятельность

Важной сферой предпринимательства стала профессиональная оценочная деятельность, поскольку ее развитие является составной частью процесса реформирования экономики. В настоящее время экономической гарантией успешного ведения дел по осуществлению рыночных сделок с товарами и услугами является правильная и достоверная оценка как действительной (потребительской) стоимости товара, так и его рыночной (меновой) стоимости. Применение оценки требуется для определения стоимости имущества при совершении различных сделок, в том числе при приватизации имущества, передаче его в доверительное управление или аренду, использовании в качестве залога, вклада в уставный капитал обществ и т.д. Оценщик того или иного товара, обращающегося на свободном рынке, выступает в качестве своеобразного экономического эксперта, обладающего специальными знаниями и независимостью.

Принятие 29 июня 1998 г. Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ "(далее - Закон об оценочной деятельности) повлекло за собой возникновение новых теоретических и практических вопросов, связанных с ее осуществлением. Часто возникают проблемы в процессе правоприменения норм Закона об оценочной деятельности и иных федеральных законов, содержащих требования об обязательном проведении оценки, в том числе и при рассмотрении споров в суде.

Рассмотрим отдельные вопросы правоприменения Закона об оценочной деятельности.

Согласно ст. 9 Закона основанием для проведения оценки имущества является договор между оценщиком и заказчиком. Надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, считаются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке имущества.

В соответствии со ст. 12 Закона сведения о величине стоимости имущества, содержащиеся в отчете профессионального оценщика, имеют определенное правовое значение.

Во-первых, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Иными словами, отчет оценщика - это официальный документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, государственных органов и их должностных лиц, участвующих как в гражданских правоотношениях, так и в имущественных отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. В связи с этим он приобретает подтвержденный государством характер, что свидетельствует о наличии публичного начала в правовой природе статуса профессионального оценщика. Государственные органы, их должностные лица не вправе заявлять возражения о несоответствии величины стоимости объекта, содержащейся в отчете оценщика, ее действительной величине.

Так, ООО "Варна" обратилось в арбитражный суд с иском к Вологодской городской Думе о признании недействительным решения от 18 октября 2001 г. N 379 "О продаже нежилых помещений в жилом доме N 4 по ул. Ярославской" в части установления цены продажи помещения в размере 1 073 000 руб.

При рассмотрении спора судом было установлено и не оспаривалось ответчиком право истца-арендатора на приобретение в собственность указанных помещений для использования под магазин. В соответствии с требованиями ст. 8 Закона об оценочной деятельности независимым оценщиком по договору с покупателем произведена рыночная оценка спорных помещений и установлена их стоимость - 265 400 руб. Не оспорив отчет в установленном законом порядке, Дума определила цену продаваемых помещений, значительно превышающую определенную оценщиком. В постановлении суда*(1) правомерно указано, что значительное увеличение цены в решении Думы не мотивировано и совершено произвольно, что нарушает права истца, в связи с чем иск удовлетворен.

Во-вторых, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Субъекты гражданских правоотношений связаны величиной рыночной или иной стоимости объекта оценки только в том случае, если в соответствии с законом установленная величина стоимости является обязательной для сторон. Суд не вправе обязать какую-либо из сторон спора к заключению договора об отчуждении объекта по цене, равной его стоимости, установленной оценщиком, за исключением случая обязательности заключения такого договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Закона об оценочной деятельности предусмотрено обязательное определение рыночной или иной стоимости имущества. В то же время обязанности произвести оценку имущества не корреспондирует обязательность результатов оценки, поскольку в Законе об оценочной деятельности отсутствует какая-либо ссылка на то, что рыночная или иная стоимость имущества, определенная оценщиком в соответствии с названным Законом, является обязательной как для заказчика, так и для третьих лиц.

Рассматривая споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости имущества, судебные инстанции руководствуются ст. 3, 12 Закона, в которых указывается на рекомендательный характер итоговой величины стоимости оцениваемого имущества*(2). Несоблюдение принципа обязательности результатов оценки, установленного законодательством, является нарушением прав заинтересованных лиц.

Так, на собрании акционеров ОАО "Электросвязь" решался вопрос о реорганизации общества. ЗАО "Универ", являющееся акционером ответчика, голосовало против реорганизации. В такой ситуации на основании п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе требовать выкупа у него обществом всех или части принадлежащих ему акций по рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости выкупаемых акций должно производиться советом директоров с обязательным привлечением независимого оценщика (п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах). Выкуп акций обществом должен осуществляться по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, совет директоров ОАО "Электросвязь" привлек независимого оценщика, определившего рыночную стоимость акций, однако эта стоимость определена советом директоров, вопреки заключению оценщика, в меньшей сумме*(3).

В рассматриваемом примере совет директоров, формально выполнив требование закона о привлечении независимого оценщика, фактически проигнорировал его отчет об оценке акций, самостоятельно установив более низкую цену за акции, подлежащие выкупу у истца.

В-третьих, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является оспоримой. Согласно ст. 6, 13 Закона об оценочной деятельности у заинтересованного лица имеется возможность оспорить оценку, произведенную профессиональным независимым оценщиком, в случае наличия сомнения о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта. Такая возможность прямо предусмотрена Законом об оценочной деятельности, а также вытекает из конституционного права на судебную защиту гражданских прав и ст. 6 ГК РФ.

Кто имеет право обжаловать результаты проведения оценки имущества

При рассмотрении споров, связанных с применением Закона об оценочной деятельности, часто возникает вопрос о круге лиц, имеющих право на обжалование результатов проведения оценки имущества, произведенной оценщиком.

Безусловно, к таким лицам относятся заказчики по договору об оценке. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а анализ норм ст. 308, 721 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что субъектами спора по результатам оценки могут являться лишь стороны договора об оказании указанных услуг. Сложности в процессе правоприменения возникают при оспаривании отчета оценщика лицами, которые не связаны договорными отношениями с оценщиком и не являются заказчиками его услуг, но согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности являются потребителями услуг оценщика, например, акционеры общества, кредиторы, покупатели оцененного имущества.

Так, например, суд, отказывая в иске о признании результатов оценки недостоверными, указал, что речь идет о споре не между оценщиком и акционерным обществом-заказчиком по вопросу выполнения договора и качества отчета об оценке, а об споре между истцом-акционером и оценщиком, с которым истец не состоит в договорных отношения. Вне зависимости от качества отчета, подготовленного этим оценщиком, оспариваемый отчет является результатом выполнения оценщиком обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества, заключенным с акционерным обществом, права и законные интересы акционера не нарушены*(4).

Рассматривая аналогичный спор, кассационная инстанция не удовлетворила иск акционера ОАО к обществу о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акции ОАО и недостоверными сведений, содержащихся в отчете оценщика. Решение было вынесено на том основании, что оспариваемый отчет как результат выполнения обязательств по договору, в котором истец не является стороной, в данном случае сам по себе не влечет возникновения прав и обязанностей для акционера и не нарушает его законных прав. Заказчиком результат работы, выполненной по договору об оценке, не оспорен*(5).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наделив заинтересованных лиц правом на обжалование результатов проведения оценки имущества, произведенной оценщиком, законодатель не указал порядок обжалования. На основании данной нормы распространено мнение о том, что правом обжалования отчета оценщика может воспользоваться каждый, кто полагает, что его права каким-либо образом нарушены результатами оценки. Часто такой довод приводят акционеры при оспаривании результатов рыночной стоимости оценки акций, определенной советом директоров акционерного общества в порядке ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" самостоятельно или с привлечением оценщика.

ООО "ИБФ "Темп-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оценка плюс" о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости акций ОАО "Торжокский хлебозавод", установленной в отчете ответчика.

Истец, оспаривая в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не является заинтересованным лицом, ссылался на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, а также на то, что ни один закон не содержит запрета акционеру оспаривать результаты оценки, выполненной по заказу эмитента. Вывод судебных инстанций о том, что субъектами спора по результатам оценки могут быть только стороны договора на оказание услуг по оценке имущества, по мнению истца, противоречит ст. 6 Закона об оценочной деятельности*(6).

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии заинтересованности акционера в оспаривании величины рыночной стоимости размещения акций дополнительной эмиссии, поскольку этот акционер не обладал правом преимущественного приобретения дополнительных акций, не входил в круг лиц, которые в соответствии с решением совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров являлись потенциальными приобретателями ценных бумаг.

По другому делу судебными инстанциями также отказано в признании недостоверной стоимости имущества должника, установленной в отчете оценщика, ввиду отсутствия заинтересованности истца.

ООО "ЭКА" обратилось в суд с иском к ООО "Лаир" о признании недостоверной установленной в отчетах ООО "Лаир", составленных во исполнение договоров, заключенных с конкурсным управляющим АОЗТ "Петерофф Лтд.", величины рыночной стоимости основного технологического оборудования и дебиторской задолженности.

В постановлении кассационной инстанции указано, что у ООО "ЭКА" отсутствует право на обращение с иском, поскольку оно не является кредитором АОЗТ "Петерофф Лтд.", не включено в реестр кредиторов АОЗТ и, следовательно, не является заинтересованным лицом. ООО "ЭКА" не является и стороной договоров об оценке, заключенных с конкурсным управляющим, и не принимало участия в реализации объектов оценки. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований*(7).

При рассмотрении указанных споров положения ст. 6 и 13 Закона об оценочной деятельности следует соотносить и со ст. 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав и установлено правило о том, что иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены федеральным законом. Истцы в рассматриваемом споре обращались в суд с исками при отсутствии права на оспаривание результатов оценки имущества. Однако в силу норм ст. 12 ГК РФ они могут воспользоваться иными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, возможность оспаривания результатов оценки лицом, не связанным договорными отношениями с оценщиком, зависит от того, являются ли оценка объекта и результат оценки обязательными, повлекла ли такая оценка нарушение гражданских прав либо создала угрозу для нарушения прав лица. Истец, оспаривающий сведения, содержащиеся в отчете оценщика, должен доказать, какие его гражданские права нарушены произведенной оценкой, а также - в чем заключается недостоверность величины стоимости, определенной оценщиком. В противном случае последует отказ в иске, т.к. истцом не указано, к нарушению каких прав и законных интересов привел отчет оценщика*(8).

Такие правовые характеристики сведений о величине стоимости имущества, содержащихся в отчете профессионального оценщика, как достоверность, рекомендуемость и оспоримость, придают отчету свойство правового документа, имеющего доказательственное значение. В связи с этим возникает вопрос о процессуальной форме рассмотрения споров, связанных с признанием недостоверными сведений о величине рыночной или иной стоимости, содержащихся в отчете оценщика. По таким спорам отсутствует единообразие в определении предмета иска.

Предметами исков в ряде случаев являются требования о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Так, крестьянское фермерское хозяйство "Ритм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости строительных материалов, установленной в отчете оценщика*(9). В обоснование своих требований КФХ "Ритм" представило в материалы дела отчет оценки рыночной стоимости плит, составленный другим оценщиком. По делу проведена экспертиза, производство которой поручалось Государственному учреждению Рязанская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 154 плит, принадлежащих КФХ "Ритм", определена оценщиком неправильно.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и п. 13, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признана судом недостоверной.

Судебная практика богата примерами судебных решений, в которых указывается на то, что недостоверность оценки должна устанавливаться в отдельном производстве на основании ст. 13 Закона об оценочной деятельности*(10).

Так, ОАО "Завод Магнетон" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Электронкомплекс" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Электронкомплекс", которым утверждена рыночная цена выкупа обыкновенных именных акций общества, определен порядок выкупа обыкновенных именных акций в случае принятия общим собранием акционеров решения, которое влечет за собой возникновение права акционеров требовать выкупа акций обществом. Рыночная стоимость акций ОАО "Электронкомплекс" была определена независимым оценщиком (ООО "Римад") во исполнение требований п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В качестве основания признания недействительным решения совета директоров истец указал на нарушение его прав вследствие утверждения ответчиком рыночной стоимости акций, которая, по его мнению, не соответствует действительной цене акций*(11).

Судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не обращался в суд с иском о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости обыкновенных именных акций ответчика.

Если допустить, что достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки оспаривается заинтересованным лицом, например заказчиком по договору об оценке имущества, т.е. предположить возможность самостоятельного оспаривания отчета независимого оценщика, то возникают спорные вопросы материального и процессуального характера. В частности, необходимо исследовать взаимосвязанные вопросы о правовой природе отчета оценщика и о процессуальной форме рассмотрения спора о недостоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В исковом производстве рассматриваются иски истца к ответчику для разрешения спора о праве гражданском, а отчет оценщика сам по себе не влечет за собой никаких правовых последствий и не может нарушать права и охраняемые законом интересы. В порядке искового производства такой спор не подлежит рассмотрению, т.к. спор о праве отсутствует.

Отчет оценщика не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому разрешение такой категории дел в порядке особого производства (гл. 27 АПК РФ) также невозможно.

Закон об оценочной деятельности содержит указание на существование двух видов оценки имущества: обязательной и добровольной (инициативной).

Отчет оценщика при добровольной оценке невозможно признать ненормативным актом государственного органа, т.к. в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных указаний для заинтересованных лиц. Применение норм гл. 24 АПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (ст. 197-201), к отчету независимого оценщика не представляется возможным.

Так, признавая спор неподведомственным арбитражному суду в части признания недействительными актов оценки, суд исходил из того, что отчеты не могут быть отнесены к ненормативным актам, указанным в ст. 22 АПК РФ. Заключения оценщиков не содержат признаков ненормативного акта, поскольку не имеют властно-распорядительного характера и не порождают юридических последствий, а оценщик не является государственным органом, органом местного самоуправления*(12).

Таким образом, требования о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта при добровольной оценке не могут быть предметом рассмотрения в рамках существующих видов судопроизводства.

Оценка требуется в частности, для определения стоимости имущества при совершении с этим имуществом различных сделок. На практике данные, содержащиеся в отчете оценщика о величине рыночной или иной стоимости имущества, используются для определения цены имущества по договору об отчуждении имущества, для принятия решения совета директоров акционерного общества о совершении сделок с акциями общества, для определения начальной цены имущества, выставляемого на торги, и в других случаях. Однако признание отчета недействительным не может автоматически повлечь за собой признание заключенного договора или акта, принятого с учетом данного отчета, также недействительными. В таком случае отчет оценщика должен рассматриваться как одно из доказательств при оспаривании цены договора или акта, принятого с учетом данного отчета (постановление судебного пристава-исполнителя, решение совета директоров и т.п.).

При осуществлении обязательной оценки оценщик наделяется публичными функциями, состоящими в выражении мнения о величине стоимости имущества, подлежащего обязательной оценке, с целью совершения сделки или для иных целей. Делегирование полномочий исполнительных государственных публичных органов оценщику, не входящему в систему исполнительной власти, не является новеллой. Теория возможности делегирования отдельных полномочий по осуществлению некоторых государственных функций негосударственным органам и организациям известна как российскому, так и зарубежному правовому регулированию*(13), и на практике получила поддержку Конституционного Суда РФ. В постановлении КС РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П, сказано, что "...Конституция Российской Федерации: не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее ст. 78 (ч. 2 и 3) и 132 (ч. 2), такая передача возможна, при условии, что это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ "...проведение некоторых видов оценки направлено на защиту публичных интересов, в том числе на установление гарантий оказания услуг по определению стоимости отдельных видов имущества в целях равного налогового обременения, правильного и своевременного исчисления размера государственной пошлины, стабильности отчислений в бюджеты различных уровней, федеральный законодатель вправе установить правила проведения обязательной оценки в интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе"*(14). Следовательно, если оценка является обязательной и законодательством установлена обязательность величины рыночной или иной стоимости, то отчет оценщика, составленный при таких условиях, содержит признаки ненормативного правового акта субъекта частного права, наделенного публичными полномочиями. Такой отчет может быть оспорен в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Е.В. Воскресенская,

доцент кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского

государственного университета экономики и финансов,

специалист по оценочной деятельности

"Право и экономика", N 3, март 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А13-7109/01-14.

*(2) См., например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2002 г. по делу N А56-20558/01; от 28 февраля 2000 г. по делу N А56-29385/99.

*(3) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А52-3405/01-1.

*(4) Решение Северо-Кавказского арбитражно-гражданского суда от 19 сентября 2003 г. // http://www.appraiser.ru.

*(5) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-3015/03.

*(6) Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2002 г. по делу N 4927. постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А66-6077-02; от 26 января 2004 г. по делу N А56-3015/03.

*(7) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 г. по делу N А56-27336/01.

*(8) См., например: постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 6 февраля 2003 г. по делу N А12-5290/02-С43, Уральского округа от 13 февраля 2002 г. по делу N Ф09-162/02ГК.

*(9) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2004 г. по делу N А54-3103/2002-С3.

*(10) См., например: постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2004 г. по делу N А56-20373/03, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. по делу N А56-24938/02.

*(11) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2002 г. по делу N А56-21848/01; аналогичный вывод содержится в постановлении указанного суда от 12 февраля 2003 г. N 4927.

*(12) Постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 7 августа 2001 г. по делу N Ф04/2294-243/А81-2001, Московского округа от 17 июня 2002 г. по делу N КГ-А40/3687-02, от 19 июня 2000 г. по делу N КА-А40/3035-00, Уральского округа от 11 февраля 2002 г. по делу N Ф09-112/2002ГК.

*(13) См.: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изм. и доп.); постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

*(14) Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 407-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамиева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".