Власть не желает делиться... на законодательную, исполнительную и судебную! (Э.М. Цыганков, "Налоговые споры", N 2, февраль 2005 г.)

Власть не желает делиться...
на законодательную, исполнительную и судебную!

Очень часто разрешение спорной ситуации зависит от того, как будут истолкованы нормы закона. При этом базовые понятия и правила толкования в законодательстве отсутствуют. Нет в законе и четкого перечня лиц, которые могут заниматься официальным толкованием. Поэтому разъясняют законы все кому не лень, да еще придают им обязательный характер. Как к этому относиться? Считать ли всякое толкование обязательным?

"Всякая стоящая над законом власть угрожает будущему, как бы полезны ни были ее первые деяния". Это высказывание И. Бентама давно уже стало пророческим. Наглядным подтверждением являются результаты "творческой деятельности" Конституционного Суда РФ (далее - Конституционный суд). Бурное ликование прогрессивной общественности по поводу справедливости, профессионализма, глубины и логики правовых исследований в первоначальных решениях Конституционного суда сменилось разочарованием и возмущением. Не успели обсудить вопросы о соотношении добра и зла в налоговом праве, понять зависимость правового статуса налогоплательщика от его духовного развития и доброй совести, как появились любопытные постулаты, закрепленные в определении Конституционного суда N 169-О.

Теперь обсуждается значение понятия "реальные затраты", о которых идет речь в определении, и готовятся предложения по внесению изменений и дополнений в налоговое законодательство, чтобы отграничить реальность от всего остального.

Однако, следуя мудрому совету "Зри в корень", в очередной раз отметим, что основной причиной вышеуказанных проблем является отсутствие в законодательстве определений базовых правовых понятий, таких как норма права, нормативный правовой акт, правоприменительный акт и т.д., соотношения (иерархии) правовых актов, порядка и правил их толкования и разрешения юридических коллизий. В этой связи первостепенное значение будут иметь нововведения и поправки в конституционное законодательство, определяющие основные правовые понятия и процедуры, компетенцию судебных органов, в т.ч. Конституционного суда.

Как известно, в отличие от законодательных установлений, теоретические определения и постулаты "к делу не пришьешь", однако для более ясного понимания сложившейся ситуации о них стоит напомнить.

Теоретический классицизм толкования права

Термин "толкование права" означает два различных, хотя и взаимосвязанных понятия: во-первых, определенный мыслительный процесс, направленный на установление смысла (содержания) норм права, иначе говоря, уяснение правовых норм; во-вторых, результат данного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений (грамматических предложений), раскрывающих содержание толкуемых норм, т.е. разъяснение.*(1)

Мы уже отмечали, что в настоящее время правила толкования законодательно не закреплены. Не существует разработанного порядка получения или выхода в свет аутентичного (авторского) толкования. Между тем по многим вопросам хотелось бы получить разъяснения от "автора" нормативного правового акта. В связи с этим акты нормативного толкования в большинстве своем "нелегальные", т.е. они вышли в свет без особого на то разрешения.

Немудрено, что из-за вышеуказанного законодательного пробела растет и процветает нелегальное нормотворчество, в частности - нормотворчество судебное. Толкование бывает официальное и неофициальное.

/------------------------------------------------------\/---------------\

|              Официальное толкование                  || Неофициальное |

|Дается уполномоченными на то субъектами, закрепляется ||  толкование   |

|в специальном акте и имеет обязательное значение  для ||Не     является|

|других субъектов. Является юридически значимым, вызы- ||обязательным,  |

|вает правовые последствия. Ориентирует  правопримени- ||дается  юриста-|

|телей на однозначное поминание  правовых  норм  и  их ||ми-практиками, |

|единообразное применение                              ||учеными и др.  |

\------------------------------------------------------/\---------------/

/--------------------------\ /-------------------------\

|   Нормативное толкование | | Казуальное толкование   |

|Не  ведет к созданию новых| |Толкование правовой нормы|

|правовых    норм,   только| |с учетом ее применения  к|

|разъясняет смысл ужн дейс-| |конкретному случаю, носит|

|твующих, имеет общий хара-| |индивидуальный  характер,|

|ктер, относится к  неогра-| |распространяется  на  от-|

|ниченному числу случаев  и| |дельного   субъекта   или|

|распространяется на  широ-| |группу   субъектов.  Чаще|

|кий круг субъектов        | |всего содержится в право-|

|                          | |применительных актах,   в|

|                          | |частности, в судебных ре-|

|                          | |шениях                   |

\--------------------------/ \-------------------------/

Теоретический модернизм судебного нормотворчества

Теоретической поддержкой развития рассматриваемой деятельности послужили работы юристов, в которых доказывается, что судебной ветви власти присуще нормотворчество.*(2) В некоторых работах встречается и более радикальное мнение - официально признать судебные акты источниками права.*(3)

Безусловно, суды не должны ограничиваться только казуальным толкованием в рамках применения права. Именно нормативное толкование может обеспечить единообразное применение закона, наиболее адекватное воле законодателя. Устанавливая верное соотношение между буквой и духом закона, толкователь, по сути, "творит право", в особенности тогда, когда толкование носит общий характер, относится к неограниченному числу случаев и распространяется на широкий круг субъектов, т.е. является нормативным.

В то же самое время объем нормативного толкования ограничен рамками толкуемой нормы. Нормативное толкование не должно вести к созданию новых правовых норм, оно неотделимо от самой правовой нормы и действует и применяется только тогда, когда действует и применяется толкуемая норма. В случае отмены правовой нормы ее толкование тоже перестает действовать.

Из всего изложенного следует вывод: нет никаких оснований объединять два различных понятия: толкование и нормотворчество, в т.ч. судебное толкование и судебное нормотворчество.

Судебное нормотворчество в исполнении Конституционного суда

В практике Конституционного суда выработано и успешно применяется понятие "правовая позиция". Под этим понятием некоторые правоприменители понимают толкование Конституционным судом не только конституционных норм, но и норм иных нормативных актов, с приданием им конституционного смысла. В итоге получается, что Конституционный суд фактически занимается особого рода правотворчеством.

Со своей стороны, судьи Конституционного суда все более настойчиво доказывают главенствующую роль его правовых позиций, рассматриваемых как своего рода прецедентный источник права.

Позволим себе не согласиться с данными выводами. Решение Конституционного суда о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ или закону не является основанием для отмены этого акта, оно лишь создает условия, при которых напрямую будут действовать нормы Конституции или других соответствующих ей законов. Признанный неконституционным нормативный правовой акт утрачивает силу, это следует из положений ст. 125 Конституции РФ; решение Конституционного суда в данном случае и будет условием для применения этой статьи Конституции РФ.

Основными аргументами, обосновывающими нормативность правовых позиций, как правило, являются ссылки на ст. 6 Закона о Конституционном суде, где установлена общеобязательность решений Конституционного суда.

Даже как-то неловко становится, когда слышишь такое. Общеобязательность судебных решений является неотъемлемым условием осуществления правосудия. Во всех действующих в России процессуальных кодексах определено, что вступившее в силу судебное решение (будь то решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда) обязательно для всех органов государственной власти, организаций и граждан.

При вынесении решения суд общей юрисдикции или арбитражный суд применяет нормы закона или Конституции, истолковывая их, при этом качество толкования зависит от уровня правосознания и профессионализма судей. И никому не приходит в голову назвать плоды судейского правосознания новым источником права, правовой позицией, обязательной для последующего применения.

Судебное решение - это правовой акт, устанавливающий факты, которые имеют юридическое значение, и (или) применяющий правовые нормы к конкретным общественным отношениям. Основу судебного решения составляет итоговый вывод (резолюция) - казнить, помиловать, признать соответствующим и т.д. и т.п. Именно эти глаголы обладают общеобязательностью, а мотивы принятия того или иного решения необходимы только для того, чтобы оценить его законность, справедливость и обоснованность.

Мотивировочная часть судебного акта появляется уже после вступления, и даже исполнения судебного решения. Она используется для оценки правомерности решения в случае последующего обжалования.

Если еще кто-то сомневается в ответе на вопрос - какая часть судебного акта имеет юридическое значение и общеобязательность, то достаточно обратиться к ст. 100 Закона о Конституционном Суде, в которой записано: "По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ". После п. 2 следует жирная точка! Никаких правовых позиций в данном перечне нет и быть не может. В этой связи выводы об общеобязательности доводов (правовых позиций) в пользу принятого решения, мягко говоря, надуманы.

Высших судебных инстанций у нас целых три, поэтому желающих "творить право" достаточно. Но еще в 1998 г. (постановление Конституционного суда от 16.06.98 N 19-П) Конституционный суд весьма внятно дал понять остальным участникам "судебной троицы", кто в доме хозяин. Одновременно в рамках указанного "воспитательного процесса" отмечен особый статус принимаемых Конституционным судом актов.

Решения Конституционного суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и в отношении неопределенного круга лиц, как и нормативные акты. Следовательно, они имеют такое же общее значение, которое не присуще правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). Эти решения могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, публиковать их никто не обязан. Учитывая, что в силу ст. 15 Конституции РФ применению подлежат только официально опубликованные акты, применение таких решений в других делах исключается. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы.

Все-таки Власть, несмотря на то, что она судебная, продолжает оставаться Властью. Тут уже не до вершин профессионализма и глубин теоретической мысли. Например, хотелось бы уточнить, что такое "решение нормотворческого органа"? На первый взгляд, это выглядит, как попытка совместить несовместимое, а именно: акт, принятый в отношении конкретного лица (индивидуальный) и нормативный правовой акт. Однако представляется, что решение нормотворческого органа - это лишь одна из стадий нормотворческого процесса, а принятый акт не содержит в себе норм права и нормативным актом не является. Для отождествления такого решения с нормативным актом Конституционный суд не представил каких-либо обоснований.

То, что постановления и заключения Конституционного суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ, которых касается принятое решение (ст. 78 Закона о Конституционном суде), еще не означает превращение правовых актов Конституционного суда в акты нормативные, о которых идет речь в ст. 15 Конституции РФ.

Говоря о юридической силе и обязательности для других судов решений Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ по делам о признании нормативного правового акта не соответствующим закону, Конституционный суд явно погорячился. Пока действует закон, на соответствие которому проверялся нормативный правовой акт, решения указанных высших судебных инстанций имеют такую же обязательность и юридическую силу, как и решения Конституционного суда о соответствии закона Конституции РФ. Кроме того, решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вышеуказанным делам, в соответствии с новым гражданским и процессуальным законодательством, также подлежат официальному опубликованию.

Чрезмерная амбициозность правовых позиций суда

Что касается рассуждений о нормативном характере решений Конституционного суда и значении его правовых позиций, то думается, здесь не обошлось без участия "лукавого". Этот последний - большой любитель строить на пустом месте замки, у которых вместо фундамента еле уловимые "системные связи". Если трезво посмотреть на вещи, то станет очевидным, что существующее судебное нормотворчество не укладывается ни в рамки теории права, ни в рамки действующей Конституции РФ.

Как уже отмечалось, теория права определяет, что официальное толкование может быть нормативным или казуальным.

Согласно ст. 125 Конституции РФ нормативное толкование Конституционный суд вправе осуществлять только по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ, т.е. по запросам четко очерченного круга лиц.

Правовые позиции Конституционного суда, выработанные в ходе проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, при всей своей значимости и великолепии могут быть представлены исключительно как результат казуального толкования, т.е. как толкования правовой нормы применительно к конкретному случаю.

Большинству правоприменителей трудно уловить высокий полет юридической мысли, выделяющий правовые позиции Конституционного суда в особый правовой институт. Между тем это "большинство" уже давно осознало не только возможность, но и удобство принятия своих решений со ссылкой не на нормативные акты, а на акты

Конституционного суда, содержащие в себе достаточно рассуждений, из которых хоть какое-нибудь да сойдет за правовую позицию.

Поскольку решения Конституционного суда окончательны и пересмотру не подлежат, содержащиеся в них "нормы-позиции" могут действовать бесконечно. Практика же подтверждает, что с течением времени или изменением обстоятельств правовые позиции Конституционного суда по одному и тому же вопросу меняются с точностью до наоборот. При отмеченной неустойчивости это приведет к тому, что правовой вакуум сменится правовым хаосом.

"Нормативность" судебных решений также в немалой степени основана на пробелах и лаконичности Закона о Конституционном суде в части вопросов, касающихся правовых последствий признания акта не соответствующим Конституции РФ.

Так, не предусмотрено оснований и условий, при которых закон признается ничтожным; при которых закон, признанный не соответствующим Конституции РФ, продолжает действовать; при которых неконституционными признаются несуществующие нормы закона.

В Законе о Конституционном суде не раскрывается значение понятия "исполнение судебного решения". Согласно ст. 75 данного закона решение, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, содержит сведения о порядке, сроках и особенностях его исполнения. Между тем в законе нет прямого указания на то, что порядок, сроки и особенности исполнения устанавливаются непосредственно Конституционным судом.

В соответствии со ст. 79 Закона о Конституционном суде в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ.

Однако практика принятия Конституционным судом решений свидетельствует о другом. В постановлении Конституционного суда от 23.12.99 N 18-П норма, гласящая, что после введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету (почему не возврату?) в счет будущих периодов, не является нормой Конституции РФ даже с учетом конституционного толкования.

Не хотелось бы думать, что вышеуказанная "нормативность" решений Конституционного суда может послужить теоретическим основанием для превращения актов правосудия в нормативные акты. В противном случае необходимо по-новому взглянуть на теорию права и пересмотреть (изменить, дополнить) не менее десятка статей Конституции РФ. Представлять доказательства неизбежности наступления указанных последствий "противного случая", право, даже неудобно. Достаточно напомнить о постулате разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Старые песни о главном

Обращаясь к традиционному русскому вопросу "Что делать?", напомним правила, ставшие аксиомой. Закон - это присущая человеческому обществу система заранее определенных правил и моделей поведения. Законодательство является стержнем системы права, которая не может развиваться эволюционно, если этому процессу мешает порочность и недостатки закона. Процесс развития судебного нормотворчества можно рассматривать как защитную реакцию правовой системы, выведенной из равновесия. И чем сильнее такая реакция, тем значительнее будет амплитуда обратного отклонения в сторону усиления роли позитивного права. Вспомните куклу-неваляшку, которая самостоятельно приводит себя в устойчивое состояние.

Дисбаланс правовой системы объективно предопределен социально-экономическими и политическими реформами, значительным увеличением объема индивидуальной свободы. Поскольку устранение такой причины дисбаланса противоречит законам эволюции, единственным способом, позволяющим привести правовую систему законодательства в равновесие, может стать деятельность по совершенствованию законодательства и нормотворческого процесса. И в первую очередь следует укрепить фундамент законодательства - конституционное законодательство. Именно здесь должны быть закреплены и развиты основы всей правовой системы: понятия, термины, классификация правовых актов, порядок и условия толкования, способы разрешения юридических коллизий и т.д.

В заключение процитируем известного ученого-юриста начала XX в., специализировавшегося на исследовании гражданского права, И.А. Покровского, работы которого и сегодня не утратили своей актуальности: "Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личности, является требование определенности правовых норм. Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать, чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него хотят, и какие рамки ему ставят".

Для того чтобы привести правовую систему в равновесие, необходимо укрепить фундамент законодательства - конституционное законодательство. Именно здесь должны быть закреплены и развиты основы всей правовой системы: понятия, термины, классификация правовых актов, порядок и условия толкования, способы разрешения юридических коллизий и т.д.

Э.М. Цыганков,

канд. юрид. наук, государственный советник РФ 1 класса

Контактный телефон: (095) 986-00-52

"Налоговые споры", N 2, февраль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987.

*(2) Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпринимательство, налогоплательщик, государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998.

Налоговые споры: судебно-арбитражная практика. Комментарий / Под общей ред. А.В. Брызгалина. М.: Книжный мир, 1998.

*(3) Голомазова Л.А. Роль и значение судебных актов в становлении прецедентного права в России // Юрист. 2000. N 1.