О проблемах арбитражного судопроизводства, обусловленных недостатками закона о банкротстве (О.С. Некрасов, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 2, март-апрель 2005 г.)

О проблемах арбитражного судопроизводства,
обусловленных недостатками закона о банкротстве

Совершенствование действующего законодательства на этапе реформирования судебной системы не могло не затронуть судопроизводство в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве). Число дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, росло вплоть до 2003 г., однако к 2004 г. эта тенденция сменилась на обратную. По сравнению с 2002 г. количество дел о банкротстве в арбитражных судах уменьшилось почти на треть. В 2000 г. к производству было принято 19041, в 2001 г. - 47762, в 2002 г.- 94531 заявление*(1). По итогам 2003 г. в производстве арбитражных судов находилось 61152 дела, без учета отсутствующих должников - 22227 дел*(2).

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ*(3) рассмотрению данной категории дел посвящена отдельная глава*(4). Законодателем определен особый порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) с учетом норм законодательства о банкротстве, которое, в свою очередь, также претерпело значительное изменение*(5).

Принятие в 2002 г. очередного Закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(6) (далее - Закон, Закон о банкротстве) и более чем двухлетний период его функционирования породили немало мнений в обозначенной сфере, в том числе положительного характера*(7).

После вступления Закона о банкротстве в силу Правительство должно было утвердить свыше 20 нормативных актов, обеспечивающих его применение. К настоящему времени Правительством утверждены 17 актов, а в отношении некоторых актов принято решение о нецелесообразности их дальнейшей разработки. Необходимость совершенствования института несостоятельности (банкротства) не исчезла и по настоящее время*(8)

Не умаляя в целом положительную характеристику Закона о банкротстве, отметим, что ряд его норм вызывает определенные сомнения с точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике.

В связи с ограничением размера статьи рассмотрим лишь некоторые проблемы, обусловленные недостатками Закона и представляющие различные группы существующего множества проблем судопроизводства в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

Недостатки норм, определяющих порядок утверждения, освобождения
и отстранения арбитражным судом арбитражных управляющих

Сравнительный и обособленный анализы институтов утверждения, освобождения и отстранения различных категорий арбитражных управляющих привели к выводу о наличии группы проблем, частично унаследованных от предыдущего Закона о банкротстве*(9) и существенно влияющих на судопроизводство в арбитражных судах*(10). Например, можно отметить следующие проблемы:

процедура освобождения временного управляющего*(11) от исполнения обязанностей не предусмотрена Законом (в частности, статьей 65);

в качестве основания для отстранения временного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, установленных Законом, соответствующее решение собрания кредиторов не предусмотрено*(12);

в особой норме отстранения конкурсного управляющего*(13) не предусмотрено такое основание, как иные предусмотренные федеральным законом случаи, что создает коллизию с пунктом 1 статьи 25 Закона;

абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона упоминает решение об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации как основание для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего контекстуальным образом; нормы, устанавливающей такое основание, не существует*(14);

ряд оснований отстранения арбитражных управляющих охватываются (т.е. дублируются) пунктом 1 статьи 25 Закона, где, кроме того, в качестве основания отстранения добавлено неисполнение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации*(15);

абзац 2 пункта 2 статьи 139 Закона использует термин "освобождение", что заставляет поставить вопрос о сопоставлении понятий освобождения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей*(16);

ряд процедур освобождения и отстранения допускают неодновременное принятие актов при смене арбитражных управляющих и позволяют создать положение, когда управляющего не будет вообще либо будут наличествовать два и более арбитражных управляющих (особо эта проблема рассматривается ниже).

Комплексным решением проблемы недостатков норм, определяющих порядок утверждения, освобождения и отстранения арбитражных управляющих, может быть вынесение порядка утверждения, освобождения и отстранения арбитражных управляющих в отдельную общую норму (например, путем включения в Закон статей 45.1 "Освобождение арбитражного управляющего", 45.2 "Отстранение арбитражного управляющего" либо изменения наименования статьи 45 на "Порядок утверждения, освобождения, отстранения арбитражного управляющего" и добавления к ней соответствующих пунктов). При этом пункт 1 статьи 25, пункт 5 статьи 83, пункт 3 статьи 65, статьи 97, 98, 144, 145, а также иные нормы, дублирующие общие положения, исключить.

В случае внедрения указанных изменений необходимо, в частности, учесть следующее:

в качестве оснований освобождения арбитражного управляющего необходимо указать заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и иные предусмотренные федеральным законом случаи;

в качестве оснований отстранения арбитражного управляющего указать основания, аналогичные установленным пунктом 1 статьи 145 Закона;

для решения проблем, возникающих при утверждении и смене управляющих*(17), перенести в общий порядок утверждения, освобождения и отстранения арбитражных управляющих нормы, аналогичные абзацу 2 пункта 1 статьи 25, абзацу 3 пункта 3 статьи 75, пункту 2 статьи 96 Закона;

более подробно описать порядок процедур утверждения, освобождения, отстранения управляющих с учетом необходимости одновременной смены управляющих.

Неодновременное принятие актов арбитражным судом
при смене арбитражных управляющих (на примере процедуры
освобождения конкурсного управляющего)

Пункт 2 статьи 144 Закона устанавливает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона. Вместе с тем, статья 144 не содержит указания на утверждение нового конкурсного управляющего одновременно с освобождением предыдущего в отличие, например, от порядка отстранения конкурсного управляющего*(18). В связи с этим, если конкурсный управляющий не имеет возможности исполнять свои обязанности (например, вследствие болезни) и освобожден, а подбор новой кандидатуры затруднен*(19), то возникнет ситуация отсутствия конкурсного управляющего.

Неодновременное принятие актов об утверждении и освобождении (отстранении) может обернуться и другой стороной. Если после освобождения (отстранения) конкурсного управляющего был утвержден новый конкурсный управляющий (другим актом), а затем определение об освобождения (отстранении) было отменено, то прежний управляющий считается исполняющим свои обязанности. Таким образом, создается ситуация наличия двух управляющих. При этом необходимо учесть, что по смыслу закона должен быть установлен порядок восстановления управляющих*(20), предусматривающий одновременное освобождение или отстранение*(21) вновь утвержденного управляющего.

Данная проблема имеет место в процессе правовой реализации. Так, например, в производстве по делу о банкротстве предпринимателя К.*(22) в 2003 г. по заявлению ООО "КБ Московский капитал" был отстранен конкурсный управляющего Г. Процедура утверждения нового конкурсного управляющего затянулась на многомесячный срок, фактически имущество должника находилось без управления более полугода (что сравнимо со сроком конкурсного производства*(23)). Затем, после утверждения нового конкурсного управляющего, было отменено как незаконное определение семимесячной давности об отстранении прежнего, и Г. был восстановлен. Это создало ситуацию одновременного участия в деле двух конкурсных управляющих. Интересно, что такая же ситуация вследствие злоупотребления правом того же кредитора повторилась в 2004 г., когда конкурсное производство находилось без конкурсного управляющего в течение более полугода.

Вместе с тем надо отметить, что исходя из расширительного толкования Закона*(24) можно сделать вывод об обязанности суда утвердить нового конкурсного управляющего одновременно с освобождением прежнего. Однако результаты формального толкования пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве дают основания говорить о наличии проблемы.

Негативные последствия отсутствия арбитражного управляющего очевидны. Например, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Однако в ситуации, когда арбитражный управляющий отсутствует, при формальном толковании Закона, реализация этой нормы невозможна, как и невозможна реализация пункта 5 статьи 12 Закона*(25), поскольку сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона начинают течь с момента получения арбитражным управляющим требования о созыве собрания.

В качестве решения обозначенной проблемы можно предложить дополнить статью 144 Закона*(26) нормой, согласно которой суд одновременно с освобождением утверждает по собственной инициативе*(27):

нового конкурсного управляющего;

заместителя управляющего*(28) (лицо, исполняющее обязанности управляющего*(29)), действующего до утверждения нового конкурсного управляющего;

временного управляющего*(30) до утверждения нового конкурсного управляющего;

либо установить, что освобожденный конкурсный управляющий продолжает выполнять свои обязанности до утверждения нового конкурсного управляющего*(31).

Проблемы, связанные с представительством лиц,
участвующих в деле о банкротстве

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона, полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом, не могут быть переданы иным лицам. Имеются спорные вопросы - являются ли обязанности по предъявлению исков и участию в арбитражном процессе*(32) возложенными лично на управляющего, имеет ли право арбитражный управляющий иметь представителя (в т.ч. адвоката) при рассмотрении дел в суде.

Решением этой проблемы является четкое законодательное разделение полномочий, осуществляемых исключительно лично, и полномочий, которые могут быть переданы другим лицам.

Еще одна проблема этой группы - имеющиеся неопределенности в правосубъектности собрания кредиторов в деле о банкротстве, выливающаяся в ряд спорных вопросов представительства в арбитражном процессе по делу о банкротстве:

какой документ является подтверждением полномочий представителя собрания кредиторов - соответствующий протокол (решение) собрания*(33) или доверенность*(34);

необходимо ли в этом документе специально оговаривать полномочия в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ и т.п.

Решение этой проблемы представляется в виде соответствующих разъяснений ВАС РФ либо законодательном определении оформления полномочий представителя собрания кредиторов и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Проблемы, связанные со сроками конкурсного производства

В соответствии с общими положениями, конкурсное производство вводится сроком на год*(35). Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Данная норма еще более жестко ограничивает продление производства, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. продление срока конкурсного производства допускалось и за пределами 18 месяцев*(36).

Вместе с тем, законодательно не полностью определен механизм правовой реализации норм, определяющих предельные сроки конкурсного производства. Более того, допускается ситуация, когда производство на законных основаниях может фактически длиться больше установленных сроков. Так, в соответствии со статьей 149 Закона, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства лишь после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий же действует до даты завершения конкурсного производства*(37).

Таким образом, в случае, если арбитражный суд не рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсное производство не завершается, даже если истек установленный срок. При таких обстоятельствах нет даже необходимости в принятии судебного акта о продлении сроков.

В полной мере использование очерченного механизма фактического продления срока конкурсного производства возможно лишь конкурсным управляющим.

Решением проблемы, когда конкурсный управляющий по истечении срока конкурсного производства не предоставляет в арбитражный суд отчет, затягивая производство, в качестве противодействия можно предложить лишь схемы отстранения конкурсного управляющего*(38) в связи с неисполнением им своих обязанностей, а также весьма спорную схему завершения производства исключительно на основании статьи 124 Закона о банкротстве.

Иной проблемой - следствием сужения Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ понятия "лицо, участвующее в деле"*(39) до понятия "конкурсный управляющий"*(40) - является проблема неопределенности: имеют ли право подавать ходатайство о продлении сроков конкурсного производства иные лица, участвующие в деле, нежели конкурсный управляющий.

Решением этой проблемы видится приведение пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 в соответствие с пунктом 2 статьи 24 Закона.

О.С. Некрасов

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 2, март-апрель 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Никитина О.А. Как правильно применить Закон о банкротстве // "эж-ЮРИСТ". 2003 . N 29.

*(2) Пресс-релиз заседания Правительства РФ от 20 января 2005 г. // http://www.government.gov.ru, 2005.

*(3) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(4) Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

*(5) См. также: Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. N 5; Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2003. N 3.

*(6) "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(7) См., например, интервью с Т.И. Трефиловой, руководителем Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству // Законодательство. 2003. N 7; Попов А.В. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 1 - 2 и т.п.

*(8) См., например, материалы заседания Правительства РФ от 20 января 2005 г.

*(9) "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2 . Ст. 222; 2002. N 12. Ст. 1093; N 43. Ст. 4190.

*(10) См., например, Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего // Законодательство. 2000. N 6.

*(11) Например, по его заявлению в связи с невозможностью исполнять обязанности по состоянию здоровья.

*(12) Данная проблема является спорной, поскольку имеется дискуссия о необходимости этой нормы.

*(13) Статья 144 Закона о банкротстве.

*(14) Вопрос об основаниях отстранения конкурсного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих заявила ходатайство об отстранении (п. 1 ст. 22 Закона), остается открытым. В законе таких оснований не установлено (имеется лишь упоминание в п. 2 ст. 25 Закона). (См. подробнее: Закон о банкротстве: разные точки зрения //Антикризисное управление. 2002. N 3-4; Витрянский В.В. Стенограмма выступления 14.03.02 в Российской академии государственной службы при Президенте РФ в рамках семинара "Законодательство о банкротстве. Практика и тенденции развития арбитражного управления" // Интернет-портал "Банкротство в России" http://www.bankr.ru/doc/1204).

*(15) См., например, постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 26. Ст. 2664.

*(16) См. также: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (журнальный вариант) (комментарий к ст. 144) // Законодательство и экономика. 2003. N 3-9.

*(17) Проблема отсутствия утвержденного арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, проблема "двух арбитражных управляющих", иные проблемы.

*(18) См. статью 145 Закона о банкротстве.

*(19) Телюкина М.В. Указ. соч.

*(20) См., например, Закон о банкротстве. Статья 25. Пункт 1. Абзац 2.

*(21) На основании абзаца 3 части 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

*(22) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А41/8515-03 // СПС "Гарант".

*(23) Статья 124 Закона о банкротстве.

*(24) В качестве аргументов к данному тезису также можно привести ряд определений арбитражных судов, а также отсылку к "духу закона".

*(25) В случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, определенные пунктом 3 статьи 14 Закона, оно может быть проведено лицами, требующими его созыва.

*(26) В целях комплексного решения проблемы (вне рамок регулирования деятельности конкурсного управляющего) необходимо аналогичным образом дополнить статьи, регулирующие порядок смены и иных арбитражных управляющих.

*(27) Решения проблемы могут быть разнообразными, но сводятся они к установлению одновременности освобождения и утверждения лиц.

*(28) См., например, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве от 8 января 1998 г.; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М.: Волтерс Клувер, 2004. Глава 1. Параграф 4. Пункт 7.

*(29) По аналогии с пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве.

*(30) В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

*(31) См.: пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве от 8 января 1998 г.

*(32) В т.ч. в процессах о признании сделок должника недействительными, об истребовании имущества должника, о расторжении договоров (ст.ст. 103, 129 Закона и т.п.)

*(33) Судебная практика выбрала преимущественно такой путь подтверждения полномочий.

*(34) На основании статьи 36 Закона о банкротстве.

*(35) Закон о банкротстве. Статья 124. Пункт 2.

*(36) Закон о банкротстве от 8 января 1998 г. Статья 97.

*(37) Закон о банкротстве. Статья 127. Пункт 2.

*(38) На основании части 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

*(39) Должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, некоторые органы исполнительной власти; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (см. статью 36 Закона).

*(40) См.: пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 6; Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 7.