Встречное обеспечение: право или обязанность? (Т. Пузанова, "эж-ЮРИСТ", N 9, март 2005 г.)

Встречное обеспечение: право или обязанность?

Принятый летом 2002 года АПК РФ моментально вызвал ряд вопросов, касающихся применения таких новых институтов, как предварительные обеспечительные меры и встречное обеспечение. Последнее, хотя и не является абсолютно новым для российского процессуального права, бесспорно, получило в третьем АПК более полное изложение: конкретизированы его формы, подробно описан порядок и новые случаи его применения. В частности, появилась необходимость рассматривать встречное обеспечение в контексте применения предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК "при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов". Данное положение было понято и прокомментировано специалистами следующим образом: встречное обеспечение является обязательным условием принятия заявления о предварительных обеспечительных мерах*(1).

В.В. Ярков пишет: "Согласно ч. 4 ст. 99 АПК предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства"*(2). А.М. Треушников, анализируя главу 8 нового АПК и ст. 99 в частности, приходит к выводу: "Статья 99 АПК 2002 г. подразумевает обязательность встречного обеспечения иска при вынесении определения о предварительных обеспечительных мерах..."*(3)

Того же мнения придерживалась и судебная практика.

Например, Федеральная пограничная служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять следующие предварительные обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" (далее - ОАО МРЗ "Темп") на сумму 1 526 280 руб. 00 коп., обязать ОАО МРЗ "Темп" выполнять работы исключительно по государственному контракту N 63/3-2002 от 30.01.2002, запретить выполнять работы, не относящиеся к выполнению государственного контракта N 63/3-2002 от 30.01.2002, обязать указанное предприятие еженедельно информировать войсковую часть 2123 о ходе выполнения государственного контракта N 63/3-2002 от 30.01.2002. Однако при этом истец не представил встречного обеспечения, ссылаясь на то, что бюджетом средства на эти цели не выделялись. Суд оставил заявление о применении предварительных обеспечительных мер без движения.

Кассационная инстанция сочла определение суда соответствующим закону и не удовлетворила жалобу пограничной службы, мотивировав свое решение следующим образом: "... суд, разрешая вопрос об обоснованности указанного заявления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, правильно руководствовался положениями ст. 99 Кодекса, устанавливающими порядок и условия принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 4 данной статьи при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Таким образом, в отношении предварительного обеспечения иска предоставление встречного обеспечения является обязательным." (Постановление ФАС МО от 28.04.2003 N КГ-А40/1714-03)*(4).

Казалось бы, обязательность встречного обеспечения при применении предварительных обеспечительных мер оправдана и с точки зрения элементарной логики. Возможность появления в российском арбитражно-процессуальном законодательстве такого института, как предварительное обеспечение, вызвало оживленные дискуссии еще на стадии обсуждения проекта нового АПК. Ведь в последние годы обеспечительные меры все чаще стали использоваться для подавления конкурентов. Множество исков подается лишь с целью наложения ареста на имущество ответчика, запрещения ему совершать определенные действия и иного воспрепятствования нормальной хозяйственной деятельности субъекта.

Применяя такую исключительную меру, как предварительное обеспечение, суд еще даже не до конца уверен в том, что имело место нарушение каких-либо прав истца. Он еще не располагает всей полнотой информации и не всегда может предвидеть последствия применения предварительных мер. Поэтому законодатель, разумно оценив риск введения рассматриваемой новеллы в российское процессуальное право, решил "подстраховать" потенциального ответчика и предусмотрел обязательное представление встречного обеспечения в случае подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах.

Тем не менее Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 07.07.2004 N 78 изложил свое видение ч. 4 ст. 99 АПК РФ. В п. 10 Обзора, утвержденного вышеназванным письмом, ВАС разъясняет: "Оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ"*(5). Каким же образом Высший Арбитражный Суд пришел к такому выводу? Читаем п. 10 Обзора дальше: "В силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным... " Действительно, здесь не с чем поспорить. Арбитражный суд на самом деле не обязан предлагать заявителю предоставить встречное обеспечение (на это указывает употребленное законодателем слово "вправе").

Однако вторая часть комментируемой нормы сформулирована категорично: "Суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение". Здесь мы видим так называемую обязанность, словесно выраженную в нейтральной форме, т.е. путем указания не на то, что субъект "должен", а на то, что он "делает"*(6). Исходя из грамматического толкования очевидно, что перед нами не что иное, как императивное предписание, обязывающее суд в случае непредставления встречного обеспечения оставить заявление о предварительном обеспечении без движения.

По мнению А.М. Эрделевского, "отступление от грамматического толкования нормы закона или иного нормативного акта может быть обусловлено только такими основаниями, как неясность смысла этой нормы либо ее противоречие другим нормам того же или иного нормативного акта"*(7). И хотя, на наш взгляд, неясность в смысле ч. 4 ст. 99 АПК РФ, как и противоречие ее другим нормам Кодекса, отсутствует, для подтверждения изложенной позиции воспользуемся еще одним способом толкования: телеологическим.

Как мы помним, предварительное обеспечение является исключительной мерой. Оно выходит за рамки процессуальной формы, а потому при его применении требуются особые гарантии. Такой гарантией и является обязательное встречное обеспечение в размере суммы обеспечения имущественных интересов.

Более того, в проекте АПК также устанавливалась необходимость внесения заявителем встречного обеспечения в случае подачи заявления об обеспечении имущественных интересов и даже предусматривалось более радикальное последствие невыполнения вышеуказанного требования: в случае непредставления встречного обеспечения суд должен был возвратить заявление*(8).

Таким образом, совершенно очевидно, что законодатель, формулируя ч. 4 ст. 99 АПК РФ, имел своей целью минимизировать негативные последствия для лица, в отношении которого применяются предварительные обеспечительные меры, что может быть достигнуто лишь путем обязательного предоставления встречного обеспечения.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а потому обзоры Высшего Арбитражного Суда не могут изменять или подменять собой нормы закона. Однако новый АПК в качестве одного из оснований отмены судебных актов в порядке надзора указывает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что фактически означает признание за обзорами ВАС РФ обязательности для судов нижестоящих инстанций. Но это уже тема для отдельного научного исследования.

Т. Пузанова,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 9, март 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр., Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты// Российская юстиция, 2002, N 10. С. 4; Виговский Е.В., Виговская М.Е Обеспечительные меры арбитражного суда. Порядок исполнения решений // Гражданин и право, 2003, N 5, сентябрь-октябрь. С. 89-90.

*(2) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. - М.: БЕК, 2003. С. 248.

*(3) Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство. 2003, N 8. С. 85.

*(4) Архив ФАС Московского округа.

*(5) Вестник ВАС, 2004, N 8. С. 109.

*(6) См., напр., Венгеров А.Б. Теория государства и права. М: Юриспруденция. 1999. С. 452; Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. С. 37.

*(7) Эрделевский А. О толковании закона // Закон, 2001, N 9. С. 111.

*(8) См. подробнее Грось Л. Проект АПК-2000: мнения, суждения, предложения. (О проекте нового Арбитражного процессуального кодекса) // Хозяйство и право. 2001. N 9. С. 58-59.