Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4449-05 Суд прекратил производство по делу, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в силу чего спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4449-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3790-07-П, от 20 января 2006 г. N КГ-А40/4449-05

Общество с ограниченной ответственностью "Квант ПН" (далее - ООО "Квант ПН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) в государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к Международной коммерческой компании на Британских Виргинских Островах "Оттингер Юниверсал Инк." и Международной коммерческой компании на Британских Виргинских Островах "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд." на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 09.09.04 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, 2 этаж, помещение II, комнаты N 1-7, общей площадью 120 кв. м., и обязании зарегистрировать переход права собственности по названному договору.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Международная коммерческая компания на Британских Виргинских Островах "Оттингер Юниверсал Инк." и Международная коммерческая компания на Британских Виргинских Островах "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.04 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Квант ПН" к Международной коммерческой компании на Британских Виргинских Островах "Оттингер Юниверсал Инк." и Международной коммерческой компании на Британских Виргинских Островах "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд." на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, 2 этаж, помещение II, комнаты N 1-7, общей площадью 120 кв. м., не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает право заявителя на отчуждение своего имущества в собственность других лиц.

В порядке апелляционного производства решение пересмотрено не было.

На принятое решение лицом, не участвующим в деле, - Обществом с ограниченной ответственностью "Политерн" (далее - ООО "Политерн") подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает себя лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято арбитражным судом о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, переход права собственности на которые зарегистрирован на основании обжалуемого решения суда, являются также предметом инвестиционного контракта, заключенного ООО "Политерн" с Правительством Москвы 01.07.93.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали; представители Международной коммерческой компании на Британских Виргинских Островах "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд." возражали против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, не затрагивающее прав и законных интересов ООО "Политерн".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Квант ПН", Мосрегистрация, Международная коммерческая компания на Британских Виргинских Островах "Оттингер Юниверсал Инк." своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению заинтересованного лица о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа и спор рассмотрен судом в порядке административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными главами 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле участвовал тот круг лиц, который установлен процессуальным законодательством для рассмотрения споров, вытекающих из административных отношений. Заявитель к этим лицам в соответствии с нормами процессуального права отнесен быть не может, а потому лицом, участвующим в деле, не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что объект недвижимости, в отношении которого осуществлена регистрация перехода права собственности, является также предметом инвестиционного контракта от 01.07.93 N 8-1/Р-2, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из существа рассмотренного административного спора, установление обстоятельств, на которые ссылается ООО "Политерн", по настоящему делу не требовалось (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не давалась оценка ни инвестиционному контракту, ни деятельности ООО "Политерн" по его выполнению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом решение о правах и обязанностях ООО "Политерн" не принималось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности защищать свои права, которые он полагает нарушенными, посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания заявителя кассационной жалобы лицом, обладающим в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.04 по делу N А40-56002/04-79-550.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Политерн", как поданной лицом, не имеющим права на кассационное обжалование судебного акта, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Политерн" на решение от 18.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56002/04-79-550 прекратить.

Возвратить ООО "Политерн" из Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.