Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. N КГ-А40/3761-05 Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2005 г. N КГ-А40/3761-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4240-05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/4317-05

В рамках дела о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Содбизнесбанк" в Арбитражный суд города Москвы обратился один из кредиторов должника Васюков Алексей Иванович с заявлением о признании недействительными действий ликвидатора должника Белькова А.О., отказавшего по включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 3000000 рублей, составляющих стоимость облигаций банка 1 выпуска. Отказ произведен в связи с пропуском срока, установленного для требований кредиторов банка, с чем кредитор не согласен, полагает, пропуск срока произошел в связи с длительной болезнью и нахождением на лечении.

Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года, требования Васюкова А.И. установлены в размере 3000000 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника первой очереди с условием, что эти требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

Васюков А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, восстановить срок на подачу дополнительных документов в подтверждение требований и считать их поданными в установленный срок.

По мнению заявителя, требования заявлены им в установленный срок, по истечении срока были представлены документы в обоснование требований, поэтому применение судом пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно. Представление документов в обоснование требований произошло вследствие болезни заявителя, последний в связи с этим полагает причину пропуска срока уважительной, а выводы суда о возможности действовать через представителя несостоятельными. Заявитель указывает, что в течение длительного времени был прикован к постели на большом расстоянии от Москвы, здоровье было под угрозой, заниматься документами не имел никакой возможности.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель должника просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Суд правильно установил, что кредитор Васюков А.И. предъявил свои требования в установленном порядке 10 ноября 2004 года, то есть по истечении двух месяцев после опубликования объявления о принудительной ликвидации ООО КБ "Содбизнесбанк" и с пропуском срока на два месяца (срок установлен 7 сентября 2004 года).

Суд правильно применил статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, заявленных в срок. Требования данного кредитора правомерно включены судом в первую очередь реестра требований кредиторов должника, правомерно установлено, что эти требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. По мнению кассационной инстанции, резолютивную часть определения следует уточнить, требования устанавливаются в размере 3000000 рублей. Требования в таком размере установлены судом первой инстанции в мотивировочной части, но в резолютивной части установленный размер требований отражения не нашел. Удовлетворение требований данного кредитора производится после удовлетворения всех требований кредиторов первой очереди, заявленных в срок.

Доводы жалобы о необходимости восстановления срока на заявление требований в связи с тем, что причина пропуска срока является уважительной, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления срока на заявление требований ликвидируемому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2005 года N 09 АП-1828/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23472/04-58-239 изменить, дополнить резолютивную часть определения после слов "после удовлетворения требований кредиторов" словами "первой очереди в размере 3000000 рублей".

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.