Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4240-05 При новом рассмотрении дела о признании установленными требований к ликвидированному юридическому лицу суду необходимо определить характер сложившихся правоотношений между сторонами, обсудить вопрос о том, чем именно является доход по облигации: экономической санкцией или платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном долге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4240-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. N КГ-А40/3761-05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/4317-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 года по делу N А40-23472/04-58-239 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" было ликвидировано.

2 августа 2004 года ООО "КБ "Транснациональный банк" обратилось к ликвидатору должника с заявлением о признании установленными своих требований в сумме 31.531.447,42 руб., из которых: 30.089.367 руб. - стоимость 28.700 шт. облигаций должника с учетом накопленного купонного дохода (за один день) - (30.077.600 + 11.767), 1.400.273 руб. - накопленный купонный доход и 41.807,42 руб. - остаток денежных средств на корреспондентском счете. Поскольку ликвидатор признал правомерными эти требования лишь в сумме 29.659.346 руб., исключив, по мнению заявителя, необоснованно накопительный купонный доход в сумме 1.412.040 руб., то заявитель и обратился в арбитражный суд с названными выше возражениями на действия ликвидатора должника. Помимо этого, из возражений усматривается, что указанные выше 28.700 шт. процентных документных на предъявителя облигаций должника заявитель приобрел по договору купли-продажи от 25.02.2004 за N П02502/04-1, заключенному им с ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Определением (в данном случае судом оно было ошибочно названо решением) Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2004 года в установлении указанных требований заявителю было отказано (л.д. 30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 года данное определение (решение) было оставлено без изменения (л.д. 53).

При этом, при принятии данных актов, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения, содержащиеся в ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым после отзыва лицензии у кредитной организации прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и наложение иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам банка.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Транснациональный банк" просит отменить вышеназванные определение (решение) и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ликвидатора должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. При этом, облигация предоставляет ее держателю помимо оплаты ее номинальной стоимости и право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации. Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и наложение иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что данные положения при принятии обжалуемых актов были соблюдены арбитражным судом не в полной мере. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что судом недостаточно был определен характер сложившихся правоотношений между сторонами по делу, и в частности, не обсуждался вопрос о том, а чем именно является купонный доход по облигации: финансовой (экономической) санкцией, предусмотренной действующим законодательством, о которой идет речь в п. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", или же он является ничем иным, как платой за пользование денежными средствами, которая подлежала уплате по правилам об основном долге, о чем идет речь в ст.ст. 809, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку эти обстоятельства не получили в определении (решении) и постановлении достаточного изучения и правовой оценки, то коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они в силу положений, закрепленных в п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение (решение) Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2004 года по делу N А40-50672/04-58-499 и постановление за N 09АП-7024/04-ГК от 21 февраля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.