Когда положение обязывает... (Е. Прус, "эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2005 г.)

Когда положение обязывает...

Арбитражными судами накоплен значительный опыт применения антимонопольного законодательства. Наибольшее количество рассмотренных споров в этой сфере связано с нарушениями ст. 5, 7, 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). Остановимся на некоторых позициях судов, выработанных в связи с их применением (см. также "эж-ЮРИСТ" N 13, 2005 г.).

Напомним, что ст. 5 Закона запрещает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. При этом установленный названной статьей перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства"). В частности, нарушениями рассматриваемого положения суды считают:

- заключение соглашения между двумя хозяйствующими субъектами о прекращении договора аренды морских судов для осуществления пассажирских перевозок на городских и краевых морских линиях и переводе судов в режим консервации, поскольку названное соглашение привело к прекращению пассажирских перевозок на местных морских линиях, а значит, существенно ущемило интересы физических лиц*(1);

- установление хозяйствующим субъектом разного размера платы за одни и те же услуги, что поставило другой хозяйствующий субъект в худшие условия, чем другие компании*(2);

- необоснованное изъятие денежных средств субъектом естественных монополий и одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров, в связи с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 20% при взимании провозной платы с хозяйствующего субъекта за перевозку экспортных грузов расценено как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке товаров (услуг)*(3).

Квалификация действий

Отметим, что согласно арбитражно-судебной практике условием квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих указанную норму является злоупотребление им своим правом*(4). Основываясь на таком толковании ст. 5 Закона суд в частности, посчитал, что в действиях по одностороннему расторжению договора между двумя хозяйствующими субъектами нет нарушений антимонопольного законодательства, поскольку обязательство можно было считать прекращенным в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ)*(5). Кроме того, чтобы доказать факт нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен доказать причинно-следственную связь (например, что рост тарифов на определенные услуги повлек ограничение конкуренции на рынке оказания таких услуг и соответственно ущемление интересов хозяйствующих субъектов)*(6).

Запреты, аналогичные ст. 5, содержит ст. 7 Закона в отношении федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных подобными функциями или правами.

Они касаются, принятия последними актов и действий, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающих дискриминационные условия их деятельности, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Существует запрет наделения указанных органов полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, а также совмещения функций органов власти публично-правовых и муниципальных образований, иных наделенных функциями или правами указанных органов с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Обязанность по доказыванию

При рассмотрении соответствующих дел арбитражный суд руководствуется общими требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ: обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие. Следует также иметь в виду, что само по себе ущемление интересов хозяйствующих субъектов без ограничения (угрозы ограничения) конкуренции на соответствующем товарном рынке не может быть квалифицировано по п. 1 ст. 7 Закона, если нет доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие действия могут иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Например, когда согласно материалам дела изданный истцом акт в равной степени касается всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в определенной сфере и, следовательно, для них созданы одинаковые условия доступа на рынок определенных услуг, что исключает ограничение (угрозу ограничения) конкуренции на соответствующем товарном рынке*(7). Не может являться достаточным основанием для изменения либо отмены актов органов или организаций, указанных в ст. 7 Закона, несоответствие акта правилам правотворческой техники. Речь должна идти о нарушении антимонопольного законодательства *(8).

В случаях, когда указанный в ст. 7 Закона субъект отказывает хозяйствующему субъекту в согласовании осуществления им определенных действий либо предоставлении какого-либо права при одновременном разрешении другому хозяйствующему субъекту осуществлять эти же действия либо предоставлении этого же права, такие действия органа власти являются ущемлением интересов первого, если отказ последовал без осуществления анализа состояния соответствующего рынка, и, следовательно, такой отказ необоснован*(9). Ущемление интересов хозяйствующего субъекта может выражаться также в необоснованном препятствовании осуществлению своей деятельности хозяйствующему субъекту (например, в виде затягивания в выдаче разрешения)*(10).

Дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов на товарных рынках могут выражаться путем отсутствия организации и проведения торгов на право заключения договоров в тех случаях, когда законодательство требует их проведения*(11).

Преимущественное положение

Создание актом органа власти преимущественного положения для хозяйствующих субъектов также должно быть подтверждено. По одному из дел суд первой инстанции признал недействительным предписание территориального Управления ФАС России об отмене постановления городской администрации, исходя из того, что в последнем лишь зафиксирован факт принятия от двух хозяйствующих субъектов предложений о создании магазинов определенного класса. Иные субъекты в городскую администрацию с соответствующими предложениями не обращались, заявлений и жалоб от владельцев иных магазинов о нарушении их прав не поступало.

Однако кассационный суд отменил указанное решение, сославшись на несоблюдение городской администрацией при принятии рассматриваемого акта действующего в данном муниципальном образовании порядка отвода земельного участка для гражданского и производственного строительства, который осуществляется по результатам проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже юридическим лицам права аренды земельных участков, расположенных в установленных границах города. Тем самым, по мнению кассационной коллегии, рассматриваемый акт ограничивает конкуренцию и создает неравные условия деятельности различных хозяйствующих субъектов по землепользованию в городе, предоставляя возможность отдельным из них занятия земельных участков без участия в соответствующих торгах, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение п. 1 ст. 7 Закона*(12). По другому делу решение региональной энергетической комиссии о тарифах на природный газ по предоставлению льгот некоторым организациям (в виде возможности покупки электроэнергии одним хозяйствующим субъектом по более низким тарифам, чем другими субъектами) решением арбитражного суда признано не соответствующим закону*(13).

Суд квалифицирует как нарушающие антимонопольное законодательство действия субъекта, указанного в ст. 7 Закона, если последний совершает их без соответствующих полномочий, а также препятствуя хозяйствующим субъектам в осуществлении их деятельности*(14).

Вне зависимости от степени императивности акта субъекта, указанного в ст. 7 (обязательное или рекомендательное), если его действия направлены на ограничение конкуренции в определенной сфере, они должны быть прекращены*(15).

Предоставление льгот

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом. Согласно позиции арбитражного суда поскольку указанная норма Закона не содержит количественных или качественных требований к предоставляемым органами исполнительной власти льготам и преимуществам, которые признаны влияющими на конкуренцию в силу п. 1 ст. 7 Закона, то вне зависимости от размера или значительности предоставленных преимуществ и их влияния на конкуренцию, проект этого распоряжения должен был быть согласован с антимонопольным органом*(16).

Преимуществом перед конкурентами суд квалифицирует, например, отсутствие у общества обязанности оформлять задание, требующее временных и материальных затрат, если выполнение условий, включенных в архитектурно-планировочное задание, в силу требований законодательства обязательно для всех хозяйствующих субъектов без исключения.

В заключение отметим, что эти и другие позиции арбитражных судов по рассматриваемым статьям Закона о конкуренции будут подвергнуты в будущем корректировке с учетом практики реализации арбитражными судами нового федерального закона "О защите конкуренции", проект которого подготовлен в соответствии с Планом законопроектной деятельности Правительства РФ.

(О проекте читайте на стр. 10 этого номера).

Е. Прус,

главный консультант

Управления законодательства ВАС РФ,

магистр частного права

"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.98 N 699/98.

*(2) Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07. 2004 N А72-1143/04-11/72.

*(3) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2004 N А19-3940/04-21-Ф02-4110/04-С1.

*(4) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2004 N А74-2470/03-К2-Ф02-2161/04-С1.

*(5) Там же.

*(6) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2004 N 29-2243.

*(7) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 N А21-3720/04-С1.

*(8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2004 N А21-4674/04-С1.

*(9) Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2004 N А79-5545/2004-СК1-5159, Уральского округа от 30.11.2004 N Ф09-3948/04ГК, от 06.10.2004 N Ф09-3291/04ГК.

*(10) Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2004 N Ф09-3465/04ГК.

*(11) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2004 N А56-17294/04.

*(12) Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4366/04ГК.

*(13) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2005.

*(14) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 N А58-489/2004-Ф02-3990/04-С1.

*(15) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2004 N А21-319/04-С1.

*(16) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 5876/04.