Судебная панорама ("Налоговые споры", N 5, май 2005 г.)

Судебная панорама

Судебная практика показывает, что к ответственности могут быть привлечены не только налогоплательщики, но и налоговые органы. В этом номере журнала мы расскажем именно о таких прецедентах. На этот раз наши эксперты обратились к вопросам, связанным со сроками зачета и возврата излишне уплаченных налогов и государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В июне прошлого года ВАС РФ в постановлении от 29.06.04 N 2046/04 указал, что трехлетний срок, установленный для возврата налога, применяется и к зачету, поскольку последний является разновидностью (формой) возврата излишне уплаченных средств. Можно ли утверждать, что вернуть переплату, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, нельзя? Оказывается, нет. В постановлении речь шла о случае, когда налогоплательщик знал о наличии переплаты с момента ее возникновения. Если же налогоплательщик узнает о переплате позднее, то срок, установленный для возврата (зачета) налога отодвигается. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривался именно такой случай (см. постановление ФАС Московского округа от 22.12.04 по делу N КА-А41/11713-04). Организация узнала о наличии переплаты по налогу на имущество за 1998 г. из акта сверки c налоговой, который был составлен лишь 22 января 2004 г. Поэтому и с заявлением о зачете она обратилась в налоговую инспекцию в апреле 2004 г. Попытка инспекции отказать организации в зачете излишне уплаченного налога из-за пропуска срока давности признана судом не обоснованной. Как тут не вспомнить ст. 139 НК РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ, из которых следует, что налогоплательщик вправе обжаловать действия и решения налоговых органов, если считает, что нарушены его права. При этом срок обжалования исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав.

Как показывает судебная практика, к ответственности могут быть привлечены не только налогоплательщики, но и налоговые органы, правда, не к налоговой ответственности, а к административной. Приведем следующий показательный пример, относящийся к данному вопросу (постановление ФАС Московского округа от 28.09.04 по делу N КА-А40/8605-04). Арбитражный суд обязал налоговую инспекцию вернуть налогоплательщику НДС с процентами в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист был выдан, однако в указанный срок налоговая инспекция этого не сделала. В данном случае речь идет о неисполнении судебного решения, а за такое правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 332 АПК РФ.

Одна из функций налоговых органов - государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Руководствуются налоговики Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, требуя от юридических лиц и предпринимателей надлежащего исполнения Закона, налоговые органы и сами не должны его нарушать. В одном из судебных дел (постановление ФАС Московского округа от 03.11.04 по делу N КА-А40/9968-04) был установлен факт нарушения налоговой инспекцией срока внесения записи в Единый государственный реестр, связанной с изменениями в учредительных документах организации. В нарушение ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация была проведена в срок, превышающий 5 рабочих дней со дня представления организацией документов. Но суд сделал еще один вывод, представляющий интерес для налогоплательщиков. В связи с нарушением сроков и порядка регистрации изменений в учредительные документы были нарушены права организации - она была лишена возможности осуществлять свою деятельность, в т.ч. не могла открыть расчетный счет.

По другому делу (постановление ФАС Московского округа от 17.11.04 по делу N КГ-А40/10579-04) налоговая инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации организации, которая неоднократно нарушала Федеральный закон N 129-ФЗ. Нарушение выразилось в следующем. Исполнительные органы организации отсутствовали по адресу, указанному в учредительных документах, а новый адрес фактического места нахождения не был сообщен в налоговый орган. Еще одним нарушением налоговая инспекция посчитала отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленном законом порядке.

Однако суд указал, что хотя Федеральный закон N 129-ФЗ (ст. 5) и требует сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, он не обязывает организацию находиться исключительно по месту своей регистрации. Отсутствие же регистрации выпуска ценных бумаг эмитентом акций влечет последствия, предусмотренные законодательством о хозяйственных обществах и товариществах (например, Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), но никак не ликвидацию организации.

Интересным представляется вопрос о налоговой ответственности банков. Налоговые органы нередко прибегают к использованию п. 2 ст. 86 НК РФ, в котором предусмотрена обязанность банков выдавать справки по операциям и счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, и при этом зачастую забывают о том, что запрос должен быть мотивированным.

Как следует из одного судебного дела (см. постановление ФАС Московского округа от 04.11.04 по делу N КА-А40/10238-04), налоговый орган направил в банк запрос с требованием предоставить справку о движении денежных средств по счету одного из налогоплательщиков. Кроме того, было указано, что при невозможности представить данные сведения надлежит представить копии всех платежных поручений. Банк же не стал исполнять запрос и сообщил налоговому органу о том, что в запросе отсутствует надлежащая мотивировка, т.е. не указаны причины, в силу которых истребуются данные о клиенте банка. Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ. Суд, рассматривающий спор, пришел к следующему выводу: нарушения закона имеются не в действиях банка, а в действиях налогового органа. Что касается требования налогового органа представить копии всех платежных поручений клиента, то оно вообще не правомерно, так как не предусмотрено ст. 86 НК РФ.

Реализация земельных участков исключена из объектов налогообложения НДС только с 2005 г. До этого времени налогообложение данным налогом производилось в общем порядке, продавцы земли признавались налогоплательщиками и должны были исчислить НДС и предъявить его к оплате покупателям. Но было одно исключение. Если передача земельных участков в собственность хозяйствующих субъектов производилась в порядке приватизации, такая операция налогом на добавленную стоимость не облагалась.

Понятно, что продавцом по таким сделкам выступали муниципальное образование или субъект РФ в лице соответствующего органа, т.е. собственники земли. На практике данная норма применялась к случаям, когда хозяйствующие субъекты приобретали в собственность земельные участки, на которых расположено ранее приватизированное ими недвижимое имущество (здания, строения). Но оформление подобных сделок производилось по-разному, как правило, заключались обычные договоры купли-продажи, из-за чего впоследствии и стали возникать налоговые споры.

Для того чтобы доказать право на освобождение от уплаты НДС, именно муниципальное образование (или субъект РФ) должно доказать, что земля передана в процессе приватизации. Если же таких доказательств не будет представлено, то утверждать, что земельные участки продавались в процессе приватизации, нельзя. В одном из судебных дел (постановление ФАС Центрального округа от 27.01.05 по делу N А23-2416/04А-5-207) как раз и был рассмотрен подобный спор. Суд направил дело на новое рассмотрение, предложив администрации муниципалитета представить доказательства того, что земельные участки были реализованы в рамках Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

"Налоговые споры", N 5, май 2005 г.