Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4336-05 Оплата приобретенного товара за счет заемных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4336-05
(извлечение)

ЗАО "Восход-Бумизделия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 23 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 81 от 15.07.04 и обязании возвратить заявителю НДС в сумме 1.047.141 руб.

Решением от 02.11.04 АССМ, оставленным без изменения постановлением от 08.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены по тем основаниям, что заявителем 15.04.04 одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также заявление о возмещении Обществу НДС в сумме 1047141 руб. путем возврата. Поскольку Обществом требования налогового законодательства выполнены и представленными документами подтверждается экспорт товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и о правомерности заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку представленные им документы не подтверждают факт экспорта товара, поступления выручки, а также несение реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в поступившем письменном ходатайстве от 14.05.05. N 05-/9259 Инспекция просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ИФНС России N 23 удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Выслушав представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по изложенных в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом представленными в Инспекцию и в материалы дела документами подтверждается право заявителя на возмещение НДС в связи с осуществлением экспорта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

По поставке товара. Довод Инспекции о том, что Заявитель не подтвердил факт экспорта товара, поскольку представленными к ГТД товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается получение груза уже после того, как товары были выпущены в режиме экспорта по временным ГТД, правильно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на действующее в рассматриваемый период Положение "О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденное Приказом ГТК РФ от 17 апреля 2000 г. N 299 (далее - Положение). При этом суд исходил из того, что по временным ГТД товар на экспорт не отправляется. Временная ГТД предоставляется в таможенные органы только как документ свидетельствующий о предполагаемой отправке товара на экспорт - в ней не указан точный объем товара, дана только приблизительная стоимость, отсутствует ассортиментный перечень (указано только общее название товара - "фанера клееная из лиственных пород"). ВПД подается в таможенные органы до начала отгрузки товара (п. 3.1.1. вышеназванного Положения). На момент подачи временной ГТД в таможенные органы не требуется предоставление документов подтверждающих наличие товара количество, ассортимент и т.д., поскольку временная ГТД рассматривается как предполагаемый экспорт, который может и должен быть скорректирован в окончательной - постоянной ГТД (п. 3.1.2. вышеуказанного Положения). До момента вывоза товара за переделы территории РФ весь экспортируемый Заявителем товар был им получен от российского поставщика и передан инопокупателю в соответствии с условиями контракта (на ст. Белка-Слободская сдан первому перевозчику - железной дороге), что подтверждается товарными накладными и железнодорожными накладными.

По валютной выручке. Инспекция указывает на то, что представленные выписки КБ "СДМ-банка" не позволяют подтвердить поступление экспортной выручки, поскольку не включают сведений о номере счета иностранного отправителя денежных средств, полное и ясное содержание операции, а представленные SWIFT-послания не переведены на русский язык.

Судом установлено, что выписки, представленные в Инспекцию и в материалы дела, оформлены и выданы банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Приказом ЦБ РФ 18.06.1997 г. N 61, и все предусмотренные реквизиты в них имеются. Так, в представленных выписках банка в графе "назначение платежа" помимо назначения платежа - "межбанковский перевод валюты", указан получатель платежа - ЗАО "Восход-Бумизделия", номер и дата экспортного контракта, по которому осуществлялось перечисление денежных средств от инопокупателя на счет Заявителя. Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять в Инспекцию в подтверждение факта поступления выручки SWIFT-послания, а потому их представление без перевода на русский язык не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Вместе с тем, переводы на русский язык SWIFT-посланий могли быть затребованы Инспекцией у заявителя в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки. К тому же, как указал суд, дата и номер экспортного контракта, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в SWIFT-посланиях, прописано в контракте. Кроме того, Заявитель в доказательство подтверждения поступления валютной выручки также предоставил в Инспекцию свифт-послания и учетные карточки банка, из которых видно, когда, от кого, по какому контракту, в каких суммах и в оплату каких ГТД поступала валютная выручка.

По сведениям в ГТД. В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что на момент вывоза товара и оформления постоянной ГТД в графе 21 "транспортное средств на границе" написано "НЕИЗВ", что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальный экспорт товара. Между тем, данный довод приведен без учета того обстоятельства, что Инструкция "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (утверждена Приказом ГТК РФ от 16.12.98 г. N 848), регулирующая порядок оформления, допускает такое заполнение графы 21 (раздел 3, п. 3.2 Инструкции), на что правильно указал суд. Кроме того, в соответствии с п. 1.14. Инструкции, сведения, подлежащие заявлению декларантом в ГТД в порядке, определенном Инструкцией, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Правомерен вывод суда о том, что подтверждением экспорта являются соответствующие таможенные отметки на ГТД (подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ), которые на представленных Заявителем ГТД имеются, что Инспекцией не оспаривается. К тому же, Заявителем, одновременно с ГТД, предоставлены в Инспекцию коносаменты и поручения на отгрузку, что свидетельствует о том, каким транспортом была осуществлена перевозка; в представленных коносаментах указано название судна, перевозившего экспортируемый товар, а также место разгрузки, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Копии коносаментов с переводом на русский язык имеются в материалах дела, судом исследованы и получили правильную оценку.

Довод в жалобе о том, что в коносаментах указано "количество экземпляров - 0" сделан без учета вывода суда о том, что в соответствии с Конвенцией ООН "О морской перевозке грузов" от 31.03.78 г. и ст. 144 КТМ РФ, число оригиналов коносамента указывается только в случае, если их больше одного. Оригиналы коносаментов не могут быть выданы Заявителю, поскольку каждый коносамент составляется только в одном экземпляре, о чем и свидетельствует надпись, что "оригиналов коносамента ноль" - то есть, других экземпляров кроме этого нет.

По начислению пени. Инспекция считает правомерным начисление пени в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ, поскольку по ряду представленных Заявителем ГТД прошло более 180 дней между датой декларирования и датой вывоза товара на экспорт, а пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ не собран.

Отклоняя данный довод Инспекции, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что началом таможенного оформления товара является дата штампа "Выпуск разрешен" на полной ГТД, а не на временной ГТД, как считает налоговый орган; на момент вынесения Инспекцией Решения Заявителем все документы в подтверждение экспорта товара по данным ГТД были предоставлены, а потому у налогового органа в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ оснований к доначислению НДС, а также начислению пени и штрафов, не имелось. К тому же, на дату вынесения Инспекцией Решения у Заявителя имелась переплата по НДС в бюджет, установленная решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу (по делу N А40-12347/04-109-161; по делу N А40-12136/03-76-150; по делу N А40-17210/03-87-229; N А40-15089/04-114-150, N А40-29931/04-109-290).

По заемным средствам. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Заявителя в целях неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС инспекция не заявляла.

Таким образом, тот факт, что налогоплательщик оплачивал приобретенный товар (в том числе НДС) за счет заемных средств не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время займы и кредиты погашены, что подтверждается выписками банка и письмами кредиторов - заимодавцев.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43595/04-108-253 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.