Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КА-А40/9667-03 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо изучить доводы налогового органа о том, что о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения свидетельствует представленное в налоговый орган позже установленного срока сообщение об открытии счета в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КА-А40/9667-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/9667-03

Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Драгцветмет" (далее - ЗАО "Драгцветмет") о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 14.07.2003, оставленным безизменения постановлением от 29.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, необоснованных, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что ею не был нарушен порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а вина ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не исследованными судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Драгцветмет" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указал, что налоговым органом не доказано ни событие правонарушения, ни факт вины, ни степень вины налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответствен ность.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2002 ЗАО "Драгцветмет" открыло текущий валютный счет в АБ "ИБГ НИКойл", а сообщение об открытии счета представило в Налоговую инспекцию 23.11.2003.

Поскольку сообщение об открытии счета было представлено в налоговый орган с нарушением десятидневного срока, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ, Налоговой инспекцией принято решение N 17-37407 от 04.12.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также, что Налоговой инспекцией был нарушен порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебные инстанции не указали мотивов, по которым не приняли во внимание доводы, налогового органа о том, что о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения свидетельствует представленное в налоговый орган позже срока, установленного ст. 23 НК РФ, сообщение об открытии счета в банке, а также о том, что своевременное получение информации об открытии счета зависело только от ЗАО "Драгцветмет". Суд апелляционной инстанции, указав, что ЗАО "Драгцветмет" не располагало информацией об открытии счета в связи с увольнением главного бухгалтера, не дал надлежащей оценки данному обстоятельству с позиции того, доказывает данное обстоятельство отсутствие вины в действиях налогоплательщика или может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело в соответствии с п. З ч. 1 ст. 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать над лежащую правовую оценку доводам сторон, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу N А40-19074/03-107-255 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.