Залог будущих имущественных прав (П. Малахов, "эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2005 г.)

Залог будущих имущественных прав

Применению предусмотренной гражданским законодательством возможности залога будущих имущественных прав препятствует отсутствие ясности в вопросе о содержании понятия "права, которые залогодатель приобретет в будущем".

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. В литературе высказано мнение о противоречии этой нормы п. 2 и 3 ст. 335 ГК РФ. При этом утверждается, что данная норма лишь позволяет "брать в залог права требования по обязательствам, в силу которых в дальнейшем будут приобретены вещи и имущественные права"*(1).

Следует, однако, согласиться с Л. Новоселовой*(2), по мнению которой между названными нормами отсутствуют противоречия, если проводить четкое разграничение права залога и договора залога.

Виды будущих прав

Законодательство не раскрывает содержание понятия "имущественные права, которые залогодатель приобретет в будущем". В литературе они обычно рассматриваются в рамках института уступки, под которую предоставляется финансирование (п. 1 ст. 826 ГК РФ), в связи с чем указывается на следующие их виды.

1. Право из будущего обязательственного правоотношения. Например, договор еще не заключен.

2. Право из существующего обязательственного правоотношения, осуществление которого обусловлено сроком либо иными обстоятельствами, не зависящими от сторон (так называемые несозревшие права). Например, осуществление заимодавцем права требования возврата полученной заемщиком суммы займа, обусловленное наступлением срока возврата.

3. Право, основанное на обязательственном правоотношении, реализация которого зависит от действий сторон. Например, обязанность покупателя оплатить проданный в кредит товар обусловлена исполнением обязательства продавца по передаче товара, и право требовать оплаты может быть осуществлено продавцом после исполнения своей обязанности (ст. 328, 448 ГК РФ)*(3).

Указанные виды прав рассматриваются в литературе как будущие права в широком понимании; в узком же смысле будущие права понимаются авторами по-разному.

Так, О. Ломидзе полагает, что "будущими в строгом смысле этого слова являются... требования из будущих (еще не заключенных) договоров и отдельные правомочия, когда возникновение корреспондирующей обязанности должника обусловлено зависящими от контрагента условиями, которые еще не наступили".

С точки же зрения Л. Новоселовой, к будущим правам в наиболее точном, узком понимании следует относить лишь такие права, которые основаны на еще не возникшем обязательстве.

Окончательный вывод о понятии будущих прав применительно к залоговым правоотношениям можно сделать с учетом анализа специальных норм о предмете залога (ст. 336 и 340 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 336 ГК РФ основанием для выделения из всей совокупности имущественных прав таких прав, которые способны быть предметом залога, является отсутствие в законе запрета их уступки.

Формулировка п. 6 ст. 340 ГК РФ касательно прав, "которые залогодатель приобретет в будущем", позволяет исключить вторую из названных выше категорий из числа будущих требований. Анализируя приведенный выше пример - право требования заимодавца возврата суммы займа, обусловленное сроком возврата, - следует отметить, что обязательственное правоотношение возникает с момента передачи денег заемщику. С этого же момента возникает имущественное право заимодавца требовать возврата переданной заемщику суммы займа, несмотря на то, что реализация этого права обусловлена наступлением срока возврата займа. Возможность уступки данного имущественного права не вызывает сомнения. Учитывая это, следует признать возможность залога такого права как существующую (п. 1 ст. 336 ГК РФ). В противном случае пришлось бы сделать вывод о том, что под "существующим" правом требования понимаются лишь нарушенные, не удовлетворенные в установленный срок, имущественные права.

Третий из названных видов будущих прав представляет наибольший интерес. Такое право является элементом содержания уже существующего обязательственного правоотношения и, соответственно, не отвечает критерию, заложенному в п. 6 ст. 340 ГК РФ. Поэтому следует согласиться с Л. Новоселовой, что оно не является "будущим" правом в строгом смысле. С другой стороны, проблематичность уступки подобного имущественного права позволяет предположить, что такое требование для целей залога можно рассматривать как будущее право.

Проблема уступки права из двусторонне обязывающего договора законодательством РФ прямо не решена и является спорной в научной литературе. Так, например, В.А. Белов считает, что из двусторонне обязывающего договора возникает не одно, а целый ряд обязательств. Соответственно, по его мнению, допускается уступка права "... как по всем обязательствам, возникшим из договора, так и по некоторым, в том числе и одному из них"*(4). Таким образом, допускается ситуация, когда обязанности по договору исполняет один, а права по нему осуществляет другой.

Напротив, О.Г. Ломидзе рассматривает всю совокупность встречных прав и обязанностей из двусторонне обязывающего договора как единое правоотношение*(5). О.Г. Ломидзе делает вывод о недопустимости уступки права по двусторонне обязывающему договору при наличии у цедента соответствующей обязанности по тому же обязательству. Данная позиция представляется обоснованной.

Арбитражная практика по вопросу об уступке права из двусторонне обязывающего договора в целом является противоречивой. В настоящее время арбитражные суды признают возможность такой уступки при условии, что "Неуступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением"*(6). При отсутствии в законодательстве соответствующих норм, изложенная позиция практически исключает имущественное право, возникающее на основании взаимного обязательства (при наличии у цедента неисполненной обязанности), из числа объектов гражданских прав.

Однако для гражданского оборота данное имущественное право является более привлекательным, чем будущее право в строгом смысле (из еще не возникшего обязательства). Представляется, что норма п. 6 ст. 340 ГК РФ является адекватным правовым механизмом, позволяющим включить права требования, обусловленные встречным исполнением обязанности, в сферу залоговых правоотношений. Таким образом, в контексте залоговых отношений можно допустить, что подобные права требования следует рассматривать как будущие права.

Возникновение права залога

В арбитражной практике выработан подход, согласно которому по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества*(7). Данная рекомендация сформулирована ВАС РФ как универсальная и применимая в том числе и для имущественных прав.

Определение возникновения права залога в отношении вещей, которые будут приобретены залогодателем в будущем, с момента приобретения соответствующей вещи представляется вполне справедливым. "Будущая вещь", в отношении которой на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ заключен договор залога, должна принципиально отвечать требованиям, предъявляемым к предмету залога ст. 336 ГК РФ, то есть потенциально способной быть предметом залога.

Возникновение права залога обусловлено исключительно фактом приобретения субъектом соответствующего права на вещь, позволяющего распоряжаться ею. Именно с моментом приобретения, а следовательно, с наличием у залогодателя права распорядиться вещью связывается возникновение права залога у залогодержателя.

При определении момента возникновения права залога в отношении будущих прав нельзя сделать столь однозначного вывода о том, что он во всех случаях связан с моментом приобретения имущественных прав.

Возможность передавать другому лицу (отчуждать) субъективное право из взаимного обязательства возникает у субъекта с момента исполнения этим субъектом лежащей на нем обязанности по взаимному обязательству. То есть с данного момента право становится способным к уступке (сингулярному правопреемству) и соответственно становится полноценным предметом залога.

Таким образом, под имущественными правами, которые залогодатель приобретет в будущем, следует понимать имущественные права, потенциально способные к сингулярному правопреемству, в отношении которых уполномоченное лицо в момент заключения договора залога не имеет правовой возможности передать другому лицу (отчуждать), а именно:

1) права требования из будущего обязательственного правоотношения;

2) права требования из существующего обязательственного правоотношения, осложненные зависимостью от исполнения встречного обязательства.

Возникновение права залога на указанные объекты обусловлено возникновением у управомоченного субъекта правовой возможности уступить принадлежащее ему имущественное право (требование) другому лицу.

П. Малахов,

соискатель кафедры гражданского права ТГУ,

гл. юрисконсульт филиала АБ "Газпромбанк" в г. Томске

"эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп.. - М.: БЕК, 2002. С. 106 (Автор параграфа 7 главы 29 - Ем В.С.).

*(2) См.: Новоселова Л. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002 N 10. С. 75 и далее.

*(3) См.: Ломидзе О. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 92-94; Новоселова Л., Там же. С. 64-70, 94;

*(4) Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 117-132.

*(5) Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр "Пресс, 2003. С. 310-312.

*(6) Постановление Президиума ВАС РФ от 30.12.2003 N 9037/03; См. также: п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление ФАС МО от 27.11.2003 N КГ-А40/9418-03-П, Постановление ФАС МО от 05.05.2003 N КГ-А40/2277-03-П, Постановление ФАС МО от 21.02.2003 N КГ-А40/441-03, Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2003 N Ф04/1138-24/А151/А75-2003, Постановление ФАС МО от 12.03.2003 N КГ-А40/3556-02.

*(7) См. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге".