Исполнение исполнительных документов иными органами и организациями: сегодня и завтра (Л.В. Белоусов, "Законодательство", N 8, август 2005 г.)

Исполнение исполнительных документов иными органами
и организациями: сегодня и завтра

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) помимо принудительного исполнения исполнительных документов, производимого службой судебных приставов, в ст. 5 предусмотрел возможность привлечения в этих целях (в случаях, установленных федеральным законом) налоговых органов, банков и иных кредитных организаций в отношении взыскания денежных средств (п. 1), а также других органов, организаций, должностных лиц и граждан (п. 2). Предлагая законодателю такие формулировки п. 1 и 2 ст. 5, разработчики планировали возможность передачи несложного исполнения исполнительных документов другим органам и организациям с тем, чтобы служба судебных приставов могла сосредоточиться на более серьезных вопросах принудительного исполнения.

Эта идея разработчиков нашла воплощение в п. 1 ст. 6 Закона, рекомендующем направлять исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств (эти сведения в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 46 Закона ему могут быть предоставлены налоговой службой), "либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он (взыскатель. - Л.Б.) не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом".

Кроме того, предлагая текст п. 2 ст. 5 Закона, разработчики имели в виду и задачу будущего - возможность, не изменяя Закон, ввести, наряду с государственной службой принудительного исполнения, частное (либеральное) исполнение, вначале в порядке эксперимента, в одном или нескольких районах, регионах страны. Такие службы успешно функционируют в настоящее время во Франции, Бельгии, Люксембурге; введена она в Польше и совсем недавно - в Литве.

Однако практика, не в последнюю очередь благодаря тому, что в ст. 6 Закона по отношению к исполнительному документу употреблено словосочетание "может быть направлен", вместо "взыскатель обязан", точно восприняла рекомендацию и предоставила взыскателю право выбора: он может или направить исполнительный документ в банк, или передать его на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Остался не использованным и второй путь - введение частного исполнения, явно вследствие преждевременности этого мероприятия.

Вместе с тем законодатель не пренебрег предоставленной ст. 5 Закона возможностью привлечь к исполнению исполнительных листов о взыскании денежных средств с должника органы и организации как названные, так и не названные в ст. 5 Закона. В настоящее время, помимо службы судебных приставов, такие исполнительные документы исполняют:

а) налоговые органы;

б) банки и иные кредитные организации;

в) Министерство финансов РФ;

г) органы федерального казначейства;

д) администрация организаций по месту работы должников.

Однако функцию оказания помощи службе судебных приставов путем исполнения определенных категорий исполнительных документов законодатель возложил, так сказать, "в чистом виде" лишь на налоговые органы, банки и администрацию организаций по месту работы должников - физических лиц.

Что касается Министерства финансов РФ и органов федерального казначейства, то, поручая им исполнение не всех исполнительных документов, а только исполнительных листов, выданных судами, где должниками указаны Российская Федерация (федеральные казна, бюджет) или получатели средств федерального бюджета, законодатель, похоже, ставил иную, главную для него задачу: не допускать превышение лимитов денежных средств, выделенных этим должникам законами о бюджете на текущий год.

Рассмотрим подробнее порядок исполнения названными органами и организациями исполнительных документов о взыскании денежных средств, а также возникающие при этом проблемы и пути их решения при изменении законодательства об исполнительном производстве. Известно, что такие изменения готовятся уже в течение нескольких лет.

С одной стороны, по распоряжению руководителя Администрации Президента РФ от 21 июля 2003 г. подготовлен законопроект об изменении Закона (далее - проект изменений Закона). Над ним трудилась рабочая группа под руководством доктора юридических наук А.А. Евстифеева, бывшего председателя комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, в настоящее время - председателя Девятого арбитражного апелляционного суда. Автор настоящей статьи имел возможность ознакомиться с этим законопроектом.

С другой стороны, еще в 2001 г. по распоряжению одного из заместителей руководителя Администрации Президента РФ была создана группа для разработки проекта исполнительного кодекса (далее - проект Исполнительного кодекса), которой руководили доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова В.М. Шерстюк и доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса УГЮА В.В. Ярков. После распоряжения от 21 июля 2003 г. эта группа продолжила работу уже по собственной инициативе.

На Международной научно-практической конференции, посвященной обсуждению вопросов современной доктрины гражданского, арбитражного процессов и исполнительного производства (г. Сочи, 20-23 октября 2004 г.), проект Исполнительного кодекса был представлен юридической общественности*(1).

Итак, налоговые органы. Они названы в упомянутой ст. 5 Закона и в ст. 319 АПК РФ. В последней говорится, что "исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника".

Налоговый орган по такому исполнительному листу обращает взыскание на денежные средства должника на его счетах в банках, а в случае отсутствия денежных средств направляет исполнительный лист в подразделение судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника.

Эта обязанность - исполнить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход государства законодателем - может быть возложена и на иной государственный орган.

В проекте изменений Закона нормы п. 1 и 2 ст. 5 Закона трансформированы в общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 7, о том, что "в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполнительные документы исполняются иными органами, организациями и лицами, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами".

В то же время проектом Исполнительного кодекса не восприняты положения ст. 5 Закона, посвященные исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств налоговыми органами, хотя в других случаях в этом документе называются иные органы и организации, обязанные исполнять исполнительные документы. Так, из текста ч. 3 ст. 153 проекта Исполнительного кодекса усматривается, что исполнять исполнительные документы, по которым денежные средства должны поступать в федеральный бюджет, будут судебные приставы-исполнители: "Денежные средства, взысканные в пользу федерального бюджета, перечисляются в федеральный бюджет немедленно". Речь идет о денежных средствах, взысканных судебным приставом-исполнителем, поскольку эта статья помещена в раздел III "Исполнение исполнительных действий имущественного характера", а в ст. 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" под "исполнительными действиями" понимаются "процессуальные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными должностными лицами органов Федеральной службы судебных приставов по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных настоящим Кодексом".

Думается, что приведенные нормы обоих проектов не означают лишение налоговых и иных уполномоченных государственных органов права исполнять исполнительные листы арбитражных судов на взыскание денежных средств в доход бюджета. К этому их обязывают ч. 3 ст. 319 АПК РФ и нормы НК РФ, которые в соответствии с п. 1 ст. 3 проекта изменений Закона и ч. 1 ст. 4 проекта Исполнительного кодекса отнесены к законодательству об исполнительном производстве. Однако представляется, что, соблюдая идентичность подходов к аналогичным вопросам, разработчики проектов должны были бы поместить в проектах соответствующие нормы.

Банки и иные кредитные организации. Они также названы в ст. 5 Закона, а его ст. 6 посвящена порядку обращения взыскателя в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), действиям банка по исполнительному листу и его ответственности за неисполнение.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк или судебному приставу-исполнителю.

Банк обязан в течение трех дней со дня получения исполнительного документа исполнить его либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

За невыполнение этой обязанности суд может наложить на банк штраф в порядке и размере, определенных федеральным законом.

В арбитражном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах в банке на банк накладывается штраф в размере, который в настоящее время указан лишь в ст. 86 Закона, - 50% от суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.

Кроме того, с банков, не исполнивших исполнительные документы, суды, в соответствии со ст. 91 Закона, взыскивают денежные суммы, не удержанные по их вине.

Новелле ст. 6 Закона, наделяющей взыскателя (физическое или юридическое лицо) правом направить в банк должника только исполнительный документ (об инкассовом поручении в Законе нет ни слова), противоречат банковские правила безналичных расчетов. В частности, ей не соответствует Положение ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 г. и от 11 июня 2004 г.), которым взыскатель-организация обязывается исполнительный документ направлять на исполнение в банк только с инкассовым поручением, и не в банк должника (банк, в котором открыты счета должника), а в свой банк (банк-эмитент), где открыты счета взыскателя, который и будет связываться с исполняющим банком, т.е. банком должника.

В отношении физических лиц Центральный банк РФ разработал и утвердил два нормативных акта: Положение от 26 марта 2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" и Положение от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".

Физическое лицо, согласно названным документам, может направить как в свой банк, так и в банк должника исполнительный документ без инкассового поручения, но с заявлением, в котором должно поручить банку составить инкассовое поручение и сообщить банку те же сведения о должнике, что и в инкассовом поручении, в том числе номер счета должника.

Между тем, как известно, подзаконные акты, каковыми являются упомянутые положения, не должны противоречить закону (в данном случае - ст. 6 Закона). Тем более что Верховный Суд РФ решением от 21 мая 1999 г. N ГКПИ 99-364 по жалобе И.А. Колерова признал незаконными (недействительными) п. 283, 285, 286 действовавших в то время Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Госбанком СССР 30 сентября 1987 г. Согласно данному документу запрещаются как обращение в банк с исполнительным документом без инкассового поручения, так и вообще обращение в банк с исполнительными документами физических лиц.

В сложившейся ситуации без отмены законодателем ст. 6 Закона ЦБ РФ не мог признанные Верховным Судом РФ незаконными нормы Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2 переносить в свое Положение N 2-П, для взыскателей-организаций, действующих в порядке ст. 6 Закона. Однако, как видно, руководство ЦБ РФ по этому поводу имеет иное мнение. Верховный Суд РФ, рассмотрев в феврале 2005 г. два заявления организации о признании недействующими некоторых норм упомянутого Положения, признал ошибочным его применение к правоотношениям, регулируемым ст. 6 Закона (определение от 24.02.05 N КАС 05-49 и решение от 28.02.05 N ГКПИ 04-1620).

Необходимо отметить, что ст. 6 Закона стала ответом на ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которой клиенты банков вправе открывать любое необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с согласия последних, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом судебной практики, подтвердившей соответствие закону обязанности банка, получившего от взыскателя исполнительный документ без инкассового поручения, проверить все счета должника как у себя, так и в своих филиалах (как рублевые, так и инвалютные) и при наличии на них денежных средств обратить на них взыскание*(2), следует признать, что работа без инкассовых поручения значительно сокращает сроки исполнения исполнительных документов, в частности, выданных на основании судебных решений. Иными словами, она сокращает сроки восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов, что в условиях развития рыночных отношений имеет немалое значение*(3).

Если бы не упомянутая позиция ЦБ РФ и указание службе судебных приставов при обращении взыскания на денежные средства должников на счетах в банках пользоваться инкассовыми поручениями*(4), можно было бы утверждать, что применение ст. 6 Закона не только снижает непомерную нагрузку судебных приставов-исполнителей, но и реально способствует сокращению времени исполнения ими названной категории исполнительных документов.

В тексте п. 1 ст. 7 проекта изменений Закона банки указаны в числе органов и организаций, исполняющих исполнительные документы, а в ст. 8 с небольшими изменениями воспроизведены нормы ст. 6 Закона.

В проекте изменений Закона исключено неработающее в Законе условие обращения взыскателя непосредственно в банк (если он располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств). Таким образом, закрепляется сложившаяся практика исполнения Закона в этой части, согласно которой взыскатель, вне зависимости от наличия или отсутствия сведений о счетах должника и денежных средств на них в конкретном банке, сам волен выбрать, куда ему направить исполнительный документ - в банк или судебному приставу-исполнителю.

В отличие от этого в проекте Исполнительного кодекса (исполнению исполнительных документов банками посвящены в главах 17 "Обращение взыскания на имущество" и 18 "Особенности обращения взыскания на имущество организаций" ст. 151, 154, 155, 156 и 217) вопреки сложившейся практике применения ст. 6 Закона, которая, подчеркнем это обстоятельство еще раз, проверена и подтверждена Президиумом ВАС РФ по конкретному делу, вновь предлагается возвратиться к инкассовому поручению при обращении взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника, имеющиеся на его счете в банке.

Об этом свидетельствуют следующие формулировки:

"1. Исполнительный документ о взыскании безналичных денежных средств может быть направлен в банк (иную кредитную организацию) взыскателем или судебным приставом-исполнителем.

2. Обращение взыскания на безналичные денежные средства происходит по правилам и в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, за изъятиями, установленными настоящим Кодексом" (ч. 1 и 2 ст. 154 "Особенности обращения взыскания на безналичные денежные средства);"

"2. Обращение взыскания на денежные средства должника-организации в безналичной форме осуществляется путем предъявления к расчетному счету должника-организации инкассового поручения, оформленного в соответствии с действующим законодательством" (ч. 2 ст. 217 "Порядок обращения взыскания на денежные средства должника - юридического лица (организации))."

Как уже говорилось, направление в банк должника исполнительного листа без инкассового поручения позволяет значительно ускорить исполнение решения суда и удовлетворить требования взыскателя к должнику, признанные этим решением соответствующими закону, облегчает и сокращает усилия взыскателя, направленные на возвращение ему долга.

Разработчики проекта Исполнительного кодекса в ст. 2 вторым из шести основных принципов законодательства об исполнительном производстве записали, что оно "обеспечивает преимущественную защиту прав взыскателей и поощрение добровольного исполнения требований исполнительных документов".

Невозможно поверить, что, вводя вновь применение инкассовых поручений в условиях возможности должника открывать сколь угодно большое количество счетов в банке, разработчики полагали, что это и есть самое удачное воплощение в жизнь сформулированного ими принципа, обеспечивающее "преимущественную защиту прав взыскателей". Чьи же интересы в данном случае волнуют рабочую группу?

Безусловно, в части исполнения банками исполнительных документов проект Исполнительного кодекса является шагом назад, так как уменьшает возможности взыскателей в короткие сроки получить долги, подтвержденные, в частности, судебными решениями.

Министерство финансов Российской Федерации и органы федерального казначейства. Как уже отмечено, Министерство финансов РФ, исполняя исполнительные листы судов, где должником указана Российская Федерация (федеральные казна, бюджет), имеет своей главной целью охрану федерального бюджета от выплат долгов внутренним кредиторам в больших размерах, чем это утверждено в расходной части закона о бюджете на текущий год.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, установившей иммунитет бюджетов, обращение взыскания на бюджетные средства может производиться только на основании судебного акта в двух случаях, одним из которых является возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно этим требованиям Бюджетного кодекса начиная с 2000 г. законы о федеральном бюджете стали сокращать полномочия судебных приставов-исполнителей в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, в которых должником указано государство.

Так, согласно ст. 110 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации должны направляться для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняться им в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" уточнил это положение, указав, что Министерством финансов РФ исполняются исполнительные листы по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 128).

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 были утверждены Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

По этим Правилам Министерство финансов РФ обязано исполнить исполнительный лист в течение двух месяцев.

Вместе с тем в законах о федеральном бюджете начиная с 2001 г. неизменно указывается, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о федеральном бюджете. Следующее затем расплывчатое разъяснение, согласно которому допускается исполнение судебных актов в объемах, превышающих эти ассигнования, отнюдь не является гарантией того, что все направленные Министерству финансов РФ исполнительные листы безусловно будут исполнены в том же году.

Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" судебным приставам-исполнителям было запрещено исполнять исполнительные листы, если должником является Российская Федерация: "Установить, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится" (ст. 122). Это запрещение сохранено и в Федеральных законах о бюджете на 2004 г. (ст. 135) и на 2005 г. (ст. 111)*(5).

Оставим в стороне противоречивую позицию законодателя в вопросе об ответственности по долгам Российской Федерации, согласно которой решения по удовлетворенным искам к Российской Федерации по иным категориям (помимо возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц) вообще никто, никакой государственный орган исполнять не должен (не имеет права).

Отстранение судебных приставов-исполнителей от исполнения исполнительных листов, в которых должником указана Россия, - это, повторяем, способ охраны бюджета от кредиторов, которым законом о бюджете выделяются, очевидно, меньшие суммы, чем кредиторы взыскивают по суду.

В части органов федерального казначейства законодатель, выполняя положения Бюджетного кодекса о казначейском исполнении федерального бюджета и иммунитете бюджета, в Федеральном законе от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установил следующие правила для получателей средств федерального бюджета:

а) они могут открывать счета для этих средств в учреждениях Центрального банка РФ и (или) в кредитных организациях;

б) могут открывать лицевые счета в органах федерального казначейства;

в) в последнем случае взыскание средств по их денежным обязательствам производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов (ст. 143).

В Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2001 год" перечисленные правила были дополнены еще одним - о том, что средства, полученные бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, также учитываются на счетах, открытых в органах федерального казначейства (ст. 114). С тех пор эти правила в законах о федеральном бюджете ежегодно повторяются (на 2002 г. - ст. 127, 132, на 2003 г. - ст. 121, 126, на 2004 г. - ст. 133, 139, на 2005 г. - ст. 109, 115) с незначительными ежегодными уточнениями.

Постановлением Правительства от 22 февраля 2001 г. N 143 были утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Пунктом 2 этих Правил предусмотрено, что исполнительный лист по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника*(6).

В законе "О федеральном бюджете на 2004 год" ограничение обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам их получателей с лицевых счетов в органах федерального казначейства (исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета), введенное в 2001 г. (тогда - "структурами расходов бюджетов Российской Федерации"), было распространено и на те случаи, когда средства федерального бюджета их получатели хранят на счетах, открытых в учреждениях Центрального банка РФ и (или) кредитных организациях.

Однако в законе "О федеральном бюджете на 2005 год" это ограничение в отношении случаев хранения средств федерального бюджета их получателями на счетах, открытых в учреждениях Центрального банка и (или) кредитных организациях, снято.

Закон "О федеральном бюджете на 2004 год" запретил службе судебных приставов обращать взыскание по исполнительным листам на средства федерального бюджета должников, учитываемые на лицевых счетах в органах федерального казначейства.

В законе "О федеральном бюджете на 2005 год" это запрещение распространено и на лицевые счета должников в органах федерального казначейства по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (ст. 111).

Таким образом, и эти запрещения ставят цель не столько уменьшить нагрузку судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, сколько не допустить перерасход расходной части федерального бюджета на очередной год. Выполнению этой же задачи была посвящена и норма ч. 3 ст. 143 закона "О федеральном бюджете на 2000 год", действующая по сей день: "Впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установить, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится".

Обязаны ли судебные приставы-исполнители соблюдать перечисленные запреты, ограничивающие их права по применению Закона? Безусловно, обязаны, поскольку в ст. 2 Закона указано, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит, помимо Закона и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", из "иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов".

Но как тогда понимать действия законодателя, признавшего в Гражданском кодексе РФ государство и его учреждения участниками гражданского оборота и рыночных отношений, а затем вводящего ограничения в части их гражданской ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств и причинение убытков? Правомерно ли, допуская без всяких ограничений судебную ответственность государства, его органов и учреждений в соответствии с положениями гражданского и процессуального законодательства, препятствовать исполнению решений судов при удовлетворении исков к государству и получателям средств федерального бюджета? Правомерно ли на гражданские отношения налагать нормы бюджетного законодательства, которые призваны регулировать отношения по бюджету между субъектами бюджетных правоотношений?

Если все это правомерно, то как быть с принципом общеобязательности судебных актов, закрепленным в двух Федеральных конституционных законах (от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 6) и от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст. 7)), и с установлением Конституции РФ о том, что "федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам" (п. 3 ст. 76)?

Каким законам должен отдать предпочтение суд, рассматривая действия судебных приставов-исполнителей, которые, памятуя о требованиях федеральных конституционных законов об общеобязательности судебных актов и руководствуясь Законом, пытались, например, в 2003 г. обязать орган казначейства исполнить требования исполнительного листа?

В Республике Карелия городской суд 17 апреля 2003 г. признал виновным руководителя ОФК в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, квалифицировав так невыполнение им постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по исполнительному листу на денежные средства должников, учитываемые на счетах в ОФК.

Судами Карелии действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника на счете в ОФК и по обязанию ОФК исполнить инкассовые поручения были признаны законными.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2003 г. жалоба упомянутого руководителя ОФК на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 апреля 2003 г. была оставлена без удовлетворения.

Решением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2003 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора этой республики на постановление судьи городского суда от 17 апреля 2003 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2003 г. по делу об этом правонарушении (несмотря на это постановления судебного пристава-исполнителя так и не были выполнены).

В проекте изменений Закона и проекте Исполнительного кодекса, как и в действующем Законе, Министерство финансов РФ и органы федерального казначейства в числе исполнителей исполнительных документов не названы.

Что же касается исполнения исполнительных документов, где должниками указаны Российская Федерация (федеральные казна, бюджет) и бюджетополучатели средств федерального бюджета, которое в настоящее время в первом случае осуществляется Министерством финансов РФ (за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц), а во втором - органами федерального казначейства (в случаях, когда средства должника-получателя средств федерального бюджета учитываются в этих органах), то в проектах эти вопросы разрешаются следующим образом.

В статье 1 проекта изменений Закона ("Сфера действия настоящего федерального закона"), по существу, воспроизводится текст аналогичной ст. 1 Закона.

Несмотря на некоторые редакционные изменения, принудительное исполнение допускается в отношении организаций, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, самой Российской Федерации и иных органов (сохранена последовательность перечисления субъектов ответственности проекта изменений Закона. - Л.Б.).

В части 3 п. 1 ст. 19 ("Место совершения исполнительных действий") сказано: "Если должником является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то исполнительные действия совершаются по месту нахождения органа (должностного лица), уполномоченного от их имени осуществлять права и обязанности должника".

В части 3 п. 5 ст. 55 записано, что по долгам учреждений взыскание обращается на денежные средства, находящиеся в их распоряжении.

Эти нормы в сочетании с п. 1 ст. 6 проекта изменений Закона ("Обязательность требований судебного пристава-исполнителя"), повторяющим, уточняющим и усиливающим правило п. 1 ст. 4 Закона: "Законные требования судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации", предоставляют возможность без всяких ограничений исполнять исполнительные документы, в которых должниками указаны Российская Федерация (федеральные казна, бюджет) и получатели средств федерального бюджета.

Однако эта возможность практически полностью ликвидируется нормой ст. 3 проекта изменений Закона ("Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве"), где в п. 1 устанавливается следующее:

"Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации, состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения постановлений, актов судов (далее - судебные акты) и актов других органов.

Нормы, регулирующие условия и порядок исполнения исполнительных документов, содержащиеся в федеральных законах, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Особенности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на средства бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации определяются иными федеральными законами".

Правило ч. 3 процитированного пункта однозначно отдает приоритет Бюджетному кодексу и законам о федеральном бюджете на очередной год.

И пусть никого не смущает условие ч. 2: во-первых, все федеральные законы имеют одинаковую силу, во-вторых, согласно п. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить лишь федеральным конституционным законам.

Каковы же позиции в этом вопросе разработчиков проекта Исполнительного кодекса?

Исполнению исполнительных документов в отношении Российской Федерации и получателей бюджетных средств всех уровней бюджета в этом документе посвящена глава 20 "Особенности совершения исполнительных действий в отношении казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления", состоящая из двух статей: ст. 229 "Совершение исполнительных действий в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, организаций, финансируемых из бюджета" и ст. 230 "Порядок обращения взыскания на денежные средства должника-государства".

Анализ этих статей показывает, что содержащиеся в них нормы созвучны упомянутым ранее Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 в его прежней редакции*(7), а также указаниям руководителя службы судебных приставов от 30 июля 2001 г. N 0617678-АМ и соответствуют Бюджетному кодексу РФ.

Разберемся в нормах ст. 229 проекта Исполнительного кодекса подробнее. Частью 1 этой статьи предусматривается: "Исполнительные листы судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства для учета бюджетных средств, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности предъявляются в соответствующую службу (подразделение, отдел) судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном законом по месту нахождения должника либо его имущества".

Прежде всего возникает вопрос: почему только исполнительные листы судебных органов? Очевидно, потому, что только о судебных актах говорится в Бюджетном кодексе (ст. 239, 255, 286, 287), в законах о федеральном бюджете, начиная с 2000 г., и в постановлении Правительства N 143. Значит, исполнительные документы несудебных органов, перечень которых содержится в ст. 58 проекта Исполнительного кодекса (таких, например, как удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, постановления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), приниматься службой судебных приставов не будут?

Но в ст. 99 "Отказ в возбуждении исполнительного производства" такого основания для отказа не значится.

Двумя следующими частями ст. 229 судебному приставу-исполнителю предписывается проверить, имеются ли в банках счета должника и на них - денежные средства и есть ли у должника имущество, на которое можно обратить взыскание (приобретенное на доходы, полученные должником от предпринимательской деятельности). При обнаружении - обратить на них взыскание.

Следовательно, надо при отсутствии денежных средств на счетах должника в банках обращать взыскание на имущество должника, не считаясь с тем, что есть еще денежные средства бюджетополучателей, в соответствии с Бюджетным кодексом и законом о федеральном бюджете учитываемые на счетах в органах федерального казначейства (необходимо отметить, что разработчики проекта в этой части вступают в противоречие с правилом, записанном ими в ч. 7 ст. 151, устанавливающим, что взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника).

Затем шесть частей комментируемой статьи устанавливают порядок действий судебного пристава-исполнителя, взыскателя и органов федерального казначейства при отсутствии у должника - получателя средств федерального бюджета - денежных средств на счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом роль судебного пристава-исполнителя ограничивается окончанием исполнительного производства, возвращением исполнительного листа взыскателю с разъяснением его права предъявить исполнительный лист в органы федерального казначейства.

Нормами двух последних частей ст. 229 на судебных приставов-исполнителей возлагается исполнение исполнительных документов (не исполнительных листов, а именно исполнительных документов!) в отношении должников - органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как известно, названные органы получают средства соответственно из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета (если не получены целевые средства, выделяемые из федерального бюджета).

Поскольку Бюджетным кодексом введено казначейское исполнение бюджетов всех трех уровней (ст. 215), то денежные средства этих органов также учитываются, а с 1 января 2006 г. будут полностью учитываться на счетах в органах федерального казначейства*(8).

Трудно понять, почему в случае с должниками - получателями средств федерального бюджета при наличии их счетов в органах федерального казначейства исполнять исполнительные листы в отношении них будет сам орган федерального казначейства, а в случае с должниками - получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных, также при наличии их счетов в органах федерального казначейства, - судебный пристав-исполнитель.

Что касается порядка обращения взыскания на денежные средства должника-государства (ст. 230), то здесь проект Исполнительного кодекса полностью воспринял идеи Бюджетного кодекса и законов о федеральном бюджете со всеми их недочетами: "Исполнительные листы судебных органов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом".

Не верится, что разработчики проекта Исполнительного кодекса, повторяя вслед за Бюджетным кодексом и законами о федеральном бюджете последних лет положения об ответственности государства по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не знали, что к государству могут быть предъявлены иски и других категорий, коль скоро государство участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений и также отвечает по своим обязательствам (п. 1 ст. 2, ст. 124, 126 ГК РФ).

Непонятно также, чем руководствовались разработчики, не переписав полностью положения соответствующих статей законов о федеральном бюджете (начиная с 2001 г.), посвященных этому вопросу. Так, не воспроизведены в ст. 230 проекта Исполнительного кодекса следующие слова: "... при этом допускается исполнение судебных решений в объемах, превышающих указанные ассигнования, утвержденные настоящим федеральным законом на эти цели" (окончание п. 2 ст. 110 закона "О федеральном бюджете на 2005 год").

Согласимся, что это добавление весьма важное, хотя бы на словах способствующее претворению в жизнь требования об общеобязательности исполнения судебных решений.

Неужто чиновники из Минфина радеют за выполнение этого требования больше, нежели разработчики проекта, среди которых есть действующие и бывшие судьи?

Констатировав отмеченные недоработки и упущения обоих проектов, попытаемся понять, что необходимо сделать для наиболее полного претворения в жизнь принципа общеобязательности исполнения судебных решений и обеспечения исполнения этого принципа в исполнительном производстве?

Прежде всего, чем грозит существующее положение, при котором судебным приставам-исполнителям запрещают в названных ранее случаях исполнять исполнительные документы, в частности, исполнительные листы, когда органам федерального казначейства разрешено их исполнять "исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета", когда эти же правила переносятся на бюджеты других двух уровней (проект изменений Закона); когда Министерство финансов РФ исполняет лишь одну категорию исполнительных листов, в которых должником указана Российская Федерация, и также в соответствии с законом о федеральном бюджете?

Неисполнение органами федерального казначейства исполнительных листов арбитражных судов, направленных им взыскателями, породило новую категорию исков - о признании такого неисполнения незаконным и обязании органов федерального казначейства исполнять исполнительные листы, разрешаемых судами согласно нормам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, взыскатели в таких случаях могут обращаться в суды с исками о взыскании с органов федерального казначейства в порядке ст. 91 Закона денежных средств в размерах, указанных в исполнительных листах*(9).

Помимо неоправданного увеличения нагрузки на суды предъявлением исков об обязании органов федерального казначейства исполнить исполнительные листы, направленные им взыскателями, удовлетворение исков по ст. 91 Закона, если должники не являются получателями средств федерального бюджета, будет означать по существу оплату долгов двух других уровней бюджета за счет бюджета федерального. Таким образом, Министерство финансов РФ, разрабатывая проекты законов о федеральном бюджете, и законодатель, принимая их, сами способствуют невыполнению положений ст. 102 Бюджетного кодекса, установившей, что бюджеты каждого уровня не отвечают по долгам бюджетов другого уровня.

Следует также иметь в виду, что неисполнение решений судов государственными органами*(10) порождает обращения граждан и организаций в Европейский суд по правам человека. Всем известны иск чернобыльца Бурдова*(11) к Российской Федерации и принятое по нему постановление о компенсации в 3000 евро за моральный ущерб (после обращения Бурдова в Европейский суд по правам человека деньги, которые подлежали выплате ему по исполнительным листам, нашлись, и задолженность была погашена). Помимо увеличения в таких случаях расходов государства подрывается авторитет России в глазах мирового сообщества и собственных граждан.

Представляется возможным следующий вариант ликвидации негативных последствий создавшегося положения с исполнением таких исполнительных листов, явившегося следствием противоречий законодательства в этом вопросе.

Законодатель может по-прежнему поручать органам федерального казначейства и Министерству финансов РФ исполнение определенных категорий исполнительных листов со всеми ограничениями, предусматриваемыми Бюджетным кодексом и законами о федеральном бюджете, но эти же категории исполнительных листов и других исполнительных документов должен иметь возможность исполнять и судебный пристав-исполнитель по общим правилам исполнительного производства, т.е. не считаясь с целевым назначением имеющихся на счетах должника денежных средств, обусловленных ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов всех трех уровней бюджетов Российской Федерации.

Только в этом случае можно будет утверждать, что упомянутые федеральные законы и другие нормативные акты не только не противоречат принципу общеобязательности судебных актов, закрепленному в двух федеральных конституционных законах, но в сочетании с законом "Об исполнительном производстве" (с Исполнительным кодексом) способствуют реальному претворению его в жизнь.

Администрация организаций по месту работы должников.

В соответствии со ст. 64 Закона взыскание периодических платежей, суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а также при отсутствии у должника имущества или его недостаточности для полного погашения взыскиваемых сумм обращается на заработную плату и иные виды доходов должника - физического лица.

Поэтому взыскатель может направить исполнительный лист на взыскание периодических платежей или суммы, не превышающей двух МРОТ, на исполнение непосредственно в организацию (предпринимателю без образования юридического лица) по месту работы должника или получения им иных доходов либо судебному приставу-исполнителю, который, возбудив исполнительное производство и установив место работы должника или получения им иных доходов, направит туда исполнительный лист и окончит исполнительное производство (подп. 4 п. 1 ст. 27 Закона).

По порядку взыскания наиболее распространенных периодических платежей - алиментов ст. 70 Закона отсылает к Семейному кодексу РФ, в котором этому вопросу посвящена глава 17 "Порядок уплаты и взыскания алиментов" (ст. 106-120).

В обоих проектах, как и в действующем Законе, на администрацию организаций по месту работы должников и получения ими иных доходов возложена обязанность исполнения исполнительных документов о периодических платежах, о взыскании определенных проектами денежных сумм, а также в тех случаях, когда взыскание на заработную плату должника и его иные доходы обращается при отсутствии у должника иного имущества или его недостаточности для полного погашения взыскиваемых сумм.

В проекте изменений Закона по сравнению с действующим Законом повышен размер суммы (с 2 до 10 МРОТ), взыскание которой можно обращать на заработную плату и иные виды доходов должника (а не на его имущество), уточнены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание (список расширен за счет включения в него компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего должнику, и других компенсационных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде). По вопросам порядка взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, как и в действующем Законе, сделана ссылка на Семейный кодекс РФ.

В проекте Исполнительного кодекса нормы об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника помещены в главу 21 "Особенности обращения взыскания на имущество граждан" (ст. 231-237).

В отличие от действующего Закона и проекта изменений Закона разработчики проекта Исполнительного кодекса применили иной принцип определения предельной суммы, взыскание которой обращается на заработную плату должника и иные его доходы, а не на другое его имущество: эта сумма составляет 50% месячной заработной платы (ежемесячного дохода) должника (ст. 232). Кроме того, в ст. 237 вводится еще один критерий - для определения размера взысканий, обращаемых на заработок (доходы) должника: двукратный и однократный размер прожиточного минимума.

И последнее, если в действующем Законе и проекте изменений Закона поименованы виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, то в проекте Исполнительного кодекса названы виды заработной платы (доходов), на которые обращается взыскание по исполнительным документам (ст. 235).

Представляется, что смена постоянного размера предельной суммы взыскания (2, 10 МРОТ) на величину непостоянную, различную для каждого должника (50% заработка или иного дохода) ограничит, а по существу сведет на нет возможность взыскателей направлять исполнительные листы с небольшими суммами взыскания по месту работы должника или месту получения им иного дохода, поскольку они, как правило, не знают, каков заработок или доход должника, и понудит их во всех случаях обращаться в службу судебных приставов, увеличивая ее и без того большую нагрузку. Осложнит это нововведение и деятельность самих судебных приставов-исполнителей.

Очевидно, нельзя назвать находкой, облегчающий труд лиц, причастных к исполнению исполнительного документа, переход от иммунитета отдельных видов доходов должника к перечислению видов заработной платы и доходов, на которые обращается взыскание по исполнительным документам.

Список доходов, на которые может быть обращено взыскание, вызывает сомнения. Часть 1 ст. 235 проекта Исполнительного кодекса заключает п. "ч": "Другие виды доходов, в случае если это предусмотрено действующим законодательством". Следовательно, при появлении у должника вида дохода, не указанного в перечне, на этот доход нельзя обратить взыскание по исполнительному документу до тех пор, пока не появятся изменения в Исполнительном кодексе или иным законом не будет указано, что на этот вид дохода обращается взыскание по исполнительным документам.

Разработчики проекта Исполнительного кодекса не указали в ст. 235 такой вид дохода, как выигрыш в лотерее, на тотализаторе и в иных играх, проводимых государством и муниципальными образованиями. Неужели разработчики полагали, что на эти доходы нельзя обращать взыскание по исполнительным документам*(12)?

В проектах имеются и некоторые другие пробелы и разночтения. Они устранимы и, безусловно, будут исправлены при дальнейшей работе над проектами и при прохождении, в частности, проекта изменений Закона, в Думе.

Тревогу вызывает наметившейся отход от принципа обязательности судебных актов в случаях, когда должниками являются государство и получатели средств бюджетов всех уровней. На эту тенденцию автор посчитал необходимым обратить внимание читателей.

Л.В. Белоусов,

государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР

"Законодательство", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Проект исполнительного кодекса Российской Федерации. Спб., 2004.

*(2) Как уже отмечено, на банки и иные кредитные организации, не желающие подчиняться Закону, т.е. принять на исполнение исполнительный лист без инкассового поручения, суды при обращении к ним взыскателей накладывают штрафы в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ (ч. 1 ст. 206 АПК РФ 1995 г.) и на основании ст. 91 Закона взыскивают с них суммы, указанные в исполнительном документе.

О штрафах см., напр.: постановления ФАС Московского округа от 26 октября 2000 г. N КГ-А40/4844-00, Волго-Вятского округа от 20 июля 2001 г. N А43-7664/00-5-226-7исп, Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А05-6095/03-21.

О применении ст. 91 Закона см.: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 августа 2001 г. по делу N А43-3895/01-15-169, оставленное без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20 августа 2001 г. и кассационной инстанции (ФАС Волго-Вятского округа) от 28 сентября 2001 г. Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г. N 10103/01 судебные акты по этому делу оставлены без изменения. Также см.: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2002 г. по делу N А43-9796/01-15-332, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции (ФАС Волго-Вятского округа) от 8 июля 2002 г. и др.

*(3) Подробнее о несоответствии позиции Центрального банка и ст. 6 Закона, а также судебную практику по этому вопросу см.: Белоусов Л.В. Если закон неудобен, его можно не исполнять? // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 65-73; Он же. Безналичные расчеты при исполнении банками исполнительных документов // Арбитражная практика. 2004. N 1. С. 84-91.

*(4) В письме Главного судебного пристава России от 30 июля 2001 г. N 06/7678-АМ говорится о том, что инкассовое поручение на взыскание денежных средств со счетов, выставленное на основании исполнительного документа, принимается банком, обслуживающим счет соответствующего подразделения судебных приставов, с приложением исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств (согласно п. 1 ст. 7 Закона постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом). "Таким образом, при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о взыскании денежных средств и инкассовое поручение".

*(5) Федеральные законы от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (с изм. и доп. от 29 июня, 28 июля, 20 августа, 10 ноября 2004 г.) и от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

*(6) Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2004 г. N 379 утверждены новое название Правил ("Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета") и новая их редакция. Требование п. 2 оставлено без изменений. Незначительные уточнения в эти Правила внесены постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2005 г. N 95.

*(7) См.: Там же.

*(8) В настоящее время органами федерального казначейства осуществляется кассовое обслуживание исполнения бюджетов всех субъектов Российской Федерации по целевым средствам, выделяемым из федерального бюджета. В соответствии с заключенными соглашениями с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления производится также кассовое обслуживание 34 бюджетов субъектов Российской Федерации (38% от их общего количества) и более 2,2 тыс. местных бюджетов (22%) (Российская газета. 2004. 8 декабря).

*(9) Решением арбитражного суда Тамбовской области от 8 июня 2004 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной (от 27 июля 2004 г.) и кассационной инстанций (от 21 сентября 2004 г. - ФАС Центрального округа), удовлетворен иск организации к органу федерального казначейства в порядке ст. 91 Закона и с него взыскана денежная сумма, не взысканная им с должника. Состав судей ВАС РФ 12 января 2005 г. отказал в удовлетворении заявления о передаче этого дела в Президиум Вас РФ (дело N А64-743/04-8).

*(10) Российские власти не выполнили 34 тыс. судебных решений на общую сумму почти 6 млрд руб. Из-за бездействия федеральных властей только за первый квартал 2004 г. сумма неоплаченных исполнительных листов, как заявил министр финансов РФ А. Кудрин, выросла на 1,2 млрд руб. (ЭЖ-юрист. 2004. N 47).

*(11) Однако соответствующие выводы из дела Бурдова сделали не все властные структуры, о чем свидетельствуют публикации, появляющиеся в периодической печати. Так, в "Российской газете" от 7 декабря 2004 г. помещена корреспонденция Е. Шмелевой "Чернобыльцы опять голодают", в которой сообщается, что девять человека в г. Санкт-Петербурге, представляющие 4000 чернобыльцев, объявили голодовку с 1 сентября 2004 г. Одно из их требований - неукоснительное исполнение в кратчайшие сроки вступивших в законную силу решений судов по индексации сумм, подлежащих выплате чернобыльцам за вред, причиненный их здоровью. Голодовки, аналогичные питерской, прошли в г. Алексине Тульской области и в г. Брянске. Автор корреспонденции привела слова президента Союза "Чернобыль" В. Гришина о том, что долги государства чернобыльцам превышают 0,5 млрд руб.

*(12) Авторское предпочтение указанию в законе видов дохода, на которые нельзя обращать взыскание по исполнительным документам, остается неизменным, несмотря на то что Правительство РФ в своем постановление от 18 июля 1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" с последующими изменениями (этот перечень положен разработчиками проекта Исполнительного кодекса в основу ст. 235 и 236) руководствовалось именно этим разрешительным принципом.