Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5580-05-П Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов, представив все предусмотренные НК РФ документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А40/5580-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключения от 15.10.03 г. и решения от 06.10.03 г. N 12с-81/1 Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу (далее - Налоговой инспекции) и обязании Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 780 188 руб., из них 1 682 782 руб. - за май 2003 г., 2 097 406 руб. - за июнь 2003 г.

Решением арбитражного суда от 18.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.04 г., заявленные ООО "Вектор" требования удовлетворены.

Постановлением от 14.09.04 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, основанием для отмены послужило неполное установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, отсутствие надлежащей оценки доводов налогового органа о наличии недобросовестности налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.12.04 г. заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 14.03.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела, в обоснование чего приводятся доводы об отсутствии оснований для возмещения заявителю налога в связи с нарушением им требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его недобросовестностью.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Вектор" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "Вектор" соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, а Налоговой инспекцией не представлено доказательств в обоснование отказа в возмещении спорного НДС. Судебные инстанции признали право ООО "Вектор" на налогообложение по ставке 0% удостоверенным в надлежащем порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за май и июнь 2003 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решение и мотивированное заключение об отказе частично в возмещении сумм налога.

Основанием для отказа послужили следующие выводы Налоговой инспекции:

- выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от иностранных юридических лиц по экспортным контрактам, а на копиях электронных платежных документов отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, не проставлены календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету;

- не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ (о вывозе товара по информации таможни Западный Буг, а также "Выпуск разрешен").

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых заключения и решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судом при проверке документов, представленных заявителем в обоснование требования о возмещении суммы НДС, установлено, что вывоз товара по экспортным контрактам осуществлялся автомобильным транспортом, на всех ГТД имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг", на CMR содержатся отметки "Выпуск разрешен" и имеются ссылки на соответствующие ГТД.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Вывод суда о соответствии представленных заявителем документов положениям приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, а довод кассационной жалобы необоснованным.

Судом также установлены обстоятельства оплаты по спорным экспортным контрактам, проверены представленные доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что условия п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

Вывод суда основан на исследовании представленных заявителем выписок ОАО "Русич Центр Банк" о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет, свифт-сообщений.

На имеющихся в материалах дела выписках имеются штампы и подписи работников банка, проставлены календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету заявителя, свифт-сообщения содержат сведения о экспортном контракте, плательщике денежных средств. При этом обязательность представления перевода свифт-сообщений и подтверждения юридического статуса иностранного лица с переводом на русский язык не предусмотрено положениями налогового законодательства, регулирующими спорное правоотношение.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы о нарушении заявителем положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, дана оценка доводам Налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Вектор".

Проверяя обоснованность довода Налоговой инспекции о том, что поставщик пряжи ООО "Управление трикотажной торговли" по телефону, указанному в юридическом деле, не отвечает, документов не представляет, суд установил, что заявителем подтверждена оплата этому поставщику за приобретенный товар с учетом НДС. Вывод основан на проверке имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, накладных, выписок банка, платежных поручений.

Судом также учтено представленное в материалы дела письмо ООО "Управление трикотажной торговли", в которым поставщик утверждает, что своевременно представляет в налоговый орган всю необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность, и приложенные к этому письму документы, подтверждающие получение отчетности налоговым органом.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно этого вывода суда.

Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что поставщик ООО "ТК Винт" зарегистрировано на лиц, не имеющих к его деятельности никакого отношения, в то время как от имени ООО "Управление трикотажной торговли" договор N 7 от 30.07.02 г. с ООО "ТК Винт" заключен и подписан Котиковым Э.Ю., являющимся в настоящее время генеральным директором ООО "Вектор", при этом расчетные счета ООО "Вектор", ООО "Управление трикотажной торговли" и ООО "ТК Винт" находятся в одном банке - ОАО "Русич Центр Банк".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТК Винт" не является поставщиком заявителя, а договор N 7 от 30.07.02 г. между ООО "Управление трикотажной торговли" (поставщиком заявителя) и ООО "ТК Винт" заключен до создания ООО "Вектор" (ноябрь 2002 г.).

Суд указал, что осуществление ООО "Вектор" расчетов со своим поставщиком с использованием счетов, открытых в одном банке, соответствует условиям долгосрочного договора купли-продажи N П2 от 01.12.02 г., не противоречит закону и обусловлено сложившейся практикой, связанной с сокращением сроков расчетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Приведенные Налоговой инспекции доводы о результатах проведения контрольных мероприятий не могут сами по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика ООО "Вектор". Добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока не доказано обратное.

Заявитель документально подтвердил перечисление НДС поставщику товара и не может нести ответственность за действия третьих лиц, пока не доказана его недобросовестность.

Судом проверен и признан необоснованным довод налогового органа о том, что в соответствии с данными автоматизированной системы "Налог-2 Москва" руководитель ООО "Вектор" Котиков Э.Ю. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в Обществе "Ногинка", учредителем и руководителем которого является Савельев Н.В. (руководитель ООО "Управление трикотажной торговли"), при этом глава представительства иностранного контрагента Авдеева О.Б., заключившая по доверенности контракты с ООО "Вектор", является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в ООО "Текстиль мастер", учредителем которого является Юшкевич И.В., являющийся также плательщиком налога на доходы физических лиц в Обществе "Ногинка".

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Ногинка", ООО "Текстиль мастер" не имеют отношения к деятельности ООО "Вектор" и к предмету спора, а руководитель заявителя Котиков Э.Ю. не является плательщиком налога на доходы физических лиц в ООО "Ногинка", Савельев Н.В. не является учредителем ООО "Ногинка". Выводы суда основаны на объяснении Котикова Э.Ю., письме от 09.09.04 г., выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.04 г.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо возражений против вывода суда, не указывается на какие-нибудь противоречия, ошибки, довод является позицией налогового органа в споре, которой судом дана оценка.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод об оплате за товар в том числе и простыми векселями.

В оспариваемом решении налогового органа не содержалось никаких претензий по оплате товара векселями.

ООО ""Вектор" налоговому органу, как следует из оспариваемого решения Налоговой инспекции, были представлены документы, подтверждающие приобретение пряжи у поставщика, в том числе договор купли-продажи от 01.12.02 г., счета-фактуры, платежные поручения, простой вексель от 26.02.03 г. на сумму 11 561 000 руб. предприятия-векселедателя ООО "Вектор" с обязательством уплатить по настоящему простому векселю указанную сумму непосредственно ООО "Управление трикотажной торговли" с оплатой в срок два года для индоссамента - оплата ООО "ТК "Винт".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О прямо указано, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика".

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Факт погашения спорного векселя налоговым органом не оспаривается, в кассационной жалобе налоговый орган сам описывает порядок погашения векселя.

Обстоятельство списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Винт", то, что они "ушли сторонним организациям по различным договорам займа", в связи с чем сумма НДС на различных этапах ее перечислений в бюджет не попала, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика ООО "Вектор", его недобросовестность как налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление о производстве выемки в рамках возбужденного уголовного дела относительно деятельности представительства компании "Греналина Инвестментс Лимитед", не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку налоговый орган указывает на обстоятельства взаимоотношений данного представительства с ОАО "Балашихинская прядильная фабрика", что не относимо к спорным правоотношениям.

Налоговый орган никак не поясняет, почему данное обстоятельство связано с ООО "Вектор" и могло повлиять на результаты рассмотрения судом заявленных ООО "Вектор" требований по настоящему делу.

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что отсутствует экономическая выгода сделки по купле-продаже экспортируемого товара.

Суд рассмотрел данный довод Налоговой инспекции и пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия экономической выгоды от экспортной сделки у ООО "Вектор" не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления суда. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве.

Решение от 27.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56306/03-129-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.