Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/1778-04 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС и проценты за нарушение срока возврата налога, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов в связи с представлением полного пакета документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/1778-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/12927-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/8157-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/1778-04-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3361-05

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Южной Горно-Химической Компании" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2607441 руб. за июнь 2003 года по экспортным операциям.

Общество также просило обязать Инспекцию в лице ее руководителя возместить из бюджета путем возврата 42877 руб. процентов, начисленных на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ России, начисленные на сумму 260441 руб. с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Решением суда от 27.11.2003 заявленные требования удовлетворены в части возврата НДС в заявленной к возмещению сумме и 18541 руб. 80 коп. процентов. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества. Общество указывает на неправильное определение судом периода начисления процентов и неправомерность отказа по возложению на руководителя Инспекции обязанности по возмещению НДС и процентов. По мнению заявителя, суд неправильно применил п. 4 ст. 176 НК РФ при исчислении периода начисления процентов и не учел позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.02.01 N 5 и постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.96 N 6/8 (п. 51), необоснованно отказав в удовлетворении заявления о начислении процентов, начисленных на сумму НДС с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; не применил ч. 2 ст. 174 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований Общества и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих фактическую уплату НДС и получение товаров по счетам-фактурам от поставщиков. Инспекция находит правильными выводы суда в части расчетов процентов и отказе в возложении на руководителя налогового органа обязанности по возмещению НДС и процентов и начисление процентов с даты принятия судом решения по дату его фактического исполнения. Эти же доводы приведены в отзыве на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы и возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Торговый Дом "Южной Горно-Химической Компании" осуществило поставку на экспорт товаров, приобретенных у российских поставщиком, через комиссионера ООО "Золотой Луч" в рамках внешнеторговых контрактов от 14.03.03 N 12/3, от 15.04.03 N 10/18, от 26.05.03 N 13, заключенных с иностранной фирмой ROULTON INVEST LIMITED. Другая партия товаров экспортирована через комиссионера ООО "Ромекс" в соответствии с контрактами от 18.04.03 N WT/1804, от 17.03.03 N WT/1703, от 05.05.03 N WT/0505, заключенными с иностранной компанией Westman Technologies L.L.C (США), и контракту от 15.04.03 N NM/1504 (Швейцария).

21 июля 2003 года налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и заявление о возмещении из бюджета НДС путем его возврата.

Однако Инспекция решения по вопросу возмещения НДС не приняла.

Считая бездействие налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлении в налоговый орган в обоснование данных прав полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки, 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров.

Суд дал оценку представленным в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документам и нашел доказанным факт экспорта товаров и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Вывод суда обоснован ссылками на ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты и международные авиационные накладные с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих в их совокупности и взаимосвязи вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от инопокупателей подтверждается банковскими выписками по счету комиссионера, свифт-сообщениями.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и доводов по этому поводу в жалобе не содержится.

Оплата НДС подтверждена платежными поручениями, выписками банка и Инспекцией не оспаривается. Налоговые вычеты применены на основании счетов-фактур. Указанные документы, а также договоры поставки, товарные накладные оценены судом.

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих оплату НДС и получение товара от поставщиков не является основанием к отмене судебных актов, поскольку требуемые документы Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивались.

Заявитель представил в налоговый орган пакет документов, перечень которых определен статьей 165 НК РФ.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию с пакетом документов счетов-фактур, что подтверждается сопроводительным письмом Общества (т. 1, л.д. 17-20).

В перечне представленных в налоговый орган документов содержатся ссылки на представление актов приема-передач товаров.

Обоснованно суд признал правомерным требование Общества о начислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ за несвоевременный возврат сумм НДС, подлежащих возмещению в порядке и сроки, установленные этой нормой. В соответствии с названной нормой возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ не позднее последнего дня указанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат суммы налога в течение двух недель после получения решения налогового органа. В последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество выполнило требования пункта 4 статьи 176 НК РФ, представив 21.07.03 в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2003 года все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы и заявление о возврате 2607441 руб. НДС, подлежащих возмещению за этот период. Однако Инспекция уклонилась от исполнения предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязанностей.

Начисление процентов закон связывает с нарушением первого из установленных п. 4 ст. 176 НК РФ срока, а не их совокупности.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Общества о начислении процентов с даты истечения 3-х месячного срока на возмещение НДС, предусмотренного п. 4 ст. 176 НК РФ, правомерными. Обжалованные решение и постановление суда в этой части подлежат изменению, с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Проценты начисляются на подлежащую возмещению сумму НДС - 2607441 руб. за период с 22.10.2003 по 27.11.2003 (дата вынесения решения суда), с учетом соответствующей ставки рефинансирования Банка России, и составляют 42877 руб.

Вместе с тем, доводы жалобы Общества о начислении процентов по дату фактического исполнения судебного акта не основаны на требованиях налогового законодательства, АПК РФ и подлежат отклонению. Кроме того, фактический возврат процентов производится органами федерального казначейства, начисление процентов без определения твердой денежной суммы делает невозможным исполнение судебного акта.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод жалобы о возложении арбитражным судом на руководителя Инспекции обязанности по исполнению судебного акта о возмещении из бюджета НДС и процентов.

Пунктом 2 статьи 174 АПК РФ, на который ссылается Общество в жалобе, закреплено право, а не обязанность суда указывать руководителя в резолютивной части решения суда, на которого возлагается исполнение судебного акта.

Уплаченная по квитанциям Сбербанка России от 25.12.2003 на сумму 1500 руб. и от 13.02.2004 на сумму 1500 руб. госпошлина подлежит возврату ООО "Торговый Дом "Южной Горно-Химического Компании" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 по делу N А40-41617/03-107-458 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении ООО "Торговый Дом "Южной Горно-Химической Компании" налога на добавленную стоимость в размере 2607441 руб. по экспортным операциям за июнь 2003 года как не соответствующее требованиям ст.ст. 165, 176 НК РФ.

Обязать Инспекцию МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возместить ООО "Торговый Дом "Южной Горно-Химической Компании" из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2607441 руб. и проценты в размере 42877 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Южной Горно-Химической Компании" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.