Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/1778-04-Н Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А40/1778-04-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/12927-08,

постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/8157-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3361-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/1778-04

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2005 г.

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве, правопреемник Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2004 N КА-А40/1778-04 по делу N А40-41617/03-107-458

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, Инспекция указывает на получение ей письма от 15.03.2005 N 26-2-05/2198, содержащего информацию о стороне экспортного контракта - фирме "Roulton Invest Limited" (Великобритания), полученную СВД Великобритании. Согласно данному письму, представленному в суд кассационной инстанции одновременно с настоящим заявлением, указанная фирма никогда не представляла налоговую отчетность, так как является "спящей" с момента ее инкорпорирования. Кроме того, в письме содержится информация о том, что СВД Великобритании не располагает сведениями об учредителях и управляющих компании.

В связи с изложенным налоговый орган считает недостоверным установленный постановлением от 15.04.2004 факт получения экспортной выручки Обществом от инопокупателя - фирмы "Roulton Invest Limited" (Великобритания) через счет комиссионера, поскольку названная фирма не ведет деятельность с момента ее регистрации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы заявления, в судебном заседании и в отзыве на заявление представитель Общества возражал против принятия заявления к производству судом кассационной инстанции, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии определенных положениями Главы 31 Кодекса условий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 37 АПК РФ

В силу ч. 1 ст. 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 изменены судебные акты, принятые по настоящему делу: признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозмещении заявителю НДС в сумме 2607441 руб. по экспортным операциям за июнь 2003 года, и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению Обществу из бюджета путем возврата НДС в указанной сумме и проценты в размере 42 877 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные Инспекцией доводы не могут быть рассмотрены в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на упомянутое письмо, согласно которому иностранная компания является "спящей" с момента ее инкорпорирования. Вместе с тем, каких-либо доказательств данного обстоятельства налоговый орган не представляет.

В то же время согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2003 по настоящему делу факты ведения данной компанией деятельности и поступления выручки подтверждены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации следующими документами: копиями контрактов от 14.03.2003 N 12/3, от 15.04.2003 N 10/18 и 26.05.2003 N 13 о поставке на экспорт вторичного алюминиевого сплава марки АВ92 в форме усеченного конуса (т. 1, л.д. 43-50), сплава алюминия необработанного первичного в слитках (алюмоскандиевая лигатура) - т. 1, л.д. 50-58 и оксида скандия (т. 1, л.д. 59-64), заключенных между ООО "Золотой Луч" и фирмой "Roulton Invest Limited"; выписками банка, свифт-сообщениями и учетными карточками. Заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.

Кроме того, нормы российского законодательства не содержат положений, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента в отношениях с налоговыми органами страны его местонахождения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что данная компания не является резидентом Великобритании, поэтому не представляет налоговую отчетность на территории данной страны, сослался на письмо регистратора компаний на территории Англии и Уэльса от 21.06.2005, из которого следует, что компания Roulton Invest Limited" образована 13.09.2001 и существует с момента ее образования. Письмом от 22.06.2005 подтверждено, что упомянутая компания принадлежит и контролируется странами, которые зарегистрированы в департаменте внутренних налогов Великобритании и у которых с Великобританией имеется соглашение о двойном налогообложении.

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

отказать Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.04.2004 N КА-А40/1778-04 по делу N А40-41617/03-107-458 Федерального арбитражного суда Московского округа.