Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/4954-05-П Отказывая в иске об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А40/4954-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Брадлей Джеймс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения от 30 августа 2002 года N 08-60-50 и об обязании возместить НДС по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 28 апреля 2004 года.

Податели кассационных жалоб, ООО "Брадлей Джеймс" и ООО "МедТоргГрупп" просят отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

На кассационную жалобу Инспекции представлен отзыв.

В связи с реорганизацией налоговых органов кассационная инстанция производит замену стороны и третьего лица на ИФНС России N 3 по г. Москве и на ИФНС России N 23 по г. Москве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции, Общества и третьих лиц.

Согласно оспариваемому решению от 30 августа 2002 года N 08-60-50 Обществу отказано в возмещении НДС.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которым "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на возмещение суммы, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налогоплательщиком заявленного требования о возмещении НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения присутствуют в материалах дела и оценены судами двух инстанций. Оснований для переоценки нет.

Кроме того, заключаемые налогоплательщиком НДС сделки должны иметь вполне конкретную разумную хозяйственную цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать т.н. формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Кассационная инстанция полагает, что суды рассматривали спор с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации и постановления ФАС МО от 28 апреля 2004 г. и выполнили эти указания.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 года по делу N А40-34208/04-116-427 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года N 09АП-615/05-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.