Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КА-А41/6713-05 Кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КА-А41/6713-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КА-А41/11051-06, от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4994-06-П

Решением от 07.04.05 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление Конкурсного управляющего МУП "Электростальский "Дом книги" (далее - заявитель) об обязании Инспекции ФНС России по г. Электросталь (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги - налог на прибыль 1083,98 руб. (федеральный бюджет) и 367,49 руб. (местный бюджет), налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб., единый социальный налог - 22236,53 руб., экологический налог - 34,9 руб.

При этом суд исходил из того, что с момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе производить зачет переплаты в счет погашения имеющейся недоимки в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а суммы излишне уплаченных налогов подлежат возврату налогоплательщику в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с отменой в части обязания инспекции возвратить суммы излишне уплаченных налога на доходы физических лиц и экологического налога.

Судом правильно применена ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.

Таким образом, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату налогоплательщику без проведения каких-либо зачетов в счет имеющихся недоимок. Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора регламентируется ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда в части налога на прибыль инспекцией не оспариваются.

В отношении возврата сумм излишне уплаченного единого социального налога доводы жалобы отклоняются, поскольку ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что с 1 января 2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль и единого социального налога является правильным и отмене не подлежит.

Что же касается налога на доходы физических лиц и экологического налога, то решение суда в этой части подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы инспекции по данным эпизодам.

Так, отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание довод инспекции о том, что фактическими плательщиками НДФЛ являются физические лица, а заявитель в отношении НДФЛ является налоговым агентом, в связи с чем на него не могут распространяться предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, согласно которым, с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган должен обращаться налогоплательщик, то есть физическое лицо, а не налоговый агент, излишне удержавший налог с дохода физического лица.

В связи с этим, налоговая инспекция считает, что у заявителя отсутствует право требования возврата ему НДФЛ.

Что касается "экологического налога" в сумме 34,9 руб., то при новом рассмотрении суду следует определить правовую природу данного платежа и рассмотреть требование заявителя в этой части с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.02 г. и довода инспекции о том, что поскольку платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, и являются по своей природе не налогом, а сбором, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований для возврата такого рода платежей, оснований для их возврата заявителю в порядке ст. 78 НК РФ у инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2424/05 - изменить.

В части обязания ИФНС России по г. Электросталь возместить МУП "Электростальский "Дом книги" путем возврата излишне уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. и экологический налог в сумме 34 руб. 90 коп. решение суда отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.