Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4994-06-П Налоговый орган обязан возместить излишне уплаченный налог, так как налогоплательщик доказал факт его уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4994-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КА-А41/11051-06

Конкурсный управляющий МУП "Электростальский "Дом книги" Д. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 130673,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2005 г. на ответчика возложена обязанность возвратить МУП "Электростальский "Дом книги" излишне уплаченные налоги: по налогу на прибыль - 1083,98 руб., 367,49 руб., налогу на доходы физических лиц - 106950 руб., единый социальный налог - 22236,53 руб., экологический налог - 34,90 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.05 решение суда первой инстанции в части обязания инспекции возвратить заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. и экологический налог в сумме 34,90 руб. отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением от 28.11.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность возместить МУП "Электростальский "Дом книги" путем возврата излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 106950 руб. В части возмещения экологического налога в сумме 34,90 руб. в требовании отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя о возмещении путем возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 106950 руб., в требовании заявителю отказать.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

До начала рассмотрения дела по существу судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Д. возражала против приобщения к делу новых документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: возвратить инспекции приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Д. возражала против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 24, п. 7 ст. 78, ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что поскольку МУП "Электростальский "Дом книги" не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, то ему не может быть возвращен излишне уплаченный НДФЛ, правильно отклонены судебными инстанциями.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено представителями инспекции в судебном заседании, оспариваемая сумма налога на доходы физических лиц в размере 106950 руб. исчислена и уплачена в бюджет заявителем за счет средств налогоплательщиков - физических лиц.

В силу п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Таким образом, учитывая наличие условий для возврата налоговому агенту спорной суммы НДФЛ, судебными инстанциями правильно применена ст. 87 НК РФ и принято законное решение об удовлетворении требования заявителя о возврате этой суммы в пользу налогового агента.

Вывод судебных инстанций о том, что сумма НДФЛ в размере 106950 руб. является излишне уплаченной, основан на акте двухсторонней сверки расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 11.03.04 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии переплаты по НДФЛ в указанной сумме противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергается материалами дела.

Довод инспекции о том, что данный акт сверки подлежал оценке с учетом решения инспекции от 17.07.03 N 09-0192 (л.д. 90), не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку акт сверки составлен 11.03.04, то есть по истечении почти 8 месяцев после принятия инспекцией названного решения от 17.07.03. При этом в акте отражена в качестве задолженности сумма пени по НДФЛ в размере 433,05 руб., которая была доначислена по решению инспекции от 17.07.03 N 09-0192. Иных доначислений, в том числе по НДФЛ, данное решение инспекции не содержит.

Таким образом, названное решение инспекции было учтено самой инспекцией при составлении акта сверки и оснований для его повторного учета при рассмотрении дела не имелось.

Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов судебной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2424/05 и постановление от 06.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 24.05.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.