Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КГ-А40/6390-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суду необходимо в полном объеме исследовать представленные по делу доказательства и в решении указать мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КГ-А40/6390-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11890-06-П, от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3113-06-П

ОАО "Московский завод "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосрегистрации о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Днепропетровский проезд, вл. 4А, стр. 1,2,3, недействительным и обязании Мосрегистрацию осуществить государственную регистрацию перехода собственности на земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что в кадастровом плане, полученном ОАО "Московский завод "Сапфир" сведения о землях общего пользования, наличие которых в пределах спорного земельного участка, явилось основанием для отказа в государственной регистрации, отсутствуют.

Решением от 28.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53027/04-144-49, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-1283/05 от 11 апреля 2005 г., в удовлетворении требований ОАО "Московский завод "Сапфир" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 28.12.2004 г. по делу N А40-53027/04-144-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "Московский завод "Сапфир" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик - Мосрегистрация и Москомзем своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителя истца и Теруправления Минимущества России, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в кадастровом плане от 17.09.2004 г., представленном Москомземом по запросу Мосрегистрации, содержаться сведения о земельном участке площадью 162,1 кв.м., относящемся к землям общего пользования, которые в силу положений статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в кадастровом плане от 16.09.2003 г., полученном ОАО "Московский завод "Сапфир" в Москомземе, сведений о наличии в составе спорного участка земель общего пользования не содержится.

Посчитав указанные противоречия неустранимыми, суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Московский завод "Сапфир".

Между тем, согласно статье 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре" - кадастровая карта (план) представляет собой карту, на которой в графической и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документальных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими участками объектов.

Следовательно, суд не был лишен возможности направить запрос, в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ, в орган, ответственный за ведение государственного земельного кадастра, о предоставлении документов, послуживших основанием для внесения изменений в кадастровый план спорного земельного участка и внесения в него сведений о наличии земель общего пользования. Мотивы по которым суд отклонил кадастровый план от 16.09.2003 г. и принял в качестве надлежащего доказательства кадастровый план от 17.09.2004 г. ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не указаны, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять, предусмотренные законом меры к устранению противоречий в вышеуказанных документах и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53027/04-144-49 и постановление от 11 апреля 2005 г. N 09АП-1283/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.