Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11890-06-П Суд удовлетворил требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку документы, представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, не содержали указаний на какие-либо обременения в отношении земельного участка, в связи с чем являлись достаточными для государственной регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11890-06-П
(извлечение)

ОАО "Московский завод "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, оформленного письмом от 24 сентября 2004 г. N 7/2004-642, отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, вл. 4А, стр. 1, 2, 3, (общей площадью 5800 кв. м.) и обязании ГУ ФРС по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на государственную регистрацию права собственности заявителем были представлены распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 октября 2003 г. N 437 "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "Московский завод "Сапфир" с приложением кадастрового плана от 16 сентября 2006 г., не содержащего указаний на наличие в составе участка земель общего пользования, а также договор купли-продажи от 24 декабря 2003 г. N 8-4/3397.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Постановлением Правительства г. Москвы от 13 июля 2004 г. N 490-ПП спорный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования, не подлежащих приватизации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования оснований внесения изменений в государственный земельный кадастр в части, касающейся включения в него сведений о наличии в составе спорного земельного участка земель общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3113-06-П указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соответствии представленного заявителем на государственную регистрацию кадастрового плана земельного участка от 16 сентября 2003 г. N 05/03-0298 по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2036 г. заявленные требования удовлетворены; отказ ГУ ФРС по Москве в Государственной регистрации права собственности ОАО "МЗ "Сапфир" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, вл. 4А, стр. 1, 2, 3, признан недействительным; на ГУ ФРС по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26 апреля 2006 г., суд первой инстанции установил, что представленный на государственную регистрацию кадастровый план земельного участка от 16 сентября 2003 г. соответствует требованиям законодательства, на основании чего пришел к выводу о нарушении прав заявителя и незаконности отказа в государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении при разрешении спора Постановления Правительства Москвы от 13 июля 2004 г. N 490-ПП, устанавливающего прямой запрет на приватизацию спорного земельного участка.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ГУ ФРС по Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "МЗ "Сапфир" и ТУ Росимущества по г. Москве поддержали доводы, приведенные в представленном последним отзыве на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, сделанных судом первой инстанции по существу спора.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" даже наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств факта отнесения именно указанной части заявленного на государственную регистрацию земельного участка (162,1 кв. м.) к землям общего пользования.

Кадастровый план от 17 сентября 2004 г., содержащий сведения о нахождении в составе спорного земельного участка земель общего пользования, составлен на основании Постановления Правительства г. Москвы от 14 мая 2005 г. N 490-ПП, которое, само по себе, не может свидетельствовать о наличии запрета на приватизацию спорного земельного участка, поскольку не содержит четких указаний на границы входящих в участок земель общего пользования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства г. Москвы следует читать как "13 июля 2004 г."

Приводимое заявителем кассационной жалобы в обоснование своей правовой позиции по данному делу Постановление Правительства Москвы от 13 июля 2004 г. N 490-ПП устанавливает прямой запрет на приватизацию земельных участков, входящих в состав земель общего пользования, а никак не на государственную регистрацию права на уже приобретенные, по состоянию на момент принятия постановления, в порядке приватизации земельные участки.

Сделка приватизации ОАО "МЗ "Сапфир" была совершена 24 декабря 2003 г. и на момент рассмотрения судом настоящего дела в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сомнения относительно категории земель общего пользования возникли у регистрирующего органа только в отношении части спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, отказ в государственной регистрации всего заявленного к регистрации земельного участка является безосновательным.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документы, представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в частности кадастровый план от 16 сентября 2003 г., не содержащий указаний на какие-либо обременения в отношении земельного участка, являлись достаточными для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции констатирует, что судом первой инстанции ошибочно расценены в качестве установленных по существу спора обстоятельств и, в нарушение положений ст. 71, ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, положены в основу принятого по делу решения мотивы, приведенные судом кассационной инстанции в обоснование применения п. 3 ч. 1. ст. 287 АПК РФ при принятии постановления от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3113-06-П, но поскольку в данном конкретном случае указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения по существу спора, оно, исходя из смысла ч. 3 ст. 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для принятого по делу судебного акта и, следовательно, о его законности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 г. по делу N А40-53027/04-144-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.