Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3113-06-П При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок суду необходимо правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, учитывая необходимость разрешения вопроса о том, соответствовал ли представленный на государственную регистрацию прав кадастровый план земельного участка по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также нарушены ли оспариваемым отказом какие-либо права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3113-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11890-06-П

Открытое акционерное общество "Московский завод "Сапфир" (далее - ОАО "МЗ "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, вл. 4А, стр. 1, 2, 3, и обязании ГУ ФРС по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В обоснование заявленных требований ОАО "МЗ "Сапфир" ссылается на несоответствие отказа в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на спорный земельный участок положениям пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.03 N 437 "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Открытым акционерным обществом "Московский завод "Сапфир", договор купли-продажи от 24.12.03 N 8-4/3397, кадастровый план, являющийся приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.03 N 437, в котором отсутствуют сведения о наличии в составе спорного земельного участка земель общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из соответствия действий регистрирующего органа закону, поскольку регистратор при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в достоверности сведений, указанных в представленных документах, правомерно предпринял меры по получению дополнительных сведений.

Представленный в соответствии с запросом регистрирующего органа кадастровый план спорного земельного участка, содержащий сведения о наличии в составе последнего земель общего пользования, которые в силу положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, правомерно явился основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на спорный земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования судом обстоятельств, послуживших основанием для внесения изменений в государственный земельный кадастр в части включения в него сведений о наличии в составе спорного земельного участка земель общего пользования, учитывая, что в кадастровом плане от 16.09.03, являвшимся приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.03 N 437, сведения о наличии в составе спорного земельного участка земель общего пользования отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что основанием для внесения изменений в государственный земельный кадастр в части включения в него сведений о наличии в составе спорного земельного участка земель общего пользования явилось Постановление Правительства Москвы от 13.07.04 N 490-ПП, которым был утвержден перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы.

Суды пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа, поскольку на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок представленный заявителем кадастровый план земельного участка от 16.09.03 N 05/03-0298 содержал недостоверные сведения об отсутствии в составе последнего земель общего пользования, то есть не соответствовал требованиям, предъявляемым к оформлению кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01 (утв. Первым заместителем руководителя Росземкадастра от 10.04.01).

На принятые по делу судебные акты ОАО "МЗ "Сапфир" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на то, что по состоянию на 14.04.05, то есть на дату обращения ОАО "МЗ "Сапфир" в регистрирующий орган, кадастровый план земельного участка от 16.09.03 N 05/03-0298 содержал достоверные сведения об отсутствии в составе последнего земель общего пользования, поскольку такие сведения отсутствовали в самом государственном земельном кадастре, выпиской из которого являлся представленный план.

Кроме того, заявитель указывает на то, что приватизация спорного земельного участка осуществлена на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.03 N 437, принятого им в пределах компетенции и в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 N 136-ФЗ, Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".

Таким образом, заявитель полагает, что представленные им на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, вл. 4А, стр. 1, 2, 3, документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и подтверждали факт возникновения у ОАО "МЗ "Сапфир" права собственности на указанное недвижимое имущество.

По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок нарушает права ОАО "МЗ "Сапфир" как собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества, имеющего в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании представители ОАО "МЗ "Сапфир", ТУ Росимущества по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГУ ФРС по Москве возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Департамент земельных ресурсов города Москвы своего представителя в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом ГУ ФРС по Москве от 24.09.04 N 7/2004-642 ОАО "МЗ "Сапфир" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, вл. 4А, стр. 1, 2, 3.

Полагая действия регистрирующего органа незаконными, ОАО "МЗ "Сапфир" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности отказа в государственной регистрации перехода права собственности, посчитав, что на государственную регистрацию были представлены документы, несоответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом судами обеих инстанций указано на то, что представленный заявителем на государственную регистрацию права кадастровый план земельного участка от 16.09.03 N 05/03-0298 не соответствовал Правилам оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденным Росземкадастром 10.04.01, поскольку в раздел В.3 кадастрового плана не были внесены сведения об ограничениях и обременениях земельного участка в виде наличия в составе последнего земель общего пользования.

Между тем этот вывод является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности кадастровый план земельного участка от 16.09.03 N 05/03-0298 являлся приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.03 N 437 "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Открытым акционерным обществом "Московский завод "Сапфир".

Указанный кадастровый план был выдан ОАО "МЗ "Сапфир" органом, осуществлявшим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, и представлен в Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" в числе прочих документов для оформления сделки приватизации земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 918 "Об утверждении правил предоставления сведений государственного земельного кадастра" предусмотрено, что требования к оформлению кадастровых планов, изготавливаемых в качестве выписок из государственного земельного кадастра на бумажных или электронных носителях, устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

Правилами оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденными Первым заместителем руководителя Росземкадастра 10.04.01, установлено, что кадастровый план включает в себя разделы В.1-В.6, при этом в раздел В.3 вносятся сведения о частях земельного участка и обременениях.

Согласно статьям 13-14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" к основным документам государственного земельного кадастра относится Единый государственный реестр земель, содержащий основные сведения о земельных участках, в том числе зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения).

При этом согласно пункту 3 статьи 17 указанного закона сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Таким образом, отсутствие в представленном в Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (а впоследствии на государственную регистрацию перехода права собственности) кадастровом плане земельного участка от 16.09.03 N 05/03-0298 сведений о наличии в его составе земель общего пользования свидетельствует о том, что такие сведения отсутствовали в государственном земельном кадастре, Едином государственном реестре земель, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, вывод судов обеих инстанций о том, что представленный на государственную регистрацию прав кадастровый план земельного участка не соответствовал по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, опровергается имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующими о его составлении согласно Правилам оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденным Росземкадастром 10.04.01, и наличии в этом документе совокупности всех необходимых данных, в том числе описания границ участка с привязкой на местности, сведений об узловых и поворотных точках границ земельного участка и его частей, графического плана, площади земельного участка, его категории.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу судебные акты принятыми при неправильном применении судами абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим возможность отказа в государственной регистрации в случае, если на государственную регистрацию прав представлены документы, несоответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, учитывая необходимость разрешения вопроса о том, соответствовал ли представленный на государственную регистрацию прав кадастровый план земельного участка от 16.09.03 N 05/03-0298 по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также нарушены ли оспариваемым отказом какие-либо права и законные интересы заявителя, в том числе права ОАО "МЗ "Сапфир" как собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества; на основе установленного, при правильном применении норм права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 г. по делу N А40-53027/04-144-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2006 г. N 09АП-14613/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.