Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/2245-05 Включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных подрядчикам при строительстве, признано неправомерным, поскольку налогоплательщик не являлся собственником строящихся объектов, а выступал в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор средств от инвесторов - физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/2245-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество НПП "Тема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции N 10-15-01/89 от 27.05.2004 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 172988 руб., уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 21815639 руб. и об обязании налогового органа возвратить путем зачета налоговые вычеты в размере 17561108 руб. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года, уплаченных за строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, владение 4.

Решением от 03.11.2004 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "НПП "Тема" отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не имеет права как на возмещение НДС на основании п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так и на возврат излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просило решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НПП "Тема" направило в адрес Инспекции уточненные налоговые декларации за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года (т. 1 л.д. 27-78). 27 мая 2004 года ответчиком принято решение N 10-15-01/89 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено Обществу уплатить суммы неуплаченного НДС - 172988 руб., уменьшить излишне заявленные к возмещению суммы НДС в размере 21815639 руб. (т. 1 л.д. 21-25).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом установлено, что Общество являлось заказчиком и инвестором при капитальном строительстве объектов по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, владение 4 согласно инвестиционному контракту N 2 от 17.01.2000 года, заключенному с Правительством Москвы.

Предметом контрактов является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Обществом в Конституционный Суд Российской Федерации была подана жалоба на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 1 пункта 6 статьи 171 и абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ в части, не допускающей применение налоговых вычетов по завершенному капитальному строительству.

Письмом от 04.04.2005 года N 2707 Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации указал, что обращение общества по смыслу Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" не может быть признано допустимым, поскольку отсутствует неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм. При этом по существу вопроса в письме указано, что результатом работ подрядной организации по капитальному строительству является объект недвижимости, имеющий с момента завершения строительства добавленную стоимость, с которой указанная организация и обязана уплатить налог. В силу косвенности налога на добавленную стоимость фактическое бремя уплаты данного налога перекладывается на приобретателя результатов строительных работ (объекта недвижимости), который, в свою очередь, вправе заявить "входящую" сумму налога к вычету. Право на вычет в этом случае обусловлено тем, что при последующей реализации стоимость объекта недвижимости добавляется и возникает основание для взимания налога, за вычетом. В том числе, тех сумм налога, которые уплачены подрядной организации. Тем самым достигается эффект косвенности данного налога.

В случае если непосредственным приобретателем результатов строительных работ организация-посредник не является, оснований для принятия сумм налога к вычету не возникает: бремя налога на добавленную перекладывается на непосредственных покупателей квартир, как конечных потребителей. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств (пункт 6 статьи 171). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172). Таким образом, право на налоговый вычет связывается с приобретением результата строительных работ (объекта недвижимости) и принятием такого объекта на баланс в качестве основных средств, что обусловлено природой налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В связи с тем, что истец объектом налогообложения признает выполнение функций заказчика (оказание финансовых услуг), а не реализацию квартир, законченных капитальным строительством, его доводы в части применения ст. 171 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и своей реализации согласно налоговым декларациям не считает стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

В качестве оснований возврата налога на добавленную стоимость Общество указывало на счета-фактуры, платежные поручения, согласно которым он уплатил НДС подрядным организациям со ссылкой на ст.ст. 169 и 176 НК РФ, однако указанные статьи неразрывно связаны с налоговыми вычетами, что вытекает из содержания самих статей. Поэтому рассматривать отдельно ст. 176 НК РФ, как требует Общество, без учета природы налоговых вычетов и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ, дающих право на налоговые вычеты, неправомерно.

Являются правильными выводы суда о том, что факт приобретения Обществом и постановки на учет законченных капитальным строительством объектов не установлен. Следовательно, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные подрядчикам при строительстве объектов, собственником которых заявитель не являлся, поскольку выступал как "управляющая" компания, осуществляющая сбор средств от инвесторов - физических лиц.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Общество не оспаривало факта строительства жилых объектов на деньги инвесторов - третьих лиц, и утверждения Общества о том, что оно выступало плательщиком НДС подрядным организациям, как собственными средствами, судом обоснованно отклонены.

Данное обстоятельство рассмотрено судом как уплата заявителем спорного НДС за счет средств инвесторов (физических лиц), передавшим ему денежные средства по договорам инвестирования и в соответствии с выставленными счет-фактурами подрядчиков, которые выставлялись заказчику (истцу), а не каждому инвестору.

Являются правильными выводы суда о том, что сумма НДС в размере 21815639 руб. не была излишне уплаченной и не подлежала возврату.

Настоящее постановление суда кассационной инстанции вынесено с учетом судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях N КА-А40/9019-04 от 14.10.2004 г., N КА-А40/3802-05-П от 21.07.2005 г.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.11.2004 по делу N А40-36761/04-90-443 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2004 N 09АП-6446/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПП "Тема" - без удовлетворения.