Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7058-05 Суд приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, выступают предметом отдельного рассмотрения в самостоятельных исковых требованиях, которые приняты к производству арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7058-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7757-06

Назаренко Андрей Владиславович, Январева Ольга Евгеньевна, Волков Александр Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Волна XXI" Гришина Александра Николаевича.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что Гришин А.В. грубо нарушает свои обязанности участника общества, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, что выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в Общем собрании, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Подтверждением тому служит неявка Гришина А.В. на общие собрания участников Общества, которые были проведены 23 июня 2003 г., 11 августа 2003 г., 13 октября 2003 г. в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу Гришиным А.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению дел NN А40-4503/05-104-47, А40-4679/05-132-50, А40-5042/05-104-53 по искам Гришина А.Н. о признании недействительными решений общих собраний от 23 июня 2003 г., от 11 августа 2003 г., от 13 октября 2003 г. и от 14 марта 2003 г.

Определением от 22 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2005 года N 09АП-4479/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Гришина А.Н. было удовлетворено и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А40-4503/05-104-47, А40-4679/05-132-50, А40-5042/05-104-53, А40-4500/05-132-9.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назаренко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 года N 09АП-4479/05-ГК и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что суд должен был разрешить спор в соответствии с рекомендациями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г., то есть сам дать оценку проведенным общим собраниям, и с учетом этого разрешить спор по существу, не приостанавливая производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца - Назаренко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные Январевой О.Е., Волковым А.А. и Назаренко А.В., основываются на неучастии Гришина А.Н. на общих собраниях, проведенных участниками 14 марта 2003 г., 23 июня 2003 г., 11 августа 2003 г. и 13 октября 2003 г. О правомочности указанных собраний Гришиным А.Н. поданы исковые заявления, которые приняты к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем и было приостановлено производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно кем-либо из участников общества оспорено или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако в данном случае, с учетом того, что эти обстоятельства являются предметом отдельного рассмотрения в самостоятельных исковых требованиях, которые приняты к производству Арбитражного суда города Москвы, суд правомерно посчитал, что в данном споре эти обстоятельства не подлежат установлению.

Таким образом, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-4503/05-104-47; А40-4679/05-132-50; А40-5642/05-104-53, А40-4500/05-132-9, которые напрямую связаны с рассматриваемым делом, так как исследуемые в них обстоятельства являются основанием иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 марта 2005 года по делу N А40-64980/04-19-120 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4479/05-ГК от 19 мая 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаренко Андрея Владиславовича - без удовлетворения