Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КА-А40/5141-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортируемого товара, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КА-А40/5141-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Универспецторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 21 по Юго-восточному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве, далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 19-09/ПОО-55 об отказе в удовлетворении заявления о налогообложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пунктом 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и отказе в возмещении НДС за декабрь 2003 г. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 12560 руб.

Решением от 29.11.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Постановлением от 10.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судом подпункта 2 п. 1 ст. 164, ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 19.04.2004 N 19-09/ПОО-55 Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 12560 руб. за декабрь 2003 года. В обоснование решения Инспекция ссылается на договор от 28.08.2002 N ЮЭТ/7-13/2002, из которого, по мнению налогового органа, не следует, что оказанные заявителем услуги подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Инспекция указывает на отсутствие у Общества лицензии на перевозку груза и непредставление налогоплательщиком доказательств оказания услуг непосредственно заявителем, и именно тех услуг, перечень которых поименован в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, приводит доводы относительно неотражения в счете-фактуре от 31.07.2003 N 124 адреса грузополучателя.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт оказания налогоплательщиком услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания экспортируемых и импортируемых грузов подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Налогообложение при реализации этих услуг производится по налоговой ставке 0 процентов. Право на применение нулевой ставки Обществом документально обоснованно. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям главы 21 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Подпункт 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Судом установлено, что Обществом оказывались экспедиторские услуги в рамках заключенного 28.02.2002 с ООО "Юком Эксперт Трейд" договора N ЮЭТ/7-13/2002.

Довод жалобы о том, что Общество не представило доказательства непосредственного оказания заявителем услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, не принимается, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые должным образом оценены судом и не подлежат переоценке арбитражным судом кассационной инстанции в силу ст.ст. 286 и 287 АПК РФ. Данный довод Инспекции является правовой позицией налогового органа по делу, проверялся судебными инстанциями и правомерно признан не состоятельным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Универспецторг" в связи с характером оказанных услуг относится к кругу субъектов, имеющих право в силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ применять налоговую ставку 0 процентов. Суд правомерно сослался на ст.ст. 801, 805 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ отклоняется.

В соответствии с п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений ст. 4, п. 1 ст. 164, п.п. 1 и 4 ст. 165 НК РФ и ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" федеральный законодатель обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

Осуществление части услуг транспортной экспедиции силами сторонних организаций прямо предусмотрено ст. 805 ГК РФ.

Суд правомерно указал на то, что экспедитор в лице ООО "Универспецстрой" в силу закона вправе привлечь к исполнению обязанностей по упомянутому договору третьих лиц, в данном случае - ООО "ММК-транс" (договор от 22.08.2002 N 43/2002) и ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" (договор от 26.08.2002 N 06/08-2002).

Участие этих организаций в перевозке груза не опровергает факт участия в перевозке груза самого заявителя, что подтверждается соответствующими агентскими договорами, актами выполненных работ, реестрами с перечнем номеров вагонов и железнодорожными накладными. Документы в их совокупности и взаимосвязи оценены судом и позволяет установить относимость спорных услуг к экспорту товаров по представленным ГТД и железнодорожным накладным, на которых имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". В железнодорожных накладных указаны упомянутые организации, с которыми заявитель заключил агентские договора.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы предоставляются контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение соответствующих услуг, выписка банка о поступлении экспортной выручки, таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Судом установлено, что налогоплательщиком 27.012004 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г., полный пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, факт оказания заявителем услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза, вывезенного за пределы таможенной территории РФ и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов подтвержден материалам дела.

В ходе проверки также установлено, что Обществом неправомерно, как полагает налоговый орган, предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку счет-фактура от 31.07.2002 N 184, выставленный агентом при приобретении заявителем услуг, составлен с нарушением ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес продавца и покупателя (пп. 2 п. 5 названной нормы), а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Суд установил соблюдение заявителем установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов со ссылкой на счета-фактуры от 31.07.2003 N 124, N 1651 и платежные поручения от 22.08.2003 NN 271, 372, выписки банка.

Довод жалобы о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по этому документу в связи с неуказанием в нем адреса грузополучателя обоснованно отклонен судом, поскольку данные требования налогового органа не имеют правового основания. По спорной счету-фактуре заявителю оказывались услуги. Кроме того, закон не требует повторного указания сведений об одном и том же лице в счете-фактуре. Сведения о покупателе - ОО "Универспецстрой" в спорном документе отражены.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии этих документов к рассмотрению.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении заявителем п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ носит формальный характер, а судебные инстанции правомерно признали, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ основания для отказа Обществу в принятии к вычету уплаченной им суммы налога.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что изменения в принятых по настоящему делу судебных актах не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2005 N КА-А40/13239-04 по делу N А40-22156/04-112-181, от 13.01.2004 N КА-А40/10898-03 по делу N А40-35704/04-112-387, от 10.06.2004 N КА-А40/4546-04 по делу N А40-53201/03-114-599, от 15.03.2004 N КА-А40/1626-04 по делу N А40-47053/03-117-546, постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2004 N А56-20147/03.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.11.2004 по делу N А40-35589/04-128-385 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2005 N 09АП-178/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.