Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КА-А40/7952-05 При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия существенных противоречий между судебным актом, имеющимся в материалах дела, и судебным актом, направленным сторонам, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, установить правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КА-А40/7952-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марченкова Сергея Александровича (далее - Предприниматель) налоговых санкций в размере 27274 руб. 40 коп., суммы налога в размере 9684 руб., суммы пени по единому социальному налогу в размере 479 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 1924 руб. 40 коп., суммы налога в размере 9684 руб. и суммы пени в размере 479 руб. 59 коп., в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в сумме 35350 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В жалобе Инспекция указывает на то, что налоговый орган правомерно начислил Предпринимателю налоговые санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для налогового контроля; у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения части заявленных требований, поскольку досудебный порядок рассмотрения спора налоговым органом соблюден.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприниматель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, предпринимателя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 170 АПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

По смыслу статей 169 и 177 АПК РФ арбитражный суд направляет сторонам копии того решения, которое подписано и приобщено в материалы дела.

Как видно из содержания решения суда от 15.04.2005 г. по делу N А40-8288/05-142-61, находящегося в материалах дела, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. Решение суда, находящееся в материалах дела, не содержит вывода об оставлении части требований налогового органа без рассмотрения.

Из содержания протокола судебного заседания от 28.03.2005 г. следует, что судом неоднократно прерывались судебные заседания, о чем свидетельствуют записи об объявлении перерывов, и последнее заседание состоялось 15.04.2005 г. В этот день дело рассмотрено судом по существу и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 99-100). На листах дела 101-103 имеется также решение суда, датированное 15.04.2005 г.

Вместе с тем, к кассационной жалобе налогового органа приложена копия решения суда от 11.04.2005 г. по делу N А40-8288/05-142-61, заверенная печатью Арбитражного суда г. Москвы и подписью судьи, которая содержит выводы суда об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания налоговых санкций в размере 1924 руб. 40 коп., отказе в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 23350 руб. и оставлении без рассмотрения требований налогового органа о взыскании сумм налога в размере 9684 руб. и сумм пени по единому социальному налогу в размере 479 руб. 59 коп. в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда, приложенного к кассационной жалобе, существенно отличается от мотивировочной части решения суда, находящегося в материалах дела, поскольку обосновывает различные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия существенных противоречий между судебным актом, имеющимся в материалах дела, и судебным актом, направленным сторонам, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, установить правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить имел ли ответчик по делу статус индивидуального предпринимателя на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением, и исходя из установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. по делу N А40-8288/05-142-61 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.