Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8155-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8155-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3742-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3570-06-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12617-04

ОАО "Главный вычислительный центр строительных материалов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПФ "Край" о взыскании задолженности по арендной плате в размере, эквивалентном 8913 дол. США, что соответствует 258209 руб. 61 коп.

Иск заявлен на основании договора субаренды N 3 от 01.01.2003.

Определением от 18.03.2005, вынесенным в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд утвердил кандидатуры арбитражных заседаний, удовлетворил ходатайство ответчика об обязании истца направить ответчику копии постановлений административной комиссии от 25.06.2003 и от 06.08.2003 и определение суда от 27.08.2003 по делу N А40-28539/03-120-253 назначил дело к судебному разбирательству на 12.04.2005 на 15 часов.

Поданная ЗАО НПФ "Край" на данное определение апелляционная жалоба возращена заявителю Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 11.04.2005 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение от 11.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО НПФ "Край" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого определения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений, вынесенных по итогам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции правильно возвратил ЗАО НПФ "Край" апелляционную жалобу на определение от 18.03.2005.

Доводы заявителя относительно неправомерного указания в обжалуемом определении лица, от которого поступила апелляционная жалоба и которому она возвращена, а именно: ЗАО "Трест СПб", не могут быть приняты во внимание, поскольку имела место опечатка при изготовлении текста определения от 11.04.2005, которая исправлена определением от 06.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25433/04-82-229 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПФ "Край" - без удовлетворения.