Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3742-07-П Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору субаренды, суд исходил из необходимости оплаты пользования нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3742-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8155-05

ОАО "Главный вычислительный центр строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПФ "Край" о взыскании 258.209 руб. 61 коп. долга по договору субаренды от 01.01.03 N 3 нежилых помещений (комнаты NN 10-13) площадью 53,5 кв.м по ул. Б. Дмитровка, д. 3, стр. 1 в Москве за апрель-август 2003 года. Решением от 02.08.04 иск удовлетворен.

Постановлением от 06.10.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 13.01.05 кассационного суда судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик заявил встречный иск о признании недействительным упомянутого договора субаренды.

Решением от 13.10.05 первоначальный иск удовлетворен в сумме 255.721 руб. 61 коп., во встречном требовании отказано.

Постановлением от 06.02.06 кассационной инстанции апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 06.05.06 судебные акты отменены в части долга с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 29.11.06 иск удовлетворен в сумме 186.704 руб. 84 коп со ссылкой на необходимость оплаты пользования нежилыми помещениями.

Постановлением от 06.02.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Истец о процессе извещен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик имеет 186.704 руб. 84 коп. задолженности, которая подлежит взысканию (ст. 614 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика об отсутствии права на иск судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Утверждения ответчика о ненадлежащем составе суда, противоречии судебных актов по различным периодам взыскания арендной платы из расчета арендуемой площади, непередаче по акту спорного нежилого помещения, то они сами по себе не влекут обязательной отмены судебных актов по настоящему делу.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела, толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25433/04-82-229 и постановление от 06.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО НПФ "Край" из бюджета РФ 2.382 руб. госпошлины по кассационной жалобе как уплаченной излишне.